Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029695 от 27.12.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой": Пляскевича Е.В., представителя по доверенности N 1 от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-6176/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (ОГРН 1036888184520, ИНН 6832041610) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным (в части) решения от 29.06.2012 N 17-25/44,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (далее - ООО "Тамбовспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 17-25/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 832 075 руб., пени по налогу на прибыль 23 414 руб., применения налоговой санкции в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 824 руб., доначисления НДС в сумме 785 016 руб., пени по НДС в сумме 45 496 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом не исследовался вопрос о порядке заключения сделок со спорными контрагентами, доводам Инспекции не дана оценка. Представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Вертикаль", представительством ООО "ГорСтройКомплект" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции.
Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствуют обычные расходы (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.
Кроме того, по мнению Инспекции, имела место сделка с несуществующим контрагентом, в частности с ООО "ГосСтройКомплект", в период после его реорганизации, что подтверждает, по мнению Инспекции, отсутствие реальных взаимоотношений. В отношении ООО "Вертикаль" полагает, что все документы подписаны неустановленным лицом, поскольку единственный учредитель и генеральный директор данного юридического лица на момент их подписания являлся умершим.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 17-25/38 от 29.05.12.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 17-25/44 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, также спорным решение Обществу предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль, НДС, пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2008-2010 годах, поскольку в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты, в т.ч. по представительству ООО "ГорСтройКомплект" в сумме 2 118 644 руб., по ООО "Вертикаль" - в сумме 1 618 000 руб.
Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вертикаль", ООО "ГорСтройКомплект", в сумме 785 016 руб., в т.ч. в сумме 381 356 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО "ГорСтройКомплект", и по счетам-фактурам, оформленным ООО "Вертикаль", в сумме 403 660 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.08.2012 N 05-10/82, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Тамбовспецстрой" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в 2008-2010 годах ООО "Тамбовспецстрой" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены строительных материалов, субподрядных работ, приобретенных соответственно у ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара, работ у названных организаций.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению строительных материалов, расходов по субподрядным работам и ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Полученные от ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" товарно-материальные ценности и работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом субподрядных работ, строительных материалов, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.
Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются. Доказательств, опровергающих принятые к учету Обществом спорного товара, Инспекцией также не представлено.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО "Тамбовспецстрой" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (ООО "Вертикаль", ООО "ГорСтройКомплект") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.
Как следует из материалов дела, основанием исключения 1 618 000 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 403 660 руб. по контрагенту ООО "Вертикаль"; 2 118 644 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 381 356 руб. по контрагенту ООО "ГорСтройКомплект", послужили следующие выводы Инспекции.
В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ООО "ГорСтройКомплект" осуществляло свою деятельность на территории г. Тамбова через созданное представительство. При этом допрошенное в качестве свидетеля лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя представительства данной организации в г. Тамбове, от имени которого были заключены договоры с ООО "Тамбовспецстрой" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005. Решением учредителя N 4 от 15.12.2006 в г. Тамбове создано представительство ООО "ГорСтройКомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич. Представительство общества "ГорСтройКомплект" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007. В соответствии с положением о представительстве ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности. Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г., отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, про заключенные договоры данной организацией с ООО "Тамбовспецстрой" ему ничего не известно.
В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ на основании постановления N 19-45/7 от 25.12.2011 была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Кизеева Д.Г. в представленных документах за 2008 год самим указанным лицом или другим лицами.
Согласно заключению эксперта от 19.12.2011 N 2618/01 подписи от имени Кизеева Д.Г. выполнены не самим Кизеевым Д.Г., а другим лицом.
Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2007. Вместе с тем, лицо указанное в качестве руководителя данного контрагента, умер 14.07.2008, то есть до того, как ООО "Тамбовспецстрой" были совершены сделки по приобретению товара, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры уже по этому основанию не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "Тамбовспецстрой" по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - Кизееве Д.Г., Мигулеве М.В.
Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что ООО "ГорСтройКомплект" с 16.04.2008 не могло совершать сделки с Обществом ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, у ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" отсутствуют кадровый состав, основные средства, также отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплаты арендной платы, заработной платы, последняя отчетность ООО "Вертикаль" представлена за 3 квартал 2010 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что заключенные договоры на между Обществом и ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" носят формальный характер. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у Общества возникло формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды ввиду подписания представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы Инспекции также основаны на отрицании возможности подписания первичных документов руководителем ООО "Вертикаль", однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.
То обстоятельство, что документы подписаны не Мигулевым М.В., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного контрагента, так и сдачей отчетности в налоговый орган в 2009-2010 годах.
Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО "Вертикаль" не были возвращены последним как ошибочно полученные. При этом налоговый орган установил по банковским выпискам, что указанный контрагент распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом, при заключении договоров с ООО "Вертикаль" Общество проверило его правоспособность посредством сведений, размещенных в Интернете на сайте www.nalog.ru, при этом официальные сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2009 содержали данные о руководителе данной организации - Мигулеве М.В., то есть на дату совершения спорных сделок сведения о его смерти не были внесены в ЕГРЮЛ, поэтому Общество не знало и не мог знать, что документы от имени ООО "Вертикаль" подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя контрагента Общества не свидетельствует о нереальности поставки строительных свай обществом "Вертикаль".
Кроме того, суд принял во внимание, что указанное юридическое лицо в 2009 году подавало в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, таким образом регистрационному органу также было представлено решение, подписанное неустановленным лицом от имени Мигулева М.В., поскольку подписавший его единственный участник Общества, на тот момент уже был умершим. Между тем, регистрируя указанные изменения, налоговый орган принял их за достоверные данные.
При этом представленными Обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров и работ при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.
Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
При этом судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Вертикаль", ООО "ГорСтройКомплект" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.
В отношении довода Инспекции о том, что ООО "ГорСтройКомплект" с 16.04.2008 не могло совершать сделки с Обществом ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, суд правильно указал следующее.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, представительство ООО "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в г. Тамбове 10.01.2007 на основании его заявления от 27.12.2006.
Инспекция выдала ООО "ГорСтройКомплект" уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения представительства юридического лица N 1079494 от 11.01.2007.
В ЕГРЮЛ 16.04.2008 внесена запись о прекращении ООО "ГорСтройКомплект" деятельности в результате реорганизации путем присоединения его к ООО "Профит-М". Однако, уведомление о снятии с учета ООО "ГорСтройКомплект" по месту нахождения его представительства в связи с реорганизацией выдано ИФНС по г. Тамбову лишь 06.05.2010.
Более того, исходя из положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ реорганизация контрагента налогоплательщика не может являться препятствием последнему для предъявления к вычету НДС, а также для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное юридическое лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
Суд первой инстанции верно отклонил ссылки налогового органа на информацию о штатной численности, об отсутствии сведений об основных средствах спорных контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств оказания работ и поставки строительных материалов в отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества.
Также судебная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на отсутствие основных средств, необходимых для выполнения ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Вертикаль" принятых на себя обязательств в рамках субподрядных договоров и договоров поставки, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, такие обстоятельства не могут служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что строительные сваи, являющиеся предметом поставки по договорам, не могли быть перевезены транспортом, указанным в товарно-транспортных накладных, представленным ООО "Тамбовспецстрой" в качестве оправдательных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договоров, заключенных с ООО "Вертикаль" доставка свай в г. Лобню осуществлялась транспортом Исполнителя. Представленные Обществом копии паспортов технических средств, а также паспорт полуприцепа модели 993930, в котором содержатся все необходимые его характеристики, опровергают вывод налогового органа о невозможности осуществить доставку данным транспортом габаритного груза - строительных свай.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, который должен быть безусловно доказан налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.
Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, выполненных работ, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ГорСтройКомплект", ООО "Вертикаль") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 832 075 руб., налога на добавленную стоимость в размере 785 016 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-1639/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу N А64-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6176/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А64-6176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/029695 от 27.12.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой": Пляскевича Е.В., представителя по доверенности N 1 от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-6176/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (ОГРН 1036888184520, ИНН 6832041610) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным (в части) решения от 29.06.2012 N 17-25/44,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (далее - ООО "Тамбовспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 17-25/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 832 075 руб., пени по налогу на прибыль 23 414 руб., применения налоговой санкции в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 824 руб., доначисления НДС в сумме 785 016 руб., пени по НДС в сумме 45 496 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом не исследовался вопрос о порядке заключения сделок со спорными контрагентами, доводам Инспекции не дана оценка. Представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Вертикаль", представительством ООО "ГорСтройКомплект" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции.
Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствуют обычные расходы (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.
Кроме того, по мнению Инспекции, имела место сделка с несуществующим контрагентом, в частности с ООО "ГосСтройКомплект", в период после его реорганизации, что подтверждает, по мнению Инспекции, отсутствие реальных взаимоотношений. В отношении ООО "Вертикаль" полагает, что все документы подписаны неустановленным лицом, поскольку единственный учредитель и генеральный директор данного юридического лица на момент их подписания являлся умершим.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 17-25/38 от 29.05.12.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 17-25/44 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, также спорным решение Обществу предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль, НДС, пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2008-2010 годах, поскольку в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты, в т.ч. по представительству ООО "ГорСтройКомплект" в сумме 2 118 644 руб., по ООО "Вертикаль" - в сумме 1 618 000 руб.
Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вертикаль", ООО "ГорСтройКомплект", в сумме 785 016 руб., в т.ч. в сумме 381 356 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО "ГорСтройКомплект", и по счетам-фактурам, оформленным ООО "Вертикаль", в сумме 403 660 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.08.2012 N 05-10/82, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В проверяемом периоде ООО "Тамбовспецстрой" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в 2008-2010 годах ООО "Тамбовспецстрой" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены строительных материалов, субподрядных работ, приобретенных соответственно у ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара, работ у названных организаций.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению строительных материалов, расходов по субподрядным работам и ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Полученные от ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" товарно-материальные ценности и работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом субподрядных работ, строительных материалов, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.
Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются. Доказательств, опровергающих принятые к учету Обществом спорного товара, Инспекцией также не представлено.
Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО "Тамбовспецстрой" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (ООО "Вертикаль", ООО "ГорСтройКомплект") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.
Как следует из материалов дела, основанием исключения 1 618 000 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 403 660 руб. по контрагенту ООО "Вертикаль"; 2 118 644 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 381 356 руб. по контрагенту ООО "ГорСтройКомплект", послужили следующие выводы Инспекции.
В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ООО "ГорСтройКомплект" осуществляло свою деятельность на территории г. Тамбова через созданное представительство. При этом допрошенное в качестве свидетеля лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя представительства данной организации в г. Тамбове, от имени которого были заключены договоры с ООО "Тамбовспецстрой" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005. Решением учредителя N 4 от 15.12.2006 в г. Тамбове создано представительство ООО "ГорСтройКомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич. Представительство общества "ГорСтройКомплект" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007. В соответствии с положением о представительстве ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности. Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г., отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, про заключенные договоры данной организацией с ООО "Тамбовспецстрой" ему ничего не известно.
В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ на основании постановления N 19-45/7 от 25.12.2011 была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Кизеева Д.Г. в представленных документах за 2008 год самим указанным лицом или другим лицами.
Согласно заключению эксперта от 19.12.2011 N 2618/01 подписи от имени Кизеева Д.Г. выполнены не самим Кизеевым Д.Г., а другим лицом.
Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2007. Вместе с тем, лицо указанное в качестве руководителя данного контрагента, умер 14.07.2008, то есть до того, как ООО "Тамбовспецстрой" были совершены сделки по приобретению товара, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры уже по этому основанию не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "Тамбовспецстрой" по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - Кизееве Д.Г., Мигулеве М.В.
Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что ООО "ГорСтройКомплект" с 16.04.2008 не могло совершать сделки с Обществом ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, у ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" отсутствуют кадровый состав, основные средства, также отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплаты арендной платы, заработной платы, последняя отчетность ООО "Вертикаль" представлена за 3 квартал 2010 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что заключенные договоры на между Обществом и ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" носят формальный характер. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у Общества возникло формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды ввиду подписания представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов ООО "Вертикаль" и ООО "ГорСтройКомплект" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы Инспекции также основаны на отрицании возможности подписания первичных документов руководителем ООО "Вертикаль", однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.
То обстоятельство, что документы подписаны не Мигулевым М.В., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного контрагента, так и сдачей отчетности в налоговый орган в 2009-2010 годах.
Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО "Вертикаль" не были возвращены последним как ошибочно полученные. При этом налоговый орган установил по банковским выпискам, что указанный контрагент распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом, при заключении договоров с ООО "Вертикаль" Общество проверило его правоспособность посредством сведений, размещенных в Интернете на сайте www.nalog.ru, при этом официальные сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2009 содержали данные о руководителе данной организации - Мигулеве М.В., то есть на дату совершения спорных сделок сведения о его смерти не были внесены в ЕГРЮЛ, поэтому Общество не знало и не мог знать, что документы от имени ООО "Вертикаль" подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя контрагента Общества не свидетельствует о нереальности поставки строительных свай обществом "Вертикаль".
Кроме того, суд принял во внимание, что указанное юридическое лицо в 2009 году подавало в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, таким образом регистрационному органу также было представлено решение, подписанное неустановленным лицом от имени Мигулева М.В., поскольку подписавший его единственный участник Общества, на тот момент уже был умершим. Между тем, регистрируя указанные изменения, налоговый орган принял их за достоверные данные.
При этом представленными Обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров и работ при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.
Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
При этом судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Вертикаль", ООО "ГорСтройКомплект" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.
В отношении довода Инспекции о том, что ООО "ГорСтройКомплект" с 16.04.2008 не могло совершать сделки с Обществом ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, суд правильно указал следующее.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, представительство ООО "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в г. Тамбове 10.01.2007 на основании его заявления от 27.12.2006.
Инспекция выдала ООО "ГорСтройКомплект" уведомление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения представительства юридического лица N 1079494 от 11.01.2007.
В ЕГРЮЛ 16.04.2008 внесена запись о прекращении ООО "ГорСтройКомплект" деятельности в результате реорганизации путем присоединения его к ООО "Профит-М". Однако, уведомление о снятии с учета ООО "ГорСтройКомплект" по месту нахождения его представительства в связи с реорганизацией выдано ИФНС по г. Тамбову лишь 06.05.2010.
Более того, исходя из положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, ст. 50 НК РФ реорганизация контрагента налогоплательщика не может являться препятствием последнему для предъявления к вычету НДС, а также для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное юридическое лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.
Суд первой инстанции верно отклонил ссылки налогового органа на информацию о штатной численности, об отсутствии сведений об основных средствах спорных контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств оказания работ и поставки строительных материалов в отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества.
Также судебная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на отсутствие основных средств, необходимых для выполнения ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Вертикаль" принятых на себя обязательств в рамках субподрядных договоров и договоров поставки, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, такие обстоятельства не могут служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что строительные сваи, являющиеся предметом поставки по договорам, не могли быть перевезены транспортом, указанным в товарно-транспортных накладных, представленным ООО "Тамбовспецстрой" в качестве оправдательных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договоров, заключенных с ООО "Вертикаль" доставка свай в г. Лобню осуществлялась транспортом Исполнителя. Представленные Обществом копии паспортов технических средств, а также паспорт полуприцепа модели 993930, в котором содержатся все необходимые его характеристики, опровергают вывод налогового органа о невозможности осуществить доставку данным транспортом габаритного груза - строительных свай.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, который должен быть безусловно доказан налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.
Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, выполненных работ, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ГорСтройКомплект", ООО "Вертикаль") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 832 075 руб., налога на добавленную стоимость в размере 785 016 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 по делу N А64-1639/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу N А64-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)