Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Самсонкиной Дианы Муталибовны - Шайдабекова А.Г. (доверенность от 23.11.2011), от ответчика - Эмиралиевой Оксаны Муталибовны - Джахбарова Ю.А. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1020502132430, ИНН 0545015171), третьих лиц: Казанбековой Майи Гаджибубаевны, Эмиралиева Муталиба Сийидалиевича, открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева" (ИНН 0541000946, ОГРН 1020502524130), открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" (ИНН 0545001919, ОГРН 1020502130351), Шайдабекова Азима Гаджимурадовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каспийску Республики Дагестан (ИНН 0545011106, ОГРН 1020502131165), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Самсонкиной Дианы Муталибовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А15-61/2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Марченко О.В.), установил следующее.
Самсонкина (Эмиралиева) Д.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Союз" (далее - общество) и Эмиралиевой О.М. о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания от 23.01.2009 N 22, о признании недействительной записи N 4 (государственный регистрационный номер 1-01-60721) в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Эмиралиевой О.М. с 504 бездокументарными обыкновенными акциями номинальной стоимостью одной акции, равной 100 рублям и о возложении на общество обязанности восстановить в реестре акционеров по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 запись о Самсонкиной Д.М. как о владельце указанных акций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанбекова М.Г. и Эмиралиев М.С.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 23.01.2009 N 22, запись N 4 (государственный регистрационный номер 1-01-60721) в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Эмиралиевой О.М. как владельца 504 бездокументарных обыкновенных акций с номинальной стоимостью 100 рублей, и обязал общество восстановить в реестре акционеров запись о Самсонкиной Д.М. по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 как о владельце 504 бездокументарных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на внеочередном общем собрании акционеров 23.01.2009 Казанбекова М.Г. представляла интересы истца, не имея на то законных оснований, что само по себе влечет недействительность принятого на этом собрании решения. Суд указал, что общее собрание акционеров не вправе принимать решение о реализации акций другого акционера третьим лицам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что запись в реестр акционеров общества внесена регистратором неправомерно, поскольку документы, предусмотренные пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), держателю реестра акционеров общества не передавались.
Не согласившись с решением суда от 12.07.2012, Эмиралиева О.М. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры общества: Эмиралиев М.С., ОАО "Завод им. Гаджиева", ОАО "Завод Дагдизель", а также Шайдабеков А.Г. и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Каспийску Республики Дагестан.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 решение от 12.07.2012 отменено, в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд пришел к выводу, что во внеочередном собрании 23.01.2009 участвовали все акционеры общества, которые выразили свою волю на отказ в приобретении акций Самсонкиной Д.М., от имени которой в собрании участвовала Казанбекова М.Г. на основании доверенности от 16.08.2007, представленной в материалы дела. Нарушения порядка созыва внеочередного собрания акционеров общества, судом не установлены. Общее собрание в пределах своей компетенции приняло оспариваемое решение, оформленное протоколом N 22. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Эмиралиева Д.М. не вправе обжаловать данное решение собрания акционеров общества, поскольку от ее имени в собрании принимала участие Казанбекова М.Г. Апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения требований статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) не допущены и отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в реестре акционеров о передаче спорных акций Эмиралиевой О.М.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Самсонкина Д.М. обжаловала его в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 02.12.2012 отменить, решение суда от 12.07.2012 - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка созыва внеочередного собрания акционеров общества, является неверным, так как доказательства направления соответствующего извещения в материалы дела не представлены. Кроме того, в имеющемся в материалах дела журнале регистрации входящей корреспонденции общества отсутствует запись о получении Самсонкиной Д.М. такого извещения. Как указывает Самсонкина Д.М., оспариваемое решение общего собрания акционеров общества является ничтожным на основании статей 7, 48 и 59 Закона N 208-ФЗ. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что регистрация перехода права собственности на спорные акции за Эмиралиевой О.М. в реестре акционеров произведена без представления заявителем необходимых документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно реестру акционеров общества по состоянию на 01.01.2009 владельцами его акций являются: ОАО "Дагдизель" - 84 обыкновенных акций (10%), Эмиралиев М.С. - 168 обыкновенных акций (20%), ОАО "Завод им. Гаджиева" - 84 обыкновенные акции (10%), Эмиралиева Д.М. - 504 обыкновенные акции (60%).
На внеочередном общем собрании акционеров общества 23.01.2009 принято решение реализовать 60%, или 504 акции общества, Эмиралиевой О.М. и внести изменения в реестр акционеров общества.
Самсонкина Д.М. в лице представителя Казанбековой М.Г., действующей на основании доверенности от 16.08.2007, заключила 27.01.2009 с Эмиралиевой О.М. договор купли-продажи 504 акций.
Согласно реестру акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 владельцем 504 обыкновенных акций общества, ранее принадлежащих истцу, является Эмиралиева О.М.
Эмиралиев Т.С., действуя по доверенности, выданной генеральным директором общества Эмиралиевым М.С. на представление интересов общества, как уполномоченное лицо (заявитель), 07.02.2009 обратился в налоговую инспекцию с заявлениями формы N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица - ЗАО "Союз" и формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Общество просило внести сведения о переходе права собственности на спорные акции к Эмиралиевой О.М.
Со слов Самсонкиной Д.М., 12.10.2011 она обратилась к генеральному директору общества с заявлением, в котором сообщила, что ей стало известно о передаче принадлежащих ей акций общества Эмиралиевой О.М., в связи с чем попросила представить все документы, на основании которых они переданы.
Письмом от 18.11.2011 реестродержатель общества Шайдабеков А.Г. сообщил истцу, что реализация акций Эмиралиевой О.М. произведена на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 23.01.2009 N 22, и что письменные извещения от Эмиралиевой Д.М., либо ее доверенного лица о распоряжении акциями от имени доверителя, а также иные документы о переходе права собственности на акции (договор купли-продажи, распоряжение, передаточный акт, удостоверенные нотариусом) отсутствуют. Этим же письмом в адрес истца и третьего лица направлены копии протокола от 23.01.2009 N 22 и доверенностей от 24.03.2004 и 25.03.2006 с трехлетним сроком действия.
Истец, полагая, что решение общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 23.01.2009 N 22, а также и договор купли-продажи от 27.01.2009 совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
Согласно пункту 20 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относится приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных статьей 4.8 устава, в которой предоставлено право акционеров приобретать акции, продаваемые другими акционерами общества.
Пунктом 7.1 устава предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, при этом решения общего собрания принимаются путем совместного присутствия всех акционеров или их полномочных представителей, действующих на основании доверенностей, для физических лиц - нотариально. Кроме того, указано, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В силу пунктов 7.14 и 7.15 устава общества внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора (аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющегося владельцем 10 и более процентов акций общества на дату предъявления требования. В решении о проведении внеочередного собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня.
Пунктом 7.3 устава общества установлено, что решение о проведении общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня входит в компетенцию генерального директора. Однако генеральный директор не вправе вносить изменения в формулировки вопросов и решений по таким вопросам, предложенных для включения в повестку дня общего собрания.
Согласно пункту 7.16 устава общества решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве принимается акционерами общества в течение 5 дней с даты предъявления требования. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно: если не соблюден установленный законодательством и установленный уставом порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания; если акционер (акционеры) не является владельцем предусмотренного пунктом 7.14 устава количества акций; если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции общего собрания и не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
Из пункта 7.17 устава общества следует, что решение о созыве или об отказе созыва внеочередного собрания направляется лицам, требующим его созыва не позднее трех дней с момента принятия решения.
Согласно пункту 7.9 устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров письменно или телефонограммой, или факсом не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, в котором указываются: дата, место, время проведения общего собрания акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с материалами собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Таким образом, решение о созыве внеочередного собрания акционеров принимается всеми акционерами общества при обращении с данным требованием акционера (акционеров), которое направляется только лицу, требующему его созыва. Однако решение о проведении общего собрания акционеров и формирование повестки дня, вопросы которой не подлежат изменению, отнесено к компетенции генерального директора общества.
Апелляционный суд установил, что Самсонкина (Эмиралиева) Д.М. письмом от 03.12.2008 обратилась в общество и к каждому акционеру общества о принятии решения о продаже принадлежащих ей 504 акций по номинальной стоимости, что составляет 60%. В данном извещении акционерам предложено приобрести акции или приобрести их обществу, а в случае отказа акции предложено реализовать третьему лицу - Эмиралиевой О.М. Данным письмом Самсонкина Д.М. потребовала созвать собрание акционеров для решения указанного вопроса, доверенным лицом на собрании указана Казанбекова М.Г.
Таким образом, по результатам рассмотрения обращения Самсонкиной Д.М. решением общего собрания акционеров общества должно быть принято решение о его созыве либо об отказе в созыве, и в случае созыва генеральный директор в соответствии с пунктом 7.9 устава извещает акционеров о дате и времени проведения собрания.
Апелляционный суд установил, что 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 22. В повестку дня собрания включен единственный вопрос - об уступке 60% акций Эмиралиевой О.М., который также значится как повестка дня для созыва внеочередного собрания акционеров общества указанного в письме Эмиралиевой Д.М. от 03.12.2008.
Из протокола N 22 апелляционным судом установлено, что генеральный директор общества Эмиралиев М.С. сообщил о том, что от Самсонкиной Д.М. в адрес общества и каждому акционеру поступило заявление о реализации принадлежащего ей пакета акций в размере 60% (504 штуки) по номинальной стоимости и предложил акционерам высказаться по данному вопросу. В протоколе указано, что все акционеры и сам Эмиралиев М.С. от имени общества отказались от приобретения акций, на собрании от имени Самсонкиной Д.М. принимала участие Казанбекова М.Г., которая сообщила, что ее доверителем она уполномочена на продажу принадлежащих Самсонкиной Д.М. акций по номинальной стоимости. В связи с отказом акционеров и самого общества от преимущественного права приобретения акций Самсонкиной (Эмиралиевой) Д.М., собрание приняло решение реализовать их Эмиралиевой О.М. и внести соответствующие изменения в реестр акционеров и устав общества.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что общее собрание в пределах своей компетенции приняло решение, оформленное протоколом N 22, поскольку на внеочередном собрании участвовали все акционеры общества, которые выразили свою волю на отказ в приобретении акций Эмиралиевой Д.М. Решение, принятое на данном собрании, и повестка дня, которая предложена к рассмотрению, является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, по вопросу которого решение принимается всеми акционерами согласно пункту 20 устава общества.
Поскольку апелляционный суд установил, что Самсонкина Д.М. принимала участие во внеочередном собрании акционеров общества в лице своего представителя Казанбековой М.Г., то в силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ верно указал, что Самсонкина Д.М. не вправе обжаловать решение собрания акционеров, оформленное протоколом N 22.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, изложенного в протоколе от 23.01.2009 N 22.
Апелляционный суд установил, что на момент заключения сделки по передаче спорных акций, оформленной протоколом от 23.01.2009 N 22 и договором от 27.01.2009, держателем реестра акционеров являлось само общество.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что спорная запись о сделке в реестре акционеров зарегистрирована в налоговом органе 07.02.2012 по заявлению самого общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о несоответствии решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 23.01.2009 N 22, требованиям статей 7, 48 и 59 Закона N 208-ФЗ основан на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А15-61/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А15-61/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А15-61/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Самсонкиной Дианы Муталибовны - Шайдабекова А.Г. (доверенность от 23.11.2011), от ответчика - Эмиралиевой Оксаны Муталибовны - Джахбарова Ю.А. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1020502132430, ИНН 0545015171), третьих лиц: Казанбековой Майи Гаджибубаевны, Эмиралиева Муталиба Сийидалиевича, открытого акционерного общества "Завод им. Гаджиева" (ИНН 0541000946, ОГРН 1020502524130), открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" (ИНН 0545001919, ОГРН 1020502130351), Шайдабекова Азима Гаджимурадовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каспийску Республики Дагестан (ИНН 0545011106, ОГРН 1020502131165), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Самсонкиной Дианы Муталибовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А15-61/2012 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Марченко О.В.), установил следующее.
Самсонкина (Эмиралиева) Д.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Союз" (далее - общество) и Эмиралиевой О.М. о признании незаконным решения (протокола) внеочередного общего собрания от 23.01.2009 N 22, о признании недействительной записи N 4 (государственный регистрационный номер 1-01-60721) в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Эмиралиевой О.М. с 504 бездокументарными обыкновенными акциями номинальной стоимостью одной акции, равной 100 рублям и о возложении на общество обязанности восстановить в реестре акционеров по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 запись о Самсонкиной Д.М. как о владельце указанных акций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанбекова М.Г. и Эмиралиев М.С.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 23.01.2009 N 22, запись N 4 (государственный регистрационный номер 1-01-60721) в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Эмиралиевой О.М. как владельца 504 бездокументарных обыкновенных акций с номинальной стоимостью 100 рублей, и обязал общество восстановить в реестре акционеров запись о Самсонкиной Д.М. по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 как о владельце 504 бездокументарных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на внеочередном общем собрании акционеров 23.01.2009 Казанбекова М.Г. представляла интересы истца, не имея на то законных оснований, что само по себе влечет недействительность принятого на этом собрании решения. Суд указал, что общее собрание акционеров не вправе принимать решение о реализации акций другого акционера третьим лицам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что запись в реестр акционеров общества внесена регистратором неправомерно, поскольку документы, предусмотренные пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), держателю реестра акционеров общества не передавались.
Не согласившись с решением суда от 12.07.2012, Эмиралиева О.М. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры общества: Эмиралиев М.С., ОАО "Завод им. Гаджиева", ОАО "Завод Дагдизель", а также Шайдабеков А.Г. и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Каспийску Республики Дагестан.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 решение от 12.07.2012 отменено, в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд пришел к выводу, что во внеочередном собрании 23.01.2009 участвовали все акционеры общества, которые выразили свою волю на отказ в приобретении акций Самсонкиной Д.М., от имени которой в собрании участвовала Казанбекова М.Г. на основании доверенности от 16.08.2007, представленной в материалы дела. Нарушения порядка созыва внеочередного собрания акционеров общества, судом не установлены. Общее собрание в пределах своей компетенции приняло оспариваемое решение, оформленное протоколом N 22. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Эмиралиева Д.М. не вправе обжаловать данное решение собрания акционеров общества, поскольку от ее имени в собрании принимала участие Казанбекова М.Г. Апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения требований статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) не допущены и отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в реестре акционеров о передаче спорных акций Эмиралиевой О.М.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Самсонкина Д.М. обжаловала его в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 02.12.2012 отменить, решение суда от 12.07.2012 - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений порядка созыва внеочередного собрания акционеров общества, является неверным, так как доказательства направления соответствующего извещения в материалы дела не представлены. Кроме того, в имеющемся в материалах дела журнале регистрации входящей корреспонденции общества отсутствует запись о получении Самсонкиной Д.М. такого извещения. Как указывает Самсонкина Д.М., оспариваемое решение общего собрания акционеров общества является ничтожным на основании статей 7, 48 и 59 Закона N 208-ФЗ. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что регистрация перехода права собственности на спорные акции за Эмиралиевой О.М. в реестре акционеров произведена без представления заявителем необходимых документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно реестру акционеров общества по состоянию на 01.01.2009 владельцами его акций являются: ОАО "Дагдизель" - 84 обыкновенных акций (10%), Эмиралиев М.С. - 168 обыкновенных акций (20%), ОАО "Завод им. Гаджиева" - 84 обыкновенные акции (10%), Эмиралиева Д.М. - 504 обыкновенные акции (60%).
На внеочередном общем собрании акционеров общества 23.01.2009 принято решение реализовать 60%, или 504 акции общества, Эмиралиевой О.М. и внести изменения в реестр акционеров общества.
Самсонкина Д.М. в лице представителя Казанбековой М.Г., действующей на основании доверенности от 16.08.2007, заключила 27.01.2009 с Эмиралиевой О.М. договор купли-продажи 504 акций.
Согласно реестру акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 владельцем 504 обыкновенных акций общества, ранее принадлежащих истцу, является Эмиралиева О.М.
Эмиралиев Т.С., действуя по доверенности, выданной генеральным директором общества Эмиралиевым М.С. на представление интересов общества, как уполномоченное лицо (заявитель), 07.02.2009 обратился в налоговую инспекцию с заявлениями формы N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица - ЗАО "Союз" и формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Общество просило внести сведения о переходе права собственности на спорные акции к Эмиралиевой О.М.
Со слов Самсонкиной Д.М., 12.10.2011 она обратилась к генеральному директору общества с заявлением, в котором сообщила, что ей стало известно о передаче принадлежащих ей акций общества Эмиралиевой О.М., в связи с чем попросила представить все документы, на основании которых они переданы.
Письмом от 18.11.2011 реестродержатель общества Шайдабеков А.Г. сообщил истцу, что реализация акций Эмиралиевой О.М. произведена на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 23.01.2009 N 22, и что письменные извещения от Эмиралиевой Д.М., либо ее доверенного лица о распоряжении акциями от имени доверителя, а также иные документы о переходе права собственности на акции (договор купли-продажи, распоряжение, передаточный акт, удостоверенные нотариусом) отсутствуют. Этим же письмом в адрес истца и третьего лица направлены копии протокола от 23.01.2009 N 22 и доверенностей от 24.03.2004 и 25.03.2006 с трехлетним сроком действия.
Истец, полагая, что решение общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 23.01.2009 N 22, а также и договор купли-продажи от 27.01.2009 совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.
Согласно пункту 20 устава общества к компетенции общего собрания акционеров относится приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных статьей 4.8 устава, в которой предоставлено право акционеров приобретать акции, продаваемые другими акционерами общества.
Пунктом 7.1 устава предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, при этом решения общего собрания принимаются путем совместного присутствия всех акционеров или их полномочных представителей, действующих на основании доверенностей, для физических лиц - нотариально. Кроме того, указано, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В силу пунктов 7.14 и 7.15 устава общества внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора (аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющегося владельцем 10 и более процентов акций общества на дату предъявления требования. В решении о проведении внеочередного собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня.
Пунктом 7.3 устава общества установлено, что решение о проведении общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня входит в компетенцию генерального директора. Однако генеральный директор не вправе вносить изменения в формулировки вопросов и решений по таким вопросам, предложенных для включения в повестку дня общего собрания.
Согласно пункту 7.16 устава общества решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве принимается акционерами общества в течение 5 дней с даты предъявления требования. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно: если не соблюден установленный законодательством и установленный уставом порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания; если акционер (акционеры) не является владельцем предусмотренного пунктом 7.14 устава количества акций; если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции общего собрания и не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
Из пункта 7.17 устава общества следует, что решение о созыве или об отказе созыва внеочередного собрания направляется лицам, требующим его созыва не позднее трех дней с момента принятия решения.
Согласно пункту 7.9 устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров письменно или телефонограммой, или факсом не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, в котором указываются: дата, место, время проведения общего собрания акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с материалами собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Таким образом, решение о созыве внеочередного собрания акционеров принимается всеми акционерами общества при обращении с данным требованием акционера (акционеров), которое направляется только лицу, требующему его созыва. Однако решение о проведении общего собрания акционеров и формирование повестки дня, вопросы которой не подлежат изменению, отнесено к компетенции генерального директора общества.
Апелляционный суд установил, что Самсонкина (Эмиралиева) Д.М. письмом от 03.12.2008 обратилась в общество и к каждому акционеру общества о принятии решения о продаже принадлежащих ей 504 акций по номинальной стоимости, что составляет 60%. В данном извещении акционерам предложено приобрести акции или приобрести их обществу, а в случае отказа акции предложено реализовать третьему лицу - Эмиралиевой О.М. Данным письмом Самсонкина Д.М. потребовала созвать собрание акционеров для решения указанного вопроса, доверенным лицом на собрании указана Казанбекова М.Г.
Таким образом, по результатам рассмотрения обращения Самсонкиной Д.М. решением общего собрания акционеров общества должно быть принято решение о его созыве либо об отказе в созыве, и в случае созыва генеральный директор в соответствии с пунктом 7.9 устава извещает акционеров о дате и времени проведения собрания.
Апелляционный суд установил, что 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 22. В повестку дня собрания включен единственный вопрос - об уступке 60% акций Эмиралиевой О.М., который также значится как повестка дня для созыва внеочередного собрания акционеров общества указанного в письме Эмиралиевой Д.М. от 03.12.2008.
Из протокола N 22 апелляционным судом установлено, что генеральный директор общества Эмиралиев М.С. сообщил о том, что от Самсонкиной Д.М. в адрес общества и каждому акционеру поступило заявление о реализации принадлежащего ей пакета акций в размере 60% (504 штуки) по номинальной стоимости и предложил акционерам высказаться по данному вопросу. В протоколе указано, что все акционеры и сам Эмиралиев М.С. от имени общества отказались от приобретения акций, на собрании от имени Самсонкиной Д.М. принимала участие Казанбекова М.Г., которая сообщила, что ее доверителем она уполномочена на продажу принадлежащих Самсонкиной Д.М. акций по номинальной стоимости. В связи с отказом акционеров и самого общества от преимущественного права приобретения акций Самсонкиной (Эмиралиевой) Д.М., собрание приняло решение реализовать их Эмиралиевой О.М. и внести соответствующие изменения в реестр акционеров и устав общества.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что общее собрание в пределах своей компетенции приняло решение, оформленное протоколом N 22, поскольку на внеочередном собрании участвовали все акционеры общества, которые выразили свою волю на отказ в приобретении акций Эмиралиевой Д.М. Решение, принятое на данном собрании, и повестка дня, которая предложена к рассмотрению, является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, по вопросу которого решение принимается всеми акционерами согласно пункту 20 устава общества.
Поскольку апелляционный суд установил, что Самсонкина Д.М. принимала участие во внеочередном собрании акционеров общества в лице своего представителя Казанбековой М.Г., то в силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ верно указал, что Самсонкина Д.М. не вправе обжаловать решение собрания акционеров, оформленное протоколом N 22.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, изложенного в протоколе от 23.01.2009 N 22.
Апелляционный суд установил, что на момент заключения сделки по передаче спорных акций, оформленной протоколом от 23.01.2009 N 22 и договором от 27.01.2009, держателем реестра акционеров являлось само общество.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что спорная запись о сделке в реестре акционеров зарегистрирована в налоговом органе 07.02.2012 по заявлению самого общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о несоответствии решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 23.01.2009 N 22, требованиям статей 7, 48 и 59 Закона N 208-ФЗ основан на неверном понимании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А15-61/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)