Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2010 года
по делу N А60-6702/2010,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области
к ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи"
о взыскании 133 472 руб.,
установил:
ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" 133 472 руб. недоимки по земельному налогу за 2 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что денежные средства на уплату земельного налога Учреждению не выделялись, в связи с чем, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика учредителя - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.
Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" представлен в ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области расчет авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, согласно которому сумма авансового платежа, подлежащая уплате за отчетный период, составила 133 472 руб.
В связи с тем, что сумма исчисленного налогоплательщиком налога уплачена не в полном объеме, в его адрес направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80799 по состоянию на 06.08.2009 года, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки в размере 133 472 руб. в срок до 24.08.2009 года.
Поскольку требование не исполнено Учреждением в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Не оспаривая факта наличия недоимки по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 133 472 руб., Учреждение ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика учредителя - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты земельного налога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 373 Налогового кодекса РФ, плательщиками налога на имущество являются российские организации, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и(или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Признание бюджетных организаций плательщиками земельного налога производится на основании государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, в соответствии с Уставом ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с положениями ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах.
Главой 8 НК РФ предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) организации только в случае недостаточности для исполнения в полном объеме организацией обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, при ее ликвидации (п. 2 ст. 49 НК РФ).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле учредителя Учреждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, Учреждением также заявлен довод о том, что оно не профинансировано распорядителем бюджетных средств по уплате налогов на землю за 2010 год, что подтверждается бюджетной сметой на 2010 год от 11.01.2010 года, который отклоняется в силу того, что предметом настоящего спора является задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
При этом, из Устава Учреждения следует, что Техникум вправе осуществлять различные виды предпринимательской деятельности, приносящей доход, следовательно, у него имеется потенциальная возможность формирования имущества и финансовых ресурсов не только за счет бюджетных средств.
Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1999 года N 45, в котором также указано, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 НК РФ к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 НК РФ внесудебная процедура взыскания.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Факт недофинансирования, либо позднего финансирования не освобождает Учреждение от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле учредителя ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 17АП-5318/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-6702/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 17АП-5318/2010-АК
Дело N А60-6702/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2010 года
по делу N А60-6702/2010,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области
к ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи"
о взыскании 133 472 руб.,
установил:
ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" 133 472 руб. недоимки по земельному налогу за 2 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что денежные средства на уплату земельного налога Учреждению не выделялись, в связи с чем, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика учредителя - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.
Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" представлен в ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области расчет авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, согласно которому сумма авансового платежа, подлежащая уплате за отчетный период, составила 133 472 руб.
В связи с тем, что сумма исчисленного налогоплательщиком налога уплачена не в полном объеме, в его адрес направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80799 по состоянию на 06.08.2009 года, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки в размере 133 472 руб. в срок до 24.08.2009 года.
Поскольку требование не исполнено Учреждением в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Не оспаривая факта наличия недоимки по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 133 472 руб., Учреждение ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика учредителя - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты земельного налога.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 373 Налогового кодекса РФ, плательщиками налога на имущество являются российские организации, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и(или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Признание бюджетных организаций плательщиками земельного налога производится на основании государственной регистрации в качестве юридического лица.
Таким образом, в соответствии с Уставом ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с положениями ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах.
Главой 8 НК РФ предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) организации только в случае недостаточности для исполнения в полном объеме организацией обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, при ее ликвидации (п. 2 ст. 49 НК РФ).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле учредителя Учреждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Кроме того, Учреждением также заявлен довод о том, что оно не профинансировано распорядителем бюджетных средств по уплате налогов на землю за 2010 год, что подтверждается бюджетной сметой на 2010 год от 11.01.2010 года, который отклоняется в силу того, что предметом настоящего спора является задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
При этом, из Устава Учреждения следует, что Техникум вправе осуществлять различные виды предпринимательской деятельности, приносящей доход, следовательно, у него имеется потенциальная возможность формирования имущества и финансовых ресурсов не только за счет бюджетных средств.
Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1999 года N 45, в котором также указано, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 НК РФ к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 НК РФ внесудебная процедура взыскания.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Факт недофинансирования, либо позднего финансирования не освобождает Учреждение от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле учредителя ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)