Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мыколайчук А.А. - дов. N 226 от 04.07.2012,
от ответчика МРИ N 51: Никитин С.Н. - дов. N 06-10/00851 от 07.08.2012,
от третьего лица Ревякин А.В. - дов. от 09.01.2013,
рассмотрев 13.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Газпром ПХГ"
на решение от 28.11.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхат П.М.,
на постановление от 11.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Газпром ПХГ"
о признании незаконным бездействия, обязании провести сверку расчетов
к МРИ N 14 по МО,
третье лицо: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
установил:
ООО "Газпром ПХГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области по не проведению сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы по заявлению ООО "Газпром ПХГ", представленному 03.04.2012, и обязании провести сверку расчетов.
Определением от 20.11.2012 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - на Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве в части требования об обязании провести совместную сверку расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Газпром ПХГ" с 01.07.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, к которой с момента постановки общества на учет перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении заявителя как налогоплательщика, в том числе связанных с проведением сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, выраженное в непроведении сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа обязать Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве провести сверку расчетов надлежащим образом, с учетом представленных обществом первичных документов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований к их отмене.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газпром ПХГ" 03.04.2012 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области с заявлением о проведении сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за период 2007, 2008 годы. Уклонение налогового органа от проведения совместной сверки с составлением соответствующего акта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Между обществом и Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве была проведена совместная сверка расчетов за период 2007 - 2008 годы, по результатам которой составлены акты от 16.10.2012 N 236 и N 237.
Ссылаясь на бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении сверки расчетов с бюджетом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды руководствовались тем, что оснований для вывода о бездействии со стороны Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве по составлению акта сверки за указанный период не имеется.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела обоснованно сделан вывод о том, что ссылка заявителя о бездействии налогового органа в этой части требований является несостоятельной, поскольку между обществом и Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве проведена сверка расчетов по состоянию на 01.01.2008 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и по состоянию на 01.01.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, и составлены акты N 236 и N 237, полученные налогоплательщиком 22.10.2012, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Газпром ПХГ" Мыколайчука А.А. на вышеуказанных актах и заявителем не опровергается факт получения обществом указанных актов сверки.
В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о неподписании актов уполномоченным лицом налогового органа.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик с 28.02.2008 состоит на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в связи с чем у налогового агента в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеется право на обращение для осуществления совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам в данную инспекцию.
Как правомерно указано судебными инстанциями, то обстоятельство, что общество не согласно со сведениями, содержащимися в актах сверки за период 2007 - 2008 годы, не опровергает факт ее проведения.
Из доводов кассационной жалобы усматривается, что общество фактически выражает несогласие с результатами сверки, отраженными в представленных в материалы дела актах сверки. При этом в кассационной жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о нарушении Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве норм, закрепленных в статьях 21, 32 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле сверка расчетов налогоплательщика с бюджетом фактически была проведена, следовательно, право налогоплательщика на проведение сверки расчетов реализовано в полной мере, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в отношении полномочий налогового агента не повлияли на правильный по существу вывод суда о проведении сверки расчетов между сторонами.
Вывод об отсутствии бездействия со стороны инспекции сделан судами на основе установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, а именно с учетом установления факта проведения сверки расчетов.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33253/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром ПХГ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33253/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А41-33253/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мыколайчук А.А. - дов. N 226 от 04.07.2012,
от ответчика МРИ N 51: Никитин С.Н. - дов. N 06-10/00851 от 07.08.2012,
от третьего лица Ревякин А.В. - дов. от 09.01.2013,
рассмотрев 13.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Газпром ПХГ"
на решение от 28.11.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхат П.М.,
на постановление от 11.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Газпром ПХГ"
о признании незаконным бездействия, обязании провести сверку расчетов
к МРИ N 14 по МО,
третье лицо: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
установил:
ООО "Газпром ПХГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области по не проведению сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы по заявлению ООО "Газпром ПХГ", представленному 03.04.2012, и обязании провести сверку расчетов.
Определением от 20.11.2012 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - на Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве в части требования об обязании провести совместную сверку расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Газпром ПХГ" с 01.07.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, к которой с момента постановки общества на учет перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении заявителя как налогоплательщика, в том числе связанных с проведением сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, выраженное в непроведении сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа обязать Межрайонную ИФНС России N 51 по г. Москве провести сверку расчетов надлежащим образом, с учетом представленных обществом первичных документов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований к их отмене.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газпром ПХГ" 03.04.2012 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области с заявлением о проведении сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за период 2007, 2008 годы. Уклонение налогового органа от проведения совместной сверки с составлением соответствующего акта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Между обществом и Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве была проведена совместная сверка расчетов за период 2007 - 2008 годы, по результатам которой составлены акты от 16.10.2012 N 236 и N 237.
Ссылаясь на бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении сверки расчетов с бюджетом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды руководствовались тем, что оснований для вывода о бездействии со стороны Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве по составлению акта сверки за указанный период не имеется.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела обоснованно сделан вывод о том, что ссылка заявителя о бездействии налогового органа в этой части требований является несостоятельной, поскольку между обществом и Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве проведена сверка расчетов по состоянию на 01.01.2008 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и по состоянию на 01.01.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, и составлены акты N 236 и N 237, полученные налогоплательщиком 22.10.2012, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Газпром ПХГ" Мыколайчука А.А. на вышеуказанных актах и заявителем не опровергается факт получения обществом указанных актов сверки.
В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о неподписании актов уполномоченным лицом налогового органа.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик с 28.02.2008 состоит на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в связи с чем у налогового агента в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеется право на обращение для осуществления совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам в данную инспекцию.
Как правомерно указано судебными инстанциями, то обстоятельство, что общество не согласно со сведениями, содержащимися в актах сверки за период 2007 - 2008 годы, не опровергает факт ее проведения.
Из доводов кассационной жалобы усматривается, что общество фактически выражает несогласие с результатами сверки, отраженными в представленных в материалы дела актах сверки. При этом в кассационной жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о нарушении Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве норм, закрепленных в статьях 21, 32 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле сверка расчетов налогоплательщика с бюджетом фактически была проведена, следовательно, право налогоплательщика на проведение сверки расчетов реализовано в полной мере, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в отношении полномочий налогового агента не повлияли на правильный по существу вывод суда о проведении сверки расчетов между сторонами.
Вывод об отсутствии бездействия со стороны инспекции сделан судами на основе установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, а именно с учетом установления факта проведения сверки расчетов.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33253/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром ПХГ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)