Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения N 17/997 от 19.07.2012 года,
(суд первой инстанции - Собардахова В.Э.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Панфилова Анжелика Николаевна (ИНН 143524882635, ОГРН 309143510600049, далее - заявитель, ИП Панфилова А.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 17/997 о привлечении к налоговой ответственности в части.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 19.07.2012 N 17/997 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия), признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 132 742,0 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения); начисления соответствующих сумм пени в сумме 9 796,0 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения) и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 9 200,29 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в результате исключения из состава налоговых вычетов счет-фактур по ремонту склада и налога на доходы физических лиц за 2010 год из-за исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, затрат по ремонту склада в сумме 2 253 307,86 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, ИП Панфилова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 отменить в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.02.2011 г. N 12-105 проведена выездная налоговая проверка ИП Панфиловой А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 16.04.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2009 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 128).
Справка о проведенной налоговой проверке от 13.04.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 135).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2012 г. N 17/61 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 12-52).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 17/997 от 19.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 57-94).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Панфилова А.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43807,37 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 138261,20 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде штрафа в размере 80504,00 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.07.2012 в размере 173121,31 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 55137,41 руб.; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 77664,00 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 40319,90 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 237 567,00 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 546027,00 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 691306,00 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ в размере 234,00 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.10.2012 N 04-22/90/10555 решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.07.2012 г. N 17/997 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 1 л.д. 99-102).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Панфилова А.Н. оспорила его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что налоговые вычеты за 2010 год без учета пропорции определены предпринимателем в размере 8 966 669,0 руб., проверкой - 8 843 275,0 руб.
Проверкой установлено отклонение налоговых вычетов в сторону завышения, в том числе за 4 квартал 2010 года на 122 961,0 руб. в результате исключения налоговым органом расходов, связанных со строительством теплого склада (стр. 10-11 акта проверки).
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены возражения на акт проверки в указанной части, которые признаны налоговым органом обоснованными и расходы, связанные со строительством теплого склада, в том числе НДС в размере 122 961,0 руб. включены в состав налоговых вычетов по налогу за 4 квартал 2010 года (стр. 7, 9-11 оспариваемого решения).
Так, налоговый орган согласился с выводами налогоплательщика о соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговым органом с учетом указанных расходов произведен расчет пропорции в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, размер дохода как по ЕНВД, так и по общему режиму заявителем не оспаривается, соответствующие доводы не заявлены и подтверждающие их доказательства не представлены. Согласно расчету по акту проверки размер налоговых вычетов составил 2 329 723 руб., по решению - 2 452 684 руб., разница - 122 961 руб. (таблица N 10 акта проверки и таблица N 10 решения). Сумма налога на добавленную стоимость в размере 122 961,0 руб. включена в состав налоговых вычетов по налогу за 4 квартал 2010 года и учтена при расчете пропорции.
При этом в части установленных проверкой обстоятельств завышения налоговых вычетов в связи с неправильным исчислением пропорции решение налогового органа предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части доводы предпринимателя о включении в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости материалов для строительства гаража, приняты налоговым органом при вынесении решения, основаны на материалах дела и им не противоречат.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по ремонту склада в сумме 2 253 307,86 руб., соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную и оптовую торговлю продуктами питания. В предпринимательской деятельности заявителем используется, в том числе имущество, принадлежащее супругам (Панфилову Е.Н. и Панфиловой А.Н.), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 16.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 707352 Панфилову Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое, 2-этаж., общ. площадью 144,9 кв. м, инв. N 98 401 000/ЯК1/012681, лит. А., А1, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта: Г3, Г4, Г5, Г5-1, Г5-2, Г4-1, Г8, Г9, I, II, адрес объекта: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 16.
В соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 16, от 29.09.2010 общая площадь земельного участка составляет 1 149,0 кв. м, из них застроенная 1 002,0 кв. м, незастроенная - 147,0 кв. м; литер А - жилой дом, площадью 60,8 кв. м, А1 - пристрой, площадью 26,8 кв. м, Г5 - гараж, площадью 63,0 кв. м, Г5-1 - склад, площадью 38,9 кв. м, Г5-2 - склад, площадью 32,3 кв. м, Г3- гараж, 86,5 кв. м, Г4 - склад, площадью 47,5 кв. м, Г9 - беседка, 5,8 кв. м, Г4-1 - склад, площадью 35,0 кв. м, Г8 - склад (незавершенное строительство), площадью 607,1 кв. м. Фактический износ и инвентаризационная стоимость по объектам составляет Г5-1-0% и 201 305,0 руб., Г5-2-0% и 167 318,0 руб., Г4-0% и 186 490,0 руб., Г4-1-0% и 28 969,0 руб., Г8-0% и 1 193 609,0 руб.
01 октября 2010 года между заявителем и ООО "Статус" (директор Мышкин Э.Ю.) заключен договор подряда, предметом которого является строительство теплого склада по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, 16, и монтаж металлических конструкций (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами. В этом случае заказчик дополнительно оплачивает стоимость материалов по представленным документам. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок до 11.01.2011 (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 620 000 руб.
11 января 2011 года сторонами подписан акт на выполнение работ по договору подряда от 01.10.2010, согласно которому заказчик принял работы по строительству теплого склада (монтаж металлоконструкций), всего выполнено работ на сумму 620 000 руб. В тот же день подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 по договору подряда от 01.10.2010 на сумму 620 000 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 2 253 307,86 руб. связаны со строительством незавершенного строения (склада), выполненные работы по которому приняты налогоплательщиком 11.01.2011, ввод в эксплуатацию основного средства не может быть ранее 11.01.2011 (дата акта приема-передачи), затраты по складу являются капитальными вложениями и в составе расходов в целях налогообложения в 2010 году не могут учитываться, а подлежат списанию через амортизационные начисления.
Спорными являются расходы по складу по договору подряда от 01.10.2010, включенные предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 253 307,86 руб. и отраженные предпринимателем в карточке счетов 44.1.1, 44.1.2 за 2010 год как издержки обращения "Договор подряда с Мышкиным Э.Ю." на сумму 617 460,0 руб. и издержки обращения "Списание материалов до 20 000 руб." на сумму 1 635 847,36 руб. Размер затрат и расчет пропорции сторонами не оспаривается.
Предприниматель настаивает на том, что указанные расходы связаны с ремонтом склада, переданного в безвозмездное пользование по договору от 01.04.2010.
Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, склад, который используется ИП Панфиловой А.Н. в предпринимательской деятельности, принадлежит ее мужу - Панфилову Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с тем, заявляя довод о безвозмездном пользовании склада, предприниматель не учитывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07, имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не установлено между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом,
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Следовательно, если недвижимое имущество, используемое предпринимателем, является общим совместным имуществом, то предприниматель Панфилова А.Н. вправе была использовать данное здание в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с инспекцией, что теплый склад по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, 16 является также и собственностью ИП Панфиловой А.Н.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Порядок получения профессионального налогового вычета индивидуальным предпринимателем вытекает из системного толкования статей 256 - 259 НК РФ, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации.
В силу положений статей 256 - 259 НК РФ нежилое помещение, приобретенное либо построенное индивидуальным предпринимателем для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно.
При этом подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.
По условиям пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок) к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).
Как следует из материалов дела, в 2010 году Предпринимателем учет доходов и расходов по налогу на доходы физических лиц велся по методу начисления, что подтверждается учетной политикой на 2010 год, пояснительной запиской Предпринимателя к требованию от 13.04.2012 N 17/13835 о представлении пояснений.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в 2010 году теплый склад являлся незавершенным строительством объектом. Поэтому инспекцией расходы на его строительство не были приняты в качестве профессиональных вычетов единовременно.
В этой связи обоснованной представляется позиция налогового органа, что расходы на строительство (материальные расходы, расходы на услуги подрядчиков) являются первоначальной стоимостью основного средства - теплого гаража и только после ввода его в эксплуатацию в 2011 году, указанные расходы будут учитываться в расходах для целей определения налоговой базы по НДФЛ в виде амортизационных отчислений.
Пунктом 2 статьи 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользовании (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты),
В соответствии с пунктом 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Как было установлено ранее, 11 января 2011 года сторонами подписан акт на выполнение работ по договору подряда от 01.10.2010, согласно которому заказчик принял работы по строительству теплого склада (монтаж металлоконструкций).
Таким образом, включение ИП Панфиловой А.Н. в состав профессиональных вычетов в 2010 г. стоимости строительства теплого склада в сумме 2 253 307,86 руб. является неправомерным.
Дополнительно к указанным выводам апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования от 01.04.2010 не отвечает требованиям достоверности доказательства и, соответственно, является недопустимым доказательством по делу.
Так, в указанном договоре имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2006 N 14-ЛА 707352. Вместе с тем, указанное Свидетельство датировано 28.10.2010, т.е. договор безвозмездного пользования от 01.04.2010 заключен ранее выдачи самого Свидетельства более чем на шесть месяцев.
Более того, налогоплательщик в возражениях к акту проверки от 13.06.2012 г. N 17/61, поступивших в налоговый орган 05.07.2012 г., сам указывает на то, что склад не передан в аренду, не продан и не передан иным способом.
При таких установленных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 03.04.2013 N 212 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2013 N 212 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Панфиловой Анжелике Николаевне (ИНН 143524882635, ОГРН 309143510600049) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6998/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А58-6998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой Анжелики Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения N 17/997 от 19.07.2012 года,
(суд первой инстанции - Собардахова В.Э.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Панфилова Анжелика Николаевна (ИНН 143524882635, ОГРН 309143510600049, далее - заявитель, ИП Панфилова А.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 17/997 о привлечении к налоговой ответственности в части.
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 19.07.2012 N 17/997 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия), признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 132 742,0 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 решения); начисления соответствующих сумм пени в сумме 9 796,0 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения) и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 9 200,29 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в результате исключения из состава налоговых вычетов счет-фактур по ремонту склада и налога на доходы физических лиц за 2010 год из-за исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, затрат по ремонту склада в сумме 2 253 307,86 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, ИП Панфилова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 отменить в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.02.2011 г. N 12-105 проведена выездная налоговая проверка ИП Панфиловой А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 16.04.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2009 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 128).
Справка о проведенной налоговой проверке от 13.04.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 135).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2012 г. N 17/61 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 12-52).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 17/997 от 19.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 57-94).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Панфилова А.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43807,37 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 138261,20 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде штрафа в размере 80504,00 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.07.2012 в размере 173121,31 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 55137,41 руб.; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 77664,00 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 40319,90 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 237 567,00 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 546027,00 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 691306,00 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ в размере 234,00 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 08.10.2012 N 04-22/90/10555 решение МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.07.2012 г. N 17/997 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 1 л.д. 99-102).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Панфилова А.Н. оспорила его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что налоговые вычеты за 2010 год без учета пропорции определены предпринимателем в размере 8 966 669,0 руб., проверкой - 8 843 275,0 руб.
Проверкой установлено отклонение налоговых вычетов в сторону завышения, в том числе за 4 квартал 2010 года на 122 961,0 руб. в результате исключения налоговым органом расходов, связанных со строительством теплого склада (стр. 10-11 акта проверки).
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены возражения на акт проверки в указанной части, которые признаны налоговым органом обоснованными и расходы, связанные со строительством теплого склада, в том числе НДС в размере 122 961,0 руб. включены в состав налоговых вычетов по налогу за 4 квартал 2010 года (стр. 7, 9-11 оспариваемого решения).
Так, налоговый орган согласился с выводами налогоплательщика о соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом налоговым органом с учетом указанных расходов произведен расчет пропорции в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, размер дохода как по ЕНВД, так и по общему режиму заявителем не оспаривается, соответствующие доводы не заявлены и подтверждающие их доказательства не представлены. Согласно расчету по акту проверки размер налоговых вычетов составил 2 329 723 руб., по решению - 2 452 684 руб., разница - 122 961 руб. (таблица N 10 акта проверки и таблица N 10 решения). Сумма налога на добавленную стоимость в размере 122 961,0 руб. включена в состав налоговых вычетов по налогу за 4 квартал 2010 года и учтена при расчете пропорции.
При этом в части установленных проверкой обстоятельств завышения налоговых вычетов в связи с неправильным исчислением пропорции решение налогового органа предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части доводы предпринимателя о включении в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости материалов для строительства гаража, приняты налоговым органом при вынесении решения, основаны на материалах дела и им не противоречат.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат по ремонту склада в сумме 2 253 307,86 руб., соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную и оптовую торговлю продуктами питания. В предпринимательской деятельности заявителем используется, в том числе имущество, принадлежащее супругам (Панфилову Е.Н. и Панфиловой А.Н.), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 16.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 707352 Панфилову Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое, 2-этаж., общ. площадью 144,9 кв. м, инв. N 98 401 000/ЯК1/012681, лит. А., А1, с хозяйственными постройками согласно технического паспорта: Г3, Г4, Г5, Г5-1, Г5-2, Г4-1, Г8, Г9, I, II, адрес объекта: г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 16.
В соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу г. Якутск, ул. Космонавтов, д. 16, от 29.09.2010 общая площадь земельного участка составляет 1 149,0 кв. м, из них застроенная 1 002,0 кв. м, незастроенная - 147,0 кв. м; литер А - жилой дом, площадью 60,8 кв. м, А1 - пристрой, площадью 26,8 кв. м, Г5 - гараж, площадью 63,0 кв. м, Г5-1 - склад, площадью 38,9 кв. м, Г5-2 - склад, площадью 32,3 кв. м, Г3- гараж, 86,5 кв. м, Г4 - склад, площадью 47,5 кв. м, Г9 - беседка, 5,8 кв. м, Г4-1 - склад, площадью 35,0 кв. м, Г8 - склад (незавершенное строительство), площадью 607,1 кв. м. Фактический износ и инвентаризационная стоимость по объектам составляет Г5-1-0% и 201 305,0 руб., Г5-2-0% и 167 318,0 руб., Г4-0% и 186 490,0 руб., Г4-1-0% и 28 969,0 руб., Г8-0% и 1 193 609,0 руб.
01 октября 2010 года между заявителем и ООО "Статус" (директор Мышкин Э.Ю.) заключен договор подряда, предметом которого является строительство теплого склада по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, 16, и монтаж металлических конструкций (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами. В этом случае заказчик дополнительно оплачивает стоимость материалов по представленным документам. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок до 11.01.2011 (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 620 000 руб.
11 января 2011 года сторонами подписан акт на выполнение работ по договору подряда от 01.10.2010, согласно которому заказчик принял работы по строительству теплого склада (монтаж металлоконструкций), всего выполнено работ на сумму 620 000 руб. В тот же день подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 по договору подряда от 01.10.2010 на сумму 620 000 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 2 253 307,86 руб. связаны со строительством незавершенного строения (склада), выполненные работы по которому приняты налогоплательщиком 11.01.2011, ввод в эксплуатацию основного средства не может быть ранее 11.01.2011 (дата акта приема-передачи), затраты по складу являются капитальными вложениями и в составе расходов в целях налогообложения в 2010 году не могут учитываться, а подлежат списанию через амортизационные начисления.
Спорными являются расходы по складу по договору подряда от 01.10.2010, включенные предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 253 307,86 руб. и отраженные предпринимателем в карточке счетов 44.1.1, 44.1.2 за 2010 год как издержки обращения "Договор подряда с Мышкиным Э.Ю." на сумму 617 460,0 руб. и издержки обращения "Списание материалов до 20 000 руб." на сумму 1 635 847,36 руб. Размер затрат и расчет пропорции сторонами не оспаривается.
Предприниматель настаивает на том, что указанные расходы связаны с ремонтом склада, переданного в безвозмездное пользование по договору от 01.04.2010.
Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, склад, который используется ИП Панфиловой А.Н. в предпринимательской деятельности, принадлежит ее мужу - Панфилову Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с тем, заявляя довод о безвозмездном пользовании склада, предприниматель не учитывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07, имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не установлено между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом,
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Следовательно, если недвижимое имущество, используемое предпринимателем, является общим совместным имуществом, то предприниматель Панфилова А.Н. вправе была использовать данное здание в своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с инспекцией, что теплый склад по адресу: г. Якутск, ул. Космонавтов, 16 является также и собственностью ИП Панфиловой А.Н.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Порядок получения профессионального налогового вычета индивидуальным предпринимателем вытекает из системного толкования статей 256 - 259 НК РФ, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации.
В силу положений статей 256 - 259 НК РФ нежилое помещение, приобретенное либо построенное индивидуальным предпринимателем для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно.
При этом подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.
По условиям пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок) к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).
Как следует из материалов дела, в 2010 году Предпринимателем учет доходов и расходов по налогу на доходы физических лиц велся по методу начисления, что подтверждается учетной политикой на 2010 год, пояснительной запиской Предпринимателя к требованию от 13.04.2012 N 17/13835 о представлении пояснений.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в 2010 году теплый склад являлся незавершенным строительством объектом. Поэтому инспекцией расходы на его строительство не были приняты в качестве профессиональных вычетов единовременно.
В этой связи обоснованной представляется позиция налогового органа, что расходы на строительство (материальные расходы, расходы на услуги подрядчиков) являются первоначальной стоимостью основного средства - теплого гаража и только после ввода его в эксплуатацию в 2011 году, указанные расходы будут учитываться в расходах для целей определения налоговой базы по НДФЛ в виде амортизационных отчислений.
Пунктом 2 статьи 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользовании (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты),
В соответствии с пунктом 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Как было установлено ранее, 11 января 2011 года сторонами подписан акт на выполнение работ по договору подряда от 01.10.2010, согласно которому заказчик принял работы по строительству теплого склада (монтаж металлоконструкций).
Таким образом, включение ИП Панфиловой А.Н. в состав профессиональных вычетов в 2010 г. стоимости строительства теплого склада в сумме 2 253 307,86 руб. является неправомерным.
Дополнительно к указанным выводам апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования от 01.04.2010 не отвечает требованиям достоверности доказательства и, соответственно, является недопустимым доказательством по делу.
Так, в указанном договоре имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2006 N 14-ЛА 707352. Вместе с тем, указанное Свидетельство датировано 28.10.2010, т.е. договор безвозмездного пользования от 01.04.2010 заключен ранее выдачи самого Свидетельства более чем на шесть месяцев.
Более того, налогоплательщик в возражениях к акту проверки от 13.06.2012 г. N 17/61, поступивших в налоговый орган 05.07.2012 г., сам указывает на то, что склад не передан в аренду, не продан и не передан иным способом.
При таких установленных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по платежному поручению от 03.04.2013 N 212 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2013 N 212 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Панфиловой Анжелике Николаевне (ИНН 143524882635, ОГРН 309143510600049) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)