Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1577/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области", после реорганизации - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), о взыскании 7 027 860 руб. 92 коп. недоимки по налогу на прибыль пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в доход соответствующего уровня взыскано 7 027 860 руб. 92 коп., из которых:
- - 909 091 руб. составляют налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации;
- - 5 181 966 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 174 578 руб. 33 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации;
- - 761 225 руб. 59 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 1000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.
Также судами обеих инстанций удовлетворено ходатайство Учреждения об уменьшении размера подлежащей взысканию с него, как с ответчика, государственной пошлины на сумму 57 139 руб. 30 коп. (с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2012 и постановление от 20.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. Указывая на принцип целевого финансирования, податель жалобы считает, что средства, полученные им в проверяемом периоде в качестве платы за услуги по охранной деятельности, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Податель жалобы считает, что у него в проверяемом периоде не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату этого налога и само событие вменяемого налогового правонарушения (пункта 1 статьи 109 НК РФ), исключающее его налоговую ответственность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В представленном отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Учреждения несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 11-14/437 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислен налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 6 091 057 руб. и 935 803 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Этим же решением, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 217 262 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2011 N 07-10/1/15124, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение Инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437 изменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налоговая санкция снижена в два раза). В остальной части апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения от 30.09.2011 N 11-14/437 Инспекция направила в адрес Учреждения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1944 по состоянию на 18.11.2011, в котором предложила налогоплательщику в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы недоимки, пеней и штрафа.
Неисполнение Учреждением указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 7 027 860 руб. 92 коп. недоимки, пеней и штрафа в принудительном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Инспекции, правомерно основывались на следующем.
Судами обеих инстанций и установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением в 2008 - 2010 годах не учтена в целях налогообложения прибыли выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан за 2008 - 2010 годы в сумме 28 788 702 руб. 89 коп.
Указанные нарушения установлены Инспекцией в ходе проведений мероприятий налогового контроля и отражены в решении от 30.09.2011 N 11-14/437.
Правомерность доначисления Учреждению спорных сумм налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А05-1738/2012.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2012 (том 23, листы 46 - 47) производство настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела N А05-1738/2012 в суде первой инстанции.
По делу N А05-1738/2012 рассмотрено по существу заявление Учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437, во исполнение которого налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование N 1944 по состоянию на 18.11.2011.
Решением от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 оставлено без изменения.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность начисления ответчику взыскиваемых в рамках настоящего спора сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, то обстоятельства неправомерного занижения Учреждением в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль, установленные этим решением, не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика, являющегося бюджетным учреждением.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты Учреждением доначисленных сумм налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, пеней и штрафа, указанных в требовании налогового органа N 1944 по состоянию на 18.11.2011, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-1738/2012 правомерно признал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с Учреждения в доход бюджета соответствующего уровня 7 027 860 руб. 92 коп., в том числе:
- - 909 091 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 5 181 966 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 174 578 руб. 33 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 761 225 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 1 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы Учреждения, которые сводятся к повторному обращению внимания судов на неправомерность доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа 30.09.2011 N 11-14/437, направлены по существу на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012, что не может быть признано допустимым.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и дали правовую оценку всем доводам сторон, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения отсутствуют.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А05-1577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163300, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1577/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А05-1577/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1577/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области", после реорганизации - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), о взыскании 7 027 860 руб. 92 коп. недоимки по налогу на прибыль пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в доход соответствующего уровня взыскано 7 027 860 руб. 92 коп., из которых:
- - 909 091 руб. составляют налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации;
- - 5 181 966 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 174 578 руб. 33 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации;
- - 761 225 руб. 59 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 1000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.
Также судами обеих инстанций удовлетворено ходатайство Учреждения об уменьшении размера подлежащей взысканию с него, как с ответчика, государственной пошлины на сумму 57 139 руб. 30 коп. (с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2012 и постановление от 20.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. Указывая на принцип целевого финансирования, податель жалобы считает, что средства, полученные им в проверяемом периоде в качестве платы за услуги по охранной деятельности, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Податель жалобы считает, что у него в проверяемом периоде не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату этого налога и само событие вменяемого налогового правонарушения (пункта 1 статьи 109 НК РФ), исключающее его налоговую ответственность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В представленном отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Учреждения несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 11-14/437 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислен налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 6 091 057 руб. и 935 803 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Этим же решением, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 1 217 262 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2011 N 07-10/1/15124, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение Инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437 изменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налоговая санкция снижена в два раза). В остальной части апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения от 30.09.2011 N 11-14/437 Инспекция направила в адрес Учреждения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1944 по состоянию на 18.11.2011, в котором предложила налогоплательщику в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы недоимки, пеней и штрафа.
Неисполнение Учреждением указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 7 027 860 руб. 92 коп. недоимки, пеней и штрафа в принудительном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Инспекции, правомерно основывались на следующем.
Судами обеих инстанций и установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением в 2008 - 2010 годах не учтена в целях налогообложения прибыли выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан за 2008 - 2010 годы в сумме 28 788 702 руб. 89 коп.
Указанные нарушения установлены Инспекцией в ходе проведений мероприятий налогового контроля и отражены в решении от 30.09.2011 N 11-14/437.
Правомерность доначисления Учреждению спорных сумм налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А05-1738/2012.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2012 (том 23, листы 46 - 47) производство настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела N А05-1738/2012 в суде первой инстанции.
По делу N А05-1738/2012 рассмотрено по существу заявление Учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437, во исполнение которого налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование N 1944 по состоянию на 18.11.2011.
Решением от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 оставлено без изменения.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность начисления ответчику взыскиваемых в рамках настоящего спора сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, то обстоятельства неправомерного занижения Учреждением в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль, установленные этим решением, не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика, являющегося бюджетным учреждением.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты Учреждением доначисленных сумм налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, пеней и штрафа, указанных в требовании налогового органа N 1944 по состоянию на 18.11.2011, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-1738/2012 правомерно признал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с Учреждения в доход бюджета соответствующего уровня 7 027 860 руб. 92 коп., в том числе:
- - 909 091 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 5 181 966 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 174 578 руб. 33 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;
- - 761 225 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 1 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы Учреждения, которые сводятся к повторному обращению внимания судов на неправомерность доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа 30.09.2011 N 11-14/437, направлены по существу на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012, что не может быть признано допустимым.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и дали правовую оценку всем доводам сторон, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения отсутствуют.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А05-1577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163300, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)