Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шмыков С.Ю., дов. N 28 от 19.11.2012,
от ответчика Скуратов Р.Ю., дов. N 05-19/45771 от 28.12.2012,
рассмотрев 30.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 13 по г. Москве
на решение от 12.02.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 24.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Крекотневой С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Трансолеум М"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 13 по г. Москве
установил:
ООО "Трансолеум М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 811 от 09.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 911 093 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 11 012 325,00 руб., и соответствующих им пени в размере 3 174 643,00 руб. и штрафа в размере 4 184 684,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на несогласие с выводами судов, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельств дела, а также указывает на неправильное применение и истолкование судами норм закона.
В отзыве на жалобу заявитель напротив просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а жалобу инспекции оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней являются необоснованными, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, повторяют доводы, заявленные в качестве возражений в суде первой инстанции, а также положенные в основу апелляционной жалобы, и направлены на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2010 гг., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 565 от 29 июня 2012 года, рассмотрены возражения и материалы проверки и принято решение от 09.08.2012 N 811 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 20 936 418 руб., в том числе по налогу на прибыль - 11 012 325 руб., НДС - 9 911 093 руб., НДФЛ - 12 869 руб.; начислены пени в сумме 3 178 912 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 484 875 руб., по НДС - 1 689 768 руб., по НДФЛ - 4 269 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 187 121 руб., в том числе по налогу на прибыль - 2 202 465 руб., по НДС - 1 982 219 руб., по НДФЛ - 2 437 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения сделок по взаимоотношениям с контрагентами общества: ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы", и совершения хозяйственных операций, также установлено, что заявителем была проявлена должная степень осторожности и осмотрительность при выборе контрагентов и перед вступлением в хозяйственные правоотношения с ними, контрагенты являлись реально действующими организациями, Горшкова О.С. и Соловьева А.В. имели полномочия на подписание документов от имени данных лиц.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия аффилированности, взаимозависимости, взаимосвязанности ООО "Трансолеум М" с ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы", а также иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности заявителя.
Таким образом, суды признали выполненными со стороны общества все установленные статьей 252 НК РФ условия для включения затрат по приобретению гидрата закиси никеля у ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также соблюденными все условия для принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении обществом товара у контрагентов.
Отклоняя доводы инспекции, суды указали на недоказанность налоговым органом обстоятельств об искусственном создании обществом условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков-контрагентов, и о том, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях.
Инспекцией не представлены необходимые и достаточные доказательства, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо стороны действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также, что имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Судебные инстанции правильно применили нормы НК РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-137980/12-115-944
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-137980/12-115-944
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шмыков С.Ю., дов. N 28 от 19.11.2012,
от ответчика Скуратов Р.Ю., дов. N 05-19/45771 от 28.12.2012,
рассмотрев 30.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 13 по г. Москве
на решение от 12.02.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 24.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Крекотневой С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Трансолеум М"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 13 по г. Москве
установил:
ООО "Трансолеум М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 811 от 09.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 911 093 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 11 012 325,00 руб., и соответствующих им пени в размере 3 174 643,00 руб. и штрафа в размере 4 184 684,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на несогласие с выводами судов, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельств дела, а также указывает на неправильное применение и истолкование судами норм закона.
В отзыве на жалобу заявитель напротив просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а жалобу инспекции оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней являются необоснованными, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, повторяют доводы, заявленные в качестве возражений в суде первой инстанции, а также положенные в основу апелляционной жалобы, и направлены на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2010 гг., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 565 от 29 июня 2012 года, рассмотрены возражения и материалы проверки и принято решение от 09.08.2012 N 811 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 20 936 418 руб., в том числе по налогу на прибыль - 11 012 325 руб., НДС - 9 911 093 руб., НДФЛ - 12 869 руб.; начислены пени в сумме 3 178 912 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 484 875 руб., по НДС - 1 689 768 руб., по НДФЛ - 4 269 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 187 121 руб., в том числе по налогу на прибыль - 2 202 465 руб., по НДС - 1 982 219 руб., по НДФЛ - 2 437 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения сделок по взаимоотношениям с контрагентами общества: ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы", и совершения хозяйственных операций, также установлено, что заявителем была проявлена должная степень осторожности и осмотрительность при выборе контрагентов и перед вступлением в хозяйственные правоотношения с ними, контрагенты являлись реально действующими организациями, Горшкова О.С. и Соловьева А.В. имели полномочия на подписание документов от имени данных лиц.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия аффилированности, взаимозависимости, взаимосвязанности ООО "Трансолеум М" с ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы", а также иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности заявителя.
Таким образом, суды признали выполненными со стороны общества все установленные статьей 252 НК РФ условия для включения затрат по приобретению гидрата закиси никеля у ООО "ПромТехЭнерго" и ООО "ИнжПромМатериалы" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также соблюденными все условия для принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении обществом товара у контрагентов.
Отклоняя доводы инспекции, суды указали на недоказанность налоговым органом обстоятельств об искусственном создании обществом условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков-контрагентов, и о том, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях.
Инспекцией не представлены необходимые и достаточные доказательства, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо стороны действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также, что имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Судебные инстанции правильно применили нормы НК РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)