Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича - Курбанова Р.А., доверенность от 25.05.2009 без номера, выдана сроком на три года (удостоверение N 1426);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району - Лярской Н.В., доверенность от 22.01.2010 N 03-14/000472, действительна в течение трех лет (удостоверение УР N 598027), Клобуковой Т.Ю., доверенность от 22.01.2010 N 03-14/000471, действительна в течение трех лет (удостоверение УР N 599020); представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Уткина Д.И., доверенность от 02.03.2009 N 05-17/10, выдана сроком на два года (удостоверение УР N 598891).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу N А57-9256/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича,
г. Саратов,
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,
о признании не действительным решения N 5 от 03.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич (далее по тексту ИП Казаков С.Г.) обратился в арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения N 5 от 03.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 305923 руб.; доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 356821 руб.; доначисление ЕСН за 2005 год в сумме 74585 руб.; доначисление ЕСН за 2006 год в сумме 75757 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, представленным предпринимателем доказательствам.
По утверждению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что неведение им раздельного учета, само по себе не лишает его предусмотренных налоговым законодательством льгот, в том числе права применения профессиональных налоговых вычетов, связанных с извлечением дохода и документально подтвержденных расходов.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители заявителя, заинтересованных лиц, поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в период с 31.03.2008 года по 27.11.2008 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Казакова С.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога для индивидуальных предпринимателей, взносов ОПС на накопительную и страховую часть, транспортного налога, единого налога на совокупный налог, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
В ходе проверки установлено неправомерное занижение доходов за 2005-2006 г.г. по причине не включения ИП Казаковым С.Г. в налоговую базу дохода от сдачи в субаренду помещений в нарушение п. 1 ст. 210 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 7 от 26.01.2009 года (т. 2 л.д. 21-42).
По итогам рассмотрения Акта, налоговым органом принято решение от 03 марта 2009 года N 5 которым ИП Казакову С.Г. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1469814 руб., пени в сумме 523668 руб. и штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДС на общую сумму 649749 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 695236 руб., единого социального налога в сумме 119381 руб., соответствующих пени в сумме 355864 руб., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 162924 руб., посчитав, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН он имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов арендных платежей за 2005 г. - 3072763 руб., за 2006 г.- 2665614 руб.), непосредственно связанных с извлечением доходов, представив в подтверждение несения расходов платежные документы.
Вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ИП Казаков С.Г. в 2005-2006 г.г. применял ЕНВД в отношении розничной торговли мебелью и обще установленную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, в том числе субаренды нежилых помещений, раздельный учет не вел, в связи с чем доход, полученный от осуществлению деятельности подпадающий под специальный и общий режимы налогообложения, подлежит уменьшению на суммы документально подтвержденных расходов, определяемых пропорционально доле соответствующего дохода полученного от осуществления конкретного вида деятельности.
Решением УФНС России по Саратовской области от 19.05.2009 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 03 марта 2009 года N 5 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 492 руб., соответствующих пени и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога, а также в части начисления единого социального налога ФБ в размере 4998 руб., соответствующих пени и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога отменено, производство о налоговом правонарушении в данной части прекращено. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (том. 1 л.д. 26-29).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с вышеприведенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Казаков Г.С. не представил доказательств, того, что в проверяемый период он вел раздельный учет расходов, связанных с использованием арендованного помещения, по каждому из двух видов осуществляемой деятельности - сдаче в субаренду помещения и розничной торговли мебелью, а потому решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430, устанавливается обязанность ведения предпринимателем раздельного учета расходов по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 части второй Кодекса.
Налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения, в связи с чем под ним можно понимать любую методику, применяемую налогоплательщиком и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Как указано выше, распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности, подпадающим под разные режимы налогообложения, производится по итогам налогового периода. Доходы и расходы, участвующие в расчете доли расходов, приходящихся на каждый вид деятельности, подлежат подсчету нарастающим итогом с начала года разъяснения Минфин России от 28.04.2004 г. N 04-03-1/59.
В рассматриваемом случае в связи с неведением раздельного учета налоговый орган не лишил предпринимателя профессиональных налоговых вычетов, напротив они были ему предоставлены, при этом доход, полученный ИП Казаковым С.Г. от осуществления деятельности подпадающей под специальный и общий режим налогообложения был уменьшен налоговым органом, на суммы, документально подтвержденных предпринимателем (договоры, платежные поручения) расходов, распределенных правомерно в соответствии с п. 9 ст. 274, п. 1 ст. 272 НК РФ, пропорционально доле соответствующего дохода полученного от конкретного вида деятельности.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в проверяемый период он вел раздельный учет расходов, связанных с использованием арендованного помещения, по каждому из двух видов осуществляемой деятельности - сдаче в субаренду помещения (доход от которой облагается по общепринятой системе налогообложения) и розничной торговли мебелью (облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неведение предпринимателем раздельного учета не лишает его права применения налоговых вычетов, связанных с извлечением дохода и документально подтвержденных расходов, следует признать несостоятельным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что суд первой инстанции не учел, что о требования заявителя об уменьшении налоговой базы на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, которые заявлялись им не только в ходе судебного разбирательства, но и в ходе апелляционного обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в УФНС по Саратовской области.
Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции налоговый орган, в период обжалования решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 5 от 03.03.2009 года в УФНС по Саратовской области заявитель применял расчет без учета суммарного объема всех своих доходов от предпринимательской деятельности, при этом вычитал из общей суммы дохода налоговую базу.
Кроме того, как верно отмечено налоговым органом и это подтверждается материалами дела, в ходе судебных разбирательств, ИП Казаков С.Г. представлял различные расчеты на применение профессионального налогового вычета, а потому суд первой инстанции правомерно не принял эти расчеты в качестве допустимых доказательств, указав на то, что метод отнесения общих расходов к конкретному виду деятельности, должен быть документально закреплен до ведения раздельного учета налогоплательщиком.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу N А57-9256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9256/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А57-9256/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича - Курбанова Р.А., доверенность от 25.05.2009 без номера, выдана сроком на три года (удостоверение N 1426);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району - Лярской Н.В., доверенность от 22.01.2010 N 03-14/000472, действительна в течение трех лет (удостоверение УР N 598027), Клобуковой Т.Ю., доверенность от 22.01.2010 N 03-14/000471, действительна в течение трех лет (удостоверение УР N 599020); представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Уткина Д.И., доверенность от 02.03.2009 N 05-17/10, выдана сроком на два года (удостоверение УР N 598891).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу N А57-9256/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича,
г. Саратов,
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,
о признании не действительным решения N 5 от 03.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич (далее по тексту ИП Казаков С.Г.) обратился в арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения N 5 от 03.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 305923 руб.; доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 356821 руб.; доначисление ЕСН за 2005 год в сумме 74585 руб.; доначисление ЕСН за 2006 год в сумме 75757 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, представленным предпринимателем доказательствам.
По утверждению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что неведение им раздельного учета, само по себе не лишает его предусмотренных налоговым законодательством льгот, в том числе права применения профессиональных налоговых вычетов, связанных с извлечением дохода и документально подтвержденных расходов.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители заявителя, заинтересованных лиц, поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в период с 31.03.2008 года по 27.11.2008 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Казакова С.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога для индивидуальных предпринимателей, взносов ОПС на накопительную и страховую часть, транспортного налога, единого налога на совокупный налог, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
В ходе проверки установлено неправомерное занижение доходов за 2005-2006 г.г. по причине не включения ИП Казаковым С.Г. в налоговую базу дохода от сдачи в субаренду помещений в нарушение п. 1 ст. 210 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 7 от 26.01.2009 года (т. 2 л.д. 21-42).
По итогам рассмотрения Акта, налоговым органом принято решение от 03 марта 2009 года N 5 которым ИП Казакову С.Г. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1469814 руб., пени в сумме 523668 руб. и штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДС на общую сумму 649749 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 695236 руб., единого социального налога в сумме 119381 руб., соответствующих пени в сумме 355864 руб., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 162924 руб., посчитав, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН он имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов арендных платежей за 2005 г. - 3072763 руб., за 2006 г.- 2665614 руб.), непосредственно связанных с извлечением доходов, представив в подтверждение несения расходов платежные документы.
Вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ИП Казаков С.Г. в 2005-2006 г.г. применял ЕНВД в отношении розничной торговли мебелью и обще установленную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, в том числе субаренды нежилых помещений, раздельный учет не вел, в связи с чем доход, полученный от осуществлению деятельности подпадающий под специальный и общий режимы налогообложения, подлежит уменьшению на суммы документально подтвержденных расходов, определяемых пропорционально доле соответствующего дохода полученного от осуществления конкретного вида деятельности.
Решением УФНС России по Саратовской области от 19.05.2009 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 03 марта 2009 года N 5 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 492 руб., соответствующих пени и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога, а также в части начисления единого социального налога ФБ в размере 4998 руб., соответствующих пени и штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога отменено, производство о налоговом правонарушении в данной части прекращено. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (том. 1 л.д. 26-29).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с вышеприведенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Казаков Г.С. не представил доказательств, того, что в проверяемый период он вел раздельный учет расходов, связанных с использованием арендованного помещения, по каждому из двух видов осуществляемой деятельности - сдаче в субаренду помещения и розничной торговли мебелью, а потому решение налогового органа в обжалуемой части законно и обоснованно.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 7 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС РФ от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430, устанавливается обязанность ведения предпринимателем раздельного учета расходов по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 части второй Кодекса.
Налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения, в связи с чем под ним можно понимать любую методику, применяемую налогоплательщиком и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.
При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Как указано выше, распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности, подпадающим под разные режимы налогообложения, производится по итогам налогового периода. Доходы и расходы, участвующие в расчете доли расходов, приходящихся на каждый вид деятельности, подлежат подсчету нарастающим итогом с начала года разъяснения Минфин России от 28.04.2004 г. N 04-03-1/59.
В рассматриваемом случае в связи с неведением раздельного учета налоговый орган не лишил предпринимателя профессиональных налоговых вычетов, напротив они были ему предоставлены, при этом доход, полученный ИП Казаковым С.Г. от осуществления деятельности подпадающей под специальный и общий режим налогообложения был уменьшен налоговым органом, на суммы, документально подтвержденных предпринимателем (договоры, платежные поручения) расходов, распределенных правомерно в соответствии с п. 9 ст. 274, п. 1 ст. 272 НК РФ, пропорционально доле соответствующего дохода полученного от конкретного вида деятельности.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в проверяемый период он вел раздельный учет расходов, связанных с использованием арендованного помещения, по каждому из двух видов осуществляемой деятельности - сдаче в субаренду помещения (доход от которой облагается по общепринятой системе налогообложения) и розничной торговли мебелью (облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что неведение предпринимателем раздельного учета не лишает его права применения налоговых вычетов, связанных с извлечением дохода и документально подтвержденных расходов, следует признать несостоятельным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что суд первой инстанции не учел, что о требования заявителя об уменьшении налоговой базы на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, которые заявлялись им не только в ходе судебного разбирательства, но и в ходе апелляционного обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в УФНС по Саратовской области.
Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции налоговый орган, в период обжалования решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 5 от 03.03.2009 года в УФНС по Саратовской области заявитель применял расчет без учета суммарного объема всех своих доходов от предпринимательской деятельности, при этом вычитал из общей суммы дохода налоговую базу.
Кроме того, как верно отмечено налоговым органом и это подтверждается материалами дела, в ходе судебных разбирательств, ИП Казаков С.Г. представлял различные расчеты на применение профессионального налогового вычета, а потому суд первой инстанции правомерно не принял эти расчеты в качестве допустимых доказательств, указав на то, что метод отнесения общих расходов к конкретному виду деятельности, должен быть документально закреплен до ведения раздельного учета налогоплательщиком.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу N А57-9256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)