Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 августа 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.А. Колупаевой. Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жемарчуков А.П. - доверенность от 02.04.12
от заинтересованного лица: Андина Л.Ю. - доверенность от 02.08.13, Медведева О.В. - доверенность от 02.08.13, Изембаев Ф.Н. - доверенность от 19.07.13
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу N А03-775/2013 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1102209000783, ИНН 2209038232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1066 и N 13 от 27.09.2012.
Решением суда от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решения Инспекции от 27.09.2012 N 13 и N 1066 признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 867 877 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 666 рублей, пени - 85 201,72 рубля, штраф - 290 533,20 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при переходе с упрощенного режима налогообложения на общий режим у Общества не возникло права принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему ранее; Обществом неправомерно предъявлены в 4 квартале 2011 года налоговые вычеты по НДС, относящиеся к предыдущим налоговым периодам.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом методика расчета НДС; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налогового вычета по НДС; хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Ампир" носили реальный характер; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании возрождал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 871 от 09.07.2012.
Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение N 1066 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 13 от 27.09.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Не согласившись с указанными решениями, Общество в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел следующим выводам: Обществом дважды предъявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "НК ВК"; часть предъявленных вычетов по НДС не подтверждена первичными документами; о необоснованности заявления Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ампир"; Общество вправе заявить налоговые вычеты в более позднем налоговом периоде; часть предъявленных вычетов в сумме 4 294 307 руб. по НДС уже принята к вычету во 2 квартале 2011 года.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Ампир".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N*** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в 4 квартале 2011 года заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ампир".
В подтверждение приобретения у ООО "Ампир" товара заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов без номера от 26.03.2011, счета-фактуры N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарные накладные N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011.
Вместе с тем, представление ООО "Звезда" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Звезда" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование расходов и налоговых вычетов, а также сам факт поставки ООО "Ампир" товара заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Ампир" состояло на налоговом учете с 23.09.2010 по 06.09.2012; по адресу регистрации не находилось и не находится; учредителем и руководителем значится Шиготаров А.П.; организация не имеет персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла; за 4 квартал 2011 года движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; расчетов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не осуществлялось.
В ходе налоговой проверки найти Шиготарова А.П. не удалось.
Согласно заключению эксперта от 05.09.2012 N 9/2012 подписи от имени Шиготарова А.П., расположенные в счетах-фактурах N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011 и товарных накладных N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, выполнены не Шиготаровым А.П., а другим лицом.
Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта подлежат отклонению.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями НК РФ.
Из заключения эксперта следует, что в качестве сравнительных образцов использованы копия лист Н формы N 11001, копия формы N 1П, копия формы N Р 50005, копия передаточного акта от 13.09.2010.
В связи с этим являются необоснованными доводы Общества о том, что при исследовании использовалась только копия акта от 13.09.2010.
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом контрагента.
Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ампир".
Так, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО "Ампир" отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных работ (численность, имущество, транспортные средства).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "Ампир" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.
Однако ООО "Ампир" не несло каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ампир" за 4 квартал 2011 года указывает на отсутствие какого-либо перечисления денежных средств, что опровергает факт ведения указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка заявленного Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ампир" товара (нефтепродукты) предполагает использование специализированного транспорта, которым ни ООО "Звезда", ни ООО "Ампир" не обладают.
Доказательств привлечения третьих лиц для осуществления транспортировки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.
Указание ООО "Звезда" на товарно-транспортные накладные судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а также не имеют сведений о лицах, принявших груз к перевозке, и лицах, его получивших.
Обществом также не представлено актов приемки нефтепродуктов, журналов поступления нефтепродуктов и иных документов, свидетельствующих о поступлении нефтепродуктов от ООО "Ампир" заявителю.
Ссылка заявителя на подтверждение ООО "Ампир" факта реальных хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 в Инспекцию поступили документы от имени ООО "Ампир": счета-фактуры N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарные накладные N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарно-транспортные накладные от 10.10.2011 N 130 и N 131, от 31.10.2011 N 154 и N 155.
Вместе с тем, представленные ООО "Ампир" и ООО "Звезда" счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют различные подписи от имени ООО "Ампир".
Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 11/2012 подписи от имени Шиготарова А.П. в поступивших в налоговый орган счетах-фактурах N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарных накладных N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарно-транспортных накладных от 10.10.2011 N 130 и N 131, от 31.10.2011 N 154 и N 155 выполнены не Шиготаровым А.П., а другим лицом.
С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о подтверждении ООО "Ампир" реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Звезда".
Об отсутствии между заявителем и ООО "Ампир" реальных хозяйственных операций также свидетельствует отсутствие между ними расчетов за нефтепродукты.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в 4 квартале 2011 года на счет ООО "Ампир" не поступали денежные средства; согласно выписки по расчетному счету ООО "Звезда" расчеты за товар с ООО "Ампир" не производились; в кассовой книге ООО "Звезда" за 4 квартал 2011 года сведения о выдаче денежных средств ООО "Ампир" не имеется; данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" подтверждают отсутствие оплаты нефтепродуктов.
Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ампир".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "Звезда" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
Факт регистрации ООО "Ампир" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие ООО "Звезда" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Ампир" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Ампир", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении ООО "Звезда" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ампир".
С учетом изложенного, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 334 242 рублей по взаимоотношениям с ООО "Ампир", в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду подлежат отклонению.
Признавая необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов в сумме 7 811 109 руб. и в сумме 5 351 075 руб. суд первой инстанции исходил из того, что перенесение сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период само по себе не является основанием для лишения налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик вправе заявлять налоговые вычеты в более поздний налоговый период вместо подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 7 811 109 руб. являются ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 НК РФ.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.
Таким образом, при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения налогоплательщик (за исключением являющегося участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом) осуществляет самостоятельно.
Из материалов дела следует, что в налоговый декларации за 4 квартал 2011 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 7 811 109 рублей по товарам (работам, услугам), приобретенным в апреле, мае, июне 2011 года.
В период с 29.07.2010 по 30.09.2011 Общество применяло УСН с объектом налогообложения - "Доходы" (на основании заявления налогоплательщика от 29.07.2010).
Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости приобретенных во 2 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы, и при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у него не возникло права на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 811 109 рублей.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N ВАС-3698/10.
В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов в 4 кв. 2011 налогоплательщик ссылается на то что фактически им в 2011 при исчислении налога применялась упрощенная система налогообложения с объектом "Доходы минус расходы", что подтверждается представленной в налоговый орган налоговой декларацией по УСН за 2001 и книгой доходов и расходов, из которой следует что НДС на расходы налогоплательщиком отнесен не был.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Таким образом, налогоплательщик имеет права изменить объект налогообложения при УСН при соблюдении условий перечисленных в п. 2 ст. 346.14 НК РФ и обязательном уведомлении об этом налогового органа.
Вместе с тем ООО "Звезда" не подавало в налоговую инспекцию заявления о смене в 2011 году объекта налогообложения при применении УСН. Данный факт Обществом не отрицается. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности применения Обществом объекта налогообложения "доходы минус расходы" в 2011. Налоговая декларация по УСН за 2011 представлена налогоплательщиком в налоговый орган с отражением нулевых показателей (выручка - 0 руб., расходы - 0 руб.) т. 1 л.д. 132 - 134. Частичное отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных расходов не свидетельствует о правомерности применения в 2011 Обществом объекта налогообложения "доходы минус расходы" поскольку как уже было указано выше налогоплательщиком в порядке ст. 346.14 НК РФ самостоятельно был выбран объект налогообложения "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 346.11, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.
Право на применение налоговых вычетов предоставлено плательщику этого налога. Лицам, которые не являются плательщиками НДС, право осуществления налоговых вычетов не предоставлено.
В данном случае товары и работы, по которым Обществом заявлен налоговый вычет в декларации за 4 квартал 2011 года в размере 7 811 109 рублей, приобретены во 2 квартале 2011 года, то есть в период применения УСН, когда заявитель не являлся плательщиком НДС.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно отказано в налоговом вычете по НДС в размере 7 811 109 рублей (в том числе в сумме 4 294 307 руб. ранее принятых к вычету - налогоплательщиком данная сумма не оспаривается). В связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в налоговый декларации за 4 квартал 2011 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 5 351 075 рублей по товарам (работам, услугам), приобретенным в июле, августе, сентябре 2011 года.
В соответствии с положениями статей 171, 172, 173 НК РФ момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.
Право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК ФР.
Право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации может быть реализовано путем представления налоговой декларации либо уточненной налоговой декларации в порядке применения статей 80, 81 НК РФ, за налоговый период, соответствующий моменту возникновения права.
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Вместе с тем, НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что толкование правовых норм, содержащихся в статьях 169, 171 - 173 НК РФ, регламентирующих реализацию права на налоговые вычеты по НДС, сформировано существующей судебной практикой, согласно которой заявление налогоплательщиком налогового вычета, право на который возникло ранее, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-12812/10, от 01.09.2009 N ВАС-11175/09); заявление налогоплательщиком налогового вычета в налоговой декларации за иной налоговый период вместо представления уточненной налоговой декларации не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 692/09).
Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС в сумме 5 351 075 рублей в связи с выставлением ему счетов-фактур на указанную сумму в 3 квартале 2011 года подлежат отклонению.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 общая сумма дохода Общества превысила 60 000 000 рублей, следовательно, в силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ Общество с 01.07.2011 утратило право на применение УСН.
Следовательно, Инспекцией неправомерно отказано Обществу в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 5 351 075 рублей.
С учетом, установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и принимая во внимания доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции методики расчета НДС (налоговый орган в судебном заседании так же указал на неправильность расчета) размер обоснованно заявленного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года составляет 13 271 023 рубля (22 514 621 - 369 079 (повторно заявленный вычет по ООО "НК ВК") - 729 168 (не подтвержденный первичными документами вычет) - 334 242 (вычет по ООО "Ампир") - 7 811 109 (налоговый вычет, заявленный при отсутствии соответствующего права)); сумма возмещения НДС за 4 квартал 2011 года составляет 2 960 288 рублей, представляющих собой разницу между суммой обоснованно предъявленных налоговых вычетов (13 271 023 рубля) и подлежащего уплате НДС (10 310 735 рублей).
В связи с этим решение Инспекции N 13 от 27.09.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является недействительным в части отказа в возмещении Обществу НДС в размере 2 960 288 рублей.
Принимая во внимание наличие у Общества права на возмещение НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 960 288 рублей, (НДС к уплате по итогам налогового периода не возникает) отсутствуют основания для доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2011 года, пени по НДС, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции от 27.09.2012 N 1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и изложению в новой редакции.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу N А03-775/2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 27.09.2012 N 1066.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 27.09.2012 N 13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 960 288 рублей".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу N А03-775/2013 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-775/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А03-775/2013
резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 августа 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.А. Колупаевой. Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жемарчуков А.П. - доверенность от 02.04.12
от заинтересованного лица: Андина Л.Ю. - доверенность от 02.08.13, Медведева О.В. - доверенность от 02.08.13, Изембаев Ф.Н. - доверенность от 19.07.13
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу N А03-775/2013 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1102209000783, ИНН 2209038232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1066 и N 13 от 27.09.2012.
Решением суда от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решения Инспекции от 27.09.2012 N 13 и N 1066 признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 867 877 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 666 рублей, пени - 85 201,72 рубля, штраф - 290 533,20 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при переходе с упрощенного режима налогообложения на общий режим у Общества не возникло права принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему ранее; Обществом неправомерно предъявлены в 4 квартале 2011 года налоговые вычеты по НДС, относящиеся к предыдущим налоговым периодам.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом методика расчета НДС; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налогового вычета по НДС; хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Ампир" носили реальный характер; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании возрождал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 871 от 09.07.2012.
Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение N 1066 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 13 от 27.09.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Не согласившись с указанными решениями, Общество в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел следующим выводам: Обществом дважды предъявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "НК ВК"; часть предъявленных вычетов по НДС не подтверждена первичными документами; о необоснованности заявления Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ампир"; Общество вправе заявить налоговые вычеты в более позднем налоговом периоде; часть предъявленных вычетов в сумме 4 294 307 руб. по НДС уже принята к вычету во 2 квартале 2011 года.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Ампир".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N*** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в 4 квартале 2011 года заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ампир".
В подтверждение приобретения у ООО "Ампир" товара заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов без номера от 26.03.2011, счета-фактуры N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарные накладные N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011.
Вместе с тем, представление ООО "Звезда" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Звезда" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование расходов и налоговых вычетов, а также сам факт поставки ООО "Ампир" товара заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Ампир" состояло на налоговом учете с 23.09.2010 по 06.09.2012; по адресу регистрации не находилось и не находится; учредителем и руководителем значится Шиготаров А.П.; организация не имеет персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла; за 4 квартал 2011 года движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; расчетов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не осуществлялось.
В ходе налоговой проверки найти Шиготарова А.П. не удалось.
Согласно заключению эксперта от 05.09.2012 N 9/2012 подписи от имени Шиготарова А.П., расположенные в счетах-фактурах N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011 и товарных накладных N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, выполнены не Шиготаровым А.П., а другим лицом.
Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта подлежат отклонению.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями НК РФ.
Из заключения эксперта следует, что в качестве сравнительных образцов использованы копия лист Н формы N 11001, копия формы N 1П, копия формы N Р 50005, копия передаточного акта от 13.09.2010.
В связи с этим являются необоснованными доводы Общества о том, что при исследовании использовалась только копия акта от 13.09.2010.
Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом контрагента.
Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ампир".
Так, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО "Ампир" отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных работ (численность, имущество, транспортные средства).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "Ампир" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.
Однако ООО "Ампир" не несло каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ампир" за 4 квартал 2011 года указывает на отсутствие какого-либо перечисления денежных средств, что опровергает факт ведения указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка заявленного Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ампир" товара (нефтепродукты) предполагает использование специализированного транспорта, которым ни ООО "Звезда", ни ООО "Ампир" не обладают.
Доказательств привлечения третьих лиц для осуществления транспортировки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.
Указание ООО "Звезда" на товарно-транспортные накладные судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а также не имеют сведений о лицах, принявших груз к перевозке, и лицах, его получивших.
Обществом также не представлено актов приемки нефтепродуктов, журналов поступления нефтепродуктов и иных документов, свидетельствующих о поступлении нефтепродуктов от ООО "Ампир" заявителю.
Ссылка заявителя на подтверждение ООО "Ампир" факта реальных хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 в Инспекцию поступили документы от имени ООО "Ампир": счета-фактуры N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарные накладные N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарно-транспортные накладные от 10.10.2011 N 130 и N 131, от 31.10.2011 N 154 и N 155.
Вместе с тем, представленные ООО "Ампир" и ООО "Звезда" счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют различные подписи от имени ООО "Ампир".
Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N 11/2012 подписи от имени Шиготарова А.П. в поступивших в налоговый орган счетах-фактурах N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарных накладных N 27 от 10.10.2011, N 34 от 01.11.2011, товарно-транспортных накладных от 10.10.2011 N 130 и N 131, от 31.10.2011 N 154 и N 155 выполнены не Шиготаровым А.П., а другим лицом.
С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о подтверждении ООО "Ампир" реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Звезда".
Об отсутствии между заявителем и ООО "Ампир" реальных хозяйственных операций также свидетельствует отсутствие между ними расчетов за нефтепродукты.
Как установлено в ходе налоговой проверки, в 4 квартале 2011 года на счет ООО "Ампир" не поступали денежные средства; согласно выписки по расчетному счету ООО "Звезда" расчеты за товар с ООО "Ампир" не производились; в кассовой книге ООО "Звезда" за 4 квартал 2011 года сведения о выдаче денежных средств ООО "Ампир" не имеется; данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" подтверждают отсутствие оплаты нефтепродуктов.
Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ампир".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "Звезда" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
Факт регистрации ООО "Ампир" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие ООО "Звезда" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Ампир" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Ампир", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении ООО "Звезда" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ампир".
С учетом изложенного, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 334 242 рублей по взаимоотношениям с ООО "Ампир", в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду подлежат отклонению.
Признавая необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов в сумме 7 811 109 руб. и в сумме 5 351 075 руб. суд первой инстанции исходил из того, что перенесение сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период само по себе не является основанием для лишения налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик вправе заявлять налоговые вычеты в более поздний налоговый период вместо подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 7 811 109 руб. являются ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 НК РФ.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.
Таким образом, при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения налогоплательщик (за исключением являющегося участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом) осуществляет самостоятельно.
Из материалов дела следует, что в налоговый декларации за 4 квартал 2011 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 7 811 109 рублей по товарам (работам, услугам), приобретенным в апреле, мае, июне 2011 года.
В период с 29.07.2010 по 30.09.2011 Общество применяло УСН с объектом налогообложения - "Доходы" (на основании заявления налогоплательщика от 29.07.2010).
Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости приобретенных во 2 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы, и при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у него не возникло права на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 811 109 рублей.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N ВАС-3698/10.
В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов в 4 кв. 2011 налогоплательщик ссылается на то что фактически им в 2011 при исчислении налога применялась упрощенная система налогообложения с объектом "Доходы минус расходы", что подтверждается представленной в налоговый орган налоговой декларацией по УСН за 2001 и книгой доходов и расходов, из которой следует что НДС на расходы налогоплательщиком отнесен не был.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Таким образом, налогоплательщик имеет права изменить объект налогообложения при УСН при соблюдении условий перечисленных в п. 2 ст. 346.14 НК РФ и обязательном уведомлении об этом налогового органа.
Вместе с тем ООО "Звезда" не подавало в налоговую инспекцию заявления о смене в 2011 году объекта налогообложения при применении УСН. Данный факт Обществом не отрицается. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности применения Обществом объекта налогообложения "доходы минус расходы" в 2011. Налоговая декларация по УСН за 2011 представлена налогоплательщиком в налоговый орган с отражением нулевых показателей (выручка - 0 руб., расходы - 0 руб.) т. 1 л.д. 132 - 134. Частичное отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных расходов не свидетельствует о правомерности применения в 2011 Обществом объекта налогообложения "доходы минус расходы" поскольку как уже было указано выше налогоплательщиком в порядке ст. 346.14 НК РФ самостоятельно был выбран объект налогообложения "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 346.11, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.
Право на применение налоговых вычетов предоставлено плательщику этого налога. Лицам, которые не являются плательщиками НДС, право осуществления налоговых вычетов не предоставлено.
В данном случае товары и работы, по которым Обществом заявлен налоговый вычет в декларации за 4 квартал 2011 года в размере 7 811 109 рублей, приобретены во 2 квартале 2011 года, то есть в период применения УСН, когда заявитель не являлся плательщиком НДС.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно отказано в налоговом вычете по НДС в размере 7 811 109 рублей (в том числе в сумме 4 294 307 руб. ранее принятых к вычету - налогоплательщиком данная сумма не оспаривается). В связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в налоговый декларации за 4 квартал 2011 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 5 351 075 рублей по товарам (работам, услугам), приобретенным в июле, августе, сентябре 2011 года.
В соответствии с положениями статей 171, 172, 173 НК РФ момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.
Право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК ФР.
Право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации может быть реализовано путем представления налоговой декларации либо уточненной налоговой декларации в порядке применения статей 80, 81 НК РФ, за налоговый период, соответствующий моменту возникновения права.
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Вместе с тем, НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.
В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что толкование правовых норм, содержащихся в статьях 169, 171 - 173 НК РФ, регламентирующих реализацию права на налоговые вычеты по НДС, сформировано существующей судебной практикой, согласно которой заявление налогоплательщиком налогового вычета, право на который возникло ранее, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-12812/10, от 01.09.2009 N ВАС-11175/09); заявление налогоплательщиком налогового вычета в налоговой декларации за иной налоговый период вместо представления уточненной налоговой декларации не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 692/09).
Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС в сумме 5 351 075 рублей в связи с выставлением ему счетов-фактур на указанную сумму в 3 квартале 2011 года подлежат отклонению.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 общая сумма дохода Общества превысила 60 000 000 рублей, следовательно, в силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ Общество с 01.07.2011 утратило право на применение УСН.
Следовательно, Инспекцией неправомерно отказано Обществу в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 5 351 075 рублей.
С учетом, установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и принимая во внимания доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции методики расчета НДС (налоговый орган в судебном заседании так же указал на неправильность расчета) размер обоснованно заявленного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года составляет 13 271 023 рубля (22 514 621 - 369 079 (повторно заявленный вычет по ООО "НК ВК") - 729 168 (не подтвержденный первичными документами вычет) - 334 242 (вычет по ООО "Ампир") - 7 811 109 (налоговый вычет, заявленный при отсутствии соответствующего права)); сумма возмещения НДС за 4 квартал 2011 года составляет 2 960 288 рублей, представляющих собой разницу между суммой обоснованно предъявленных налоговых вычетов (13 271 023 рубля) и подлежащего уплате НДС (10 310 735 рублей).
В связи с этим решение Инспекции N 13 от 27.09.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является недействительным в части отказа в возмещении Обществу НДС в размере 2 960 288 рублей.
Принимая во внимание наличие у Общества права на возмещение НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 960 288 рублей, (НДС к уплате по итогам налогового периода не возникает) отсутствуют основания для доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2011 года, пени по НДС, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции от 27.09.2012 N 1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и изложению в новой редакции.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу N А03-775/2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 27.09.2012 N 1066.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 27.09.2012 N 13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 960 288 рублей".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 по делу N А03-775/2013 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)