Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Ощепкова Н.Г.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие УФНС России по ЯНАО, выразившееся в непринятии решения по жалобе Б. на Решение N.
Обязать УФНС России по ЯНАО в течение 10 дней с момента вступления в силу данного решения суда рассмотреть жалобу Б. в соответствии с действующим законодательством на решение N.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением МИФНС России N по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N Б. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 199, 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 007 055,50 руб. Кроме того, Б. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг в сумме 2 014 111 руб. и пеню в сумме 331 272,72 руб.
18 января 2013 года Б. направила в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО - жалобу на решение о привлечении налоговой ответственности.
Письмом руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 28.05.2013 жалоба Б. оставлена без рассмотрения.
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФНС России по ЯНАО, выразившегося в нерассмотрении ее жалобы по существу, и возложении на УФНС России по ЯНАО обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу. В обоснование требований заявления указала, что жалоба оставлена без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Вынесением вышестоящим налоговым органом решения, не предусмотренного ст. 140 НК РФ, ограничено ее право как налогоплательщика на судебное обжалование решения налогового органа поскольку, законом предусмотрен обязательны досудебный порядок.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Б.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО Б.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления. Полагал, что нарушена подсудность спора.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО не направило в суд своего представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФНС по ЯНАО Б.К.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Указано, что отказывая во взыскании с Б. недоимки по налогам и налоговых санкций, Ноябрьский городской суд решением от 25 февраля 2013 года фактически признал решение налогового органа незаконным ввиду нарушения процедуры извещения о проведении выездной налоговой проверки. Рассмотрение жалобы Б. от 18 января 2013 года повлекло бы со стороны Управления пересмотр законности решения нижестоящего налогового органа вновь, при наличии вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо. По этим основаниям жалобы и была оставлена без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ЯНАО Ч. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2013 года налогоплательщиком Б. была направлена в Управление ФНС России по ЯНАО жалоба на Решение МИФНС России N по ЯНАО N от 12.07.2012 года, которым она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 199, 122 НК РФ.
Письмом руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 28.05.2013 N жалоба оставлена без рассмотрения.
Удовлетворяя требования заявления в части признания бездействия налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Данный вывод в целом является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Законом определен и срок рассмотрения жалобы.
Так, по смыслу положений п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Как следует из информации по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", бандероль с номером (внутрироссийским почтовым идентификатором) N принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем срока рассмотрения жалобы Б. являлось 25 февраля 2013 года, с учетом того, что 24 февраля приходилось на нерабочий день.
В указанный период времени жалоба Б. не была рассмотрена по существу.
Таким образом, в установленный законом срок налоговым органом не было принято одно из решений, предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения жалобы по существу, налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятию решения по жалобе препятствовало наличие решения суда, являются ошибочными, поскольку решение суда было постановлено 25 февраля 2013 года, вступило в законную силу 27 мая 2013 года.
Как следует из пояснений представителя УФНС России по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлинника материалов по жалобе Б., обозреваемых в судебном заседании, решения о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с разрешением судебного спора управлением не принималось.
При наличии указанных обстоятельств бездействие налогового органа нельзя признать законным, и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на налоговый орган обязанности отменить решение нижестоящего налогового органа в силу следующего.
Решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 27 мая 2013 года, по результатам его апелляционного обжалования, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований иска.
Постановляя данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания определенных им сумм недоимки по налогу, штрафа и пени.
Возложение на вышестоящий налоговый орган - Управление МИФНС России по ЯНАО - обязанности отменить решение нижестоящего - МИФНС России N 5 по ЯНАО - свидетельствует о необходимости осуществить проверку его законности вновь, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда.
Однако как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Принимая во внимание, что на момент обращения Б. в суд с настоящим заявление состоялось и вступило в силу решение суда по иску МИФНС России по ЯНАО об отказе во взыскании с Б. недоимки по налогу и налоговых санкций, возлагать на вышестоящий налоговый орган обязанность по отмене решения нижестоящего налогового органа, послужившего основанием для обращения в суд с соответствующим иском, ошибочно.
Как следствие, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 06 августа 2013 года в части возложения на УФНС России по ЯНАО обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу данного решения суда рассмотреть жалобу Б. на решение МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/2185дсп от 12.07.2012 отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2181\2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2181\\2013
Судья: Л.Г. Русина
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Ощепкова Н.Г.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие УФНС России по ЯНАО, выразившееся в непринятии решения по жалобе Б. на Решение N.
Обязать УФНС России по ЯНАО в течение 10 дней с момента вступления в силу данного решения суда рассмотреть жалобу Б. в соответствии с действующим законодательством на решение N.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением МИФНС России N по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N Б. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 199, 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 007 055,50 руб. Кроме того, Б. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 гг в сумме 2 014 111 руб. и пеню в сумме 331 272,72 руб.
18 января 2013 года Б. направила в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО - жалобу на решение о привлечении налоговой ответственности.
Письмом руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 28.05.2013 жалоба Б. оставлена без рассмотрения.
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФНС России по ЯНАО, выразившегося в нерассмотрении ее жалобы по существу, и возложении на УФНС России по ЯНАО обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу. В обоснование требований заявления указала, что жалоба оставлена без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Вынесением вышестоящим налоговым органом решения, не предусмотренного ст. 140 НК РФ, ограничено ее право как налогоплательщика на судебное обжалование решения налогового органа поскольку, законом предусмотрен обязательны досудебный порядок.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Б.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО Б.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления. Полагал, что нарушена подсудность спора.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО не направило в суд своего представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФНС по ЯНАО Б.К.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Указано, что отказывая во взыскании с Б. недоимки по налогам и налоговых санкций, Ноябрьский городской суд решением от 25 февраля 2013 года фактически признал решение налогового органа незаконным ввиду нарушения процедуры извещения о проведении выездной налоговой проверки. Рассмотрение жалобы Б. от 18 января 2013 года повлекло бы со стороны Управления пересмотр законности решения нижестоящего налогового органа вновь, при наличии вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо. По этим основаниям жалобы и была оставлена без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ЯНАО Ч. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2013 года налогоплательщиком Б. была направлена в Управление ФНС России по ЯНАО жалоба на Решение МИФНС России N по ЯНАО N от 12.07.2012 года, которым она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 199, 122 НК РФ.
Письмом руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 28.05.2013 N жалоба оставлена без рассмотрения.
Удовлетворяя требования заявления в части признания бездействия налогового органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Данный вывод в целом является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Законом определен и срок рассмотрения жалобы.
Так, по смыслу положений п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Как следует из информации по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", бандероль с номером (внутрироссийским почтовым идентификатором) N принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем срока рассмотрения жалобы Б. являлось 25 февраля 2013 года, с учетом того, что 24 февраля приходилось на нерабочий день.
В указанный период времени жалоба Б. не была рассмотрена по существу.
Таким образом, в установленный законом срок налоговым органом не было принято одно из решений, предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения жалобы по существу, налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятию решения по жалобе препятствовало наличие решения суда, являются ошибочными, поскольку решение суда было постановлено 25 февраля 2013 года, вступило в законную силу 27 мая 2013 года.
Как следует из пояснений представителя УФНС России по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлинника материалов по жалобе Б., обозреваемых в судебном заседании, решения о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с разрешением судебного спора управлением не принималось.
При наличии указанных обстоятельств бездействие налогового органа нельзя признать законным, и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на налоговый орган обязанности отменить решение нижестоящего налогового органа в силу следующего.
Решением Ноябрьского городского суда от 25 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 27 мая 2013 года, по результатам его апелляционного обжалования, МИФНС России N 5 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований иска.
Постановляя данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания определенных им сумм недоимки по налогу, штрафа и пени.
Возложение на вышестоящий налоговый орган - Управление МИФНС России по ЯНАО - обязанности отменить решение нижестоящего - МИФНС России N 5 по ЯНАО - свидетельствует о необходимости осуществить проверку его законности вновь, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда.
Однако как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Принимая во внимание, что на момент обращения Б. в суд с настоящим заявление состоялось и вступило в силу решение суда по иску МИФНС России по ЯНАО об отказе во взыскании с Б. недоимки по налогу и налоговых санкций, возлагать на вышестоящий налоговый орган обязанность по отмене решения нижестоящего налогового органа, послужившего основанием для обращения в суд с соответствующим иском, ошибочно.
Как следствие, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 06 августа 2013 года в части возложения на УФНС России по ЯНАО обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу данного решения суда рассмотреть жалобу Б. на решение МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/2185дсп от 12.07.2012 отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)