Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30047/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гранкина А.А., представитель по доверенности N 025 от 15.08.2013, Кашафутдинов Е.В., представитель по доверенности N 011 от 01.01.2013,
от заинтересованного лица: Демина М.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013, Пряникова В.М., представитель по доверенности N 26 от 11.09.2013, Туманова Н.П., представитель по доверенности N 27 от 11.09.2013, Ногина Л.Е., представитель по доверенности N 25 от 11.09.2013, Трухин Д.С., представитель по доверенности N 20 от 09.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 12.03.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в сумме 13552903 руб. 00 коп., привлечения общества к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 941842 руб. 80 коп., доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 392926 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, земельного налога в сумме 2630716 руб. 35 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 15055932 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции N 12 от 16.04.2012 проведена проверка ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом N 2 от 08.02.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.03.2013 N 3, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, земельного и водного налогов в виде штрафа в размере 2710583 руб. 40 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13159977 руб. 00 коп., земельному налогу в размере 392926 руб. 00 коп., уменьшить, заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 15055932 руб. 00 коп. В связи с установленными фактами несвоевременной уплаты налогов обществу в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 29.05.2013 N 442/13 решение инспекции изменило в части привлечения общества к налоговой ответственности по земельному налогу.
Как следует из оспариваемого решения в части налога на прибыль инспекцией сделан вывод о том, что в налоговых периодах 2009 - 2011 гг. обществом необоснованно применена ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций в отношении доходов в виде процентов от выдачи займов физическим и юридическим лицам и процентов по векселям.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщик являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ) и облагал доходы, полученные от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, по ставке 0 процентов. Также в ходе проверки также установлено, что в рассматриваемый период помимо вышеуказанных доходов налогоплательщик получал доходы в виде процентов от выдачи займов физическим и юридическим лицам (ИП Нифантов А.Ю., Кузина Ю.В.), ЗАО "Сибирская аграрная группа", а также доходы в виде процентов по векселям ЗАО "Сибирская аграрная группа".
Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что деятельность по выдаче займов не связана с реализацией сельскохозяйственной продукции, и доходы от такой деятельности должны облагаться при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.
Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает на то, что доходы в виде полученных процентов использованы ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в сельскохозяйственном производстве (направлены на его развитие - приобретение комбикормов, оборудования, запчастей для сельхозтехники, оплата ветеринарных услуг и т.п.), то есть непосредственно относятся к основному виду деятельности организации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 247 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Пунктом 2 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Пунктом 1 ст. 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0% применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ - 20%.
Довод заявителя о том, что критерием отнесения доходов по процентам к "0" ставке является их направление на приобретение кормов, ветеринарных услуг и т.п., судом не принимается, поскольку в данном случае в соответствии с выше упомянутыми нормами имеет значение источник доходов (деятельность, связанная с реализацией сельскохозяйственной продукции), а не дальнейшее использование таких доходов.
Кроме того, в ходе проверки проверяющими в ИФНС России по Томскому району Томской области направлено поручение N 14-41/1201 от 12.12.2012 об истребовании у ЗАО "Сибирская аграрная группа" документов, информации по начисленным и выплаченным процентам по договорам займа и векселям, запрошено пояснение по вопросам, в том числе является ли деятельность по предоставлению кредитов и займов, купле-продаже векселей основным видом деятельности ЗАО "Сибирская аграрная группа", ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" и какое отношение деятельность по данным договорам имеет к производству сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации.
Инспекцией получен ответ N 02-66/1088дсп от 29.12.2012, из которого следует, что деятельность по предоставлению кредитов и займов, купле-продаже векселей не является основным видом деятельности ЗАО "Сибирская аграрная группа", ЗАО "Свинокомплекс "Уральский". Заключение договоров займа и купли-продажи векселей, произведено для временного размещения свободных денежных средств.
Таким образом, вывод инспекции о занижении ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" налоговой базы в 2009 года на сумму 25529727 руб. 17 коп., за 2010 год на сумму 21051719 руб. 12 коп., за 2011 год на сумму 21099504 руб. 64 коп. в результате не включения в доходы при исчислении налога на прибыль по ставке 20 процентов, внереализационных доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, векселям, является обоснованным, доначисление налога на прибыль по данным основаниям произведен правомерно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
Проверкой также установлено, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году включены затраты в виде процентов по займам в сумме 804810 руб. 00 коп., в размере 1740748 руб. 17 коп. безнадежная к взысканию дебиторская задолженность, в размере 25009 руб. 10 коп. в виде сумм начисленной амортизации по объектам основных средств.
Из материалов проверки следует, что 14.08.2006 налогоплательщиком заключен договор займа с ЗАО "Сибирская аграрная группа" (Займодавец"). Согласно условиям договора Заимодавец обязуется открыть Заемщику (ЗАО "Свинокомплекс "Уральский") заем в сумме 100000000 руб. 00 коп. В свою очередь, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях согласно договору.
Цель займа - реализация инвестиционного проекта "Строительство нового "Свинокомплекса".
Размер выплаченных налогоплательщиком процентов в проверяемом периоде в рамках указанного договора займа составил 804810 руб. 00 коп. В указанном размере налогоплательщик свои затраты в виде выплаченных процентов отнес в состав внереализационных расходов по ставке 20%.
С учетом положений главы 25 НК РФ и ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекция полагает, что при заключении договора займа, в котором указана цель предоставления заемщику денежных средств такой договор является целевым, что порождает для заемщика соответствующие обязанности, к числу которых относится целевое использование суммы займа.
Из этого следует, что поскольку цель предоставления денежных средств договором определена и заключается в предоставлении денежных средств для строительства нового свинокомплекса, оснований считать, что расходы в виде процентов по договору займа от 14.08.2006 могут быть отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов с применением налоговой ставки 20 процентов, не имеется.
Из документов представленных налогоплательщиком к проверке следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль обществом учтены расходы в виде безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 1740748 руб. 17 коп., возникшей в результате хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Строительная компания "Макрон" в размере 504600 руб. 41 коп. и ЗАО "ПСК "Стройиндустрия" в сумме 148588743 руб. 22 коп. ООО "Строительная компания "Макрон" и ЗАО "ПСК "Стройиндустрия" выступали в качестве подрядчиков ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" по строительству производственных площадок для разведения свиней.
Определениями Арбитражного суда от 15.02.2011 по делу N А-67-2900/2010, от 15.11.2011 по делу N А40-72722/09 ООО "Строительная компания "Макрон" и ЗАО "ПСК "Стройиндустрия" признаны банкротами.
Исходя из этого, дебиторская задолженность в размере 1740748 руб. 17 коп. обществом отнесена к внереализационным расходам по ставке 20%.
В этой части инспекция также посчитала, что поскольку сделки с указанными контрагентами напрямую связаны с деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции, соответственно, к таким расходам также подлежит применению ставка 0 процентов.
В 2011 году заявителем к расходам, облагаемым по ставке 20%, отнесена сумма амортизационных отчислений 25009 руб. 10 коп., начисленная по основным средствам, переданным в аренду, а именно трактора.
Согласно пункту 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм доходы и расходы от деятельности, в отношении которой применяется налоговая ставка 0 процентов, налогоплательщик должен учитывать раздельно от доходов и расходов от видов деятельности, не связанных с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, в отношении которых должны применяться ставки, предусмотренные ст. 284 Кодекса.
Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.
С учетом указанных положений, суд полагает, что вывод инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов, облагаемых по ставке 20% на сумму 2570568 руб. 00 коп., является правильным, основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 055 932 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о намеренном использовании налогоплательщиком цепочки из нескольких посредников для завышения покупной стоимости недвижимого имущества и получения необоснованного налогового вычета.
Как установлено проверкой Заявитель в 2011 году приобретает здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Пионерская, дом 1. В декларации за 3 квартал 2011 года налогоплательщик заявляет по данному объекту возмещение из бюджета в сумме 15 055 932,00 руб.
При проверке обоснованности заявленного вычета инспекцией выявлены следующие сделки с указанным недвижимым имуществом.
С 26.08.2008 собственником здания являлся ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".
Далее между ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" (продавец) и ООО "Лирон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 N 91, стоимость объекта 8 млн. руб.
В последующем между ООО "Лирон" (продавец) и ООО СК "Мегаполис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 N 92, стоимость объекта 95 млн. руб.
Между ООО СК "Мегаполис" (продавец) и ЗАО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор купли-продажи от 30.06.2011 N 1, стоимость объекта 98,700 млн. руб.
С 06.09.2011 собственником здания является ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
Проверкой установлено, что до реализации спорного здания ООО "Лирон", ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" предоставляло его в пользование в рамках договора аренды N 127 от 01.10.2008 ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
Согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля, ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" было заинтересовано в приобретении здания, предоставленного ему в пользование ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", в свою очередь, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" имело намерение реализовать это здание ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
Из материалов проверки следует, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц (ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", ООО "СК "Мегаполис", ООО "Ника-Кузбасс", подконтрольных ЗАО "Аграрная компания") создана схема, направленная на искусственное увеличение более чем в 12 раз (с 8 до 98,7 млн. рублей) стоимости приобретаемого объекта недвижимости и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", что привело к незаконному возмещению последним этого налога в размере 15 055 932 руб. в результате сделки приобретения здания у ООО "СК Мегаполис".
Согласно показаниям директора ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (протокол допроса руководителя ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" Белоус В.Ф. от 07.06.2012 N 153), изначально цена реализации имущества была предложена с его стороны порядка 20 млн. руб., в последующем, в результате переговоров с руководителем ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (Гумбаридзе К.А.) уменьшена до 8 млн. руб. Оформление сделки купли-продажи здания через ООО "Лирон" было инициировано самим Гумбаридзе К.А., с ним же велись переговоры, согласовывались условия договора N 91 от 18.06.2010 года.
18.06.2010 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" и ООО "Лирон" заключает договор купли-продажи здания N 91. От имени ООО "Лерон" договор подписан представителем общества Камень А.А.
09.08.2010 года ООО "Лирон" заключает договор купли-продажи здания N 92 с ООО "СК "Мегаполис". От имени ООО "Лерон" договор подписан представителем общества Фальков А.К.
Указанные представители при опросе их налоговым органом в порядке ст. 91 НК РФ пояснили, что при заключении указанных сделок действовали через Хайрулина Романа.
Согласно представленным документам ЗАО "Свинокомплекс Уральский" по требованию инспекции N 1031 от 29.11.12 г. Хайрулин Роман Рафаилевич по приказу N 02к от 01.10.2006 г. и по настоящее время принят на работу ЗАО "Свинокомплекс Уральский" на должность юрисконсульта. Согласно Приказу N 889к от 14.11.2011 г. поименованный работник принят в структурное подразделения в департамент капитального строительства центр инвестиций руководителем проекта.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Лирон" установлено следующее:
- - постановка на налоговый учет ООО "Лирон" 19.05.2010 г. произведена не задолго до подписания договора поставки N 91 от 18.06.2010 г с ОАО "Свердловскстройтранс".;
- - исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2012 г на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ;
- - место регистрации юридического адреса ООО "Лирон" г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков д. 14 пом. 2;
- - руководитель ООО "Лирон" - Сухих Александр Борисович, является руководителем и учредителем еще в 22 организациях.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проверяющими направлено поручение N 71 о проведении опроса Сухих А.Б., директора ООО "Лирон". Инспекцией получен ответ вх. N 1784дсп от 25.05.2012 с приложением протокол допроса N 22 от 16.07.2010, из которого следует, что заявлением от 16.07.2010 Сухих А.Б. просит не регистрировать какие-либо документы, представленные от его имени, так как никогда не занимался и не собирается заниматься какой-либо деятельностью в качестве учредителя любых организаций, документов никогда не подписывал и подписывать не собирается от имени какой-либо организации.
Мать Сухих А.Б. также пояснила, что сын Сухих А.Б. очень болен и находится далеко за пределами Свердловской области, так как страдает наркозависимостью с 1998 г., вел аморальный образ жизни, нигде не работал, постоянно привлекался за попытку или кражу в торговых центрах.
В отношении адреса места регистрации ООО "Лирон" инспекцией также выявлены недостоверные сведения.
Из анализа документов и сведений, полученных инспекцией в отношении ООО "Лирон", сделан вывод о том, что данная организация относится к "номинальным" налогоплательщиком, о чем свидетельствую следующие обстоятельства:
- - ООО "Лирон" относится к налогоплательщикам представляющим "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области декларация за 2 квартал 2010 г., в виде "единой упрощенной декларации";
- - из выписки банка установлено, что по расчетному счету общества не осуществлялись перечисления на расходы необходимые при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации услуг и расходов по аренде помещения, транспорта, зарплаты сотрудников и руководителя, коммунальных услуг, оплата поставщикам за хозяйственные расходы (бензин, канцелярские товары и т.д.). Отсутствуют платежи на оплату за кредитов, уплату налогов и сборов связанных с оплатой труда: НДФЛ удержанный с наемных работников, отчисления в пенсионный фонд, других налогов (транспортный, на имущество, НДС, прибыль и др.), не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы, подтверждает что у организации отсутствуют трудовые ресурсы. Расчетный счет действовал только за период с 17.06.2010 г. по 31.01.2011 г. Таким образом, расчетный счет использовался лишь для проведения денежных средств по вышеуказанной сделке;
- - у ООО "Лирон" отсутствует движимое и недвижимое имущество (складских помещений, офиса, транспорта).
Из изложенного следует, что указанная организация фактически деятельность не осуществляла, исходя из чего целью приобретения недвижимого имущества не являлась предпринимательская деятельность, в данном случае был осуществлен формальный документооборот.
В отношении ООО "СК "Мегаполис" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 30.08.2007. Основной вид деятельности (45.21) - производство общестроительных работ.
28.11.2011 - общество мигрировало в г. Томск,
05.06.2011 - общество мигрировало в Чеченскую Республику.
С 30.07.2007 по 15.12.2008 руководителем и учредителем общества являлся Степанов Александр Васильевич.
С 16.12.2008 по 26.07.2010 директором ООО "СК Мегаполис" являлся Карелин Александр Витальевич, который согласно Справки 2 НДФЛ также являлся работником ЗАО "Свинокомплекс Уральский" в 2008, 2009, 2010 до 26.07.2011, работая в должности инженера по надзору за строительством.
В части оплаты спорного объекта из материалов проверки следует, что 95 млн. руб. перечислены ООО "СК "Мегаполис" в оплату за реализованное имущество ООО "Лирон" за счет денежных средств, полученных в виде займов от ООО "Ника-Кузбасс", которое по отношению к налогоплательщику является взаимозависимым обществом.
Кроме того, инспекцией установлено, что при возросшей цене объекта с 8 млн. до 95 млн. рублей, спорное здание реализовано ООО "СК "Мегаполис" в том же состоянии, в котором оно было реализовано ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" ООО "Лирон".
Также из полученных инспекцией документов банка установлено, что фактический адрес установки системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК Мегаполис" - г. Березовский, западная промзона, 4. Данный адрес совпадает с юридическим адресом ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
При этом ответственным лицом за внедрение системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК Мегаполис" является Кашафутдинов Е.В. Согласно сведений 2-НДФЛ, в 2010 г. Кашафутдинов Е.В. получал доход в ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", работником которого данное лицо является.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что до реализации спорного объекта недвижимости ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", ООО "СК "Мегаполис" осуществил реконструкцию спорного объекта посредством участия самого налогоплательщика, что подтверждается документами, а также показаниями должностных лиц подрядных организаций, поставщиков материалов на объект реконструкции, которые в рамках сделок с ООО "СК "Мегаполис" осуществляли реконструкцию спорного недвижимого имущества, таких как ООО "РОСК", ООО "Уральский завод кровельных изделий", ООО "РЭСТ-Строй", ООО "Электра" и др.
Также из информации, представленной ОАО "Свердловэнергосбыт" (вх. N 27406 от 24.10.2012 г), следует, что 01.10.2007 г между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор N 91343 на поставку электроэнергии на объект, находящийся по адресу 623530 Свердловская область, г. Богданович ул. Пионерская д. 1. Данный договор действует по настоящее время. По точке учета, находящиеся по адресу 623530 Свердловская область, г. Богданович ул. Пионерская д. 1 производил оплату ЗАО "Свинокомплекс Уральский" в период с 01.01.2009 г по 31.12.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что ООО "СК "Мегаполис" осуществлялись реальные хозяйственные операции по приобретению, реконструкции и реализации недвижимого имущества не имеется.
В указанной части инспекцией сделан вывод о том, что в результате согласованных действий выше упомянутых хозяйствующих субъектов ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с взаимосвязанными лицами создавал условия для незаконного возмещения налога, что повлекло нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.
В силу пункта 2 ст. 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в части налога на добавленную стоимость в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; создание одного из участников сделок незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в сумме 15055932 руб. 05 коп. является обоснованным, вследствие чего правомерным является доначисление налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
При этом каких-либо документов в подтверждение заявленных доводов либо опровергающих выводы инспекции заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в части НДС не имеется.
Проверкой установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:010301:16 применена кадастровая стоимость в размере 24922530 руб., утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2001 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области". Постановление N 1370-ПП утратило силу с 01.01.2009 в связи с изданием постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области", на основании которого кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2009 составляет 59849263,18 руб.
В результате неправильного применения кадастровой стоимости ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" занизило налоговую базу по земельному налогу за 2009 год. Неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы составила 392926,00 руб., начислены пени в размере 71168,74 руб., применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Кодекса в сумме 78585,20 (392926 * 20%) рублей.
Оспаривая в этой части решение инспекции, заявитель указывает на то, что результаты кадастровой оценки на 01.01.2009 не были доведены каким-либо способом до ЗАО "Свинокомплекс "Уральский". Постановление N 1347-ПП в "Областной газете" от 24.12.2008 N 407 было опубликовано без приложений. Кроме того, на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (www.kadastr.ru) в июле 2009 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была отражена в размере 24922530 рублей.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007 г.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Заявитель полагает, что до организации не была доведена информация о кадастровой стоимости земельного участка на 2009 год, поскольку Приложение к Постановлению N 1347-ПП не было опубликовано. Исходя из этого, заявитель полагает, что в части Приложения Постановление N 1347-ПП не вступило в законную силу и не может применяться для целей исчисления земельного налога.
Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.
Суд полагает, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 05.08.2009 N 45-Г09-18 указал, что постановление Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП было опубликовано в официальном средстве массовой информации - "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года (без приложений). В примечании к постановлению указано, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет", что соответствует правилам, установленным ст. 64 Устава Свердловской области, ст. ст. 93, 94, 103 областного Закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области"
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".
Выписки о новой кадастровой стоимости земельных участков, сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет". Эта информация была опубликована в "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года вместе с текстом оспариваемого постановления Правительства Свердловской области.
Также постановление Правительства Свердловской области с приложениями "Собрание законодательства Свердловской области", один экземпляр которого в 21 томе 27 марта 2009 года был передан в областное государственное учреждение культуры "Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского".
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", поскольку постановление принято управомоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части соответствует требованиям федерального и областного законодательства, официально опубликовано для всеобщего сведения и подлежит применению, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.
С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя в части земельного налога нельзя признать обоснованным.
В дополнении к заявлению, представленном суду в судебном заседании 08.11.2013, заявитель по существу изменил основание своих требований, дополнив их ссылкой на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
К таким условиям заявитель относит участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из оспариваемого решения видно, что материалы налоговой проверки рассмотрены при участии лица, в отношении которого проведена проверка - представители ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" Макарова Ю.Ю. по доверенности N 66 АА 1536781 от 12.02.2013, Тонкова Е.А. по доверенности N 66 АА 1536785 от 12.02.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений N 40 от 12.03.2013.
О наличии иных нарушений обществом не заявлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-30047/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А60-30047/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30047/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гранкина А.А., представитель по доверенности N 025 от 15.08.2013, Кашафутдинов Е.В., представитель по доверенности N 011 от 01.01.2013,
от заинтересованного лица: Демина М.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013, Пряникова В.М., представитель по доверенности N 26 от 11.09.2013, Туманова Н.П., представитель по доверенности N 27 от 11.09.2013, Ногина Л.Е., представитель по доверенности N 25 от 11.09.2013, Трухин Д.С., представитель по доверенности N 20 от 09.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 12.03.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в сумме 13552903 руб. 00 коп., привлечения общества к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 941842 руб. 80 коп., доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 392926 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, земельного налога в сумме 2630716 руб. 35 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 15055932 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции N 12 от 16.04.2012 проведена проверка ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом N 2 от 08.02.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.03.2013 N 3, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, земельного и водного налогов в виде штрафа в размере 2710583 руб. 40 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13159977 руб. 00 коп., земельному налогу в размере 392926 руб. 00 коп., уменьшить, заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 15055932 руб. 00 коп. В связи с установленными фактами несвоевременной уплаты налогов обществу в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 29.05.2013 N 442/13 решение инспекции изменило в части привлечения общества к налоговой ответственности по земельному налогу.
Как следует из оспариваемого решения в части налога на прибыль инспекцией сделан вывод о том, что в налоговых периодах 2009 - 2011 гг. обществом необоснованно применена ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций в отношении доходов в виде процентов от выдачи займов физическим и юридическим лицам и процентов по векселям.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщик являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ) и облагал доходы, полученные от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, по ставке 0 процентов. Также в ходе проверки также установлено, что в рассматриваемый период помимо вышеуказанных доходов налогоплательщик получал доходы в виде процентов от выдачи займов физическим и юридическим лицам (ИП Нифантов А.Ю., Кузина Ю.В.), ЗАО "Сибирская аграрная группа", а также доходы в виде процентов по векселям ЗАО "Сибирская аграрная группа".
Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что деятельность по выдаче займов не связана с реализацией сельскохозяйственной продукции, и доходы от такой деятельности должны облагаться при исчислении налога на прибыль по ставке 20%.
Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает на то, что доходы в виде полученных процентов использованы ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в сельскохозяйственном производстве (направлены на его развитие - приобретение комбикормов, оборудования, запчастей для сельхозтехники, оплата ветеринарных услуг и т.п.), то есть непосредственно относятся к основному виду деятельности организации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 247 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Пунктом 2 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Пунктом 1 ст. 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0% применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ - 20%.
Довод заявителя о том, что критерием отнесения доходов по процентам к "0" ставке является их направление на приобретение кормов, ветеринарных услуг и т.п., судом не принимается, поскольку в данном случае в соответствии с выше упомянутыми нормами имеет значение источник доходов (деятельность, связанная с реализацией сельскохозяйственной продукции), а не дальнейшее использование таких доходов.
Кроме того, в ходе проверки проверяющими в ИФНС России по Томскому району Томской области направлено поручение N 14-41/1201 от 12.12.2012 об истребовании у ЗАО "Сибирская аграрная группа" документов, информации по начисленным и выплаченным процентам по договорам займа и векселям, запрошено пояснение по вопросам, в том числе является ли деятельность по предоставлению кредитов и займов, купле-продаже векселей основным видом деятельности ЗАО "Сибирская аграрная группа", ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" и какое отношение деятельность по данным договорам имеет к производству сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации.
Инспекцией получен ответ N 02-66/1088дсп от 29.12.2012, из которого следует, что деятельность по предоставлению кредитов и займов, купле-продаже векселей не является основным видом деятельности ЗАО "Сибирская аграрная группа", ЗАО "Свинокомплекс "Уральский". Заключение договоров займа и купли-продажи векселей, произведено для временного размещения свободных денежных средств.
Таким образом, вывод инспекции о занижении ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" налоговой базы в 2009 года на сумму 25529727 руб. 17 коп., за 2010 год на сумму 21051719 руб. 12 коп., за 2011 год на сумму 21099504 руб. 64 коп. в результате не включения в доходы при исчислении налога на прибыль по ставке 20 процентов, внереализационных доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, векселям, является обоснованным, доначисление налога на прибыль по данным основаниям произведен правомерно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
Проверкой также установлено, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2011 году включены затраты в виде процентов по займам в сумме 804810 руб. 00 коп., в размере 1740748 руб. 17 коп. безнадежная к взысканию дебиторская задолженность, в размере 25009 руб. 10 коп. в виде сумм начисленной амортизации по объектам основных средств.
Из материалов проверки следует, что 14.08.2006 налогоплательщиком заключен договор займа с ЗАО "Сибирская аграрная группа" (Займодавец"). Согласно условиям договора Заимодавец обязуется открыть Заемщику (ЗАО "Свинокомплекс "Уральский") заем в сумме 100000000 руб. 00 коп. В свою очередь, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях согласно договору.
Цель займа - реализация инвестиционного проекта "Строительство нового "Свинокомплекса".
Размер выплаченных налогоплательщиком процентов в проверяемом периоде в рамках указанного договора займа составил 804810 руб. 00 коп. В указанном размере налогоплательщик свои затраты в виде выплаченных процентов отнес в состав внереализационных расходов по ставке 20%.
С учетом положений главы 25 НК РФ и ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекция полагает, что при заключении договора займа, в котором указана цель предоставления заемщику денежных средств такой договор является целевым, что порождает для заемщика соответствующие обязанности, к числу которых относится целевое использование суммы займа.
Из этого следует, что поскольку цель предоставления денежных средств договором определена и заключается в предоставлении денежных средств для строительства нового свинокомплекса, оснований считать, что расходы в виде процентов по договору займа от 14.08.2006 могут быть отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов с применением налоговой ставки 20 процентов, не имеется.
Из документов представленных налогоплательщиком к проверке следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль обществом учтены расходы в виде безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 1740748 руб. 17 коп., возникшей в результате хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Строительная компания "Макрон" в размере 504600 руб. 41 коп. и ЗАО "ПСК "Стройиндустрия" в сумме 148588743 руб. 22 коп. ООО "Строительная компания "Макрон" и ЗАО "ПСК "Стройиндустрия" выступали в качестве подрядчиков ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" по строительству производственных площадок для разведения свиней.
Определениями Арбитражного суда от 15.02.2011 по делу N А-67-2900/2010, от 15.11.2011 по делу N А40-72722/09 ООО "Строительная компания "Макрон" и ЗАО "ПСК "Стройиндустрия" признаны банкротами.
Исходя из этого, дебиторская задолженность в размере 1740748 руб. 17 коп. обществом отнесена к внереализационным расходам по ставке 20%.
В этой части инспекция также посчитала, что поскольку сделки с указанными контрагентами напрямую связаны с деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции, соответственно, к таким расходам также подлежит применению ставка 0 процентов.
В 2011 году заявителем к расходам, облагаемым по ставке 20%, отнесена сумма амортизационных отчислений 25009 руб. 10 коп., начисленная по основным средствам, переданным в аренду, а именно трактора.
Согласно пункту 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм доходы и расходы от деятельности, в отношении которой применяется налоговая ставка 0 процентов, налогоплательщик должен учитывать раздельно от доходов и расходов от видов деятельности, не связанных с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, в отношении которых должны применяться ставки, предусмотренные ст. 284 Кодекса.
Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.
С учетом указанных положений, суд полагает, что вывод инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов, облагаемых по ставке 20% на сумму 2570568 руб. 00 коп., является правильным, основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 055 932 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о намеренном использовании налогоплательщиком цепочки из нескольких посредников для завышения покупной стоимости недвижимого имущества и получения необоснованного налогового вычета.
Как установлено проверкой Заявитель в 2011 году приобретает здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Пионерская, дом 1. В декларации за 3 квартал 2011 года налогоплательщик заявляет по данному объекту возмещение из бюджета в сумме 15 055 932,00 руб.
При проверке обоснованности заявленного вычета инспекцией выявлены следующие сделки с указанным недвижимым имуществом.
С 26.08.2008 собственником здания являлся ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".
Далее между ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" (продавец) и ООО "Лирон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 N 91, стоимость объекта 8 млн. руб.
В последующем между ООО "Лирон" (продавец) и ООО СК "Мегаполис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 N 92, стоимость объекта 95 млн. руб.
Между ООО СК "Мегаполис" (продавец) и ЗАО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор купли-продажи от 30.06.2011 N 1, стоимость объекта 98,700 млн. руб.
С 06.09.2011 собственником здания является ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
Проверкой установлено, что до реализации спорного здания ООО "Лирон", ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" предоставляло его в пользование в рамках договора аренды N 127 от 01.10.2008 ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
Согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля, ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" было заинтересовано в приобретении здания, предоставленного ему в пользование ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", в свою очередь, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" имело намерение реализовать это здание ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
Из материалов проверки следует, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц (ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", ООО "СК "Мегаполис", ООО "Ника-Кузбасс", подконтрольных ЗАО "Аграрная компания") создана схема, направленная на искусственное увеличение более чем в 12 раз (с 8 до 98,7 млн. рублей) стоимости приобретаемого объекта недвижимости и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", что привело к незаконному возмещению последним этого налога в размере 15 055 932 руб. в результате сделки приобретения здания у ООО "СК Мегаполис".
Согласно показаниям директора ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" (протокол допроса руководителя ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" Белоус В.Ф. от 07.06.2012 N 153), изначально цена реализации имущества была предложена с его стороны порядка 20 млн. руб., в последующем, в результате переговоров с руководителем ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" (Гумбаридзе К.А.) уменьшена до 8 млн. руб. Оформление сделки купли-продажи здания через ООО "Лирон" было инициировано самим Гумбаридзе К.А., с ним же велись переговоры, согласовывались условия договора N 91 от 18.06.2010 года.
18.06.2010 ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" и ООО "Лирон" заключает договор купли-продажи здания N 91. От имени ООО "Лерон" договор подписан представителем общества Камень А.А.
09.08.2010 года ООО "Лирон" заключает договор купли-продажи здания N 92 с ООО "СК "Мегаполис". От имени ООО "Лерон" договор подписан представителем общества Фальков А.К.
Указанные представители при опросе их налоговым органом в порядке ст. 91 НК РФ пояснили, что при заключении указанных сделок действовали через Хайрулина Романа.
Согласно представленным документам ЗАО "Свинокомплекс Уральский" по требованию инспекции N 1031 от 29.11.12 г. Хайрулин Роман Рафаилевич по приказу N 02к от 01.10.2006 г. и по настоящее время принят на работу ЗАО "Свинокомплекс Уральский" на должность юрисконсульта. Согласно Приказу N 889к от 14.11.2011 г. поименованный работник принят в структурное подразделения в департамент капитального строительства центр инвестиций руководителем проекта.
В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Лирон" установлено следующее:
- - постановка на налоговый учет ООО "Лирон" 19.05.2010 г. произведена не задолго до подписания договора поставки N 91 от 18.06.2010 г с ОАО "Свердловскстройтранс".;
- - исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2012 г на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ;
- - место регистрации юридического адреса ООО "Лирон" г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков д. 14 пом. 2;
- - руководитель ООО "Лирон" - Сухих Александр Борисович, является руководителем и учредителем еще в 22 организациях.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проверяющими направлено поручение N 71 о проведении опроса Сухих А.Б., директора ООО "Лирон". Инспекцией получен ответ вх. N 1784дсп от 25.05.2012 с приложением протокол допроса N 22 от 16.07.2010, из которого следует, что заявлением от 16.07.2010 Сухих А.Б. просит не регистрировать какие-либо документы, представленные от его имени, так как никогда не занимался и не собирается заниматься какой-либо деятельностью в качестве учредителя любых организаций, документов никогда не подписывал и подписывать не собирается от имени какой-либо организации.
Мать Сухих А.Б. также пояснила, что сын Сухих А.Б. очень болен и находится далеко за пределами Свердловской области, так как страдает наркозависимостью с 1998 г., вел аморальный образ жизни, нигде не работал, постоянно привлекался за попытку или кражу в торговых центрах.
В отношении адреса места регистрации ООО "Лирон" инспекцией также выявлены недостоверные сведения.
Из анализа документов и сведений, полученных инспекцией в отношении ООО "Лирон", сделан вывод о том, что данная организация относится к "номинальным" налогоплательщиком, о чем свидетельствую следующие обстоятельства:
- - ООО "Лирон" относится к налогоплательщикам представляющим "нулевую" отчетность. Последняя отчетность представлена в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области декларация за 2 квартал 2010 г., в виде "единой упрощенной декларации";
- - из выписки банка установлено, что по расчетному счету общества не осуществлялись перечисления на расходы необходимые при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации услуг и расходов по аренде помещения, транспорта, зарплаты сотрудников и руководителя, коммунальных услуг, оплата поставщикам за хозяйственные расходы (бензин, канцелярские товары и т.д.). Отсутствуют платежи на оплату за кредитов, уплату налогов и сборов связанных с оплатой труда: НДФЛ удержанный с наемных работников, отчисления в пенсионный фонд, других налогов (транспортный, на имущество, НДС, прибыль и др.), не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы, подтверждает что у организации отсутствуют трудовые ресурсы. Расчетный счет действовал только за период с 17.06.2010 г. по 31.01.2011 г. Таким образом, расчетный счет использовался лишь для проведения денежных средств по вышеуказанной сделке;
- - у ООО "Лирон" отсутствует движимое и недвижимое имущество (складских помещений, офиса, транспорта).
Из изложенного следует, что указанная организация фактически деятельность не осуществляла, исходя из чего целью приобретения недвижимого имущества не являлась предпринимательская деятельность, в данном случае был осуществлен формальный документооборот.
В отношении ООО "СК "Мегаполис" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 30.08.2007. Основной вид деятельности (45.21) - производство общестроительных работ.
28.11.2011 - общество мигрировало в г. Томск,
05.06.2011 - общество мигрировало в Чеченскую Республику.
С 30.07.2007 по 15.12.2008 руководителем и учредителем общества являлся Степанов Александр Васильевич.
С 16.12.2008 по 26.07.2010 директором ООО "СК Мегаполис" являлся Карелин Александр Витальевич, который согласно Справки 2 НДФЛ также являлся работником ЗАО "Свинокомплекс Уральский" в 2008, 2009, 2010 до 26.07.2011, работая в должности инженера по надзору за строительством.
В части оплаты спорного объекта из материалов проверки следует, что 95 млн. руб. перечислены ООО "СК "Мегаполис" в оплату за реализованное имущество ООО "Лирон" за счет денежных средств, полученных в виде займов от ООО "Ника-Кузбасс", которое по отношению к налогоплательщику является взаимозависимым обществом.
Кроме того, инспекцией установлено, что при возросшей цене объекта с 8 млн. до 95 млн. рублей, спорное здание реализовано ООО "СК "Мегаполис" в том же состоянии, в котором оно было реализовано ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" ООО "Лирон".
Также из полученных инспекцией документов банка установлено, что фактический адрес установки системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК Мегаполис" - г. Березовский, западная промзона, 4. Данный адрес совпадает с юридическим адресом ЗАО "Свинокомплекс "Уральский".
При этом ответственным лицом за внедрение системы дистанционного банковского обслуживания ООО "СК Мегаполис" является Кашафутдинов Е.В. Согласно сведений 2-НДФЛ, в 2010 г. Кашафутдинов Е.В. получал доход в ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", работником которого данное лицо является.
На основании материалов налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что до реализации спорного объекта недвижимости ЗАО "Свинокомплекс "Уральский", ООО "СК "Мегаполис" осуществил реконструкцию спорного объекта посредством участия самого налогоплательщика, что подтверждается документами, а также показаниями должностных лиц подрядных организаций, поставщиков материалов на объект реконструкции, которые в рамках сделок с ООО "СК "Мегаполис" осуществляли реконструкцию спорного недвижимого имущества, таких как ООО "РОСК", ООО "Уральский завод кровельных изделий", ООО "РЭСТ-Строй", ООО "Электра" и др.
Также из информации, представленной ОАО "Свердловэнергосбыт" (вх. N 27406 от 24.10.2012 г), следует, что 01.10.2007 г между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Свинокомплекс Уральский" заключен договор N 91343 на поставку электроэнергии на объект, находящийся по адресу 623530 Свердловская область, г. Богданович ул. Пионерская д. 1. Данный договор действует по настоящее время. По точке учета, находящиеся по адресу 623530 Свердловская область, г. Богданович ул. Пионерская д. 1 производил оплату ЗАО "Свинокомплекс Уральский" в период с 01.01.2009 г по 31.12.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что ООО "СК "Мегаполис" осуществлялись реальные хозяйственные операции по приобретению, реконструкции и реализации недвижимого имущества не имеется.
В указанной части инспекцией сделан вывод о том, что в результате согласованных действий выше упомянутых хозяйствующих субъектов ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с взаимосвязанными лицами создавал условия для незаконного возмещения налога, что повлекло нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.
В силу пункта 2 ст. 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в части налога на добавленную стоимость в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; создание одного из участников сделок незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вывод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в сумме 15055932 руб. 05 коп. является обоснованным, вследствие чего правомерным является доначисление налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
При этом каких-либо документов в подтверждение заявленных доводов либо опровергающих выводы инспекции заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в части НДС не имеется.
Проверкой установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:010301:16 применена кадастровая стоимость в размере 24922530 руб., утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2001 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области". Постановление N 1370-ПП утратило силу с 01.01.2009 в связи с изданием постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области", на основании которого кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2009 составляет 59849263,18 руб.
В результате неправильного применения кадастровой стоимости ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" занизило налоговую базу по земельному налогу за 2009 год. Неуплата земельного налога в результате занижения налоговой базы составила 392926,00 руб., начислены пени в размере 71168,74 руб., применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 1 ст. 122 Кодекса в сумме 78585,20 (392926 * 20%) рублей.
Оспаривая в этой части решение инспекции, заявитель указывает на то, что результаты кадастровой оценки на 01.01.2009 не были доведены каким-либо способом до ЗАО "Свинокомплекс "Уральский". Постановление N 1347-ПП в "Областной газете" от 24.12.2008 N 407 было опубликовано без приложений. Кроме того, на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" (www.kadastr.ru) в июле 2009 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была отражена в размере 24922530 рублей.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007 г.
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Заявитель полагает, что до организации не была доведена информация о кадастровой стоимости земельного участка на 2009 год, поскольку Приложение к Постановлению N 1347-ПП не было опубликовано. Исходя из этого, заявитель полагает, что в части Приложения Постановление N 1347-ПП не вступило в законную силу и не может применяться для целей исчисления земельного налога.
Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.
Суд полагает, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 05.08.2009 N 45-Г09-18 указал, что постановление Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП было опубликовано в официальном средстве массовой информации - "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года (без приложений). В примечании к постановлению указано, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет", что соответствует правилам, установленным ст. 64 Устава Свердловской области, ст. ст. 93, 94, 103 областного Закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области"
Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".
Выписки о новой кадастровой стоимости земельных участков, сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет". Эта информация была опубликована в "Областной газете" N 407 от 24 декабря 2008 года вместе с текстом оспариваемого постановления Правительства Свердловской области.
Также постановление Правительства Свердловской области с приложениями "Собрание законодательства Свердловской области", один экземпляр которого в 21 томе 27 марта 2009 года был передан в областное государственное учреждение культуры "Свердловская областная универсальная научная библиотека им. В.Г. Белинского".
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", поскольку постановление принято управомоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части соответствует требованиям федерального и областного законодательства, официально опубликовано для всеобщего сведения и подлежит применению, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.
С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя в части земельного налога нельзя признать обоснованным.
В дополнении к заявлению, представленном суду в судебном заседании 08.11.2013, заявитель по существу изменил основание своих требований, дополнив их ссылкой на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
К таким условиям заявитель относит участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из оспариваемого решения видно, что материалы налоговой проверки рассмотрены при участии лица, в отношении которого проведена проверка - представители ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" Макарова Ю.Ю. по доверенности N 66 АА 1536781 от 12.02.2013, Тонкова Е.А. по доверенности N 66 АА 1536785 от 12.02.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений N 40 от 12.03.2013.
О наличии иных нарушений обществом не заявлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)