Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу N А48-1001/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (ОГРН 1075742001730) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 17-10/03,
третье лицо: предприниматель Красов Андрей Георгиевич
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа - представители не явились, надлежаще извещен;
- от налогоплательщика - представители не явились, надлежаще извещен;
- от третьего лица - представители не явились, надлежаще извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 N 17-10/03 "О принятии обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу N А48-1001/2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 12.03.2013 N 17-10/03 признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением как с вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом области не были учтены доводы налогового органа о том, что на момент принятия решения у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, в связи с совершением налогоплательщиком действий по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По мнению инспекции, в материалах дела имеются достаточные доказательства указанного довода, в том числе, в деле имеется договор купли-продажи от 26.02.2013 автомобиля TOYОTA LAND CRISER 200 (PRADO), а также сведения о закрытии обществом "Техинвестстрой" 09.01.2013 расчетного счета N 40702810832000000421 в коммерческом банке "Юниаструм Банк" (далее - Юниаструм Банк), остаток денежных средств по которому на момент закрытия составлял 3 984 620,09 руб.
При этом, как указывает инспекция, ею при вынесении решения учтено соотношение размера произведенных доначислений по результатам проверки и динамики изменения остаточной стоимости имущества налогоплательщика после проведения проверки.
Как считает инспекция, исходя из незначительного размера уставного капитала общества "Техинвестстрой", наличия у него задолженности по займам и кредитам, значительно превышающей совокупную стоимость имущества и имеющейся дебиторской задолженности, размера остатка денежных средств на расчетных счетах, не позволяющего погасить доначисленную сумму налогов, пеней и санкций, ею обоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер, так как непринятие этого решения могло бы привести к невозможности взыскания сумм доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки.
Кроме того, инспекция отмечает, что общество систематически нарушает сроки перечисления налогов в бюджет, а решение по выездной проверке обществом оспаривается лишь частично.
Также, по мнению инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что по заявлению налогоплательщика в деле N А48-602/2013 определением от 11.03.2013 приняты обеспечительные меры и инспекции запрещено совершать любые действия по взысканию спорных сумм налогов, пеней и санкций.
При указанных обстоятельствах, как считает инспекция, наличие обеспечительной меры, принятой ею в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а лишь способствует соблюдению баланса интересов налогоплательщика и бюджета.
Одновременно инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013 требования общества удовлетворены лишь частично.
Общество "Техинвестстрой" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу N А48-1001/2013 законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества "Техинвестстрой" за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 17 и принято решение от 26.12.20124 N 17-10/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 20 735 руб. за неполную уплату вследствие занижения налоговой базы налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 186 611 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 91 525 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6 208 руб. за неполную уплату налога на имущество, а также статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 22 243 руб.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 103 673 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 933 057 руб., по налогу на имущество в сумме 31 041 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб.; и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 028 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 200 241 руб., по налогу на имущество в сумме 3 753 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 830 руб.
Всего по решению налогового органа от 26.12.20124 N 17-10/80 обществу доначислено 1 525 398 руб. налогов, 238 488 руб. пеней и 327 322 руб. штрафов и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности руководителем налогового органа было принято решение от 12.03.2013 N 17-10/03 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих обществу "Техинвестстрой" транспортных средств TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO) регистрационный номер Е300СО 57 RUS, идентификационный номер JTEBU3FJ705013860, 2011 года выпуска, и TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO) регистрационный номер H300УУ 57 RUS, идентификационный номер JTMNTO5J405091756, 2011 года выпуска, на общую сумму 2 063 668 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило, как это следует из текста решения, то обстоятельство, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 суммы налогов, пеней и санкций, а также то, что им систематически допускалось не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2013 N 17-10/03 о принятии обеспечительных мер, общество "Техинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя данные требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, суд области сделал вывод о том, что неверный расчет стоимости основных средств, на которые наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, привел к необоснованному ограничению права налогоплательщика на распоряжение принадлежащим ему имуществом стоимостью значительно выше, чем сумма налоговых доначислений по решению от 26.12.2012 N 17-10/80.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом, судом или самим налоговым органом до указанного срока.
Подпунктом 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса к обеспечительным мерам отнесен, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно названной норме запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Поводом к принятию обеспечительных мер, как это следует из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.
В силу изложенного, принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.
Из решения от 12.03.2013 N 17-10/03 о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для его принятия послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 суммы налогов, пеней и санкций, и им систематически допускалось не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов.
Иных обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, решение налогового органа не содержит.
Между тем, по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса, такое обстоятельство, как неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности, не может само по себе, в отрыве от оценки иных обстоятельств, служить основанием для принятия обеспечительных мер по исполнению этого решения.
Согласно статьям 101.2 и 138 Налогового кодекса, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано налогоплательщиком как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Как следует из материалов дела, общество "Техинвестстрой" воспользовалось своим правом на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 как в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение, так и в арбитражный суд путем подачи заявления о признании решения от 26.12.2012 N 17-10/80 недействительным в части доначисления налогов в сумме 1 525 398 руб., пеней в сумме 236 658 руб., штрафов в сумме 305 079 руб.
Указанное требование принято Арбитражным судом Орловской области к производству и решением от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013, не вступившим в законную силу, требования налогоплательщика удовлетворены в части доначисления налогов в сумме 488 668 руб., пеней в сумме 14 389 руб., штрафов в сумме 98 733 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
На данное решение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу подана апелляционная жалоба, принятая к производству определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.
Изложенное свидетельствует о наличии судебного спора между налоговым органом и налогоплательщиком, до разрешения которого налогоплательщик вправе не исполнять решение о привлечении к налоговой ответственности, так как в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны выполнять лишь законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Использование налогоплательщиком законодательно установленного права на оспаривание решения налогового органа не может быть квалифицировано как необоснованное уклонение от исполнения этого решения, которое может повлечь неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия налоговым органом обеспечительных мер.
При этом то обстоятельство, что судебным актом Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным лишь в части, не является основанием для вывода о необоснованном признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку размер оспариваемых доначислений не является критерием для оценки правомерности такого решения.
Также не является доказательством наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности указание в решении о принятии обеспечительных мер на допускаемое налогоплательщиком систематическое не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов, поскольку, во-первых, в решении отсутствуют сведения о конкретных фактах ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей; во-вторых, налоговый орган, уже направивший налогоплательщику требование по состоянию на 22.02.2013 N 592 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, имеет возможность продолжения процедуры их принудительного взыскания по окончании судебного спора.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о принятии налогоплательщиком мер по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о незначительном размере его активов, за счет которых может быть произведено взыскание, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Указанное утверждение налогового органа основано на том, что обществом "Техинвестстрой" заключен договор купли-продажи от 26.02.2013 автомобиля TOYОTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер Н300УУ 57 RUS, с предпринимателем Красовым А.Г., а также на том, что обществом 09.01.2013 закрыт расчетный счет N 40702810832000000421 в Юниаструм Банке, остаток денежных средств по которому на момент закрытия составлял 3 984 620,09 руб.
Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела письма Юниаструм Банка от 11.12.2012, расчетный счет общества "Техинвестстрой" N 40702810832000000421 закрыт банком в одностороннем порядке в связи с организационными изменениями - переводом филиала Юниаструм Банка в г. Орле в статус операционного офиса. Также в письме указано, что счет N 40702810832000000421 переводится на обслуживание в операционный офис "Орел" Юниаструм Банка без расторжения имеющегося договора банковского счета, новый номер счета - 40702810777090027152.
При этом, поскольку, как это установлено самим налоговым органом, на момент закрытия расчетного счета N 40702810832000000421 на нем имелся остаток денежных средств в сумме 3 984 620,09 руб., эти же денежные средства подлежали переводу на вновь открытый счет N 40702810777090027152. Доказательств того, что данные денежные средства были сняты обществом "Техинвестстрой" при переоформлении счета, налоговым органом суду не представлено.
На этот же счет, согласно платежному поручению от 26.02.2013 N 246, поступили денежные средства в сумме 2 525 216 руб., полученные от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер Н300УУ 57 RUS.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету N 40702810777090027152 за 14.03.2013 усматривается, что остаток денежных средств на счете на указанную дату составлял 11 307 154,62 руб. Из указанных денежных средств обществом, как это следует из выписки по лицевому счету, уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды, перечислены денежные средства по гражданско-правовым сделкам, погашен кредит по договору с "Юниаструм Банком". По состоянию на 03.04.2013 остаток денежных средств на указанном счете составлял 1 928 284,42 руб.
Перечисленные обстоятельства позволяют отклонить довод апелляционной жалобы о том, что остаток денежных средств на расчетных счетах общества не позволял ему погасить задолженность перед бюджетом в установленные сроки, а реализация автомобиля была обусловлена исключительно намерением налогоплательщика уклониться от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что довод налогового органа о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований налогового органа основан на недостоверной оценке остаточной стоимости имущества общества.
Как следует из решения о принятии обеспечительных мер от 12.03.2013 N 17-10/03, стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска, определена налоговым органом в сумме 701 368 руб., стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска, определена в сумме 1 362 300 руб., общая стоимость двух автомобилей составила, по оценке налогового органа, сумму 2 063 668 руб.
В то же время, по данным бухгалтерского учета общества "Техинвестстрой" остаточная стоимость указанных автомобилей составляет соответственно 1 611 640,55 руб. и 2 118 396,89 руб.
Как обоснованно указал суд области, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества "Техинвестстрой" не установлено нарушений в формировании обществом первоначальной стоимости автомобилей, амортизационных отчислений по ним и их остаточной стоимости, в связи с чем у нее не имелось оснований определять стоимость автомобилей в иных суммах, чем это отражено в бухгалтерском учете общества.
Доказательств того, что стоимость автомобилей, указанная в решении от 12.03.2013 N 17-10/03, является рыночной, налоговым органом суду не представлено.
Из имеющегося в материалах дела отчета от 19.04.2013 N 220-13/э об оценке автомобиля TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 105 000 руб.
Автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска, реализован обществом, согласно договору купли-продажи от 26.02.2013, за сумму 2 525 216 руб.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобилей TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска и TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к моменту принятия решения от 12.03.2013 N 17-10/03 автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска, уже был передан предпринимателю Красову А.Г., о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства 78 УН 448551 от 26.02.2013.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса).
Статьей 224 Гражданского кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В частности, Налоговым кодексом предусмотрена возможность ограничения прав налогоплательщика при наличии оснований, установленных Кодексом.
Поскольку на момент принятия решения от 12.03.2013 N 17-10/03 автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, уже не принадлежал обществу "Техинвестстрой", так как право собственности на него перешло к предпринимателю Красову А.Г., то у налогового органа не имелось оснований для наложения ограничительных мер по распоряжению указанным автомобилем, не принадлежащим налогоплательщику.
Оценивая довод налогового органа о нарушении в рассматриваемой ситуации баланса частных и публичных интересов, апелляционная коллегия исходит из того, что материалами дела установлена достаточность имущества налогоплательщика для удовлетворения притязаний налогового органа по окончании рассмотрения судом спора об обоснованности произведенных налоговых доначислений даже и с учетом отчуждения обществом "Техинвестстрой" автомобиля TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решением суда не мог быть нарушен баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета.
На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с требование об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, обосновал заявленные им требования конкретными обстоятельствами.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности принятого им решения от 12.03.2013 N 17-10/03 "О принятии обеспечительных мер", не привел.
Учитывая, что судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции от 31.05.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу N А48-1001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1001/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А48-1001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу N А48-1001/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (ОГРН 1075742001730) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 17-10/03,
третье лицо: предприниматель Красов Андрей Георгиевич
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа - представители не явились, надлежаще извещен;
- от налогоплательщика - представители не явились, надлежаще извещен;
- от третьего лица - представители не явились, надлежаще извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - общество "Техинвестстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 N 17-10/03 "О принятии обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу N А48-1001/2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 12.03.2013 N 17-10/03 признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением как с вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом области не были учтены доводы налогового органа о том, что на момент принятия решения у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, в связи с совершением налогоплательщиком действий по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По мнению инспекции, в материалах дела имеются достаточные доказательства указанного довода, в том числе, в деле имеется договор купли-продажи от 26.02.2013 автомобиля TOYОTA LAND CRISER 200 (PRADO), а также сведения о закрытии обществом "Техинвестстрой" 09.01.2013 расчетного счета N 40702810832000000421 в коммерческом банке "Юниаструм Банк" (далее - Юниаструм Банк), остаток денежных средств по которому на момент закрытия составлял 3 984 620,09 руб.
При этом, как указывает инспекция, ею при вынесении решения учтено соотношение размера произведенных доначислений по результатам проверки и динамики изменения остаточной стоимости имущества налогоплательщика после проведения проверки.
Как считает инспекция, исходя из незначительного размера уставного капитала общества "Техинвестстрой", наличия у него задолженности по займам и кредитам, значительно превышающей совокупную стоимость имущества и имеющейся дебиторской задолженности, размера остатка денежных средств на расчетных счетах, не позволяющего погасить доначисленную сумму налогов, пеней и санкций, ею обоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер, так как непринятие этого решения могло бы привести к невозможности взыскания сумм доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки.
Кроме того, инспекция отмечает, что общество систематически нарушает сроки перечисления налогов в бюджет, а решение по выездной проверке обществом оспаривается лишь частично.
Также, по мнению инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что по заявлению налогоплательщика в деле N А48-602/2013 определением от 11.03.2013 приняты обеспечительные меры и инспекции запрещено совершать любые действия по взысканию спорных сумм налогов, пеней и санкций.
При указанных обстоятельствах, как считает инспекция, наличие обеспечительной меры, принятой ею в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а лишь способствует соблюдению баланса интересов налогоплательщика и бюджета.
Одновременно инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013 требования общества удовлетворены лишь частично.
Общество "Техинвестстрой" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу N А48-1001/2013 законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества "Техинвестстрой" за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 17 и принято решение от 26.12.20124 N 17-10/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 20 735 руб. за неполную уплату вследствие занижения налоговой базы налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 186 611 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 91 525 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6 208 руб. за неполную уплату налога на имущество, а также статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 22 243 руб.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 103 673 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 933 057 руб., по налогу на имущество в сумме 31 041 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб.; и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 028 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 200 241 руб., по налогу на имущество в сумме 3 753 руб., по налогу по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 830 руб.
Всего по решению налогового органа от 26.12.20124 N 17-10/80 обществу доначислено 1 525 398 руб. налогов, 238 488 руб. пеней и 327 322 руб. штрафов и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности руководителем налогового органа было принято решение от 12.03.2013 N 17-10/03 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих обществу "Техинвестстрой" транспортных средств TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO) регистрационный номер Е300СО 57 RUS, идентификационный номер JTEBU3FJ705013860, 2011 года выпуска, и TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO) регистрационный номер H300УУ 57 RUS, идентификационный номер JTMNTO5J405091756, 2011 года выпуска, на общую сумму 2 063 668 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило, как это следует из текста решения, то обстоятельство, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 суммы налогов, пеней и санкций, а также то, что им систематически допускалось не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2013 N 17-10/03 о принятии обеспечительных мер, общество "Техинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя данные требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, суд области сделал вывод о том, что неверный расчет стоимости основных средств, на которые наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, привел к необоснованному ограничению права налогоплательщика на распоряжение принадлежащим ему имуществом стоимостью значительно выше, чем сумма налоговых доначислений по решению от 26.12.2012 N 17-10/80.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом, судом или самим налоговым органом до указанного срока.
Подпунктом 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса к обеспечительным мерам отнесен, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно названной норме запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Поводом к принятию обеспечительных мер, как это следует из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.
В силу изложенного, принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.
Из решения от 12.03.2013 N 17-10/03 о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для его принятия послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 суммы налогов, пеней и санкций, и им систематически допускалось не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов.
Иных обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, решение налогового органа не содержит.
Между тем, по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса, такое обстоятельство, как неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности, не может само по себе, в отрыве от оценки иных обстоятельств, служить основанием для принятия обеспечительных мер по исполнению этого решения.
Согласно статьям 101.2 и 138 Налогового кодекса, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано налогоплательщиком как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Как следует из материалов дела, общество "Техинвестстрой" воспользовалось своим правом на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2012 N 17-10/80 как в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение, так и в арбитражный суд путем подачи заявления о признании решения от 26.12.2012 N 17-10/80 недействительным в части доначисления налогов в сумме 1 525 398 руб., пеней в сумме 236 658 руб., штрафов в сумме 305 079 руб.
Указанное требование принято Арбитражным судом Орловской области к производству и решением от 04.07.2013 по делу N А48-602/2013, не вступившим в законную силу, требования налогоплательщика удовлетворены в части доначисления налогов в сумме 488 668 руб., пеней в сумме 14 389 руб., штрафов в сумме 98 733 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
На данное решение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу подана апелляционная жалоба, принятая к производству определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.
Изложенное свидетельствует о наличии судебного спора между налоговым органом и налогоплательщиком, до разрешения которого налогоплательщик вправе не исполнять решение о привлечении к налоговой ответственности, так как в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны выполнять лишь законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Использование налогоплательщиком законодательно установленного права на оспаривание решения налогового органа не может быть квалифицировано как необоснованное уклонение от исполнения этого решения, которое может повлечь неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия налоговым органом обеспечительных мер.
При этом то обстоятельство, что судебным актом Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным лишь в части, не является основанием для вывода о необоснованном признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку размер оспариваемых доначислений не является критерием для оценки правомерности такого решения.
Также не является доказательством наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности указание в решении о принятии обеспечительных мер на допускаемое налогоплательщиком систематическое не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов, поскольку, во-первых, в решении отсутствуют сведения о конкретных фактах ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей; во-вторых, налоговый орган, уже направивший налогоплательщику требование по состоянию на 22.02.2013 N 592 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, имеет возможность продолжения процедуры их принудительного взыскания по окончании судебного спора.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о принятии налогоплательщиком мер по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о незначительном размере его активов, за счет которых может быть произведено взыскание, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Указанное утверждение налогового органа основано на том, что обществом "Техинвестстрой" заключен договор купли-продажи от 26.02.2013 автомобиля TOYОTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер Н300УУ 57 RUS, с предпринимателем Красовым А.Г., а также на том, что обществом 09.01.2013 закрыт расчетный счет N 40702810832000000421 в Юниаструм Банке, остаток денежных средств по которому на момент закрытия составлял 3 984 620,09 руб.
Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела письма Юниаструм Банка от 11.12.2012, расчетный счет общества "Техинвестстрой" N 40702810832000000421 закрыт банком в одностороннем порядке в связи с организационными изменениями - переводом филиала Юниаструм Банка в г. Орле в статус операционного офиса. Также в письме указано, что счет N 40702810832000000421 переводится на обслуживание в операционный офис "Орел" Юниаструм Банка без расторжения имеющегося договора банковского счета, новый номер счета - 40702810777090027152.
При этом, поскольку, как это установлено самим налоговым органом, на момент закрытия расчетного счета N 40702810832000000421 на нем имелся остаток денежных средств в сумме 3 984 620,09 руб., эти же денежные средства подлежали переводу на вновь открытый счет N 40702810777090027152. Доказательств того, что данные денежные средства были сняты обществом "Техинвестстрой" при переоформлении счета, налоговым органом суду не представлено.
На этот же счет, согласно платежному поручению от 26.02.2013 N 246, поступили денежные средства в сумме 2 525 216 руб., полученные от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер Н300УУ 57 RUS.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету N 40702810777090027152 за 14.03.2013 усматривается, что остаток денежных средств на счете на указанную дату составлял 11 307 154,62 руб. Из указанных денежных средств обществом, как это следует из выписки по лицевому счету, уплачены страховые взносы во внебюджетные фонды, перечислены денежные средства по гражданско-правовым сделкам, погашен кредит по договору с "Юниаструм Банком". По состоянию на 03.04.2013 остаток денежных средств на указанном счете составлял 1 928 284,42 руб.
Перечисленные обстоятельства позволяют отклонить довод апелляционной жалобы о том, что остаток денежных средств на расчетных счетах общества не позволял ему погасить задолженность перед бюджетом в установленные сроки, а реализация автомобиля была обусловлена исключительно намерением налогоплательщика уклониться от уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что довод налогового органа о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований налогового органа основан на недостоверной оценке остаточной стоимости имущества общества.
Как следует из решения о принятии обеспечительных мер от 12.03.2013 N 17-10/03, стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска, определена налоговым органом в сумме 701 368 руб., стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска, определена в сумме 1 362 300 руб., общая стоимость двух автомобилей составила, по оценке налогового органа, сумму 2 063 668 руб.
В то же время, по данным бухгалтерского учета общества "Техинвестстрой" остаточная стоимость указанных автомобилей составляет соответственно 1 611 640,55 руб. и 2 118 396,89 руб.
Как обоснованно указал суд области, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества "Техинвестстрой" не установлено нарушений в формировании обществом первоначальной стоимости автомобилей, амортизационных отчислений по ним и их остаточной стоимости, в связи с чем у нее не имелось оснований определять стоимость автомобилей в иных суммах, чем это отражено в бухгалтерском учете общества.
Доказательств того, что стоимость автомобилей, указанная в решении от 12.03.2013 N 17-10/03, является рыночной, налоговым органом суду не представлено.
Из имеющегося в материалах дела отчета от 19.04.2013 N 220-13/э об оценке автомобиля TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 105 000 руб.
Автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска, реализован обществом, согласно договору купли-продажи от 26.02.2013, за сумму 2 525 216 руб.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобилей TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO), регистрационный номер Е300СО 57 RUS, 2011 года выпуска и TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к моменту принятия решения от 12.03.2013 N 17-10/03 автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, 2011 года выпуска, уже был передан предпринимателю Красову А.Г., о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства 78 УН 448551 от 26.02.2013.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса).
Статьей 224 Гражданского кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В частности, Налоговым кодексом предусмотрена возможность ограничения прав налогоплательщика при наличии оснований, установленных Кодексом.
Поскольку на момент принятия решения от 12.03.2013 N 17-10/03 автомобиль TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS, уже не принадлежал обществу "Техинвестстрой", так как право собственности на него перешло к предпринимателю Красову А.Г., то у налогового органа не имелось оснований для наложения ограничительных мер по распоряжению указанным автомобилем, не принадлежащим налогоплательщику.
Оценивая довод налогового органа о нарушении в рассматриваемой ситуации баланса частных и публичных интересов, апелляционная коллегия исходит из того, что материалами дела установлена достаточность имущества налогоплательщика для удовлетворения притязаний налогового органа по окончании рассмотрения судом спора об обоснованности произведенных налоговых доначислений даже и с учетом отчуждения обществом "Техинвестстрой" автомобиля TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO), регистрационный номер H300УУ 57 RUS
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решением суда не мог быть нарушен баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета.
На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с требование об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, обосновал заявленные им требования конкретными обстоятельствами.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности принятого им решения от 12.03.2013 N 17-10/03 "О принятии обеспечительных мер", не привел.
Учитывая, что судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции от 31.05.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу N А48-1001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)