Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К. к ИП К.Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2012 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП К.Б., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ................. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ................ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ....................... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере .............................. руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.07.2010 г. на основании приказа N .......... от 01.07.2010 г. и трудового договора он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности торгового представителя с оплатой в размере ............... руб. в месяц.
Начиная с 01.01.2011 г. заработная плата составила .............. руб. в месяц, что зафиксировано в дополнительном соглашении к трудовому договору и подтверждено справкой формы 2-НДФЛ N 3 от 07.09.2012 г.
07.09.2012 г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор от 01.07.2010 г. был прекращен.
За весь период работы (то есть с 01.07.10 г. по 07.09.2012 г.) истцу была начислена заработная плата в размере .............. руб., однако выплата данной суммы ни в период действия трудового договора, ни на момент увольнения не произведена.
Кроме того, истец указывал, что за период работы с 01.07.2010 г. по 07.09.2012 г. им не использовано 60 календарных дней отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск работодателем также не выплачена.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченную в срок заработную плату в размере ............ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .............. руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ........... руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также взыскать понесенные им судебные расходы за составление доверенности представителя в размере ................. руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2012 г. с ИП К.Б. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2010 г. по 07.09.2012 г. в размере ....... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ............. руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере............... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб., а всего взыскано ............. руб. В остальной части иска отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 56, 84.1, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 г. N 28, которым утверждены "Стандартизованные термины с определениями. Общие понятия" Государственного стандарта РФ "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и исходил из того, что представленными суду доказательствами факт выплаты истцу начисленной ему заработной платы за период с 01.07.2010 г. по 07.09.2012 г. не подтвержден, при увольнении расчет с истцом произведен не был. С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцам задолженности по выплате заработной платы и наличии основания для удовлетворения исковых требований. Размер суммы задолженности определен судом исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, и составляющей в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. - ............ руб. в месяц (всего............ руб.), в период с 01.10.2011 г. по 29.02.2012 г. - ............. руб. в месяц (всего ............. руб.), в период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. - ............ руб. в месяц (всего ........... руб.), за период с 01.09.2012 г. по 07.09.2012 г. - ........... руб.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.
Требования в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда разрешены судом с учетом норм ст. ст. 236 и 237 ТК РФ.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерные действия ответчика, имевшие место в отношении истица, заключаются в нарушении требований ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд указал, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. Также суд учел степень физических и нравственных страданий понесенных истцом, и доказанность факта нарушения ответчиком требований ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обоснованным будет являться взыскание компенсации морального вреда в размере ................. руб.
Судом были отклонены доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.
С постановленным по делу решением не согласился ИП К.Б., обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом апеллянт указывает, что судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, содержащиеся в заявлении от 15.11.2012 г., поданном в ходе судебного заседания, в рамках которого было вынесено решение.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца, данным в процессе рассмотрения дела относительно получения им от работодателя денежных сумм, и показаниям свидетелей, не выяснен характер и назначение выплачиваемых истцу ответчиком денежных сумм.
Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы ст. 57 ГПК РФ, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства об истребовании доказательств для подтверждения факта подачи ответчиком заявления и возбуждения уголовного дела в связи с пропажей документов.
Апеллянт не соглашается с оценкой, данной судом, представленным ответчиком платежным ведомостям, полагая необоснованными выводы суда о том, что представленные документы не являются дубликатами.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не был проверен надлежащим образом расчет подлежащим взысканию сумм, представленный истцом. Так, в расчете суммы компенсации за просрочку выплаты заработной платы отражена ставка рефинансирования 8,25%, которая применена ко всему периоду расчета, при том, что процентная ставка неоднократна изменялась. Также не дана правовая оценка расчету суммы компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 18.10.2012 г. и 22.10.2012 г. - Ч., доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 05.10.2012 г. - К.В., возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ст. 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.
Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 01.07.2010 г. на основании трудового договора истец был принят на должность торгового представителя (приказ N ...... от 01.07.2010 года).
07.09.2012 года истец приказом N ..... от 07.09.2012 года, уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Факт выполнения истцом у ответчика в оспариваемый период работы, обусловленной трудовым договором, сторонами не оспаривался ни в суде первой инстанции ни в ходе апелляционного производства, как и сумму начисленной истцу заработной платы.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель ответчика, оспаривала как сам факт невыплаты истцу заработной платы, так и выполненный истцом расчет, указывая на то, что он произведен без учета 13% подоходного налога, оплаченного работодателем.
Как следует из искового заявления, истец, заявляя свои требования, указывал, что весь период исполнения должностных обязанностей у ответчика ему не была выплачена заработная плата с 01.07.2010 по 30.09.2011 г. (15 мес.) из расчета .......... руб. в месяц; в период с 01.10.2011 г. по 29.02.2012 г. (5 мес.) - .......... руб., в период с 01.03.2012 г. по 31.08.12 г. (6 мес.) - ............. руб., в период с 01.09.12 по 07.09.12 г. (5 дней) - .............. руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате, который истец просил взыскать с ответчика, составляет .............. руб.
Учитывая, что, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался размер начисленной заработной платы за оспариваемый истцом период, возражая только в части факта ее не выплаты, а также указывая на недопустимость взыскания с работодателя всей начисленной суммы без вычета подоходного налога, суд пришел к правильному выводу о том, что спора о размере начисленной истцу заработной платы не существует.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответной стороны относительно того, что вся начисленная истцу за спорный период заработная плата была выплачена ему своевременно и в полном объеме, по мотивам недоказанности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, считающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. При этом, согласно п. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата, как правило, выплачивается работнику в месте выполнения работником его работы. К. выполнял работы у ИП К.Б., где ему, как и другим работникам, должна была выплачиваться заработная плата, однако выплата которой не подтверждается представленными ответчиком ведомостями. Не подтверждена выплата заработной платы истцу и иными письменными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Судебная коллегия считает, что свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждения факты выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Иные доказательства, материалы дела не содержат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 13 - 14 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (ред. от 09.02.2012) указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следует отметить, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Между тем, допустимых и бесспорных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником К. и выплате ему при увольнении всех причитающихся сумм, работодателем ИП К.Б. суду не представлено (отсутствуют платежные ведомости, расходно-кассовые ордера и др.), в то время как обязанность по их представлению лежит именно на ответчике - работодателе.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Не могут являться, по мнению судебной коллегии, такими доказательствами Талон-Уведомление N ........ от 21 октября 2012 года об обращении ИП К.Б. 21.10.2012 года в органы внутренних дел с заявлением по факту пропажи документов (в том числе ведомостей по выплате заработной платы за весь спорный период).
Соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и выводы суда первой инстанции относительного необоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Истец в судебном заседании при рассмотрении дела пояснял, что работодатель не выплатил ему за отработанный период заработную плату.
В ходе судебного заседания работодатель размер рассчитанной истцом начисленной заработной платы не оспаривал.
При этом к спорным правоотношениям применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что заявленные в иске суммы истицу начислялись, а поэтому имеются основания для применения данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апеллянта относительно расчета истцом суммы задолженности без учета 13% подоходного налога, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что обязанность уплаты подоходного налога, после прекращения трудовых отношений с работником, законом на бывшего работодателя не возлагается и является исключительно обязанностью физического лица, получившего доход. Что касается доводов представителя ответчика о произведенных ранее работодателем отчислениях налогов и сборов, с заработка истца, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, в части представленного истцом расчета исковых требований, датированного 15.11.2012 г., то есть днем вынесения решения, по мнению судебной коллегии, не могут быть также признаны в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку, вне зависимости от произведенных сторонами расчетов, суд проверяя их обоснованность, может согласиться с одним из них, либо, в случае его несоответствия нормам материального права, производит самостоятельно расчет. Кроме того, следует отметить, что уточнение суммы иска, в данном случае не изменило ни его предмет, ни основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований К., необоснованными.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1602
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1602
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К. к ИП К.Б. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2012 г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП К.Б., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ................. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ................ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ....................... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере .............................. руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.07.2010 г. на основании приказа N .......... от 01.07.2010 г. и трудового договора он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности торгового представителя с оплатой в размере ............... руб. в месяц.
Начиная с 01.01.2011 г. заработная плата составила .............. руб. в месяц, что зафиксировано в дополнительном соглашении к трудовому договору и подтверждено справкой формы 2-НДФЛ N 3 от 07.09.2012 г.
07.09.2012 г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор от 01.07.2010 г. был прекращен.
За весь период работы (то есть с 01.07.10 г. по 07.09.2012 г.) истцу была начислена заработная плата в размере .............. руб., однако выплата данной суммы ни в период действия трудового договора, ни на момент увольнения не произведена.
Кроме того, истец указывал, что за период работы с 01.07.2010 г. по 07.09.2012 г. им не использовано 60 календарных дней отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск работодателем также не выплачена.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченную в срок заработную плату в размере ............ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .............. руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ........... руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также взыскать понесенные им судебные расходы за составление доверенности представителя в размере ................. руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2012 г. с ИП К.Б. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2010 г. по 07.09.2012 г. в размере ....... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ............. руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере............... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб., а всего взыскано ............. руб. В остальной части иска отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 56, 84.1, 136, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 г. N 28, которым утверждены "Стандартизованные термины с определениями. Общие понятия" Государственного стандарта РФ "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и исходил из того, что представленными суду доказательствами факт выплаты истцу начисленной ему заработной платы за период с 01.07.2010 г. по 07.09.2012 г. не подтвержден, при увольнении расчет с истцом произведен не был. С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцам задолженности по выплате заработной платы и наличии основания для удовлетворения исковых требований. Размер суммы задолженности определен судом исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, и составляющей в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2011 г. - ............ руб. в месяц (всего............ руб.), в период с 01.10.2011 г. по 29.02.2012 г. - ............. руб. в месяц (всего ............. руб.), в период с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г. - ............ руб. в месяц (всего ........... руб.), за период с 01.09.2012 г. по 07.09.2012 г. - ........... руб.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.
Требования в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда разрешены судом с учетом норм ст. ст. 236 и 237 ТК РФ.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерные действия ответчика, имевшие место в отношении истица, заключаются в нарушении требований ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд указал, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. Также суд учел степень физических и нравственных страданий понесенных истцом, и доказанность факта нарушения ответчиком требований ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обоснованным будет являться взыскание компенсации морального вреда в размере ................. руб.
Судом были отклонены доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.
С постановленным по делу решением не согласился ИП К.Б., обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом апеллянт указывает, что судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, содержащиеся в заявлении от 15.11.2012 г., поданном в ходе судебного заседания, в рамках которого было вынесено решение.
Также апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца, данным в процессе рассмотрения дела относительно получения им от работодателя денежных сумм, и показаниям свидетелей, не выяснен характер и назначение выплачиваемых истцу ответчиком денежных сумм.
Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы ст. 57 ГПК РФ, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства об истребовании доказательств для подтверждения факта подачи ответчиком заявления и возбуждения уголовного дела в связи с пропажей документов.
Апеллянт не соглашается с оценкой, данной судом, представленным ответчиком платежным ведомостям, полагая необоснованными выводы суда о том, что представленные документы не являются дубликатами.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не был проверен надлежащим образом расчет подлежащим взысканию сумм, представленный истцом. Так, в расчете суммы компенсации за просрочку выплаты заработной платы отражена ставка рефинансирования 8,25%, которая применена ко всему периоду расчета, при том, что процентная ставка неоднократна изменялась. Также не дана правовая оценка расчету суммы компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 18.10.2012 г. и 22.10.2012 г. - Ч., доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 05.10.2012 г. - К.В., возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ст. 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.
Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 01.07.2010 г. на основании трудового договора истец был принят на должность торгового представителя (приказ N ...... от 01.07.2010 года).
07.09.2012 года истец приказом N ..... от 07.09.2012 года, уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Факт выполнения истцом у ответчика в оспариваемый период работы, обусловленной трудовым договором, сторонами не оспаривался ни в суде первой инстанции ни в ходе апелляционного производства, как и сумму начисленной истцу заработной платы.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель ответчика, оспаривала как сам факт невыплаты истцу заработной платы, так и выполненный истцом расчет, указывая на то, что он произведен без учета 13% подоходного налога, оплаченного работодателем.
Как следует из искового заявления, истец, заявляя свои требования, указывал, что весь период исполнения должностных обязанностей у ответчика ему не была выплачена заработная плата с 01.07.2010 по 30.09.2011 г. (15 мес.) из расчета .......... руб. в месяц; в период с 01.10.2011 г. по 29.02.2012 г. (5 мес.) - .......... руб., в период с 01.03.2012 г. по 31.08.12 г. (6 мес.) - ............. руб., в период с 01.09.12 по 07.09.12 г. (5 дней) - .............. руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате, который истец просил взыскать с ответчика, составляет .............. руб.
Учитывая, что, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался размер начисленной заработной платы за оспариваемый истцом период, возражая только в части факта ее не выплаты, а также указывая на недопустимость взыскания с работодателя всей начисленной суммы без вычета подоходного налога, суд пришел к правильному выводу о том, что спора о размере начисленной истцу заработной платы не существует.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответной стороны относительно того, что вся начисленная истцу за спорный период заработная плата была выплачена ему своевременно и в полном объеме, по мотивам недоказанности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, считающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. При этом, согласно п. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата, как правило, выплачивается работнику в месте выполнения работником его работы. К. выполнял работы у ИП К.Б., где ему, как и другим работникам, должна была выплачиваться заработная плата, однако выплата которой не подтверждается представленными ответчиком ведомостями. Не подтверждена выплата заработной платы истцу и иными письменными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Судебная коллегия считает, что свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждения факты выплаты истцу заработной платы, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Иные доказательства, материалы дела не содержат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 13 - 14 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (ред. от 09.02.2012) указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следует отметить, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Между тем, допустимых и бесспорных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником К. и выплате ему при увольнении всех причитающихся сумм, работодателем ИП К.Б. суду не представлено (отсутствуют платежные ведомости, расходно-кассовые ордера и др.), в то время как обязанность по их представлению лежит именно на ответчике - работодателе.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Не могут являться, по мнению судебной коллегии, такими доказательствами Талон-Уведомление N ........ от 21 октября 2012 года об обращении ИП К.Б. 21.10.2012 года в органы внутренних дел с заявлением по факту пропажи документов (в том числе ведомостей по выплате заработной платы за весь спорный период).
Соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и выводы суда первой инстанции относительного необоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Истец в судебном заседании при рассмотрении дела пояснял, что работодатель не выплатил ему за отработанный период заработную плату.
В ходе судебного заседания работодатель размер рассчитанной истцом начисленной заработной платы не оспаривал.
При этом к спорным правоотношениям применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что заявленные в иске суммы истицу начислялись, а поэтому имеются основания для применения данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апеллянта относительно расчета истцом суммы задолженности без учета 13% подоходного налога, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что обязанность уплаты подоходного налога, после прекращения трудовых отношений с работником, законом на бывшего работодателя не возлагается и является исключительно обязанностью физического лица, получившего доход. Что касается доводов представителя ответчика о произведенных ранее работодателем отчислениях налогов и сборов, с заработка истца, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, в части представленного истцом расчета исковых требований, датированного 15.11.2012 г., то есть днем вынесения решения, по мнению судебной коллегии, не могут быть также признаны в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку, вне зависимости от произведенных сторонами расчетов, суд проверяя их обоснованность, может согласиться с одним из них, либо, в случае его несоответствия нормам материального права, производит самостоятельно расчет. Кроме того, следует отметить, что уточнение суммы иска, в данном случае не изменило ни его предмет, ни основания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований К., необоснованными.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)