Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Шелгуновой Е.К. (доверенность от 18.04.2013 N 60), Паныгиной Е.М. (доверенность от 18.02.2013 N 50), от индивидуального предпринимателя Борзенина А.В. - Борзениной С.Н. (доверенность от 22.05.2013 б/н), рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу N А13-11789/2011 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Борзенин Андрей Васильевич, место регистрации: г. Сокол, ОГРНИП: 308353721900012, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, г. Сокол, Советская ул., д. 43 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 25 в части доначисления 127 183 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 8 923 руб. 75 коп. пеней и 25 436 руб. штрафа. В случае отказа в удовлетворении предъявленных требований по существу и удовлетворения требования о проведении зачета суммы минимального налога в уплату единого налога заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 25 в части доначисления 50 250 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления 10 050 руб. штрафа.
Решением от 28.09.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 03.12.2012 жалоба Инспекции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению подателя жалобы, предприниматель при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Реал Моторс-Плюс" (далее - ООО "Реал Моторс-Плюс"), поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между данными лицами.
В отзыве предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки принято решение от 30.06.2011 N 25, которым доначислено 127 183 руб. единого налога по УСН и 12 633 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 8923 руб. 75 коп. пеней и 25 436 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого налога по УСН, начислено 1332 руб. 80 коп. пеней и 2526 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.09.2011 N 14-09/011186@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил частично решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что вывод Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН ввиду недоказанности отсутствия реальности оказания ООО "Реал Моторс-Плюс" предпринимателю услуг по сушке пиломатериалов необоснован, а приведенные налоговым органом факты не являются безусловными и достаточными для отказа в учете понесенных предпринимателем расходов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что предприниматель, применявший с 01.01.2009 УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществлял переработку приобретенных лесоматериалов и дальнейшую реализацию пиломатериалов.
В рамках своей деятельности Борзенин А.В. заключил с ООО "Реал Моторс-Плюс" устный договор об оказании услуг по сушке пиломатериала, которые производились в период с 25.02.2009 по 18.05.2009.
В подтверждение оказания таких услуг и их оплаты налогоплательщик представил счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные контрагентом, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки к ним.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2009 год предприниматель необоснованно завысил расходы на 665 550 руб., составляющие затраты по приобретению услуг по сушке пиломатериалов у ООО "Реал Моторс-Плюс", поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения.
Так, все документы от имени ООО "Реал Моторс-Плюс" подписаны Беловым Дмитрием Николаевичем, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся генеральным директором данного общества с 02.02.2009 по 09.04.2009.
Белов Д.Н. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, отрицал осуществление им деятельности в ООО "Реал Моторс-Плюс" и подписание документов от имени организации. Его показания подтверждены в том числе результатами почерковедческой экспертизы, установившей подписание документов не Беловым Д.Н., а иным лицом.
Отрицал свою причастность к деятельности ООО "Реал Моторс-Плюс" и Дудин Евгенией Валерьевич, являющийся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества с 10.04.2009.
Суд кассационной инстанции полагает, что протоколы допроса Белова Д.Н. и Дудина Е.В. и заключение эксперта не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур и актов, выставленных ООО "Реал Моторс-Плюс". Указанные лица, будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров организации, являются заинтересованными в предоставлении сведений о неосуществлении ими хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей, в связи с чем их показания обоснованно оценены судом первой инстанции критически.
Более того, Белов Д.Н. в ходе допроса подтвердил, что он хотя и не совершал финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Реал Моторс-Плюс", но являлся генеральным директором данного общества и участвовал в его регистрации. На вопрос, выдавал ли он доверенности от своего имени на подписание первичных документов организации, Белов Д.Н. ответить затруднился.
Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Реал Моторс-Плюс" лицом, уполномоченным по доверенности.
Следовательно, ни протоколы допросов, ни результаты экспертизы не подтверждают подписание счетов-фактур и актов неуполномоченными лицами.
Податель жалобы, опровергая оплату предпринимателем оказанных услуг, отмечает, что представленные налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки не могут являться доказательством произведенных расчетов, поскольку содержат идентичные криптографические проверочные коды, что противоречит Методическим указаниям по применению электронных контрольных лент, защищенных в контрольно-кассовых машинах; контрольно-кассовая техника с указанным в чеках номером за организацией не зарегистрирована.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе он не исключает реальность оплаты предпринимателем оказанных услуг, тем более что помимо кассовых чеков, произведенные расчеты подтверждаются также и приходно-кассовыми ордерами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.
В силу пунктов 4 и 9 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Податель жалобы указывает на неподтверждение факта перемещения пиломатериалов между предпринимателем и контрагентом ввиду отсутствия сведений о перевозке грузов, товаросопроводительных документов.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, закреплено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная определяется как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Как пояснил предприниматель в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доставка пиломатериалов осуществлялась поставщиками, а пиловочник для сушки вывозил спорный контрагент самостоятельно; на предпринимателя не возлагались обязанности по доставке пиломатериалов и пиловочника, а также по оформлению товарно-транспортных накладных; договоры на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.
Инспекция не опровергла достоверность данных показаний налогоплательщика.
Следовательно, отсутствие товаросопроводительных документов не является основанием для признания необоснованными расходов, связанных с услугами по сушке древесины, оказанных контрагентом предпринимателю.
Податель жалобы, делая вывод о нереальности оказанных контрагентом услуг по сушке материалов в период с 25.02.2009 по 18.05.2009, ссылается на отсутствие в указанном периоде у налогоплательщика необходимых ресурсов: в ходе проверки установлено, что предприниматель приобрел пиломатериалов меньше, чем отдал на сушку по счетам-фактурам за данный период.
Указанный довод противоречит материалам дела.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель представил товарные накладные от одного из основных поставщиков - Попова А.В., подтверждающие приобретение Борзениным А.В. ресурсов в необходимом объеме.
Инспекция также пришла к выводу об отсутствии реальных поставок пиловочника Поповым А.В. в адрес предпринимателя в период с 12.01.2009 по 27.02.2009, поскольку товарные накладные, выставленные Борзенину А.В. данным поставщиком, датированы 01.06.2009 и 25.06.2009, в них отсутствует указание на то, что сам пиловочник был поставлен ранее.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены акты формы N ТОРГ-4 о приемке товара, поступившего без счета поставщика, которые и подтверждают приобретение предпринимателем у Попова А.В. товара, в дальнейшем переданного на сушку.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Следовательно, оценив данные акты приемки товара, суд не нарушил норм процессуального законодательства.
Как пояснил предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пиловочник, приобретенный у Попова А.В., фактически поступал от данного контрагента в более ранние сроки, чем указано в товарных накладных этого поставщика, поскольку его поставка в адрес предпринимателя производилась в зимнее время при наличии дорог (в период весенней распутицы вывозка древесины не осуществлялась), без оформления расчетных документов. При получении неотфактурированного материала (пиловочника) заявитель оформлял акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика формы N ТОРГ-4; после выбраковки и отсортировки пиловочника предприниматель сообщал поставщику точную информацию о виде, сорте и объеме фактически приобретаемого пиловочника, на основании чего Попов А.В. выставлял в адрес заявителя товарные накладные, датированные июнем - августом 2009 года, на товар, фактически поставленный в январе - феврале 2009 года.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недостоверность описанного предпринимателем порядка взаимодействия с поставщиком.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно документам объем приобретенного у поставщика пиловочника по актам составляет 753,786 куб. м, тогда как объем пиловочника по товарным накладным указанного контрагента составил 745 куб. м, то есть меньше, чем фактически получено в январе - феврале 2009 года.
Данные сведения также подтверждают достоверность описанного предпринимателем порядка поставки ему товара поставщиком.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, самим налоговым органом установлено, что всего в 2009 году предприниматель реализовал 1141,079 куб. м пиловочника, то есть в большем объеме, чем было направлено на сушку. При этом налогоплательщик учел доходы от реализации товара.
Следовательно, вывод налогового органа о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов на сушку древесины ввиду превышения объема товара, отправленного им в адрес ООО "Реал Моторс-Плюс", над тем, который он приобрел у поставщика, противоречит материалам дела.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Реал Моторс-Плюс" имеет признаки фирмы-однодневки, не располагает складскими и имущественными ресурсами, руководитель является "массовым".
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО "Реал Моторс-Плюс" являлся "массовым".
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указал предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до заключения договора с контрагентом Борзенин А.В. запросил выписку из ЕГРЮЛ относительно ООО "Реал Моторс-Плюс", то есть проверил правоспособность организации.
Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами, согласованность действий данных лиц и направленность их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу N А13-11789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А13-11789/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А13-11789/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Шелгуновой Е.К. (доверенность от 18.04.2013 N 60), Паныгиной Е.М. (доверенность от 18.02.2013 N 50), от индивидуального предпринимателя Борзенина А.В. - Борзениной С.Н. (доверенность от 22.05.2013 б/н), рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу N А13-11789/2011 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Борзенин Андрей Васильевич, место регистрации: г. Сокол, ОГРНИП: 308353721900012, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, г. Сокол, Советская ул., д. 43 (далее - Инспекция), от 30.06.2011 N 25 в части доначисления 127 183 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 8 923 руб. 75 коп. пеней и 25 436 руб. штрафа. В случае отказа в удовлетворении предъявленных требований по существу и удовлетворения требования о проведении зачета суммы минимального налога в уплату единого налога заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 25 в части доначисления 50 250 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления 10 050 руб. штрафа.
Решением от 28.09.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 03.12.2012 жалоба Инспекции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению подателя жалобы, предприниматель при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Реал Моторс-Плюс" (далее - ООО "Реал Моторс-Плюс"), поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между данными лицами.
В отзыве предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки принято решение от 30.06.2011 N 25, которым доначислено 127 183 руб. единого налога по УСН и 12 633 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 8923 руб. 75 коп. пеней и 25 436 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого налога по УСН, начислено 1332 руб. 80 коп. пеней и 2526 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.09.2011 N 14-09/011186@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил частично решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что вывод Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН ввиду недоказанности отсутствия реальности оказания ООО "Реал Моторс-Плюс" предпринимателю услуг по сушке пиломатериалов необоснован, а приведенные налоговым органом факты не являются безусловными и достаточными для отказа в учете понесенных предпринимателем расходов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что предприниматель, применявший с 01.01.2009 УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществлял переработку приобретенных лесоматериалов и дальнейшую реализацию пиломатериалов.
В рамках своей деятельности Борзенин А.В. заключил с ООО "Реал Моторс-Плюс" устный договор об оказании услуг по сушке пиломатериала, которые производились в период с 25.02.2009 по 18.05.2009.
В подтверждение оказания таких услуг и их оплаты налогоплательщик представил счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные контрагентом, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки к ним.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2009 год предприниматель необоснованно завысил расходы на 665 550 руб., составляющие затраты по приобретению услуг по сушке пиломатериалов у ООО "Реал Моторс-Плюс", поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения.
Так, все документы от имени ООО "Реал Моторс-Плюс" подписаны Беловым Дмитрием Николаевичем, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся генеральным директором данного общества с 02.02.2009 по 09.04.2009.
Белов Д.Н. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, отрицал осуществление им деятельности в ООО "Реал Моторс-Плюс" и подписание документов от имени организации. Его показания подтверждены в том числе результатами почерковедческой экспертизы, установившей подписание документов не Беловым Д.Н., а иным лицом.
Отрицал свою причастность к деятельности ООО "Реал Моторс-Плюс" и Дудин Евгенией Валерьевич, являющийся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества с 10.04.2009.
Суд кассационной инстанции полагает, что протоколы допроса Белова Д.Н. и Дудина Е.В. и заключение эксперта не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур и актов, выставленных ООО "Реал Моторс-Плюс". Указанные лица, будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров организации, являются заинтересованными в предоставлении сведений о неосуществлении ими хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей, в связи с чем их показания обоснованно оценены судом первой инстанции критически.
Более того, Белов Д.Н. в ходе допроса подтвердил, что он хотя и не совершал финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Реал Моторс-Плюс", но являлся генеральным директором данного общества и участвовал в его регистрации. На вопрос, выдавал ли он доверенности от своего имени на подписание первичных документов организации, Белов Д.Н. ответить затруднился.
Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Реал Моторс-Плюс" лицом, уполномоченным по доверенности.
Следовательно, ни протоколы допросов, ни результаты экспертизы не подтверждают подписание счетов-фактур и актов неуполномоченными лицами.
Податель жалобы, опровергая оплату предпринимателем оказанных услуг, отмечает, что представленные налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки не могут являться доказательством произведенных расчетов, поскольку содержат идентичные криптографические проверочные коды, что противоречит Методическим указаниям по применению электронных контрольных лент, защищенных в контрольно-кассовых машинах; контрольно-кассовая техника с указанным в чеках номером за организацией не зарегистрирована.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе он не исключает реальность оплаты предпринимателем оказанных услуг, тем более что помимо кассовых чеков, произведенные расчеты подтверждаются также и приходно-кассовыми ордерами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.
В силу пунктов 4 и 9 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Податель жалобы указывает на неподтверждение факта перемещения пиломатериалов между предпринимателем и контрагентом ввиду отсутствия сведений о перевозке грузов, товаросопроводительных документов.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, закреплено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная определяется как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Как пояснил предприниматель в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доставка пиломатериалов осуществлялась поставщиками, а пиловочник для сушки вывозил спорный контрагент самостоятельно; на предпринимателя не возлагались обязанности по доставке пиломатериалов и пиловочника, а также по оформлению товарно-транспортных накладных; договоры на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.
Инспекция не опровергла достоверность данных показаний налогоплательщика.
Следовательно, отсутствие товаросопроводительных документов не является основанием для признания необоснованными расходов, связанных с услугами по сушке древесины, оказанных контрагентом предпринимателю.
Податель жалобы, делая вывод о нереальности оказанных контрагентом услуг по сушке материалов в период с 25.02.2009 по 18.05.2009, ссылается на отсутствие в указанном периоде у налогоплательщика необходимых ресурсов: в ходе проверки установлено, что предприниматель приобрел пиломатериалов меньше, чем отдал на сушку по счетам-фактурам за данный период.
Указанный довод противоречит материалам дела.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель представил товарные накладные от одного из основных поставщиков - Попова А.В., подтверждающие приобретение Борзениным А.В. ресурсов в необходимом объеме.
Инспекция также пришла к выводу об отсутствии реальных поставок пиловочника Поповым А.В. в адрес предпринимателя в период с 12.01.2009 по 27.02.2009, поскольку товарные накладные, выставленные Борзенину А.В. данным поставщиком, датированы 01.06.2009 и 25.06.2009, в них отсутствует указание на то, что сам пиловочник был поставлен ранее.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены акты формы N ТОРГ-4 о приемке товара, поступившего без счета поставщика, которые и подтверждают приобретение предпринимателем у Попова А.В. товара, в дальнейшем переданного на сушку.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Следовательно, оценив данные акты приемки товара, суд не нарушил норм процессуального законодательства.
Как пояснил предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пиловочник, приобретенный у Попова А.В., фактически поступал от данного контрагента в более ранние сроки, чем указано в товарных накладных этого поставщика, поскольку его поставка в адрес предпринимателя производилась в зимнее время при наличии дорог (в период весенней распутицы вывозка древесины не осуществлялась), без оформления расчетных документов. При получении неотфактурированного материала (пиловочника) заявитель оформлял акты о приемке товара, поступившего без счета поставщика формы N ТОРГ-4; после выбраковки и отсортировки пиловочника предприниматель сообщал поставщику точную информацию о виде, сорте и объеме фактически приобретаемого пиловочника, на основании чего Попов А.В. выставлял в адрес заявителя товарные накладные, датированные июнем - августом 2009 года, на товар, фактически поставленный в январе - феврале 2009 года.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недостоверность описанного предпринимателем порядка взаимодействия с поставщиком.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно документам объем приобретенного у поставщика пиловочника по актам составляет 753,786 куб. м, тогда как объем пиловочника по товарным накладным указанного контрагента составил 745 куб. м, то есть меньше, чем фактически получено в январе - феврале 2009 года.
Данные сведения также подтверждают достоверность описанного предпринимателем порядка поставки ему товара поставщиком.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, самим налоговым органом установлено, что всего в 2009 году предприниматель реализовал 1141,079 куб. м пиловочника, то есть в большем объеме, чем было направлено на сушку. При этом налогоплательщик учел доходы от реализации товара.
Следовательно, вывод налогового органа о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов на сушку древесины ввиду превышения объема товара, отправленного им в адрес ООО "Реал Моторс-Плюс", над тем, который он приобрел у поставщика, противоречит материалам дела.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Реал Моторс-Плюс" имеет признаки фирмы-однодневки, не располагает складскими и имущественными ресурсами, руководитель является "массовым".
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО "Реал Моторс-Плюс" являлся "массовым".
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу пункта 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как указал предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до заключения договора с контрагентом Борзенин А.В. запросил выписку из ЕГРЮЛ относительно ООО "Реал Моторс-Плюс", то есть проверил правоспособность организации.
Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами, согласованность действий данных лиц и направленность их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу N А13-11789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)