Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Москвитина О.А., доверенность N Д-30/2303 от 20.12.2012 г.; Попова Т.Д., доверенность N Д-30/2295 от 20.12.2012 г.,
от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Огневской Д.В., доверенность N ИА/14635 от 12.04.2013 г.; Воронина А.С., доверенность N ИА/38565 от 22.11.2012 г.,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (заявителя)
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление от 07 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-132261/12-122-826
по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"
установил:
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконными решения от 06.07.2012 N АГ/21555, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о согласовании приобретения в доверительное управление 50,9% голосующих акций ОАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствовало нормам антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что согласно положения части 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ запрещается совмещение в границах одной ценовой зоны оптового рынка деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии только лицами (юридическими и индивидуальными предпринимателями), аффилированными непосредственно друг с другом.
ФАС России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители антимонопольной службы в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2011 г. между открытым акционерным обществом "Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний" (Учредитель управления) и заявителем (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления от 16.06.2011 N 2-06/11.
В соответствии с условиями договора обществу подлежали передаче акции ОАО "МОЭСК" (обыкновенные именные бездокументарные акции) в количестве 24 794 187 558 штук, номинальной стоимостью 0,5 рублей за 1 акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65116-D), что соответствует 50,9% голосующих акций ОАО "МОЭСК".
В соответствии с пунктом 3.2 договора Доверительный управляющий при совершении указанной сделки получает право распоряжаться акциями, реализуя по своему усмотрению правомочия собственника в отношении указанных акций.
18.04.2012 г. общество обратилось в ФАС России с ходатайством о даче согласия на приобретение и доверительное управление 50,9% голосующих акций открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), основным видом деятельности которого является передача электроэнергии.
Письмом от 06.07.2012 N АГ/21555 заявитель уведомлен о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 30, 32, 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 5.3.1.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, за соблюдением запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, являются признаками ограничения конкуренции.
Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены особенности антимонопольного регулирования и регулярного контроля на оптовом и розничном рынках электрической энергии, имеющие целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Для выполнения указанных задач субъекты оптового и розничных рынков, в том числе покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), обязаны обеспечивать регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ) в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и до 01.07.2008 вводится переходный период реформирования электроэнергетики.
На основании статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ Закона N 36-ФЗ запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
Статьей 6 Закона N 36-ФЗ также предусмотрено, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Исходя из данных, представленных ФАС России, проверенных судами и не оспоренных обществом, в его группу лиц в случае дачи согласия на передачу в доверительное управление акций ОАО "МОЭСК", будет входить указанная организация, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии.
Основными акционерами общества являются ОАО "Газпром" (41,73%), ООО "Новые финансовые технологии" (7,40%), ООО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (номинальный держатель - 50%).
Таким образом, общество является аффилированным лицом ОАО "Газпром".
В одну группу с ОАО "Газпром" входят юридические лица, основным видом деятельности которых является производство электроэнергии, а именно: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ТГК N 1", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка".
В связи с тем, что общество является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Газпром", аффилированными будут и входящие в одну группу с ним организации (ОАО "Мосэнерго", ОАО "ТГК N 1", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка").
Совершение сделки по предоставлению в доверительное управление акций ОАО "МОЭСК" может негативно повлиять на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения, поскольку производители электрической энергии посредством ОАО "Газпром" смогут оказывать влияние на рынок услуг по передаче электрической энергии, тем самым, затрудняя процесс демонополизации и развития конкуренции в сфере производства, сбыта и оказания услуг.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 4558/11 в силу статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ (в редакции от 04.11.2007) датой окончания переходного периода реформирования электроэнергетики и начала действия запрета на совмещение деятельности является 01.01.2011 г., а не 01.07.2008 г., как указывала ФАС России.
При этом, данный запрет распространяется на совмещение деятельности не только в рамках группы лиц, но и между аффилированными лицами, которыми через ОАО "Газпром" и общество являются ОАО "МОЭСК" (субъект передачи электроэнергии) и ОАО "Мосэнерго", ОАО "ТГК N 1", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка" (производители электроэнергии).
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что одновременно с уведомлением в антимонопольный орган сведения, предусмотренные подпунктом 15 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, были предоставлены в полном объеме, поскольку в противном случае ФАС России, руководствуясь пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации (утвержден приказом от 20.09.2007 N 293) вернула бы уведомление без рассмотрения и по существу ходатайства ответа не дала.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции в этой части не повлияли на законность судебного акта по делу, поскольку, как установлено судом, заявленная на согласование сделка могла оказать негативное воздействие на конкуренцию на рынке энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод по существу, о соответствии оспариваемого решения, оформленного письмом от 06.07.2012 N АГ/21555, нормам действующего законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-132261/12-122-826 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-132261/12-122-826
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-132261/12-122-826
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Москвитина О.А., доверенность N Д-30/2303 от 20.12.2012 г.; Попова Т.Д., доверенность N Д-30/2295 от 20.12.2012 г.,
от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Огневской Д.В., доверенность N ИА/14635 от 12.04.2013 г.; Воронина А.С., доверенность N ИА/38565 от 22.11.2012 г.,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (заявителя)
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
на постановление от 07 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-132261/12-122-826
по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"
установил:
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконными решения от 06.07.2012 N АГ/21555, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о согласовании приобретения в доверительное управление 50,9% голосующих акций ОАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствовало нормам антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что согласно положения части 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ запрещается совмещение в границах одной ценовой зоны оптового рынка деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии только лицами (юридическими и индивидуальными предпринимателями), аффилированными непосредственно друг с другом.
ФАС России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители антимонопольной службы в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2011 г. между открытым акционерным обществом "Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний" (Учредитель управления) и заявителем (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления от 16.06.2011 N 2-06/11.
В соответствии с условиями договора обществу подлежали передаче акции ОАО "МОЭСК" (обыкновенные именные бездокументарные акции) в количестве 24 794 187 558 штук, номинальной стоимостью 0,5 рублей за 1 акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65116-D), что соответствует 50,9% голосующих акций ОАО "МОЭСК".
В соответствии с пунктом 3.2 договора Доверительный управляющий при совершении указанной сделки получает право распоряжаться акциями, реализуя по своему усмотрению правомочия собственника в отношении указанных акций.
18.04.2012 г. общество обратилось в ФАС России с ходатайством о даче согласия на приобретение и доверительное управление 50,9% голосующих акций открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), основным видом деятельности которого является передача электроэнергии.
Письмом от 06.07.2012 N АГ/21555 заявитель уведомлен о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 30, 32, 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 5.3.1.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, за соблюдением запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, являются признаками ограничения конкуренции.
Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены особенности антимонопольного регулирования и регулярного контроля на оптовом и розничном рынках электрической энергии, имеющие целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Для выполнения указанных задач субъекты оптового и розничных рынков, в том числе покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), обязаны обеспечивать регулярное представление в антимонопольный орган информации о своей деятельности в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ) в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и до 01.07.2008 вводится переходный период реформирования электроэнергетики.
На основании статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ Закона N 36-ФЗ запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
Статьей 6 Закона N 36-ФЗ также предусмотрено, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Исходя из данных, представленных ФАС России, проверенных судами и не оспоренных обществом, в его группу лиц в случае дачи согласия на передачу в доверительное управление акций ОАО "МОЭСК", будет входить указанная организация, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии.
Основными акционерами общества являются ОАО "Газпром" (41,73%), ООО "Новые финансовые технологии" (7,40%), ООО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (номинальный держатель - 50%).
Таким образом, общество является аффилированным лицом ОАО "Газпром".
В одну группу с ОАО "Газпром" входят юридические лица, основным видом деятельности которых является производство электроэнергии, а именно: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ТГК N 1", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка".
В связи с тем, что общество является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Газпром", аффилированными будут и входящие в одну группу с ним организации (ОАО "Мосэнерго", ОАО "ТГК N 1", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка").
Совершение сделки по предоставлению в доверительное управление акций ОАО "МОЭСК" может негативно повлиять на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения, поскольку производители электрической энергии посредством ОАО "Газпром" смогут оказывать влияние на рынок услуг по передаче электрической энергии, тем самым, затрудняя процесс демонополизации и развития конкуренции в сфере производства, сбыта и оказания услуг.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 4558/11 в силу статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ (в редакции от 04.11.2007) датой окончания переходного периода реформирования электроэнергетики и начала действия запрета на совмещение деятельности является 01.01.2011 г., а не 01.07.2008 г., как указывала ФАС России.
При этом, данный запрет распространяется на совмещение деятельности не только в рамках группы лиц, но и между аффилированными лицами, которыми через ОАО "Газпром" и общество являются ОАО "МОЭСК" (субъект передачи электроэнергии) и ОАО "Мосэнерго", ОАО "ТГК N 1", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка" (производители электроэнергии).
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что одновременно с уведомлением в антимонопольный орган сведения, предусмотренные подпунктом 15 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, были предоставлены в полном объеме, поскольку в противном случае ФАС России, руководствуясь пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации (утвержден приказом от 20.09.2007 N 293) вернула бы уведомление без рассмотрения и по существу ходатайства ответа не дала.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции в этой части не повлияли на законность судебного акта по делу, поскольку, как установлено судом, заявленная на согласование сделка могла оказать негативное воздействие на конкуренцию на рынке энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод по существу, о соответствии оспариваемого решения, оформленного письмом от 06.07.2012 N АГ/21555, нормам действующего законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-132261/12-122-826 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)