Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ИНН 5904000395, ОГРН 1025900906349) - Каргапольцев Д.Л., доверенность от 27.05.2012, предъявлен паспорт, Козин И.А., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Ковальчук И.М., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Щербакова Т.Н., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Константинов М.А., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОРГН 1045900322027) - Базанов Е.В., доверенность от 24.05.2013, предъявлено удостоверение, Плешаков В.В., доверенность от 23.05.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2013 года
по делу N А50-922/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее ОАО "ПНППК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 N 07-10/10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль по выполненным работам в здании механического корпуса N 2, доначисления налога на имущество организаций по помещениям находящимся по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, знанию механического корпуса N 28, а также в части штрафных санкций по уточненным декларациям по НДС (исправленные счета фактуры ГУП ВНИИ "Сигнал"), по статье 123 НК РФ, по статье 122 НК РФ в части налога на имущество.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 N 07-10/10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год без учета сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии по корпусу N 2, а также доначисленного налога на имущество по данному объекту, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на имущество за 2009 год - 68 749 руб. за 2010 год - 886 791 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основных средств - корпус N 2 на стоимость работ, осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завода", а также до завершения всех ремонтных работ по июнь 2009 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям); привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 500000 рублей; 6. привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в не отмененной части без снижения санкции в два раза, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ПНППК" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "ПННПК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания расходов по капитальному ремонту корпуса N 2 расходами, связанными с модернизацией и реконструкцией, недостаточного снижения размера штрафов, начисленных по ст. 122, 123 НК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорные ремонтные работы в корпусе N 2 не могут быть отнесены к модернизации или реконструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения производственных мощностей, мощностей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции. В результате капитального ремонта произошла замена инженерных коммуникаций без увеличения их мощности. Кроме того, судом не полностью учтены указанные налогоплательщиком смягчающие вину обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшем налогоплательщикам по Пермскому краю представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы налогоплательщика. По мнению инспекции, проведенный комплекс мероприятий по увеличению мощности производства оптоволокна и улучшения его качества не связан со строительными работами по устранению физического износа здания. Оснований для снижения штрафных санкций еще больше не имеется.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 2 п. пп. 5.1 п. 5 решения налогового органа и отказать в удовлетворении требований общества в данной части, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости, расположенные по ул. Чернышевского, 28 г. Перми в 2009-2010 гг. отвечали признакам основного средства. Выполнение работ по внутренней отделке помещений не свидетельствует о неотнесении объектов к основным средствам. Уточненные налоговые декларации обществом были представлены после момента, когда общество узнало о назначении выездной налоговой проверки, соответственно, отсутствуют основания для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
ОАО "ПНППК" в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы инспекции носят предположительный характер и не опровергают доводы налогоплательщика и выводы суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
ОАО "ПНППК" заявило ходатайство о проведении комплексной экспертизы ремонтных работ в здании механического корпуса N 2.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1-3 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства либо необоснованного отказа арбитражным судом в их удовлетворении заявителем не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 был объявлен перерыв до 30.05.2013 до 09.40 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон: Каргапольцев Д.Л., Козин И.А., Щербакова Т.Н. - от общества, и Плешаков В.В. - от налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермском краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "ПНППК" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 05.09.2012 N 07-10/4/2179дсп и вынесено решение от 28.09.2012 N 07-10/4/2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 9 446 260 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 754 528 руб., пени в общей сумме 3 765 057,22 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2012 N 18-23/504 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 N 07-10/4/2435 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов стоимости работ, осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завод", предъявления соответствующих пени и штрафа, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., применения штрафа по ст. 123 НК РФ, исчисленного исходя из задолженности, затрагивающей правоотношения до 02.09.2010 и без учета его снижения в 2 раза.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество по проведенным работам на сумму 15 779 877,69 руб. в корпусе N 2 явились выводы проверяющих об учете спорных расходов как увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем обществом неправомерно завышены расходы для целей налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что проводимые обществом работы соответствуют понятию реконструкции, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ. При этом, суд установил, что правомерность не учета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационной премии по спорному основному средству в 2009 г. Инспекцией неправомерно увеличена первоначальная стоимость спорного объекта при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество до завершения всех работ в июне 2009 г.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Из материалов дела следует, что ООО "Проектный институт СТЭМП" на основании договора от 18.05.2006 N РП.06.853, заключенному с налогоплательщиком, произведено обследование здания механического корпуса N 2 (здание 1961 г. постройки) в мае 2006 г., в ходе которого установлена необходимость проведения капитального и текущего ремонта в целях приведения его в работоспособное состояние.
В связи с этим, 25.12.2006 налогоплательщик заключил договор с ООО "Кауди" (исполнитель) договор на разработку проектно-сметной документации по объекту "Комплексный капитальный ремонт корпуса N 2 ОАО "ПНППК" по ул. 25 Октября, 106 в Свердловском районе г. Перми" на стадии Рабочий проект (РП).
28.12.2006 налогоплательщиком с компанией "Фотониум" (Финляндия) (Исполнитель) заключен контракт N 06-257 на руководство разработкой проекта по изготовлению специального оптического волокна и волоконно-оптических компонентов и контролю за реализацией проекта (л.д. 41, т. 7).
В соответствии с названным контрактом компания "Фотониум" приняла на себя обязательства по разработке проектной документации, а также контроль за выполнением строительных работ субподрядчиками согласно утвержденному проекту цеха оптоволокна. В соответствии с п. 4.1 контракта заказчик предоставляет Исполнителю техническое задание на разработку цеха оптоволокна и бизнес-план проекта цеха оптоволокна.
Затраты за оказанные компанией "Фотониум" услуги учтены как увеличение первоначальной стоимости основных средств(линии оптоволокна).
Ремонтно-строительные работы в корпусе N 2 осуществлены по договорам заявителя с ООО "Строй-Партнер" N 04-ОК, 013-ОК, с ООО "Экотеплоресурс" N 26/8, 26,13, 26/41, 26/29, 26/80, 26/187, 26/170, 26/45, с ООО "Компания СТ" N 26/34, N 26/02, с ООО "Гран-Строй" N 25/158, ООО "А-Терм" N 39482, с ООО "МастерКлимат" N МК-07-06-08, МК-17-10-08, с ООО "Энергия-М" N 1, N 60.
По названным договорам в корпусе N 2 были выполнены следующие ремонтные работы: изготовление из нержавеющей стали ограждений и замена существующих металлоконструкций, работы по капитальному ремонту 1 этажа (масляная окраска, кладка отдельных участков стен, ремонт штукатурки внутренних стен, масляная окраска стен, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, окраска водоэмульсионными составами колонн, кладка и разборка перегородок из керамического кирпича, устройство перегородок из ГКЛ, шпаклевка перегородок ГКЛ, окраска водоэмульсионными составами стен, оштукатуривание поверхностей стен, окраска металлических поверхностей, устройство подвесных потолков из ГКЛ, облицовка стен керамической плиткой, устройство стяжек бетонных, установка закладных деталей, устройство покрытий пола из керамического гранита, грунтовка бетонных полов, покрытие полов лаком) и окраска внутренней системы отопления; покрытие лаком полов 2, 3, 4 этажей, ремонт входной группы и тамбура в корпусах N 2 и N 2а, пробивка проемов под воздуховоды, ремонт теплового узла; ремонт полов (шлифовка бетонных поверхностей, обеспыливание поверхности, грунтовка поверхностей, устройство покрытий полимерных); изготовление и монтаж технологической лестницы взамен существующей (без ограждения) с отметки 0.0 до отметки +13.8 (4 лестничных марша и 1 площадка); установка счетчиков учета тепла в существующих тепловых узлах УТ1, УТ2 в соответствии с проектом 33-07-ТМ; ремонт трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, установка вентилей, задвижек, затворов, фланцевых соединений, огрунтовка и окраска металлических поверхностей, теплоизоляция трубопроводов; установка смесителей, установка поддонов душевых, ремонт трубопроводов канализации и водоснабжения, присоединение труб к писсуару и сантехническим приборам.
Стоимость затрат по данным работам общество учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно материалам дела, в спорном здании до начала осуществления спорных работ находилась линия производства оптоволокна.
После ремонтных работ, на 1 этаже здания также расположили линию производства оптоволокна.
В ходе проведения выездной проверки инспекцией назначена экспертиза, результаты которой послужили основанием для вывода проверяющих о фактическом проведении обществом реконструкции здания и увеличения мощности линии.
В опровержение данных выводов обществом также представлена экспертиза, которая содержит противоположные выводы.
Судом первой инстанции заключению эксперта, представленном налогоплательщиком, соответствующим доводам налогоплательщика, оценка не была дана.
Суд первой инстанции только указал, что отнесение спорных работ к той или иной категории производилось в экспертном заключении N 130/2012, проведенной налоговым органом, на основе терминологии Налогового кодекса РФ с учетом строительных норм, а в акте экспертного исследования налогоплательщика оценка работ осуществлена только на основе строительных терминов без учета положений Налогового кодекса РФ.
Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.
Фактически, после проведения строительно-монтажных работ функциональное назначение здания не изменилось, как не изменилось его свойство и предназначение. Проведенные работы не повлекли увеличения общей площади здания, этажности и объема. В здании произведены улучшения, необходимые для продолжения использования по назначению.
Данные обстоятельства установлены в обеих экспертизах.
В действительности из замечаний по планировкам и размещению оборудования по производству оптоволокна высказывались компанией "Фотониум" только в отношении 1 этажа.
Экспертиза налогового органа содержит выводы об увеличении мощностей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции. Между тем, из экспертизы не представляется возможным установить, на основании каких документов сделаны данные выводы.
Доказательств увеличения мощностей самой линии, модернизации, замены производства материалы проверки также не содержат. Отсутствует информация о качестве и объемах выпускаемого оптического волокна до и после выполнения ремонтных работ. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.
Общество указывает и материалами дела подтверждается, что дополнительное оборудование было размещено на свободных производственных площадях. Данный довод общества инспекцией не был опровергнут в ходе проверки.
Налоговый орган не представил доказательства того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Выводы инспекции в данной части основаны на предположении, в связи с заменой устаревшей системы инженерных коммуникаций здания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции, поддержанными судом первой инстанции, о проведенной реконструкции здания.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности не учета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационной премии по рассматриваемому основному средству в 2009 году, а также начисленного налога на имущество по данному основному средству.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание инспекции на то, что в спорном здании помимо производства оптоволокна (1 этаж) располагаются другие службы, производства (2 и 3 этажи), не связанные с производством оптоволокна, и столовая (4 этаж).
При этом, выводы инспекции касаются только производственного помещения 1 этажа здания, без учета проведения спорных работ иных помещений здания, что не может свидетельствовать о правомерности произведенного инспекцией расчета налогов.
Таким образом, инспекцией неправомерно исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма понесенных расходов. Соответственно, инспекцией неверно спорные расходы учтены в стоимости основного средства и доначислен налог на имущество по указанному основанию.
Оспариваемым решением инспекция доначислила налог на имущество, в связи с отнесением нежилых помещений по ул. Чернышевского, 28 г. Перми к объектам основных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, установил неправомерность выводов инспекции в данной части.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из материалов дела следует, что 11.02.2002 ОАО "ПНППК" заключило с ОАО "Стройиндустрия" договор N 28 НП о долевом участии в финансировании строительства многофункционального здания общественного назначения.
Предметом названного договора является реализация проекта по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, на долевых началах, при доле общества (Инвестора) 4682 кв. м общей площади здания в виде нежилых помещений на 1-7 этажах и подвальном этаже.
Пунктом 1.1. данного договора определено, что в стоимость договора не включаются работы, согласно приложению N 2, данные работы Инвестор обеспечивает собственными силами и за свой счет.
Разрешение на ввод здания в эксплуатацию подписано Департаментом планирования и развития территорий г. Перми 08.05.2009.
28.05.2009 между сторонами договора подписан акт об исполнении обязательств и 29.12.2009 налогоплательщиком были получены свидетельства о праве собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28.
Инспекция, полагая, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, подлежали учету в составе основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета и являлись объектами налогообложения в 2009 г., доначислило обществу налог на имущество за 2009 год - 68 749 руб., за 2010 год - 886 791 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.
Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.
Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком издан приказ о введении в эксплуатации, спорный объект использовался по какому-либо назначению или мог быть использован по назначению, находясь в спорном состоянии, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что здание построено и передано обществу по акту без осуществления отделки внутренних помещений, пол, стены, потолки представляли собой бетон, перегородки, за исключением несущих стен, отсутствовали, что делало непригодным использование здания его по назначению (эксплуатация или сдача в аренду), что подтверждается актом технического осмотра от 26.09.2012, проведенного ООО "Центр исследования и оценки недвижимости".
Указание инспекции на то, что ОАО "Стройиндустрия", (Застройщик, которому принадлежит 67% общей площади) с 3 квартала 2009 г. является плательщиком налога на имущество организаций и сдает свои помещения в аренду с 3 квартала 2009 года, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку письмом N 133 от 26.09.2012 ОАО "Стройиндустрия" подтвердило, что помещения ОАО "ПНППК" не пригодны к эксплуатации ввиду отсутствия выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих специальных работ (л.д. 1, т. 4).
Таким образом, спорный объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.
Выводы суда первой инстанции в указанной части о невозможности отнесения спорного в качестве основного средства и, как следствие, о невозможности его учета при определении налоговой базы по налогу на имущество до момента доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации соответствуют положениям действующего законодательства и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 2009-2010 гг. по уточненным декларациям.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Общество в ходе выездной налоговой проверки представило уточненные декларации по НДС за 2009-2010 годы. Исчисленный дополнительно к уплате налог по данным декларациям, а также соответствующие, пени обществом перечислены в бюджет платежными поручениями от 13.02.2012 N 2010 и 2009.
Поводом для подачи уточненных деклараций по НДС послужил факт внесения контрагентом общества - ГУП ВНИИ "Сигнал", исправления счета-фактуры за 2008-2010 гг. путем корректировки суммы вознаграждений без учета налога на добавленную стоимость. Указанные счета фактуры получены ОАО "ПНППК" 28 декабря 2011 года
На основании названных документов обществом были внесены исправления в учет указанных операций в 4 квартале 2011 года, в том числе оформлены дополнительные листы книги покупок за 2008-2010 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензий к первоначальным декларациям налоговый орган ни по суммам налога, ни по порядку их декларирования, не предъявляет.
Подача уточненных налоговых деклараций вызвана корректировкой счетов-фактур контрагентом общества, а не ошибками в исчислении, допущенном налогоплательщиком. На основании скорректированных счетов-фактур налогоплательщиком были внесены соответствующие изменения в книгу покупок и уточнены суммы налога.
До соответствующей корректировки счетов-фактур общество не могло подать уточненные декларации.
Исчисленный дополнительно к уплате в бюджет НДС по уточненным декларациям и пени уплачены обществом в бюджет.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судом не установлено.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказан, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.
Инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением в бюджет, удержанных сумм НДФЛ в сумме 34 394 725,54 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ (в редакции от 09.07.1999, действовавшей до 02.09.2010), неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Решением управления оспариваемое решение отменено в части применения штрафа, исходя из задолженности, затрагивающей правоотношения до 02.09.2010 и без учета его снижения в два раза. Размер штрафа составил 2 497 038 руб.
Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 500 000 руб.
В апелляционной жалобе, общество указывает на недостаточность снижения размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства (выполнение государственных заказов на поставку продукции военного назначения, создание рабочих мест при ограниченного спросе на трудовые ресурсы), снизил размер штраф до 500 000 руб. установил, что размер штрафа инспекцией определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.
Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.
Следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению, жалоба общества - удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-922/2013 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 N 07-10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, по расходам на капитальный ремонт по производственному корпусу N 2 в сумме 15 779 848 руб., доначисления налога на имущество за 2009 г. в сумме 68 749 руб., за 2010 г. в сумме 886 791 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основного средства за счет осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завода", соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям), привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 500 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) в пользу ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ИНН 5904000395, ОГРН 1025900906349) судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 17АП-4983/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-922/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 17АП-4983/2013-АК
Дело N А50-922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ИНН 5904000395, ОГРН 1025900906349) - Каргапольцев Д.Л., доверенность от 27.05.2012, предъявлен паспорт, Козин И.А., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Ковальчук И.М., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Щербакова Т.Н., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Константинов М.А., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОРГН 1045900322027) - Базанов Е.В., доверенность от 24.05.2013, предъявлено удостоверение, Плешаков В.В., доверенность от 23.05.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2013 года
по делу N А50-922/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее ОАО "ПНППК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 N 07-10/10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль по выполненным работам в здании механического корпуса N 2, доначисления налога на имущество организаций по помещениям находящимся по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, знанию механического корпуса N 28, а также в части штрафных санкций по уточненным декларациям по НДС (исправленные счета фактуры ГУП ВНИИ "Сигнал"), по статье 123 НК РФ, по статье 122 НК РФ в части налога на имущество.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 N 07-10/10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год без учета сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии по корпусу N 2, а также доначисленного налога на имущество по данному объекту, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на имущество за 2009 год - 68 749 руб. за 2010 год - 886 791 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основных средств - корпус N 2 на стоимость работ, осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завода", а также до завершения всех ремонтных работ по июнь 2009 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям); привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 500000 рублей; 6. привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в не отмененной части без снижения санкции в два раза, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ПНППК" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "ПННПК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания расходов по капитальному ремонту корпуса N 2 расходами, связанными с модернизацией и реконструкцией, недостаточного снижения размера штрафов, начисленных по ст. 122, 123 НК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорные ремонтные работы в корпусе N 2 не могут быть отнесены к модернизации или реконструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения производственных мощностей, мощностей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции. В результате капитального ремонта произошла замена инженерных коммуникаций без увеличения их мощности. Кроме того, судом не полностью учтены указанные налогоплательщиком смягчающие вину обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшем налогоплательщикам по Пермскому краю представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы налогоплательщика. По мнению инспекции, проведенный комплекс мероприятий по увеличению мощности производства оптоволокна и улучшения его качества не связан со строительными работами по устранению физического износа здания. Оснований для снижения штрафных санкций еще больше не имеется.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 2 п. пп. 5.1 п. 5 решения налогового органа и отказать в удовлетворении требований общества в данной части, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости, расположенные по ул. Чернышевского, 28 г. Перми в 2009-2010 гг. отвечали признакам основного средства. Выполнение работ по внутренней отделке помещений не свидетельствует о неотнесении объектов к основным средствам. Уточненные налоговые декларации обществом были представлены после момента, когда общество узнало о назначении выездной налоговой проверки, соответственно, отсутствуют основания для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
ОАО "ПНППК" в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы инспекции носят предположительный характер и не опровергают доводы налогоплательщика и выводы суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
ОАО "ПНППК" заявило ходатайство о проведении комплексной экспертизы ремонтных работ в здании механического корпуса N 2.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1-3 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства либо необоснованного отказа арбитражным судом в их удовлетворении заявителем не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 был объявлен перерыв до 30.05.2013 до 09.40 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон: Каргапольцев Д.Л., Козин И.А., Щербакова Т.Н. - от общества, и Плешаков В.В. - от налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермском краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "ПНППК" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 05.09.2012 N 07-10/4/2179дсп и вынесено решение от 28.09.2012 N 07-10/4/2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 9 446 260 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 754 528 руб., пени в общей сумме 3 765 057,22 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2012 N 18-23/504 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 N 07-10/4/2435 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов стоимости работ, осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завод", предъявления соответствующих пени и штрафа, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., применения штрафа по ст. 123 НК РФ, исчисленного исходя из задолженности, затрагивающей правоотношения до 02.09.2010 и без учета его снижения в 2 раза.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество по проведенным работам на сумму 15 779 877,69 руб. в корпусе N 2 явились выводы проверяющих об учете спорных расходов как увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем обществом неправомерно завышены расходы для целей налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что проводимые обществом работы соответствуют понятию реконструкции, данному в п. 2 ст. 257 НК РФ. При этом, суд установил, что правомерность не учета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационной премии по спорному основному средству в 2009 г. Инспекцией неправомерно увеличена первоначальная стоимость спорного объекта при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество до завершения всех работ в июне 2009 г.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 2 статьи 257 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Из материалов дела следует, что ООО "Проектный институт СТЭМП" на основании договора от 18.05.2006 N РП.06.853, заключенному с налогоплательщиком, произведено обследование здания механического корпуса N 2 (здание 1961 г. постройки) в мае 2006 г., в ходе которого установлена необходимость проведения капитального и текущего ремонта в целях приведения его в работоспособное состояние.
В связи с этим, 25.12.2006 налогоплательщик заключил договор с ООО "Кауди" (исполнитель) договор на разработку проектно-сметной документации по объекту "Комплексный капитальный ремонт корпуса N 2 ОАО "ПНППК" по ул. 25 Октября, 106 в Свердловском районе г. Перми" на стадии Рабочий проект (РП).
28.12.2006 налогоплательщиком с компанией "Фотониум" (Финляндия) (Исполнитель) заключен контракт N 06-257 на руководство разработкой проекта по изготовлению специального оптического волокна и волоконно-оптических компонентов и контролю за реализацией проекта (л.д. 41, т. 7).
В соответствии с названным контрактом компания "Фотониум" приняла на себя обязательства по разработке проектной документации, а также контроль за выполнением строительных работ субподрядчиками согласно утвержденному проекту цеха оптоволокна. В соответствии с п. 4.1 контракта заказчик предоставляет Исполнителю техническое задание на разработку цеха оптоволокна и бизнес-план проекта цеха оптоволокна.
Затраты за оказанные компанией "Фотониум" услуги учтены как увеличение первоначальной стоимости основных средств(линии оптоволокна).
Ремонтно-строительные работы в корпусе N 2 осуществлены по договорам заявителя с ООО "Строй-Партнер" N 04-ОК, 013-ОК, с ООО "Экотеплоресурс" N 26/8, 26,13, 26/41, 26/29, 26/80, 26/187, 26/170, 26/45, с ООО "Компания СТ" N 26/34, N 26/02, с ООО "Гран-Строй" N 25/158, ООО "А-Терм" N 39482, с ООО "МастерКлимат" N МК-07-06-08, МК-17-10-08, с ООО "Энергия-М" N 1, N 60.
По названным договорам в корпусе N 2 были выполнены следующие ремонтные работы: изготовление из нержавеющей стали ограждений и замена существующих металлоконструкций, работы по капитальному ремонту 1 этажа (масляная окраска, кладка отдельных участков стен, ремонт штукатурки внутренних стен, масляная окраска стен, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, окраска водоэмульсионными составами колонн, кладка и разборка перегородок из керамического кирпича, устройство перегородок из ГКЛ, шпаклевка перегородок ГКЛ, окраска водоэмульсионными составами стен, оштукатуривание поверхностей стен, окраска металлических поверхностей, устройство подвесных потолков из ГКЛ, облицовка стен керамической плиткой, устройство стяжек бетонных, установка закладных деталей, устройство покрытий пола из керамического гранита, грунтовка бетонных полов, покрытие полов лаком) и окраска внутренней системы отопления; покрытие лаком полов 2, 3, 4 этажей, ремонт входной группы и тамбура в корпусах N 2 и N 2а, пробивка проемов под воздуховоды, ремонт теплового узла; ремонт полов (шлифовка бетонных поверхностей, обеспыливание поверхности, грунтовка поверхностей, устройство покрытий полимерных); изготовление и монтаж технологической лестницы взамен существующей (без ограждения) с отметки 0.0 до отметки +13.8 (4 лестничных марша и 1 площадка); установка счетчиков учета тепла в существующих тепловых узлах УТ1, УТ2 в соответствии с проектом 33-07-ТМ; ремонт трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, установка вентилей, задвижек, затворов, фланцевых соединений, огрунтовка и окраска металлических поверхностей, теплоизоляция трубопроводов; установка смесителей, установка поддонов душевых, ремонт трубопроводов канализации и водоснабжения, присоединение труб к писсуару и сантехническим приборам.
Стоимость затрат по данным работам общество учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно материалам дела, в спорном здании до начала осуществления спорных работ находилась линия производства оптоволокна.
После ремонтных работ, на 1 этаже здания также расположили линию производства оптоволокна.
В ходе проведения выездной проверки инспекцией назначена экспертиза, результаты которой послужили основанием для вывода проверяющих о фактическом проведении обществом реконструкции здания и увеличения мощности линии.
В опровержение данных выводов обществом также представлена экспертиза, которая содержит противоположные выводы.
Судом первой инстанции заключению эксперта, представленном налогоплательщиком, соответствующим доводам налогоплательщика, оценка не была дана.
Суд первой инстанции только указал, что отнесение спорных работ к той или иной категории производилось в экспертном заключении N 130/2012, проведенной налоговым органом, на основе терминологии Налогового кодекса РФ с учетом строительных норм, а в акте экспертного исследования налогоплательщика оценка работ осуществлена только на основе строительных терминов без учета положений Налогового кодекса РФ.
Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.
Фактически, после проведения строительно-монтажных работ функциональное назначение здания не изменилось, как не изменилось его свойство и предназначение. Проведенные работы не повлекли увеличения общей площади здания, этажности и объема. В здании произведены улучшения, необходимые для продолжения использования по назначению.
Данные обстоятельства установлены в обеих экспертизах.
В действительности из замечаний по планировкам и размещению оборудования по производству оптоволокна высказывались компанией "Фотониум" только в отношении 1 этажа.
Экспертиза налогового органа содержит выводы об увеличении мощностей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции. Между тем, из экспертизы не представляется возможным установить, на основании каких документов сделаны данные выводы.
Доказательств увеличения мощностей самой линии, модернизации, замены производства материалы проверки также не содержат. Отсутствует информация о качестве и объемах выпускаемого оптического волокна до и после выполнения ремонтных работ. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.
Общество указывает и материалами дела подтверждается, что дополнительное оборудование было размещено на свободных производственных площадях. Данный довод общества инспекцией не был опровергнут в ходе проверки.
Налоговый орган не представил доказательства того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Выводы инспекции в данной части основаны на предположении, в связи с заменой устаревшей системы инженерных коммуникаций здания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции, поддержанными судом первой инстанции, о проведенной реконструкции здания.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности не учета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационной премии по рассматриваемому основному средству в 2009 году, а также начисленного налога на имущество по данному основному средству.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание инспекции на то, что в спорном здании помимо производства оптоволокна (1 этаж) располагаются другие службы, производства (2 и 3 этажи), не связанные с производством оптоволокна, и столовая (4 этаж).
При этом, выводы инспекции касаются только производственного помещения 1 этажа здания, без учета проведения спорных работ иных помещений здания, что не может свидетельствовать о правомерности произведенного инспекцией расчета налогов.
Таким образом, инспекцией неправомерно исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма понесенных расходов. Соответственно, инспекцией неверно спорные расходы учтены в стоимости основного средства и доначислен налог на имущество по указанному основанию.
Оспариваемым решением инспекция доначислила налог на имущество, в связи с отнесением нежилых помещений по ул. Чернышевского, 28 г. Перми к объектам основных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, установил неправомерность выводов инспекции в данной части.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из материалов дела следует, что 11.02.2002 ОАО "ПНППК" заключило с ОАО "Стройиндустрия" договор N 28 НП о долевом участии в финансировании строительства многофункционального здания общественного назначения.
Предметом названного договора является реализация проекта по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, на долевых началах, при доле общества (Инвестора) 4682 кв. м общей площади здания в виде нежилых помещений на 1-7 этажах и подвальном этаже.
Пунктом 1.1. данного договора определено, что в стоимость договора не включаются работы, согласно приложению N 2, данные работы Инвестор обеспечивает собственными силами и за свой счет.
Разрешение на ввод здания в эксплуатацию подписано Департаментом планирования и развития территорий г. Перми 08.05.2009.
28.05.2009 между сторонами договора подписан акт об исполнении обязательств и 29.12.2009 налогоплательщиком были получены свидетельства о праве собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28.
Инспекция, полагая, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, подлежали учету в составе основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета и являлись объектами налогообложения в 2009 г., доначислило обществу налог на имущество за 2009 год - 68 749 руб., за 2010 год - 886 791 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.
Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.
Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком издан приказ о введении в эксплуатации, спорный объект использовался по какому-либо назначению или мог быть использован по назначению, находясь в спорном состоянии, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что здание построено и передано обществу по акту без осуществления отделки внутренних помещений, пол, стены, потолки представляли собой бетон, перегородки, за исключением несущих стен, отсутствовали, что делало непригодным использование здания его по назначению (эксплуатация или сдача в аренду), что подтверждается актом технического осмотра от 26.09.2012, проведенного ООО "Центр исследования и оценки недвижимости".
Указание инспекции на то, что ОАО "Стройиндустрия", (Застройщик, которому принадлежит 67% общей площади) с 3 квартала 2009 г. является плательщиком налога на имущество организаций и сдает свои помещения в аренду с 3 квартала 2009 года, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку письмом N 133 от 26.09.2012 ОАО "Стройиндустрия" подтвердило, что помещения ОАО "ПНППК" не пригодны к эксплуатации ввиду отсутствия выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих специальных работ (л.д. 1, т. 4).
Таким образом, спорный объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.
Выводы суда первой инстанции в указанной части о невозможности отнесения спорного в качестве основного средства и, как следствие, о невозможности его учета при определении налоговой базы по налогу на имущество до момента доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации соответствуют положениям действующего законодательства и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 2009-2010 гг. по уточненным декларациям.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Общество в ходе выездной налоговой проверки представило уточненные декларации по НДС за 2009-2010 годы. Исчисленный дополнительно к уплате налог по данным декларациям, а также соответствующие, пени обществом перечислены в бюджет платежными поручениями от 13.02.2012 N 2010 и 2009.
Поводом для подачи уточненных деклараций по НДС послужил факт внесения контрагентом общества - ГУП ВНИИ "Сигнал", исправления счета-фактуры за 2008-2010 гг. путем корректировки суммы вознаграждений без учета налога на добавленную стоимость. Указанные счета фактуры получены ОАО "ПНППК" 28 декабря 2011 года
На основании названных документов обществом были внесены исправления в учет указанных операций в 4 квартале 2011 года, в том числе оформлены дополнительные листы книги покупок за 2008-2010 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензий к первоначальным декларациям налоговый орган ни по суммам налога, ни по порядку их декларирования, не предъявляет.
Подача уточненных налоговых деклараций вызвана корректировкой счетов-фактур контрагентом общества, а не ошибками в исчислении, допущенном налогоплательщиком. На основании скорректированных счетов-фактур налогоплательщиком были внесены соответствующие изменения в книгу покупок и уточнены суммы налога.
До соответствующей корректировки счетов-фактур общество не могло подать уточненные декларации.
Исчисленный дополнительно к уплате в бюджет НДС по уточненным декларациям и пени уплачены обществом в бюджет.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судом не установлено.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказан, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.
Инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением в бюджет, удержанных сумм НДФЛ в сумме 34 394 725,54 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ (в редакции от 09.07.1999, действовавшей до 02.09.2010), неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Решением управления оспариваемое решение отменено в части применения штрафа, исходя из задолженности, затрагивающей правоотношения до 02.09.2010 и без учета его снижения в два раза. Размер штрафа составил 2 497 038 руб.
Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 500 000 руб.
В апелляционной жалобе, общество указывает на недостаточность снижения размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства (выполнение государственных заказов на поставку продукции военного назначения, создание рабочих мест при ограниченного спросе на трудовые ресурсы), снизил размер штраф до 500 000 руб. установил, что размер штрафа инспекцией определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.
Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.
Следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению, жалоба общества - удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-922/2013 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 N 07-10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, по расходам на капитальный ремонт по производственному корпусу N 2 в сумме 15 779 848 руб., доначисления налога на имущество за 2009 г. в сумме 68 749 руб., за 2010 г. в сумме 886 791 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основного средства за счет осуществленных на объекте "Трубопровод теплоснабжения завода", соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям), привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 500 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) в пользу ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ИНН 5904000395, ОГРН 1025900906349) судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)