Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рашидовича (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-25287/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рашидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ул. Даурская, д. 35, г. Казань, 420087) о признании недействительным ее решения от 26.04.2011 N 23/11 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2011 N 438.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ул. Театральная, д. 13А, г. Казань, 420015).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сафин Ренат Рашидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.04.2011 N 23/11 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2011 N 438 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части непринятия 531 245 рублей 02 копеек расходов, доначисления 20 174 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.11.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Решение инспекции от 26.04.2011 N 23/11 было принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Указанным решением предпринимателю были начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 188 527 рублей, соответствующие пени, взысканы штрафы.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 30.05.2011 N 438 внесло изменения в его резолютивную часть.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции в части вывода о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, затрат по приобретению строительных материалов и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Фрейя", "Вега", "Реал-Прайс Медиа", "Уютный Дом", суды исходили из того, что оформление операций с названными контрагентами в бухгалтерском учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Суды пришли к выводу о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов.
По эпизоду, связанному с доначислением инспекцией НДС и ЕСН, в связи с необоснованным включением предпринимателем в состав профессиональных вычетов сумм начисленной амортизации по автомобилям GREAT WALL CC 6460 DY, OPEL MERIVA, а также процентов за пользование кредитом, на которые предпринимателем был приобретен один из автомобилей, судами установлено, что кредит был получен Сафиным Р.Р. как физическим лицом, а доказательства использования автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют.
При таких обстоятельствах неправильного применения судами положений статей 171, 172, 221, 236, 265 Налогового кодекса Российской Федерации коллегией судей не усматривается.
Доводы предпринимателя, касающиеся определения им дохода за 2009 год и необоснованности доначисления инспекцией НДФЛ в сумме 993 660 рублей 84 копеек, так же были предметом рассмотрения судами и признаны необоснованными, исходя из положений статьи 264 Кодекса.
Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя, касающиеся нарушения инспекцией сроков проведения налоговой проверки, установленных статьей 89 Кодекса, и нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 Кодекса, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-25287/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2013 N ВАС-2690/13 ПО ДЕЛУ N А65-25287/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N ВАС-2690/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рашидовича (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-25287/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рашидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ул. Даурская, д. 35, г. Казань, 420087) о признании недействительным ее решения от 26.04.2011 N 23/11 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2011 N 438.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ул. Театральная, д. 13А, г. Казань, 420015).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сафин Ренат Рашидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.04.2011 N 23/11 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2011 N 438 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части непринятия 531 245 рублей 02 копеек расходов, доначисления 20 174 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.11.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Решение инспекции от 26.04.2011 N 23/11 было принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Указанным решением предпринимателю были начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 188 527 рублей, соответствующие пени, взысканы штрафы.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в управление, которое решением от 30.05.2011 N 438 внесло изменения в его резолютивную часть.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения инспекции в части вывода о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, затрат по приобретению строительных материалов и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Фрейя", "Вега", "Реал-Прайс Медиа", "Уютный Дом", суды исходили из того, что оформление операций с названными контрагентами в бухгалтерском учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Суды пришли к выводу о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов.
По эпизоду, связанному с доначислением инспекцией НДС и ЕСН, в связи с необоснованным включением предпринимателем в состав профессиональных вычетов сумм начисленной амортизации по автомобилям GREAT WALL CC 6460 DY, OPEL MERIVA, а также процентов за пользование кредитом, на которые предпринимателем был приобретен один из автомобилей, судами установлено, что кредит был получен Сафиным Р.Р. как физическим лицом, а доказательства использования автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют.
При таких обстоятельствах неправильного применения судами положений статей 171, 172, 221, 236, 265 Налогового кодекса Российской Федерации коллегией судей не усматривается.
Доводы предпринимателя, касающиеся определения им дохода за 2009 год и необоснованности доначисления инспекцией НДФЛ в сумме 993 660 рублей 84 копеек, так же были предметом рассмотрения судами и признаны необоснованными, исходя из положений статьи 264 Кодекса.
Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя, касающиеся нарушения инспекцией сроков проведения налоговой проверки, установленных статьей 89 Кодекса, и нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 Кодекса, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-25287/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)