Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1093254009155, ИНН 3245509871) -Митина А.Н. (доверенность от 25.04.2013 N 031, паспорт), в отсутствие ответчика - Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу N А09-11556/2012 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 09.11.2012 N 0006536/00001/000.
Решением от 14.02.2013 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на решение КТС от 02.03.2011 N 556. Считает, что выводы суда первой инстанции о непринятии позиции КТС, изложенной в решение от 02.03.2011 N 556 затрагивает фактическую процедуру классификации товаров, что не подпадает под компетенцию судебных органов.
В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦТЕХНИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данное судебное заседание не может явиться представитель таможни из-за территориальной удаленности, а также учитывая большое количество судебных дел в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем наличие иных судебных дел не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.
Отдаленность места нахождения кого-либо из участников процесса также не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на такой случай предусмотрено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MЕNCI модели KL 105 (SA 105).
В декларации на товар N 10009160/081112/0006536 (далее - ДТ) общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8716 20 0000 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%.
При проведении таможенного контроля ДТ N 10009160/081112/0006536 таможенный орган установил, что ввезенный обществом товар по классификационным признакам соответствует товару, описанному в решении КТС от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", в связи с чем, вынес решение о классификации товара от 09.11.2012 N 0006536/00001/000, в котором классификационный код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен на 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
Общество, не согласившись с решением Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 09.11.2012 N 0006536/00001/000, полагая, что указанное решение нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 01.01.2010 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:
- - самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;
- - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.
В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39).
Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости".
Согласно представленному в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара - полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 предназначен для сельского хозяйства (т. 1, л.д. 41-61), который оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной выстой до 9,5 м и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.
Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.
Кроме того, из письма производителя "MENCI&С. S.P.A." следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 (SA 105) является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах (т. 1, л.д. 27).
Представленные в таможенный орган документы: декларация на спорный товар N 10009160/081112/0006536, контракт N 03/2011 от 01.03.2011, приложение от 28.08.2012 N 33 к контракту, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR), а также экспортная декларация страны отправления N 12ITQGL010007120E7 (т. 1, л.д. 39-40) подтверждают тот факт, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 (SA 105) является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.
В соответствии с одобрением типа транспортного средства N E-IT.AЯ04.А.00051, выданного органом сертификации для таможенного оформления, транспортное средство марки "MENCI" типа "SА 105" является полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма (т. 1, л.д. 28-35). При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названном одобрении, проставлен код ТН ВЭД 8716 20. Такой же код товара указан в графе 33 экспортной декларации N 12ITQGL010007120E7 от 29.10.2012 страны отправления спорного полуприцепа.
Судом установлено, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства MENCI KL 105 A (SA 105), VIN:ZHZSA1050C0010456 реализован впоследствии обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", которое входит в состав ОАО "Группа Черкизово", основным видом деятельности ООО "РЕСУРС" является свиноводство.
Доказательств того, что спорные полуприцепы используются в иной области, не связанной с сельским хозяйством, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.
Ссылка ответчика на то факт, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Отклоняя довод таможни о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном решении комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.
Из упомянутого решения также не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.
В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявленные обществом требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, выводы суда первой инстанции затрагивают фактическую процедуру классификации товаров, что не подпадает под компетенцию судебных органов, подлежит отклонению, поскольку фактически в обжалуемом судебном акте дана оценка всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, при этом таможенному органу не вменено в обязанность принять решение о классификации товара по какому-либо коду ТН ВЭД России.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу N А09-11556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-11556/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А09-11556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1093254009155, ИНН 3245509871) -Митина А.Н. (доверенность от 25.04.2013 N 031, паспорт), в отсутствие ответчика - Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу N А09-11556/2012 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 09.11.2012 N 0006536/00001/000.
Решением от 14.02.2013 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на решение КТС от 02.03.2011 N 556. Считает, что выводы суда первой инстанции о непринятии позиции КТС, изложенной в решение от 02.03.2011 N 556 затрагивает фактическую процедуру классификации товаров, что не подпадает под компетенцию судебных органов.
В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦТЕХНИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данное судебное заседание не может явиться представитель таможни из-за территориальной удаленности, а также учитывая большое количество судебных дел в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем наличие иных судебных дел не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.
Отдаленность места нахождения кого-либо из участников процесса также не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на такой случай предусмотрено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MЕNCI модели KL 105 (SA 105).
В декларации на товар N 10009160/081112/0006536 (далее - ДТ) общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8716 20 0000 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%.
При проведении таможенного контроля ДТ N 10009160/081112/0006536 таможенный орган установил, что ввезенный обществом товар по классификационным признакам соответствует товару, описанному в решении КТС от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", в связи с чем, вынес решение о классификации товара от 09.11.2012 N 0006536/00001/000, в котором классификационный код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен на 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
Общество, не согласившись с решением Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара от 09.11.2012 N 0006536/00001/000, полагая, что указанное решение нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 01.01.2010 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
3. В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.
При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД в нее включаются:
- - самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;
- - саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов.
В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Прочие прицепы для транспортировки грузов (товарная субпозиция 8716 39).
Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8716 20 и 8716 39 ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить наличие основного свойства "самозагружаемости" или "саморазгружаемости".
Согласно представленному в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара - полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 предназначен для сельского хозяйства (т. 1, л.д. 41-61), который оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной выстой до 9,5 м и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.
Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.
Кроме того, из письма производителя "MENCI&С. S.P.A." следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 (SA 105) является саморазгружающимся, используется только для сельского хозяйства, сконструирован и произведен специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных, сыпучих комбикормов на сельскохозяйственных комплексах (т. 1, л.д. 27).
Представленные в таможенный орган документы: декларация на спорный товар N 10009160/081112/0006536, контракт N 03/2011 от 01.03.2011, приложение от 28.08.2012 N 33 к контракту, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR), а также экспортная декларация страны отправления N 12ITQGL010007120E7 (т. 1, л.д. 39-40) подтверждают тот факт, что полуприцеп-кормовоз MENCI KL 105 (SA 105) является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.
В соответствии с одобрением типа транспортного средства N E-IT.AЯ04.А.00051, выданного органом сертификации для таможенного оформления, транспортное средство марки "MENCI" типа "SА 105" является полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма (т. 1, л.д. 28-35). При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названном одобрении, проставлен код ТН ВЭД 8716 20. Такой же код товара указан в графе 33 экспортной декларации N 12ITQGL010007120E7 от 29.10.2012 страны отправления спорного полуприцепа.
Судом установлено, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства MENCI KL 105 A (SA 105), VIN:ZHZSA1050C0010456 реализован впоследствии обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", которое входит в состав ОАО "Группа Черкизово", основным видом деятельности ООО "РЕСУРС" является свиноводство.
Доказательств того, что спорные полуприцепы используются в иной области, не связанной с сельским хозяйством, таможенным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.
Ссылка ответчика на то факт, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Отклоняя довод таможни о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии N 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном решении комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.
Из упомянутого решения также не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.
В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, заявленные обществом требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, выводы суда первой инстанции затрагивают фактическую процедуру классификации товаров, что не подпадает под компетенцию судебных органов, подлежит отклонению, поскольку фактически в обжалуемом судебном акте дана оценка всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, при этом таможенному органу не вменено в обязанность принять решение о классификации товара по какому-либо коду ТН ВЭД России.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу N А09-11556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)