Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым
гражданин Республики Таджикистан Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
21 ноября 2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи Р.Х. принесена жалоба, в которой он просит изменить постановление судьи, исключить из него дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, указывает на то, что на момент его задержания его 21.11.2012 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, выданный ему 26.04.2012 г. и оплаченный им до 27.11.2012 г., в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и квитанций о его оплате.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р.Х., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2012 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: *** гражданин Республики Таджикистан Р.Х., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по окончании установленного срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) с 16.05.2012 г., тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из жалобы Р.Х. и его пояснений в настоящем судебном заседании следует, что он прибыл в РФ 17.02.2012 г., с 18.02.2012 г. по 16.05.2012 г. он был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, что подтверждается представленной и имеющейся в материалах дела копией миграционной карты и копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, 28.04.2012 г. ОУФМС по Московской области ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие копии квитанций об оплате представлены им в судебном заседании, последняя оплата произведена 27.10.2012 г. в размере 1000 рублей, в связи с чем на момент задержания он находился в РФ на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов Р.Х. представлены суду патент серия 50 N 128802235 с датой выдачи 26.05.2012 г. и квитанции об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 27.10.2012 г. в размере 1000 рублей.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области.
Из поступившего по запросу суда сообщения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области Х. N 4/845 от 10.11.2012 г. следует, что гражданину Республики Таджикистан Р.Х., *** г. рождения, 28.04.2012 г. был выдан патент серия 50 N 128802235.
Из поступившего по запросу судьи Московского городского суда сообщения заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Р.А. от 07.12.2012 г. следует, что гражданин Республики Таджикистан Р.Х., 26.04.1983 г. рождения, был поставлен на миграционный учет с 22.07.2012 г. по 08.10.2012 г. по адресу: ***.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что Р.Х. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории РФ на законных основаниях.
Из сообщения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области Х. следует, что 28.04.2012 г. Р.Х. был выдан патент серия 50 N 128802235, из представленных Р.Х. суду квитанций об уплате НДФЛ усматривается, что за вышеуказанный патент Р.Х. оплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, последняя оплата НДФЛ произведена 27.10.2012 г. в размере 1000 рублей.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения Р.Х. на территории РФ на момент его задержания 21.11.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, - уклонения от выезда из РФ по окончании срока временного пребывания на территории РФ (90 суток), поскольку нарушение правил миграционного учета в вину Р.Х. органами УФМС не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Х. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Х. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу Р.Х. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 7-2388
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 7-2388
Судья Аганина В.В.
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым
гражданин Республики Таджикистан Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
21 ноября 2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи Р.Х. принесена жалоба, в которой он просит изменить постановление судьи, исключить из него дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, указывает на то, что на момент его задержания его 21.11.2012 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, выданный ему 26.04.2012 г. и оплаченный им до 27.11.2012 г., в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и квитанций о его оплате.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Р.Х., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2012 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: *** гражданин Республики Таджикистан Р.Х., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по окончании установленного срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) с 16.05.2012 г., тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из жалобы Р.Х. и его пояснений в настоящем судебном заседании следует, что он прибыл в РФ 17.02.2012 г., с 18.02.2012 г. по 16.05.2012 г. он был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, что подтверждается представленной и имеющейся в материалах дела копией миграционной карты и копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, 28.04.2012 г. ОУФМС по Московской области ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, за который он уплачивает НДФЛ, соответствующие копии квитанций об оплате представлены им в судебном заседании, последняя оплата произведена 27.10.2012 г. в размере 1000 рублей, в связи с чем на момент задержания он находился в РФ на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов Р.Х. представлены суду патент серия 50 N 128802235 с датой выдачи 26.05.2012 г. и квитанции об оплате НДФЛ, последняя оплата произведена 27.10.2012 г. в размере 1000 рублей.
С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области.
Из поступившего по запросу суда сообщения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области Х. N 4/845 от 10.11.2012 г. следует, что гражданину Республики Таджикистан Р.Х., *** г. рождения, 28.04.2012 г. был выдан патент серия 50 N 128802235.
Из поступившего по запросу судьи Московского городского суда сообщения заместителя начальника отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Р.А. от 07.12.2012 г. следует, что гражданин Республики Таджикистан Р.Х., 26.04.1983 г. рождения, был поставлен на миграционный учет с 22.07.2012 г. по 08.10.2012 г. по адресу: ***.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что Р.Х. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории РФ на законных основаниях.
Из сообщения начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области Х. следует, что 28.04.2012 г. Р.Х. был выдан патент серия 50 N 128802235, из представленных Р.Х. суду квитанций об уплате НДФЛ усматривается, что за вышеуказанный патент Р.Х. оплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, последняя оплата НДФЛ произведена 27.10.2012 г. в размере 1000 рублей.
Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения Р.Х. на территории РФ на момент его задержания 21.11.2012 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, - уклонения от выезда из РФ по окончании срока временного пребывания на территории РФ (90 суток), поскольку нарушение правил миграционного учета в вину Р.Х. органами УФМС не вменялось.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Х. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Х. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу Р.Х. - удовлетворить.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)