Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Овчинниковой С.Н., Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.
по делу N А40-149283/12-115-1044,
принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Компания Милфуд" (ОГРН 1047796637305, 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 2, кв. 44)
к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1)
о признании частично недействительным решения N 15/1-Р от 20.08.2012 г.
в судебное заседание явились:
от заявителя - Басистов А.Г. по доверенности N 81 от 24.04.2013 г., Романова Ю.В. на основании протокола N 8 от 15.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Бортаковская Е.В. по доверенности от 13.02.2013 г., Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Милфуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительными как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решение N 15/1-Р от 20.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм НДС в размере 727 218,00 руб. и налога на прибыль в размере 1 456 270,00 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 21.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.02.2012 г. по 13.06.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Милфуд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) определенных налогов и сборов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН), правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки N 15/1-А от 18.06.2012 г.
ООО "Компания Милфуд" в установленные сроки представило в инспекцию свои возражения на акт 12.07.2012 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по его результатам было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за N 16-05/123 от 07.05.2010 г.
20.08.2012 г. инспекцией было вынесено решение N 16-05/155 о привлечении ООО "Компания Милфуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщиком обжаловано указанное решение в административном порядке в УФНС России по г. Москве, которое решением по апелляционной жалобе N 21-19/097973 от 15.10.2012 г. изменило решение, отменив его в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов затрат по списанию негодного товара и несвоевременном перечислении НДФЛ, в остальной части решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что представленные заявителем по операциям с ООО "ЮниформСервис" и ООО "Продклуб" содержат недостоверные сведения, указанные контрагенты заявителя не обладают соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса поставки товара. По мнению налогового органа, операции заявителя с указанными контрагентами не являются реальными, движение денежных средств носило транзитный характер, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что основным фактическим видом деятельности ООО "Компания Милфуд" является оптовая торговля продуктами питания. В данном случае, поставляемые поставщиками продовольственные товары использовались именно для этих целей, то есть для поставок покупателям. Товары, приобретенные у ООО "Юни-формСервис", были проданы с наценкой третьим лицам, от которых ООО "Компания Милфуд" получило и учло для целей налогообложения денежные средства.
Расходы заявителя, связанные с оплатой продукции, поставленной ООО "ЮниформСервис", являются обоснованными и подтвержденными документально.
Объем продукции, поставленной ООО "Юни-формСервис" в адрес ООО "Компания Милфуд" в 2009 - 2010 гг., не превышает 0,31% общего объема "входящих" поставок, соответственно, вывод инспекции о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
ООО "Продклуб" в течение 2009 - 2010 года поставляло в адрес заявителя исключительно продукцию ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", а именно муку пшеничную "Настюша" (в упаковках 50 кг), муку ржаную "Настюша" (в упаковках 0,9 кг), муку пшеничную "Сокольническая" (в упаковках 2 кг), муку ржаную "Сокольническая" (в упаковках 0,9 кг) Поставок иной продукции ООО "Продклуб" в адрес заявителя не производило.
Поставки осуществлялись на основании договора N 04-м\\д-09 от 11.02.2009 г. Общий объем поставок за 2009 - 2010 гг. от ООО "Продклуб", составил: 6 805 316,60 руб.
В 2009 - 2010 гг. общий объем продукции ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", реализованной заявителем покупателям, по трем из четырех позиций полностью совпадает с объемом поставок от ООО "Продклуб", по одной из четырех (Мука ржаная "Настюша" (0,9 кг) - отличается в меньшую сторону на 97,02 руб. при общем объеме 189 550,80 руб.
К числу покупателей, приобретавших у ООО "Компания Милфуд" продукцию, поставленную спорными контрагентами, относятся ФГУП "Комбинат питания "Кремлевский" (дог. N 22/09п от 10.04.2009) и ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ (дог. N 47/09 от 26.11.2009), ООО "Кофе Хаус" (дог. N 113 от 01.10.2007). ООО "Компасс Групп Рус" (дог. N 09/07 от 06.04.2007), - российское подразделение мирового лидера в области корпоративного питания Compass Group PLC /Великобритания/ - организовавшее питание в офисах крупнейших российских компаний ГАЗПРОМ, ММВБ, ВГТРК, ГазпромБанк, Лукойл, НОВАТЭК, Русское Море, в офисах представительств всемирно известных компаний Bloomberg /Блумберг/, Google /Гугл/, Oriflame /Орифлейм/, Wrigley /Ригли/, Metro /Метро/, на 15 объектах ТЭЦ МОСЭНЕРГО, в Посольстве США (64 адреса доставки).
Каждый из поставщиков поставлял ООО "Компания Милфуд" товары только определенной номенклатуры (ООО "ЮниформСервис" - фритюрное масло "Юнити", ООО "Продклуб" - муку производства Сокольнического мелькомбината). При таких условиях определить поступление и продажу таких товаров не представляет труда. Вся документация, подтверждающая "входящие" поставки, их оплату, "исходящие" поставки, сделанные ООО "Компания Милфуд" в адрес покупателей, поступление оплаты на счет ООО "Компания Милфуд" была предоставлена инспекции в ходе проверки и дополнительно представлена одновременно с возражениями на акт налоговой проверки.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции ни один из поставщиков не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Компания Милфуд". Кроме того, доля указанных контрагентов в общем объеме поставок в адрес ООО "Компания Милфуд" в 2009 - 2010 гг. в совокупности составляет около 2%.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Так, ООО "Компания Милфуд" в отношениях с ООО "Продклуб" действовало в соответствии с обычаями российского делового оборота, при этом с должной осторожностью и осмотрительностью, заблаговременно выяснило, что ООО "Продклуб" создано и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, исполнительные органы назначены по соответствующей процедуре и обладают необходимыми полномочиями от ООО "Продклуб" были получены копии следующих документов: устава, утвержденного 22.10.2008, с отметкой ИФНС N 19 по г. Москве, свидетельства о государственной регистрации 77 N 010171785, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 77 N 010171786; приказа N 1 от 29.10.2008 о генеральном директоре, приказа N 2 от 29.10.2008 о главном бухгалтере; информационного письма Росстата N 28-902-47/02-88903 от 11.11.2008 об учете в Статрегистре Росстата, выписки из ЕГРЮЛ N В846279/2008 от 05.11.2008. Из вышеперечисленных документов следует, что ООО "Продклуб" зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо 29.10.2008 и ему присвоен ЕГРН 5087746322285. ООО "Продклуб" 29.10.2008 поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС N 19 по. г. Москве и ему присвоен ИНН/КПП 7719698154/771901001. Сведения о ООО "Продклуб" внесены в состав в Статрегистра Росстата и ему присвоены определенные коды. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Продклуб" является Федоров Андрей Геннадьевич, который вправе действовать от имени ООО "Продклуб" как исполнительный орган на основании устава.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Компания Милфуд" в отношениях с ООО "ЮниформСервис" также действовало в соответствии с обычаями российского делового оборота, при этом с должной осторожностью и осмотрительностью, заблаговременно выяснило, что ООО "ЮниформСервис" создано и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, исполнительные органы назначены по соответствующей процедуре и обладают необходимыми полномочиями. От ООО "ЮниформСервис" были получены копии учредительных и иных документов, а именно устава, утвержденного 11.02.2008 г., свидетельства о государственной регистрации 77 N 010807903, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 77 N 010807904; приказа N 4 от 30.10.2008 о генеральном директоре и главном бухгалтере. Из вышеперечисленных документов следует, что ООО "ЮниформСервис" зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо 04.03.2008 и ему присвоен ЕГРН 1087746312004. ООО "ЮниформСервис" 04.03.2008 поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС N 19 по. г. Москве и ему присвоен ИНН/КПП 7719672188/771901001. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЮниформСервис" является Федоров Андрей Геннадьевич, который вправе действовать от имени ООО "ЮниформСервис" как исполнительный орган на основании устава.
Из материалов дела видно, что поставщики были зарегистрированы как юридические лица в марте (ООО "ЮниформСервис") и октябре (ООО "Продклуб") 2008 года, поэтому утеря гр. Федоровым А.Г. своего паспорта, якобы имевшая место, со слов самого гр. Федорова А.Г., в конце 2008 г., не влияла на их создание. Кроме того, ООО "ЮниформСервис" было учреждено не гр. Федоровым А.Г., а Былдиным А.Д.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречивости позиции налогового органа. Так, из оспариваемого решения видно, что с одной стороны, инспекция не подвергает сомнению то, что ООО "Компания Милфуд" действительно осуществляло платежи в пользу поставщиков, указывая, что поставщики перечисляли третьим лицам денежные средства, полученные от контрагентов, в том числе от ООО "Компания Мил-фуд". С другой стороны, инспекцией сделан вывод о том, что "действия ООО "Компания Милфуд" были направлены на создание искусственного документооборота, без реального движения товаров (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности".
В рассматриваемом случае никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Компания Милфуд" не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Приведенный довод налогового органа о схеме перечисления денежных средств не может служить необходимым и достаточным доказательством осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных сделок.
Данное обстоятельство указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., как одно из обстоятельств, которое может служить основанием для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом в указанном Постановлении подчеркивается, что указанное обстоятельство должно оцениваться только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и само по себе никак не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-149283/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 09АП-19341/2013 ПО ДЕЛУ N А40-149283/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-19341/2013
Дело N А40-149283/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Овчинниковой С.Н., Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.
по делу N А40-149283/12-115-1044,
принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Компания Милфуд" (ОГРН 1047796637305, 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 2, кв. 44)
к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1)
о признании частично недействительным решения N 15/1-Р от 20.08.2012 г.
в судебное заседание явились:
от заявителя - Басистов А.Г. по доверенности N 81 от 24.04.2013 г., Романова Ю.В. на основании протокола N 8 от 15.04.2013 г.
от заинтересованного лица - Бортаковская Е.В. по доверенности от 13.02.2013 г., Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Милфуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительными как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решение N 15/1-Р от 20.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм НДС в размере 727 218,00 руб. и налога на прибыль в размере 1 456 270,00 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 21.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 20.02.2012 г. по 13.06.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Милфуд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) определенных налогов и сборов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН), правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки N 15/1-А от 18.06.2012 г.
ООО "Компания Милфуд" в установленные сроки представило в инспекцию свои возражения на акт 12.07.2012 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по его результатам было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за N 16-05/123 от 07.05.2010 г.
20.08.2012 г. инспекцией было вынесено решение N 16-05/155 о привлечении ООО "Компания Милфуд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщиком обжаловано указанное решение в административном порядке в УФНС России по г. Москве, которое решением по апелляционной жалобе N 21-19/097973 от 15.10.2012 г. изменило решение, отменив его в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов затрат по списанию негодного товара и несвоевременном перечислении НДФЛ, в остальной части решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что представленные заявителем по операциям с ООО "ЮниформСервис" и ООО "Продклуб" содержат недостоверные сведения, указанные контрагенты заявителя не обладают соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса поставки товара. По мнению налогового органа, операции заявителя с указанными контрагентами не являются реальными, движение денежных средств носило транзитный характер, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что основным фактическим видом деятельности ООО "Компания Милфуд" является оптовая торговля продуктами питания. В данном случае, поставляемые поставщиками продовольственные товары использовались именно для этих целей, то есть для поставок покупателям. Товары, приобретенные у ООО "Юни-формСервис", были проданы с наценкой третьим лицам, от которых ООО "Компания Милфуд" получило и учло для целей налогообложения денежные средства.
Расходы заявителя, связанные с оплатой продукции, поставленной ООО "ЮниформСервис", являются обоснованными и подтвержденными документально.
Объем продукции, поставленной ООО "Юни-формСервис" в адрес ООО "Компания Милфуд" в 2009 - 2010 гг., не превышает 0,31% общего объема "входящих" поставок, соответственно, вывод инспекции о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
ООО "Продклуб" в течение 2009 - 2010 года поставляло в адрес заявителя исключительно продукцию ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", а именно муку пшеничную "Настюша" (в упаковках 50 кг), муку ржаную "Настюша" (в упаковках 0,9 кг), муку пшеничную "Сокольническая" (в упаковках 2 кг), муку ржаную "Сокольническая" (в упаковках 0,9 кг) Поставок иной продукции ООО "Продклуб" в адрес заявителя не производило.
Поставки осуществлялись на основании договора N 04-м\\д-09 от 11.02.2009 г. Общий объем поставок за 2009 - 2010 гг. от ООО "Продклуб", составил: 6 805 316,60 руб.
В 2009 - 2010 гг. общий объем продукции ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", реализованной заявителем покупателям, по трем из четырех позиций полностью совпадает с объемом поставок от ООО "Продклуб", по одной из четырех (Мука ржаная "Настюша" (0,9 кг) - отличается в меньшую сторону на 97,02 руб. при общем объеме 189 550,80 руб.
К числу покупателей, приобретавших у ООО "Компания Милфуд" продукцию, поставленную спорными контрагентами, относятся ФГУП "Комбинат питания "Кремлевский" (дог. N 22/09п от 10.04.2009) и ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента РФ (дог. N 47/09 от 26.11.2009), ООО "Кофе Хаус" (дог. N 113 от 01.10.2007). ООО "Компасс Групп Рус" (дог. N 09/07 от 06.04.2007), - российское подразделение мирового лидера в области корпоративного питания Compass Group PLC /Великобритания/ - организовавшее питание в офисах крупнейших российских компаний ГАЗПРОМ, ММВБ, ВГТРК, ГазпромБанк, Лукойл, НОВАТЭК, Русское Море, в офисах представительств всемирно известных компаний Bloomberg /Блумберг/, Google /Гугл/, Oriflame /Орифлейм/, Wrigley /Ригли/, Metro /Метро/, на 15 объектах ТЭЦ МОСЭНЕРГО, в Посольстве США (64 адреса доставки).
Каждый из поставщиков поставлял ООО "Компания Милфуд" товары только определенной номенклатуры (ООО "ЮниформСервис" - фритюрное масло "Юнити", ООО "Продклуб" - муку производства Сокольнического мелькомбината). При таких условиях определить поступление и продажу таких товаров не представляет труда. Вся документация, подтверждающая "входящие" поставки, их оплату, "исходящие" поставки, сделанные ООО "Компания Милфуд" в адрес покупателей, поступление оплаты на счет ООО "Компания Милфуд" была предоставлена инспекции в ходе проверки и дополнительно представлена одновременно с возражениями на акт налоговой проверки.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции ни один из поставщиков не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Компания Милфуд". Кроме того, доля указанных контрагентов в общем объеме поставок в адрес ООО "Компания Милфуд" в 2009 - 2010 гг. в совокупности составляет около 2%.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Так, ООО "Компания Милфуд" в отношениях с ООО "Продклуб" действовало в соответствии с обычаями российского делового оборота, при этом с должной осторожностью и осмотрительностью, заблаговременно выяснило, что ООО "Продклуб" создано и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, исполнительные органы назначены по соответствующей процедуре и обладают необходимыми полномочиями от ООО "Продклуб" были получены копии следующих документов: устава, утвержденного 22.10.2008, с отметкой ИФНС N 19 по г. Москве, свидетельства о государственной регистрации 77 N 010171785, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 77 N 010171786; приказа N 1 от 29.10.2008 о генеральном директоре, приказа N 2 от 29.10.2008 о главном бухгалтере; информационного письма Росстата N 28-902-47/02-88903 от 11.11.2008 об учете в Статрегистре Росстата, выписки из ЕГРЮЛ N В846279/2008 от 05.11.2008. Из вышеперечисленных документов следует, что ООО "Продклуб" зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо 29.10.2008 и ему присвоен ЕГРН 5087746322285. ООО "Продклуб" 29.10.2008 поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС N 19 по. г. Москве и ему присвоен ИНН/КПП 7719698154/771901001. Сведения о ООО "Продклуб" внесены в состав в Статрегистра Росстата и ему присвоены определенные коды. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Продклуб" является Федоров Андрей Геннадьевич, который вправе действовать от имени ООО "Продклуб" как исполнительный орган на основании устава.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Компания Милфуд" в отношениях с ООО "ЮниформСервис" также действовало в соответствии с обычаями российского делового оборота, при этом с должной осторожностью и осмотрительностью, заблаговременно выяснило, что ООО "ЮниформСервис" создано и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, исполнительные органы назначены по соответствующей процедуре и обладают необходимыми полномочиями. От ООО "ЮниформСервис" были получены копии учредительных и иных документов, а именно устава, утвержденного 11.02.2008 г., свидетельства о государственной регистрации 77 N 010807903, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 77 N 010807904; приказа N 4 от 30.10.2008 о генеральном директоре и главном бухгалтере. Из вышеперечисленных документов следует, что ООО "ЮниформСервис" зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо 04.03.2008 и ему присвоен ЕГРН 1087746312004. ООО "ЮниформСервис" 04.03.2008 поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС N 19 по. г. Москве и ему присвоен ИНН/КПП 7719672188/771901001. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЮниформСервис" является Федоров Андрей Геннадьевич, который вправе действовать от имени ООО "ЮниформСервис" как исполнительный орган на основании устава.
Из материалов дела видно, что поставщики были зарегистрированы как юридические лица в марте (ООО "ЮниформСервис") и октябре (ООО "Продклуб") 2008 года, поэтому утеря гр. Федоровым А.Г. своего паспорта, якобы имевшая место, со слов самого гр. Федорова А.Г., в конце 2008 г., не влияла на их создание. Кроме того, ООО "ЮниформСервис" было учреждено не гр. Федоровым А.Г., а Былдиным А.Д.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречивости позиции налогового органа. Так, из оспариваемого решения видно, что с одной стороны, инспекция не подвергает сомнению то, что ООО "Компания Милфуд" действительно осуществляло платежи в пользу поставщиков, указывая, что поставщики перечисляли третьим лицам денежные средства, полученные от контрагентов, в том числе от ООО "Компания Мил-фуд". С другой стороны, инспекцией сделан вывод о том, что "действия ООО "Компания Милфуд" были направлены на создание искусственного документооборота, без реального движения товаров (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности".
В рассматриваемом случае никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Компания Милфуд" не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Приведенный довод налогового органа о схеме перечисления денежных средств не может служить необходимым и достаточным доказательством осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных сделок.
Данное обстоятельство указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., как одно из обстоятельств, которое может служить основанием для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом в указанном Постановлении подчеркивается, что указанное обстоятельство должно оцениваться только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и само по себе никак не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-149283/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)