Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 12 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством РФ в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Л., возражения представителя истца Л1., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО <...> в должности <...>. За период с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...> руб. На основании изложенного истец просила взыскать сумму долга по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что заработная плата за февраль 2012 г. ей выплачена частично, долг составляет <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Суд безосновательно критически оценил представленную ответчиком справку N 81 от 09.04.2012 г. и необоснованно принял во внимание справку 2-НДФЛ, представленную истцом, поскольку в ней отражены сведения о начисленной заработной плате. При этом, судом не учтен тот факт, что при увольнении сотрудника бухгалтерия должна произвести полный расчет в отношении всех выданных сотруднику денежных средств, в том числе полученных под отчет, начисленной и невыплаченной заработной платы, что в данном случае и было сделано бухгалтерией ответчика. В процессе сверки всех выплат истцу было выявлено, что истец не отчиталась за выданные ей в под отчет денежные средства в размере <...> руб., а также ошибочно переведены <...> руб. за аренду автотранспорта в виду того, что договора на аренду с ней не заключалось. Таким образом, полагают, что за вычетом суммы, полученной под отчет и за аренду автотранспорта, задолженность перед истцом составляет <...> руб. Кроме того, полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Так справка о доходах от 19.03.2012 г., подписанная главным бухгалтером, не была представлена для ознакомления ответчику в нарушение ч. 3 ст. 71, 132 ГПК РФ. При удовлетворении требований истца в части причиненного морального вреда, суд основывался на доводах истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 14.06.2012 г., где истец указала на наличие семейных проблем, что не имеет отношения к существу рассмотренного спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Л., возражения представителя истца Л1., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. с 02.09.2009 г. по 14.03.2012 г. работала в ООО <...> в должности <...>. За период с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата.
В подтверждение заявленных требований истцом была представлена справка о доходах 2-НДФЛ от 19.03.2012 г., выданная за подписью главного бухгалтера ООО <...> И., согласно которой за февраль 2012 г. доход Ш. указан в <...> руб., за март 2012 г. - <...> руб. и <...> руб. (без удержания налога). В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что задолженность за февраль составила <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчиком была представлена справка N 81 от 09.04.2012 г., согласно которой задолженность ООО "ФИО18" перед истцом составляет <...> руб., при этом размер заработной платы за февраль 2012 г. составил <...> руб., за март - <...> руб., удержано <...> руб. по суммам, выданным в под отчет, <...> руб. ошибочно произведенная выплата за аренду автотранспорта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Поскольку при увольнении истца 14.03.2012 г. причитающаяся сумма заработной платы ей не была выплачена, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел отсутствие спора по размеру задолженности за февраль 2012 г. и принял во внимание сведения о размере дохода по заработной плате Ш., содержащиеся в справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) от 19.03.2012 г., подписанной главным бухгалтером ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет <...> руб., суд неверно руководствовался данными справки 2-НДФЛ, поскольку в ней отражено только начисление по заработной плате работника, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. Заявляя данные доводы, ответчик фактически не оспаривает то обстоятельство, что за март 2012 г. истцу подлежали начислению суммы заработной платы в размере, указанном в справке 2-НДФЛ. Однако полагает, что из начисленной суммы подлежали удержанию <...> руб. за полученную в под отчет сумму и за ошибочно выплаченную аренду автотранспорта <...> руб., в связи с чем задолженность и составит <...> руб.
Между тем, поскольку судом разрешался спор о взыскании заработной платы, суд обоснованно учел данные, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, как отражающей суммы заработной платы, начисленной истцу за отработанный период. Вопрос об обязательствах работника перед работодателем, в том числе и по возмещению причиненного ущерба в предмет разрешения настоящего спора не входил, в связи с чем указанные ответчиком доводы о наличии у истца задолженности по возврату полученных в под отчет сумм и ошибочно перечисленных, судом не проверялись и учитывались при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При этом, удовлетворение заявленных истцом требований не лишает работодателя возможности в установленном порядке решать вопрос о взыскании с работника причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ч. 3 ст. 71, 132 ГПК РФ ответчику не была представлена для ознакомления справка о доходах физического лица N 1 от 19.03.2012 г., судебная коллегия находит неосновательными. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. В данном случае речь идет о справке, которая выдана работодателем и подписана работником ответчика - главным бухгалтером. Следовательно, у ответчика должен был быть указанный документ, а также вся содержащаяся в нем информация. Кроме того, как следует из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, так и отраженной в апелляционной жалобе, содержание указанной справки относительно размера начислений истцу за спорный период, ответчиком не оспаривается. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с данным документом, реализовав свое право на ознакомление с материалами дела в суде. В связи с чем, не направление копии данного документа ответчику само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены требования закона по своевременной выплате работнику причитающихся ему при увольнении денежных сумм, чем были нарушены трудовые права истца, это само по себе является основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание длительность задержки выплат, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее семейной ситуацией, что повлияло на степень переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил, что в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отмену решения суда не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО <...> и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9844
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9844
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 12 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством РФ в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Л., возражения представителя истца Л1., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ООО <...> в должности <...>. За период с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <...> руб. На основании изложенного истец просила взыскать сумму долга по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что заработная плата за февраль 2012 г. ей выплачена частично, долг составляет <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Суд безосновательно критически оценил представленную ответчиком справку N 81 от 09.04.2012 г. и необоснованно принял во внимание справку 2-НДФЛ, представленную истцом, поскольку в ней отражены сведения о начисленной заработной плате. При этом, судом не учтен тот факт, что при увольнении сотрудника бухгалтерия должна произвести полный расчет в отношении всех выданных сотруднику денежных средств, в том числе полученных под отчет, начисленной и невыплаченной заработной платы, что в данном случае и было сделано бухгалтерией ответчика. В процессе сверки всех выплат истцу было выявлено, что истец не отчиталась за выданные ей в под отчет денежные средства в размере <...> руб., а также ошибочно переведены <...> руб. за аренду автотранспорта в виду того, что договора на аренду с ней не заключалось. Таким образом, полагают, что за вычетом суммы, полученной под отчет и за аренду автотранспорта, задолженность перед истцом составляет <...> руб. Кроме того, полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Так справка о доходах от 19.03.2012 г., подписанная главным бухгалтером, не была представлена для ознакомления ответчику в нарушение ч. 3 ст. 71, 132 ГПК РФ. При удовлетворении требований истца в части причиненного морального вреда, суд основывался на доводах истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 14.06.2012 г., где истец указала на наличие семейных проблем, что не имеет отношения к существу рассмотренного спора.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Л., возражения представителя истца Л1., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. с 02.09.2009 г. по 14.03.2012 г. работала в ООО <...> в должности <...>. За период с 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата.
В подтверждение заявленных требований истцом была представлена справка о доходах 2-НДФЛ от 19.03.2012 г., выданная за подписью главного бухгалтера ООО <...> И., согласно которой за февраль 2012 г. доход Ш. указан в <...> руб., за март 2012 г. - <...> руб. и <...> руб. (без удержания налога). В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что задолженность за февраль составила <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчиком была представлена справка N 81 от 09.04.2012 г., согласно которой задолженность ООО "ФИО18" перед истцом составляет <...> руб., при этом размер заработной платы за февраль 2012 г. составил <...> руб., за март - <...> руб., удержано <...> руб. по суммам, выданным в под отчет, <...> руб. ошибочно произведенная выплата за аренду автотранспорта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Поскольку при увольнении истца 14.03.2012 г. причитающаяся сумма заработной платы ей не была выплачена, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел отсутствие спора по размеру задолженности за февраль 2012 г. и принял во внимание сведения о размере дохода по заработной плате Ш., содержащиеся в справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) от 19.03.2012 г., подписанной главным бухгалтером ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет <...> руб., суд неверно руководствовался данными справки 2-НДФЛ, поскольку в ней отражено только начисление по заработной плате работника, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. Заявляя данные доводы, ответчик фактически не оспаривает то обстоятельство, что за март 2012 г. истцу подлежали начислению суммы заработной платы в размере, указанном в справке 2-НДФЛ. Однако полагает, что из начисленной суммы подлежали удержанию <...> руб. за полученную в под отчет сумму и за ошибочно выплаченную аренду автотранспорта <...> руб., в связи с чем задолженность и составит <...> руб.
Между тем, поскольку судом разрешался спор о взыскании заработной платы, суд обоснованно учел данные, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, как отражающей суммы заработной платы, начисленной истцу за отработанный период. Вопрос об обязательствах работника перед работодателем, в том числе и по возмещению причиненного ущерба в предмет разрешения настоящего спора не входил, в связи с чем указанные ответчиком доводы о наличии у истца задолженности по возврату полученных в под отчет сумм и ошибочно перечисленных, судом не проверялись и учитывались при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При этом, удовлетворение заявленных истцом требований не лишает работодателя возможности в установленном порядке решать вопрос о взыскании с работника причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ч. 3 ст. 71, 132 ГПК РФ ответчику не была представлена для ознакомления справка о доходах физического лица N 1 от 19.03.2012 г., судебная коллегия находит неосновательными. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. В данном случае речь идет о справке, которая выдана работодателем и подписана работником ответчика - главным бухгалтером. Следовательно, у ответчика должен был быть указанный документ, а также вся содержащаяся в нем информация. Кроме того, как следует из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, так и отраженной в апелляционной жалобе, содержание указанной справки относительно размера начислений истцу за спорный период, ответчиком не оспаривается. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с данным документом, реализовав свое право на ознакомление с материалами дела в суде. В связи с чем, не направление копии данного документа ответчику само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав ответчика.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены требования закона по своевременной выплате работнику причитающихся ему при увольнении денежных сумм, чем были нарушены трудовые права истца, это само по себе является основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание длительность задержки выплат, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее семейной ситуацией, что повлияло на степень переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил, что в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отмену решения суда не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО <...> и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)