Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 3 общеразвивающего вида г. Котова Волгоградской области (г. Котово Котовского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 16 января 2008 года по делу N А12-18507/07-С42 (судья Пак С.В.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
к МДОУ Детскому саду N 3 (г. Котово Котовского района Волгоградской области)
Заинтересованное лицо: Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района (г. Котово Котовского района Волгоградской области)
о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 48 226 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1187 руб. 96 коп.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Волгоградской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 общеразвивающего вида города Котова Волгоградской области (далее - МДОУ "Детский сад N 3", учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 48 226 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1187, 96 руб. за период с 01.06.2007 г. по 06.08.2007 г., начисленных в связи с неуплатой земельного налога за 1 квартал 2007 г. в сумме 48 225 руб. и за полугодие 2007 г. в сумме 48 226 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МДОУ "Детский сад N 3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность МДОУ "Детский сад N 3" земельного участка и обязанность по уплате земельного налога. Кроме того, учреждение в апелляционной жалобе указывает, что МДОУ "Детский сад N 3" является ненадлежащим ответчиком.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 410031 01 98505 1, 410031 01 98507 5 и 410031 01 98506 8. Почтовые отправления вручены налоговому органу, учреждению и отделу по образованию администрации Котовского муниципального района 22 мая 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, МДОУ "Детский сад N 3" и Отдела по образованию администрации Котовского муниципального района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МДОУ "Детский сад N 3" представлен расчет авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 48 226 руб.
В установленный законом срок исчисленная налогоплательщиком самостоятельно сумма земельного налога в бюджет не уплачена.
В связи с неуплатой исчисленной суммы налога налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 60782 от 14 августа 2007 года об уплате в срок до 04 сентября 2007 года недоимки по земельному налогу по сроку уплаты 31 июля 2007 г. в сумме 48 226 и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1187 руб. 96 коп., всего - 49 413 руб. 96 коп.
Учитывая, что данное требование учреждением не исполнено и МДОУ Детский сад N 3 является муниципальным образовательным учреждением, у которого открыт лицевой счет в Территориальном Управлении по Котовскому району ГФКУ Волгоградской области, налоговый орган в соответствие с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по уплате налога подтверждается копиями расчета, выпиской из лицевого счета налогоплательщика и состоянием расчетов с бюджетом по налогу. Факт наличия задолженности по земельному налогу подтверждается выпиской из лицевого счета по земельному налогу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В силу статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения: организации и учреждения уголовно-исполнительной системы; организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования; религиозные организации - в отношении принадлежащих им земельных участков; общероссийские общественные организации; организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов; учреждения, единственными собственниками имущества которых являются указанные общероссийские общественные организации инвалидов; организации народных художественных промыслов; физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам; организации - резиденты особой экономической зоны.
В соответствии со статьей 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999 г. налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г. разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Закон Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим Законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Глава 31 "Земельный налог" введена в действие с 01.01.2005 г. Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, названный Федеральный закон не предусматривают льгот, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании", и не содержат оговорки о сохранении их действия.
Льготы по уплате земельного налога установлены статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает наличие льгот для образовательных учреждений.
В соответствии с постановлением Котовской Городской Думы Волгоградской области N 109/18 от 30 ноября 2006 г. "О земельном налоге" от земельного налога освобождаются организации, финансируемые из бюджета городского поселения г. Котово.
Как следует из пункта 6.6 Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области финансирование Учреждения осуществляется за счет средств районного бюджета. При этом пунктом 6.6 Устава МДОУ "Детский сад N 3" определено, что финансирование осуществляется в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, а также дополнительных образовательных программ в части оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды в соответствии с нормативами, установленными законами Волгоградской области.
Апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МДОУ "Детский сад N 3", расположенное в г. Котово Волгоградской области, финансируется не из городского бюджета, в связи с чем, не освобождается от уплаты земельного налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МДОУ "Детский сад N 3" является плательщиком земельного налога, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка МДОУ "Детский сад N 3" на отсутствие оснований для уплаты земельного налога в связи с тем, что в 1993 году спорный земельный участок выделен на праве бессрочного (постоянного) пользования Коробковскому УБР, а не учреждению не состоятельна.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Котовского района Волгоградской области от 04.10.1993 г. N 470 Коробковскому управлению буровых работ был выдан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,02 га для Детского сада N 3 в г. Котово.
Распоряжением администрации Котовского района Волгоградской области N 109-р от 03.04.1996 г. по исполнение постановления Администрации Котовского района "О передаче в муниципальную собственность Котовского района детских дошкольных учреждений N 3, 4, 5 Коробковского НГДУ АО "Лукойл-Нижневолжскнефть" с 01.04.1996 г. в муниципальную собственность Котовского района приняты детские дошкольные учреждения N 3, 4, 5 Коробковского НГДУ АО "Лукойл-Нижневолжскнефть".
Согласно письму N 346 от 02 июня 2008 г. Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области здания детского сада N 3 переданы в оперативное управление МДОУ - Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Котово, земельный участок, занимаемый детским садом N 3, находился в фактическом пользовании указанного учреждения с момента передачи в муниципальную собственность.
Таким образом, Детский сад N 3, получив в оперативное управление недвижимое имущество, получили в фактическое пользование и соответствующий земельный участок.
С момента государственной регистрации образовательного учреждения последнее является пользователем земельного участка, а значит и плательщиком соответствующего налога. При этом следует учитывать, что уплата налога связана не с регистрацией, а фактом использования земли.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" за образовательными учреждениями в целях реализации образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
Согласно пункту 6.2 Устава МДОУ "Детский сад N 3" земельные участки закрепляются за Детским садом в постоянное (бессрочное) пользование.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Данные выводы соответствуют официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 7486/01 от 09.01.2002 г., N 7644/03 от 14.10.2003 г.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде (1 квартал 2007 г.) МДОУ Детский сад N 3 являлся фактическим пользователем спорного земельного участка и, следовательно, у требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налога, а, соответственно, и пени за несвоевременную уплату земельного налога, правомерны.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из представленного расчета налогоплательщику начислены пени за период с 01.06.2007 г. по 06.08.2007 г. на недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в сумме 303 руб. 82 коп., за период с 01.06.2007 г. по 18.06.2007 г. на недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в сумме 691 руб. 24 коп., за период с 19.06.2007 г. по 31.07.2007 г. на недоимку по земельному налогу за полугодие 2007 г. в сумме 192 руб. 90 коп. Всего налогоплательщику начислены пени в сумме 1 187 руб. 96 коп. Указанный расчет налогоплательщиком не оспорен, доказательств уплаты налога в спорный налоговый период не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно установил наличие у МДОУ "Детский сад N 3" задолженности перед бюджетом по земельному налогу и суммы пени, начисленной за нарушение сроков уплаты земельного налога и признал требования налогового органа о взыскании с учреждения задолженности по земельному налогу и суммы пени обоснованными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии апелляционной жалобой МДОУ "Детский сад N 3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
С МДОУ "Детский сад N 3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей
При этом согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
С учетом имущественного положения учреждения суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 50 руб.
Руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 г. по делу N А12-18507/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 3 общеразвивающего вида г. Котова Волгоградской области (г. Котово Котовского района Волгоградской области) - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 3 общеразвивающего вида города Котова Волгоградской области (г. Котово Котовского района Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18507/07-С42
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А12-18507/07-С42
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 3 общеразвивающего вида г. Котова Волгоградской области (г. Котово Котовского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области
от 16 января 2008 года по делу N А12-18507/07-С42 (судья Пак С.В.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
к МДОУ Детскому саду N 3 (г. Котово Котовского района Волгоградской области)
Заинтересованное лицо: Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района (г. Котово Котовского района Волгоградской области)
о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 48 226 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1187 руб. 96 коп.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Волгоградской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 общеразвивающего вида города Котова Волгоградской области (далее - МДОУ "Детский сад N 3", учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 48 226 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1187, 96 руб. за период с 01.06.2007 г. по 06.08.2007 г., начисленных в связи с неуплатой земельного налога за 1 квартал 2007 г. в сумме 48 225 руб. и за полугодие 2007 г. в сумме 48 226 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МДОУ "Детский сад N 3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность МДОУ "Детский сад N 3" земельного участка и обязанность по уплате земельного налога. Кроме того, учреждение в апелляционной жалобе указывает, что МДОУ "Детский сад N 3" является ненадлежащим ответчиком.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 410031 01 98505 1, 410031 01 98507 5 и 410031 01 98506 8. Почтовые отправления вручены налоговому органу, учреждению и отделу по образованию администрации Котовского муниципального района 22 мая 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, МДОУ "Детский сад N 3" и Отдела по образованию администрации Котовского муниципального района, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МДОУ "Детский сад N 3" представлен расчет авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2007 года, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 48 226 руб.
В установленный законом срок исчисленная налогоплательщиком самостоятельно сумма земельного налога в бюджет не уплачена.
В связи с неуплатой исчисленной суммы налога налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 60782 от 14 августа 2007 года об уплате в срок до 04 сентября 2007 года недоимки по земельному налогу по сроку уплаты 31 июля 2007 г. в сумме 48 226 и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1187 руб. 96 коп., всего - 49 413 руб. 96 коп.
Учитывая, что данное требование учреждением не исполнено и МДОУ Детский сад N 3 является муниципальным образовательным учреждением, у которого открыт лицевой счет в Территориальном Управлении по Котовскому району ГФКУ Волгоградской области, налоговый орган в соответствие с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по уплате налога подтверждается копиями расчета, выпиской из лицевого счета налогоплательщика и состоянием расчетов с бюджетом по налогу. Факт наличия задолженности по земельному налогу подтверждается выпиской из лицевого счета по земельному налогу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В силу статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения: организации и учреждения уголовно-исполнительной системы; организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования; религиозные организации - в отношении принадлежащих им земельных участков; общероссийские общественные организации; организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов; учреждения, единственными собственниками имущества которых являются указанные общероссийские общественные организации инвалидов; организации народных художественных промыслов; физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам; организации - резиденты особой экономической зоны.
В соответствии со статьей 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999 г. налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г. разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Закон Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим Законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Глава 31 "Земельный налог" введена в действие с 01.01.2005 г. Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, названный Федеральный закон не предусматривают льгот, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании", и не содержат оговорки о сохранении их действия.
Льготы по уплате земельного налога установлены статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает наличие льгот для образовательных учреждений.
В соответствии с постановлением Котовской Городской Думы Волгоградской области N 109/18 от 30 ноября 2006 г. "О земельном налоге" от земельного налога освобождаются организации, финансируемые из бюджета городского поселения г. Котово.
Как следует из пункта 6.6 Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области финансирование Учреждения осуществляется за счет средств районного бюджета. При этом пунктом 6.6 Устава МДОУ "Детский сад N 3" определено, что финансирование осуществляется в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ, а также дополнительных образовательных программ в части оплаты труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды в соответствии с нормативами, установленными законами Волгоградской области.
Апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МДОУ "Детский сад N 3", расположенное в г. Котово Волгоградской области, финансируется не из городского бюджета, в связи с чем, не освобождается от уплаты земельного налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МДОУ "Детский сад N 3" является плательщиком земельного налога, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка МДОУ "Детский сад N 3" на отсутствие оснований для уплаты земельного налога в связи с тем, что в 1993 году спорный земельный участок выделен на праве бессрочного (постоянного) пользования Коробковскому УБР, а не учреждению не состоятельна.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Котовского района Волгоградской области от 04.10.1993 г. N 470 Коробковскому управлению буровых работ был выдан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,02 га для Детского сада N 3 в г. Котово.
Распоряжением администрации Котовского района Волгоградской области N 109-р от 03.04.1996 г. по исполнение постановления Администрации Котовского района "О передаче в муниципальную собственность Котовского района детских дошкольных учреждений N 3, 4, 5 Коробковского НГДУ АО "Лукойл-Нижневолжскнефть" с 01.04.1996 г. в муниципальную собственность Котовского района приняты детские дошкольные учреждения N 3, 4, 5 Коробковского НГДУ АО "Лукойл-Нижневолжскнефть".
Согласно письму N 346 от 02 июня 2008 г. Отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области здания детского сада N 3 переданы в оперативное управление МДОУ - Детский сад N 3 общеразвивающего вида г. Котово, земельный участок, занимаемый детским садом N 3, находился в фактическом пользовании указанного учреждения с момента передачи в муниципальную собственность.
Таким образом, Детский сад N 3, получив в оперативное управление недвижимое имущество, получили в фактическое пользование и соответствующий земельный участок.
С момента государственной регистрации образовательного учреждения последнее является пользователем земельного участка, а значит и плательщиком соответствующего налога. При этом следует учитывать, что уплата налога связана не с регистрацией, а фактом использования земли.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" за образовательными учреждениями в целях реализации образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
Согласно пункту 6.2 Устава МДОУ "Детский сад N 3" земельные участки закрепляются за Детским садом в постоянное (бессрочное) пользование.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Данные выводы соответствуют официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 7486/01 от 09.01.2002 г., N 7644/03 от 14.10.2003 г.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде (1 квартал 2007 г.) МДОУ Детский сад N 3 являлся фактическим пользователем спорного земельного участка и, следовательно, у требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налога, а, соответственно, и пени за несвоевременную уплату земельного налога, правомерны.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из представленного расчета налогоплательщику начислены пени за период с 01.06.2007 г. по 06.08.2007 г. на недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в сумме 303 руб. 82 коп., за период с 01.06.2007 г. по 18.06.2007 г. на недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в сумме 691 руб. 24 коп., за период с 19.06.2007 г. по 31.07.2007 г. на недоимку по земельному налогу за полугодие 2007 г. в сумме 192 руб. 90 коп. Всего налогоплательщику начислены пени в сумме 1 187 руб. 96 коп. Указанный расчет налогоплательщиком не оспорен, доказательств уплаты налога в спорный налоговый период не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно установил наличие у МДОУ "Детский сад N 3" задолженности перед бюджетом по земельному налогу и суммы пени, начисленной за нарушение сроков уплаты земельного налога и признал требования налогового органа о взыскании с учреждения задолженности по земельному налогу и суммы пени обоснованными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии апелляционной жалобой МДОУ "Детский сад N 3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
С МДОУ "Детский сад N 3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей
При этом согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
С учетом имущественного положения учреждения суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 50 руб.
Руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 г. по делу N А12-18507/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 3 общеразвивающего вида г. Котова Волгоградской области (г. Котово Котовского района Волгоградской области) - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 3 общеразвивающего вида города Котова Волгоградской области (г. Котово Котовского района Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)