Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-611/2006) МИФНС России N 2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 26.10.2006 г. по делу N А62-3655/06 (судья Носкова Е.Г.),
по заявлению ООО "Контур"
к МИФНС России N 2 по Смоленской области
о признании незаконным решения инспекции
при участии:
от заявителя: Коломацкий В.В. - директор (решение от 08.02.2006 г.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Смоленской области о признании недействительным решения Инспекции N 110 дсп от 11.07.2006 г.
Решением суда от 26.10.2006 г. по делу N А62-3655/06 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным доначисление МИФНС налогов, пени и санкций по включению в состав затрат оплаты страховых полисов за услуги гостиниц и оплаты за услуги по охранной деятельности, осуществленной подразделением вневедомственной охраны. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, которой требования ООО "Контур" удовлетворены, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия Инспекции в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что МИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Контур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций.
По ее результатам вынесено решение N 110 дсп от 11.07.2006 г., которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 41 145 руб., пеня за его несвоевременную уплату в сумме 8 121 руб.; налог на имущество в сумме 243 руб.; предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль в сумме 18 980 руб. и 275 руб. налога на имущество, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 284 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на оплату услуг по охране Общества подразделением вневедомственной охраны при ОВД Вяземского района, а также затраты на оплату полиса страхования гражданской ответственности при проживании командированного работника Рябовой в ООО "Гостиница "Царицыно".
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества в части затрат по оплате охранной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 25 НК РФ, которая признает объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.
Расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае ООО "Контур" заключило с подразделением вневедомственной охраны при ОВД Вяземского района договор N 134 от 01.04.2002 по охране объектов Общества.
В этой связи налогоплательщик в спорном периоде включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану принадлежащих ему объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для самого налогоплательщика.
Суд, принимая во внимание особый порядок учета, движения и расходования средств целевого финансирования, исходит из того, что целевыми эти выплаты являются исключительно для отдела вневедомственной охраны после их получения от заказчиков, а для организации, пользующейся его услугами, спорные денежные средства выступают как оплата за услуги по обычному гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003 г., согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.
Удовлетворяя требования Общества в части признания правомерным включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на оплату полиса страхования гражданской ответственности при проживании командированного работника в гостинице, суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 12 п. 1 ст. 264, согласно которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов на пользование рекреационно-оздоровительными объектами).
В рассматриваемом случае обязательным условием проживания в ООО "Гостиница "Царицыно" являлась оплата полиса страхования гражданской ответственности.
Таким образом, дополнительные командировочные расходы на оплату полиса являются необходимыми расходами для налогоплательщика, поскольку неразрывно связаны с наймом жилья.
Ссылка налогового органа на ст. ст. 929, 931, 932 ГК РФ, п. 1 ст. 253 НК РФ не может быть принята во внимание, так как спорные правоотношения прямо регулируются пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал в указанной части решение налогового органа недействительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В то же время, в резолютивной части решения суда первой инстанции не конкретизировано в какой именно части решение МИФНС подлежит признанию недействительным по видам налогов и их суммам, что может затруднить исполнение судебного акта.
Из имеющихся в материалах дела расчетов (т. 2 л.д. 58-60, 67, 74-75, 77) следует, что эпизод по вневедомственной охране повлек доначисление налога на прибыль в сумме 2463 руб. за 2003 г. и 12248 руб. за 2004 г., эпизод по страхованию - доначисление налога на прибыль в сумме 270 руб. за 2003 г. и 259 руб. за 2004 г. Учитывая, что доначисление налога на прибыль по эпизоду "страхование" в размере 216 руб. за 2005 г. не повлиял на итоговые суммы доначислений - за этот период налоговым органом уменьшено на исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль - расчет пени по этому периоду не производился. Всего на эпизод "вневедомственная охрана" приходится пени по налогу на прибыль 2732 руб., в том числе по федеральному бюджету 564 руб., по бюджету субъекта РФ - 1918 руб., по местному бюджету - 250 руб.; на эпизод "страхование" - 109 руб., в том числе по федеральному бюджету 23 руб., по бюджету субъекта РФ - 75 руб., по местному бюджету - 11 руб.; штрафные санкции с учетом состояния лицевого счета составляют 3049 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 г. по делу N А62-3655/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения: признать недействительным решения МИФНС России N 2 по Смоленской области N 110 дсп от 11.07.2006 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15240 руб., пени по налогу на прибыль - 2841 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 3049 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3655/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А62-3655/06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-611/2006) МИФНС России N 2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 26.10.2006 г. по делу N А62-3655/06 (судья Носкова Е.Г.),
по заявлению ООО "Контур"
к МИФНС России N 2 по Смоленской области
о признании незаконным решения инспекции
при участии:
от заявителя: Коломацкий В.В. - директор (решение от 08.02.2006 г.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Смоленской области о признании недействительным решения Инспекции N 110 дсп от 11.07.2006 г.
Решением суда от 26.10.2006 г. по делу N А62-3655/06 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным доначисление МИФНС налогов, пени и санкций по включению в состав затрат оплаты страховых полисов за услуги гостиниц и оплаты за услуги по охранной деятельности, осуществленной подразделением вневедомственной охраны. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, которой требования ООО "Контур" удовлетворены, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия Инспекции в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что МИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Контур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций.
По ее результатам вынесено решение N 110 дсп от 11.07.2006 г., которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 41 145 руб., пеня за его несвоевременную уплату в сумме 8 121 руб.; налог на имущество в сумме 243 руб.; предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль в сумме 18 980 руб. и 275 руб. налога на имущество, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 284 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на оплату услуг по охране Общества подразделением вневедомственной охраны при ОВД Вяземского района, а также затраты на оплату полиса страхования гражданской ответственности при проживании командированного работника Рябовой в ООО "Гостиница "Царицыно".
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества в части затрат по оплате охранной деятельности, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 25 НК РФ, которая признает объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.
Расходами признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае ООО "Контур" заключило с подразделением вневедомственной охраны при ОВД Вяземского района договор N 134 от 01.04.2002 по охране объектов Общества.
В этой связи налогоплательщик в спорном периоде включал затраты по оплате этих услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
По мнению Инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам пп. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ.
Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.
В соответствии со ст. 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану принадлежащих ему объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для самого налогоплательщика.
Суд, принимая во внимание особый порядок учета, движения и расходования средств целевого финансирования, исходит из того, что целевыми эти выплаты являются исключительно для отдела вневедомственной охраны после их получения от заказчиков, а для организации, пользующейся его услугами, спорные денежные средства выступают как оплата за услуги по обычному гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003 г., согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.
Удовлетворяя требования Общества в части признания правомерным включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на оплату полиса страхования гражданской ответственности при проживании командированного работника в гостинице, суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 12 п. 1 ст. 264, согласно которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов на пользование рекреационно-оздоровительными объектами).
В рассматриваемом случае обязательным условием проживания в ООО "Гостиница "Царицыно" являлась оплата полиса страхования гражданской ответственности.
Таким образом, дополнительные командировочные расходы на оплату полиса являются необходимыми расходами для налогоплательщика, поскольку неразрывно связаны с наймом жилья.
Ссылка налогового органа на ст. ст. 929, 931, 932 ГК РФ, п. 1 ст. 253 НК РФ не может быть принята во внимание, так как спорные правоотношения прямо регулируются пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал в указанной части решение налогового органа недействительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В то же время, в резолютивной части решения суда первой инстанции не конкретизировано в какой именно части решение МИФНС подлежит признанию недействительным по видам налогов и их суммам, что может затруднить исполнение судебного акта.
Из имеющихся в материалах дела расчетов (т. 2 л.д. 58-60, 67, 74-75, 77) следует, что эпизод по вневедомственной охране повлек доначисление налога на прибыль в сумме 2463 руб. за 2003 г. и 12248 руб. за 2004 г., эпизод по страхованию - доначисление налога на прибыль в сумме 270 руб. за 2003 г. и 259 руб. за 2004 г. Учитывая, что доначисление налога на прибыль по эпизоду "страхование" в размере 216 руб. за 2005 г. не повлиял на итоговые суммы доначислений - за этот период налоговым органом уменьшено на исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль - расчет пени по этому периоду не производился. Всего на эпизод "вневедомственная охрана" приходится пени по налогу на прибыль 2732 руб., в том числе по федеральному бюджету 564 руб., по бюджету субъекта РФ - 1918 руб., по местному бюджету - 250 руб.; на эпизод "страхование" - 109 руб., в том числе по федеральному бюджету 23 руб., по бюджету субъекта РФ - 75 руб., по местному бюджету - 11 руб.; штрафные санкции с учетом состояния лицевого счета составляют 3049 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2006 г. по делу N А62-3655/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения: признать недействительным решения МИФНС России N 2 по Смоленской области N 110 дсп от 11.07.2006 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15240 руб., пени по налогу на прибыль - 2841 руб., штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 3049 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)