Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-681/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008
по делу N А62-5218/2008 (судья Алмаев Р.Н.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Исламова Абдула Магомедовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области
о признании частично недействительными решения налогового органа от 30.06.2008 N 652 и требования от 24.07.2008 N 1613
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Исламова Абдула Магомедовича - Исламов А.М., свидетельство от 04.05.2005 N 305671212400018,
- Степанов Д.П., доверенность от 27.01.2009 б/н;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области - Блинова Л.А., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 03.03.2009 N 03-26/01097,
установил:
индивидуальный предприниматель Исламов Абдул Магомедович (далее - ИП Исламов А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 8 по Смоленской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:
- - пункта 1 решения от 30.06.2008 N 652 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 32 464 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006, 2007 годы;
- - пункта 2 решения от 30.06.2008 N 652 в части начисления пени в сумме 32 830 руб. в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005, 2006, 2007 годы;
- - пункта 4.1 решения от 30.06.2008 N 652 в части предложения уплатить недоимку в сумме 162 351 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2005, 2006, 2007 годах;
- - требования Инспекции N 1613 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты штрафа в размере 32 464 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006, 2007 годы; пени в сумме 32 830 руб. в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005, 2006, 2007 годы; недоимки в сумме 162 351 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2005, 2006, 2007 годах.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2008 по 27.05.2008 года Инспекцией проведенавыездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 04.05.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлена, в частности, неуплата (неполная уплата) Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 202 715 рублей, в том числе за 2005 год - 68528 руб., за 2006 год - 65266 руб., за 2007 год- 68921 руб.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 61 (т. 2,л. 123-138).
Предприниматель 23.06.2008 представил возражения на указанный акт проверки, а также дополнительные первичные документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы за период с 2005 год по 2006 год (т. 2,л.52).
С учетом представленных налогоплательщиком документов Инспекцией 30.06.2008 вынесено решение N 652 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 162 351 руб. недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2005, 2006, 2007 годах, пеню - 32 830 руб. и штраф в размере 32 464 руб. (т. 1,л.12-28).
24.07.2008 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 1613 об уплате начисленных сумм в срок до 09.08.2008 (т. 1,л. 29-30).
Не согласившись с вынесенным решением от 30.06.2008 N 652, Предприниматель 11.08.2008 обратился в Управление Федеральнойналоговой службы по Смоленской области с жалобой, одновременно представив документы в обоснование наличиясмягчающих обстоятельств по принятому налоговым органом решению, а также первичные документы, подтверждающие произведенные Предпринимателем расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью (т. 1,л. 31-32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.09.2008 N 185 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 2,л.89-94).
Основанием отказа в принятии представленных Предпринимателем дополнительных первичных документов, подтверждающих факт произведенных им расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью, послужил вывод вышестоящего налогового органа о том, что все представленные документы являются ксерокопиями, заверенными подлинной печатью лишь самого Предпринимателя, подлинные печати контрагентов на документах отсутствуют, что, по мнению налогового органа, исключает возможность дать оценку подлинности этих документов.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 N 652 и требованием от 24.07.2008 N 1613, ИП Исламов А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения и выставления требования от 24.07.2008 N 161 послужил вывод налогового органа о неправомерности уменьшения Предпринимателем доходов на сумму расходов, которые им документально не подтверждены, а именно отсутствуют накладные, счета и другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также оплату, оприходование и списание в производство материалов.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Как следует из п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из анализа указанных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодека Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе судебного разбирательства ИП Исламовым А.М. представлены дополнительные первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью в 2005, 2006, 2007 годах, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно кассовой техники, товарные чеки, товарные накладные, подтверждающие произведенную Предпринимателем оплату муки ржаной и пшеничной, дрожжей, подсолнечного масла, соли каменной весовой, горелки газовой, форсунки, анализа хлеба, части административно - производственного здания, аренды павильона, сока абрикосового, минеральной воды "Рычал - Су", минеральной воды "Сарматская", маргарина "Чудесница", маргарина "Алина", маргарина "Хорошка", маргарина "Солнечный", сахара - песка, приобретенных у индивидуальных предпринимателей Кугелева С.Б., Смирнова И.В., Селевановай Л.А., Давыдова Г.В., Гасанова Ф.Ф., Пушенко Г.В., Жукова С.В., Щербак Л.И., Чернова А.Ю., Харитонова А.А., у производственного кооператива "Лаваш", ЗАО "Ставан-М", ЗАО "Починковский рынок", ОАО "Кикунинский консервный завод", ОАО "Старт", ОАО "Завод минеральных вод "Рычал - Су" на общую сумму 2 002 349 руб. 25 коп.
Относительно представленных документов в Арбитражный суд Смоленской области налоговым органом направлено письмо от 27.11.2008 N 03-21/07216, из содержания которого следует, что представленные ИП Исламовым А.М. документы соответствуют установленным требованиям.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, с учетом отсутствия возражений налогового органа по существу представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными затратами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 30.06.2008 N 652 в оспариваемой части и требование от 24.07.2008 N 1613 недействительными.
Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не представлена книга учета доходов и расходов за 2005-2007 г.г., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1, п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения Предпринимателя определен в проверяемом периоде как доходы, уменьшенные на расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно материалам выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 годы утрачены Предпринимателем в связи с проводимым ремонтом помещения. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога произведено Инспекцией на основании представленных Предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006, 2007 годы с учетом указанного Предпринимателем в них размера полученного дохода.
При отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, который привел к невозможности исчислить налоги в соответствии п.п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В нарушение названных норм налоговый орган при начислении Предпринимателю в оспариваемой части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при отсутствии книг учета доходов и расходов за проверяемый период не воспользовался предоставленным ему правом ст. 31 НК РФ и не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвел расчет налога только на основании данных, представленных самим Предпринимателем, не имея возможности проверить правильность определения Предпринимателем налоговой базы по налогу.
Доказательства проведения налоговым органом мероприятий по определению суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, суду не представлены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 по делу N А62-5218/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5218/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А62-5218/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-681/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008
по делу N А62-5218/2008 (судья Алмаев Р.Н.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Исламова Абдула Магомедовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области
о признании частично недействительными решения налогового органа от 30.06.2008 N 652 и требования от 24.07.2008 N 1613
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Исламова Абдула Магомедовича - Исламов А.М., свидетельство от 04.05.2005 N 305671212400018,
- Степанов Д.П., доверенность от 27.01.2009 б/н;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области - Блинова Л.А., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 03.03.2009 N 03-26/01097,
установил:
индивидуальный предприниматель Исламов Абдул Магомедович (далее - ИП Исламов А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 8 по Смоленской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:
- - пункта 1 решения от 30.06.2008 N 652 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 32 464 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006, 2007 годы;
- - пункта 2 решения от 30.06.2008 N 652 в части начисления пени в сумме 32 830 руб. в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005, 2006, 2007 годы;
- - пункта 4.1 решения от 30.06.2008 N 652 в части предложения уплатить недоимку в сумме 162 351 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2005, 2006, 2007 годах;
- - требования Инспекции N 1613 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты штрафа в размере 32 464 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006, 2007 годы; пени в сумме 32 830 руб. в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005, 2006, 2007 годы; недоимки в сумме 162 351 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2005, 2006, 2007 годах.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2008 по 27.05.2008 года Инспекцией проведенавыездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 04.05.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлена, в частности, неуплата (неполная уплата) Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 202 715 рублей, в том числе за 2005 год - 68528 руб., за 2006 год - 65266 руб., за 2007 год- 68921 руб.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 N 61 (т. 2,л. 123-138).
Предприниматель 23.06.2008 представил возражения на указанный акт проверки, а также дополнительные первичные документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы за период с 2005 год по 2006 год (т. 2,л.52).
С учетом представленных налогоплательщиком документов Инспекцией 30.06.2008 вынесено решение N 652 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 162 351 руб. недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 2005, 2006, 2007 годах, пеню - 32 830 руб. и штраф в размере 32 464 руб. (т. 1,л.12-28).
24.07.2008 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 1613 об уплате начисленных сумм в срок до 09.08.2008 (т. 1,л. 29-30).
Не согласившись с вынесенным решением от 30.06.2008 N 652, Предприниматель 11.08.2008 обратился в Управление Федеральнойналоговой службы по Смоленской области с жалобой, одновременно представив документы в обоснование наличиясмягчающих обстоятельств по принятому налоговым органом решению, а также первичные документы, подтверждающие произведенные Предпринимателем расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью (т. 1,л. 31-32).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 22.09.2008 N 185 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 2,л.89-94).
Основанием отказа в принятии представленных Предпринимателем дополнительных первичных документов, подтверждающих факт произведенных им расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью, послужил вывод вышестоящего налогового органа о том, что все представленные документы являются ксерокопиями, заверенными подлинной печатью лишь самого Предпринимателя, подлинные печати контрагентов на документах отсутствуют, что, по мнению налогового органа, исключает возможность дать оценку подлинности этих документов.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2008 N 652 и требованием от 24.07.2008 N 1613, ИП Исламов А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для принятия оспариваемого решения и выставления требования от 24.07.2008 N 161 послужил вывод налогового органа о неправомерности уменьшения Предпринимателем доходов на сумму расходов, которые им документально не подтверждены, а именно отсутствуют накладные, счета и другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также оплату, оприходование и списание в производство материалов.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Как следует из п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из анализа указанных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодека Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В ходе судебного разбирательства ИП Исламовым А.М. представлены дополнительные первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью в 2005, 2006, 2007 годах, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно кассовой техники, товарные чеки, товарные накладные, подтверждающие произведенную Предпринимателем оплату муки ржаной и пшеничной, дрожжей, подсолнечного масла, соли каменной весовой, горелки газовой, форсунки, анализа хлеба, части административно - производственного здания, аренды павильона, сока абрикосового, минеральной воды "Рычал - Су", минеральной воды "Сарматская", маргарина "Чудесница", маргарина "Алина", маргарина "Хорошка", маргарина "Солнечный", сахара - песка, приобретенных у индивидуальных предпринимателей Кугелева С.Б., Смирнова И.В., Селевановай Л.А., Давыдова Г.В., Гасанова Ф.Ф., Пушенко Г.В., Жукова С.В., Щербак Л.И., Чернова А.Ю., Харитонова А.А., у производственного кооператива "Лаваш", ЗАО "Ставан-М", ЗАО "Починковский рынок", ОАО "Кикунинский консервный завод", ОАО "Старт", ОАО "Завод минеральных вод "Рычал - Су" на общую сумму 2 002 349 руб. 25 коп.
Относительно представленных документов в Арбитражный суд Смоленской области налоговым органом направлено письмо от 27.11.2008 N 03-21/07216, из содержания которого следует, что представленные ИП Исламовым А.М. документы соответствуют установленным требованиям.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, с учетом отсутствия возражений налогового органа по существу представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными затратами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 30.06.2008 N 652 в оспариваемой части и требование от 24.07.2008 N 1613 недействительными.
Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не представлена книга учета доходов и расходов за 2005-2007 г.г., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 1, п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения Предпринимателя определен в проверяемом периоде как доходы, уменьшенные на расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно материалам выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 годы утрачены Предпринимателем в связи с проводимым ремонтом помещения. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога произведено Инспекцией на основании представленных Предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006, 2007 годы с учетом указанного Предпринимателем в них размера полученного дохода.
При отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, который привел к невозможности исчислить налоги в соответствии п.п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В нарушение названных норм налоговый орган при начислении Предпринимателю в оспариваемой части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при отсутствии книг учета доходов и расходов за проверяемый период не воспользовался предоставленным ему правом ст. 31 НК РФ и не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвел расчет налога только на основании данных, представленных самим Предпринимателем, не имея возможности проверить правильность определения Предпринимателем налоговой базы по налогу.
Доказательства проведения налоговым органом мероприятий по определению суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, суду не представлены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 по делу N А62-5218/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)