Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Молчанова Игоря Валерьевича и Сергеева Анатолия Андреевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу N А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алладин" Потапова Дмитрия Викторовича
об установлении начальной цены реализации предмета залога
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - должник, ООО "Алладин", общество) конкурсный управляющий должника Потапов Дмитрий Викторович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении начальной цены реализации предмета залога ООО "Алладин", являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", залоговый кредитор), равной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2013 N 24-13 в общей сумме 21 846 865 руб., в том числе: земельного участка с кадастровым номером 76:23:061319:0017, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, - в размере 3 241 525 руб.; нежилых строений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, без учета стоимости земельного участка под ними, - в размере 18 605 340 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Алладин", являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк", равной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2013 N 24-13 в общей сумме 21 846 865 руб., в том числе:
земельного участка с кадастровым номером 76:23:061319:0017, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, - в размере 3 241 525 руб.; нежилых строений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, без учета стоимости земельного участка под ними, в размере 18 605 340 руб.
Конкурсный кредитор должника (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по настоящему делу) Сергеев Анатолий Андреевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что согласно отчету эксперта осмотр помещений производился 2 года назад, в данном случае, возможно как ухудшение, так и улучшение состояния исследуемых объектов. Также Сергеев А.А. обращает внимание на наличие в отчете технических ошибок в части даты проведения оценки и составления отчета, площади земельного участка и его месторасположения, что повлияло на оценку объекта. Заявитель жалобы не согласен с включением в расчет, произведенного оценщиком земельного налога, так как традиционно размер арендной платы не зависит от величины земельного налога. Аварийность объектов оценки, расположенных на производственной базе, не подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Фактически оценщик при использовании различных методов оценки менял физический износ нежилых помещений, что невозможно, так как данная величина должна оставаться неизменной. При проведении оценки сравнительным методом оценщиком не была сделана поправка на местоположение производственной базы. Стоимость земельного участка указывается без НДС, в то время как стоимость нежилых помещений указывается с НДС. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием при рассмотрении дела, было нарушено его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы отчета с целью подтверждения реальной стоимости нежилых помещений и земельного участка.
Участник должника Молчанов Игорь Валерьевич с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что он является учредителем ООО "Алладин", в связи с чем имеет право на участие в деле о несостоятельности общества. Однако он не был участником рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по отчету об оценки от 27.06.2013 N 24-13. Молчанов И.В. в своей жалобе приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе Сергеева А.А.
Конкурсный управляющий должника Потапов Д.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. По его мнению, Молчанов И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, и не обладает правом на обжалование судебных актов, принимаемых судом по данному делу, так как доказательств того, что он избран представителем участников должника для представления их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется. В связи с отсутствием у суда на дату вынесения обжалуемого определения информации об избрании представителя учредителей должника, суд не должен был уведомлять Молчанова И.В. о назначении судебного заседания. Недочеты отчета оценщика являются несущественными, подтверждают лишь наличие технических ошибок и не могут повлиять на определение рыночной стоимости имущества. В отчете оценщик в итоговом выводе верно указывает наименования, адреса, кадастровый номер, площади объектов недвижимого имущества, в отношении которых проводилась оценка, а также указано, что осмотр производился 23.06.2013. Кроме того, заявление о том, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости занижена, не соответствует действительности, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием заявок при проведении открытых электронных торгов по продаже имущества. Отсутствуют также и обоснованные доказательства того, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.
ЗАО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что стоимость, схожая со стоимостью, указанной в отчете оценщика, определена в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля. Заявителями жалоб не указан размер начальной продажной цены предмета залога, который, по их мнению, должен быть установлен. Также не обоснованы доводы о том, чем установленная судом начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки. Доказательств обжалования результатов оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве не имеется. Недочеты отчета являются несущественными и подтверждают лишь наличие технических ошибок и не могут повлиять на определение стоимости имущества. Молчанов И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, и не обладает правом на обжалование судебных актов, принимаемых судом по данному делу, так как доказательств того, что он избран представителем участников должника для представления их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется. В связи с отсутствием у суда на дату вынесения обжалуемого определения информации об избрании представителя учредителей должника, суд не должен был уведомлять Молчанова И.В. о назначении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
27.02.2013 ООО "Алладин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.
Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Из содержания вышеназванных норм права следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.
Как следует из решения учредителей от 16.08.2011, в обществе имеется два участника - Сергеева Л.В. и Молчанов И.В.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и подлежит извещению судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.
Вместе с тем, представитель учредителей (участников должника) подлежит указанному извещению при наличии у суда информации о его избрании.
Сведения об избрании участниками должника представителя для участия в деле о банкротстве у суда отсутствуют.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Молчанова И.В. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Молчанов И.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, заявителем, заинтересованным лицом, то есть у суда отсутствуют документы, подтверждающие процессуальный статус Молчанова И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алладин".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах учредителей (участников) общества, либо на них возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, Молчанов И.В., не являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Алладин", а также лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
По пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 58 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как усматривается из пункта 11 Постановления N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи обеспеченного залогом имущества.
В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Абзац 6 пункта 9 Постановления N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника, в подтверждение чего представлен отчет ООО "Выбор" N 24-13 об определении рыночной стоимости производственной базы, принадлежащей ООО "Алладин" и находящейся по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки - 3, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости составила 21 846 865 руб. (л.д. -25, 26, 31-190).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.
Как усматривается из отчета N 24-13, начальная продажная цена залогового имущества, соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества.
Доказательства наличия возражений или разногласий относительно указанной стоимости предмета залога, со стороны залогового кредитора, в материалы дела не представлены.
Разногласия возникли со стороны конкурсного кредитора Сергеева А.А. относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.
При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика, заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами и несет риск соответствующих негативных последствий.
Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, имеет право на обжалование в соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость находящегося в залоге имущества, установлена низко.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд исходит из того, что поскольку требования конкурсного кредитора не обеспечены залогом имущества должника, следовательно, данный кредитор не может и определять порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона.
Конкурсным кредитором не обоснован довод о том, что установленная начальная продажная цена препятствует получению максимальной цены от реализации заложенного имущества.
Более того, заявителем жалобы не представлено также доказательств того, что указанные объекты недвижимости должника могут быть реализованы по более высокой цене, чем установленной на основании отчета оценщика.
Апелляционная инстанция также отмечает, что установленная стоимость залогового имущества должника является начальной, что, в свою очередь, не исключает возможности фактической реализации спорных объектов на торгах по более высокой цене. Только реализация имущества на открытых торгах на электронной площадке позволит установить рыночную стоимость объектов, выставленных на продажу. Заявителем жалобы не принято во внимание, что условия продажи имущества должника предполагают его продажу на открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, связи с чем, права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету оценщика, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.
Как усматривается из спорного отчета, в его итоговом выводе указаны верные наименование, адрес, кадастровый номер, площади объектов недвижимого имущества, а также указана дата осмотра предмета оценки - 23.06.2013.
Наличие в отчете технических ошибок не повлияло на стоимость залогового имущества, определенную в данном отчете.
Иное из материалов дела не следует.
Исходя из сказанного, ссылка заявителя жалобы на наличие ошибок в данном заключении, судом во внимание не принимается, так как правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Поскольку Сергеевым А.А. доказательства того, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, равно как и доказательства в подтверждение довода о недостоверном характере отчета об оценке, не представлены, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также учитывая цель конкурсного производства - получение максимальной выручки от реализации имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Сергеева А.А., не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу N А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Молчанова Игоря Валерьевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5711/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А82-5711/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Молчанова Игоря Валерьевича и Сергеева Анатолия Андреевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу N А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алладин" Потапова Дмитрия Викторовича
об установлении начальной цены реализации предмета залога
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - должник, ООО "Алладин", общество) конкурсный управляющий должника Потапов Дмитрий Викторович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении начальной цены реализации предмета залога ООО "Алладин", являющегося предметом залога закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", залоговый кредитор), равной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2013 N 24-13 в общей сумме 21 846 865 руб., в том числе: земельного участка с кадастровым номером 76:23:061319:0017, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, - в размере 3 241 525 руб.; нежилых строений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, без учета стоимости земельного участка под ними, - в размере 18 605 340 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Алладин", являющегося предметом залога ЗАО "Райффайзенбанк", равной рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2013 N 24-13 в общей сумме 21 846 865 руб., в том числе:
земельного участка с кадастровым номером 76:23:061319:0017, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, - в размере 3 241 525 руб.; нежилых строений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вишняки, 3, без учета стоимости земельного участка под ними, в размере 18 605 340 руб.
Конкурсный кредитор должника (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по настоящему делу) Сергеев Анатолий Андреевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что согласно отчету эксперта осмотр помещений производился 2 года назад, в данном случае, возможно как ухудшение, так и улучшение состояния исследуемых объектов. Также Сергеев А.А. обращает внимание на наличие в отчете технических ошибок в части даты проведения оценки и составления отчета, площади земельного участка и его месторасположения, что повлияло на оценку объекта. Заявитель жалобы не согласен с включением в расчет, произведенного оценщиком земельного налога, так как традиционно размер арендной платы не зависит от величины земельного налога. Аварийность объектов оценки, расположенных на производственной базе, не подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Фактически оценщик при использовании различных методов оценки менял физический износ нежилых помещений, что невозможно, так как данная величина должна оставаться неизменной. При проведении оценки сравнительным методом оценщиком не была сделана поправка на местоположение производственной базы. Стоимость земельного участка указывается без НДС, в то время как стоимость нежилых помещений указывается с НДС. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием при рассмотрении дела, было нарушено его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы отчета с целью подтверждения реальной стоимости нежилых помещений и земельного участка.
Участник должника Молчанов Игорь Валерьевич с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что он является учредителем ООО "Алладин", в связи с чем имеет право на участие в деле о несостоятельности общества. Однако он не был участником рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по отчету об оценки от 27.06.2013 N 24-13. Молчанов И.В. в своей жалобе приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе Сергеева А.А.
Конкурсный управляющий должника Потапов Д.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. По его мнению, Молчанов И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, и не обладает правом на обжалование судебных актов, принимаемых судом по данному делу, так как доказательств того, что он избран представителем участников должника для представления их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется. В связи с отсутствием у суда на дату вынесения обжалуемого определения информации об избрании представителя учредителей должника, суд не должен был уведомлять Молчанова И.В. о назначении судебного заседания. Недочеты отчета оценщика являются несущественными, подтверждают лишь наличие технических ошибок и не могут повлиять на определение рыночной стоимости имущества. В отчете оценщик в итоговом выводе верно указывает наименования, адреса, кадастровый номер, площади объектов недвижимого имущества, в отношении которых проводилась оценка, а также указано, что осмотр производился 23.06.2013. Кроме того, заявление о том, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости занижена, не соответствует действительности, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием заявок при проведении открытых электронных торгов по продаже имущества. Отсутствуют также и обоснованные доказательства того, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.
ЗАО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что стоимость, схожая со стоимостью, указанной в отчете оценщика, определена в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля. Заявителями жалоб не указан размер начальной продажной цены предмета залога, который, по их мнению, должен быть установлен. Также не обоснованы доводы о том, чем установленная судом начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки. Доказательств обжалования результатов оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве не имеется. Недочеты отчета являются несущественными и подтверждают лишь наличие технических ошибок и не могут повлиять на определение стоимости имущества. Молчанов И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, и не обладает правом на обжалование судебных актов, принимаемых судом по данному делу, так как доказательств того, что он избран представителем участников должника для представления их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется. В связи с отсутствием у суда на дату вынесения обжалуемого определения информации об избрании представителя учредителей должника, суд не должен был уведомлять Молчанова И.В. о назначении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
27.02.2013 ООО "Алладин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.
Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.
Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).
Из содержания вышеназванных норм права следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.
Как следует из решения учредителей от 16.08.2011, в обществе имеется два участника - Сергеева Л.В. и Молчанов И.В.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель учредителей (участников) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и подлежит извещению судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.
Вместе с тем, представитель учредителей (участников должника) подлежит указанному извещению при наличии у суда информации о его избрании.
Сведения об избрании участниками должника представителя для участия в деле о банкротстве у суда отсутствуют.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Молчанова И.В. о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Молчанов И.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, заявителем, заинтересованным лицом, то есть у суда отсутствуют документы, подтверждающие процессуальный статус Молчанова И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алладин".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах учредителей (участников) общества, либо на них возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, Молчанов И.В., не являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Алладин", а также лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
По пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 58 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как усматривается из пункта 11 Постановления N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи обеспеченного залогом имущества.
В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Абзац 6 пункта 9 Постановления N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника, в подтверждение чего представлен отчет ООО "Выбор" N 24-13 об определении рыночной стоимости производственной базы, принадлежащей ООО "Алладин" и находящейся по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки - 3, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости составила 21 846 865 руб. (л.д. -25, 26, 31-190).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.
Как усматривается из отчета N 24-13, начальная продажная цена залогового имущества, соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества.
Доказательства наличия возражений или разногласий относительно указанной стоимости предмета залога, со стороны залогового кредитора, в материалы дела не представлены.
Разногласия возникли со стороны конкурсного кредитора Сергеева А.А. относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.
При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика, заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами и несет риск соответствующих негативных последствий.
Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, имеет право на обжалование в соответствии со статьи 60 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость находящегося в залоге имущества, установлена низко.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд исходит из того, что поскольку требования конкурсного кредитора не обеспечены залогом имущества должника, следовательно, данный кредитор не может и определять порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона.
Конкурсным кредитором не обоснован довод о том, что установленная начальная продажная цена препятствует получению максимальной цены от реализации заложенного имущества.
Более того, заявителем жалобы не представлено также доказательств того, что указанные объекты недвижимости должника могут быть реализованы по более высокой цене, чем установленной на основании отчета оценщика.
Апелляционная инстанция также отмечает, что установленная стоимость залогового имущества должника является начальной, что, в свою очередь, не исключает возможности фактической реализации спорных объектов на торгах по более высокой цене. Только реализация имущества на открытых торгах на электронной площадке позволит установить рыночную стоимость объектов, выставленных на продажу. Заявителем жалобы не принято во внимание, что условия продажи имущества должника предполагают его продажу на открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, связи с чем, права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету оценщика, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.
Как усматривается из спорного отчета, в его итоговом выводе указаны верные наименование, адрес, кадастровый номер, площади объектов недвижимого имущества, а также указана дата осмотра предмета оценки - 23.06.2013.
Наличие в отчете технических ошибок не повлияло на стоимость залогового имущества, определенную в данном отчете.
Иное из материалов дела не следует.
Исходя из сказанного, ссылка заявителя жалобы на наличие ошибок в данном заключении, судом во внимание не принимается, так как правомерности выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Поскольку Сергеевым А.А. доказательства того, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, равно как и доказательства в подтверждение довода о недостоверном характере отчета об оценке, не представлены, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также учитывая цель конкурсного производства - получение максимальной выручки от реализации имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Сергеева А.А., не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу N А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Молчанова Игоря Валерьевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)