Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Пивоваренный завод "Покровск" - Попова И.М. по доверенности N 9 от 18.06.2007 г. (до перерыва),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Погуляева Ю.В. по доверенности от 03.10.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Покровск" на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" февраля 2008 года по делу N А57-3144/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Покровск", г. Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 г. в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Покровск" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) N 10453/11-2828/10 от 27.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 42 134 руб. отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности. По мнению Общества, налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства, а именно ст. 101 НК РФ, не поставил предприятие в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, что повлекло принятие налоговым органом незаконного и необоснованного решения.
Налоговый орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент привлечения Общества к налоговой ответственности налоговое законодательство не обязывало налоговый орган составлять акт по результатам камеральной проверки.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 07.04.2008 г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 11.04.2008 г.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. заявителем представлена в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области налоговая декларация по акцизам за август 2006 г. (л.д. 13-18), по которой сумма акцизов, подлежащая уплате в бюджет не позднее 25.09.2006 г. указана в сумме 264 595 руб., и подлежащая уплате не позднее 15.10.2006 г. в сумме 264 595 руб., всего в сумме 529 190 руб.
За период с 15.09.2006 г. по 29.09.2006 г. было оплачено 184 744 руб., что подтверждено платежным поручением N 707 от 25.09.2006 г., платежным поручением N 719 от 29.09.2006 г., платежным поручением N 32802 от 29.09.2006 г. (л.д. 33-35). По данным лицевой карточки (л.д. 110) на момент вышеуказанных платежей за предприятием числилась недоимка в размере 66 222 руб. 63 коп., в результате образовалась переплата в сумме 118 521 руб. 37 коп. (184 744 руб. - 66 222 руб. 63 коп.).
29.09.2006 г. в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация, в которой сумма акцизов, подлежащих уплате, указана в сумме 204 490 руб. (л.д. 19-25).
02.10.2006 г. произведена уплата по двум платежным поручениям на сумму 200 000 руб. (150 000 + 50 000 руб.) что подтверждено актом сверки по ЗАО "Пивоваренный завод "Покровск". По сроку 16.10.2006 г. прошли начисления по основной налоговой декларации в сумме + 264 595 руб., и по уточненной в сумме -60 105 руб., т.е. итог составил 204 490 руб.
Таким образом, на момент подачи уточненной декларации по акцизам 19.10.2006 г. переплата составила 114 031 руб. 37 коп. (118 521 руб. 37 коп. + 200 000 руб. - 240 490 руб.).
19.10.2006 г. в налоговый орган направлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой сумма акцизов, подлежащих уплате, указана в сумме 324 700 руб., в том числе по сроку 25.09.2006 г. - 264 595 руб., по сроку 15.10.2006 г. - 60 105 руб. (л.д. 26-32).
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 10453/11-2828/10 от 27.12.2006 г. о привлечении ЗАО "Пивоваренный завод "Покровск" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 134 руб.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из несоблюдения налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ и наличия на момент подачи уточненной налоговой декларации недоимки по налогу, что влечет применение к налогоплательщику налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный год.
Согласно п. 3 ст. 204 НК РФ уплата акцизов при реализации подакцизных товаров за истекший налоговый период производится долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом как следует из п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ".
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уточненная налоговая декларация по акцизам за август 2006 г. представлена 19.10.2006 г., т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации (25.09.2006 г.) и сроков уплаты налога.
По уточненной декларации сумма налога, подлежащая доплате составила 324 700 руб., в том числе по сроку 25.09.06 г. - 264 595 руб., по сроку 15.10.2006 г. - 60 105 руб. На момент представления уточненной декларации по лицевой карточке предприятия числилась переплата в сумме 114 031 руб., т.е. сумма налога, подлежащая уплате, была уплачена частично.
Таким образом, Обществом не были соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ. Кроме того, наличие на момент подачи уточненной налоговой декларации недоимки по налогу, подтверждено также составленным сторонами и подписанным актом сверки (л.д. 148).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 134 руб. ((324 700-114 031) * 20%) соответствующим нормам налогового законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности. Между тем данные доводы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу нормы ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельствам, а также основаниям совершения налогового правонарушения дана надлежащая правовая оценка. Учитывая то, что выявленное налоговым органом нарушение имело место и данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Доводы заявителя о необходимости составления по результатам камеральной налоговой проверки акта проверки со ссылкой на требования статьи 100 НК РФ суд также не принимает.
Статья 101.4 НК РФ, требующая составление акта проверки при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, введена в действие Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" февраля 2008 года по делу N А57-3144/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3144/07-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А57-3144/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Пивоваренный завод "Покровск" - Попова И.М. по доверенности N 9 от 18.06.2007 г. (до перерыва),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - Погуляева Ю.В. по доверенности от 03.10.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Покровск" на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" февраля 2008 года по делу N А57-3144/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Покровск", г. Энгельс Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 г. в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод "Покровск" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) N 10453/11-2828/10 от 27.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 42 134 руб. отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности. По мнению Общества, налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства, а именно ст. 101 НК РФ, не поставил предприятие в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, что повлекло принятие налоговым органом незаконного и необоснованного решения.
Налоговый орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент привлечения Общества к налоговой ответственности налоговое законодательство не обязывало налоговый орган составлять акт по результатам камеральной проверки.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 07.04.2008 г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 11.04.2008 г.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.2006 г. заявителем представлена в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области налоговая декларация по акцизам за август 2006 г. (л.д. 13-18), по которой сумма акцизов, подлежащая уплате в бюджет не позднее 25.09.2006 г. указана в сумме 264 595 руб., и подлежащая уплате не позднее 15.10.2006 г. в сумме 264 595 руб., всего в сумме 529 190 руб.
За период с 15.09.2006 г. по 29.09.2006 г. было оплачено 184 744 руб., что подтверждено платежным поручением N 707 от 25.09.2006 г., платежным поручением N 719 от 29.09.2006 г., платежным поручением N 32802 от 29.09.2006 г. (л.д. 33-35). По данным лицевой карточки (л.д. 110) на момент вышеуказанных платежей за предприятием числилась недоимка в размере 66 222 руб. 63 коп., в результате образовалась переплата в сумме 118 521 руб. 37 коп. (184 744 руб. - 66 222 руб. 63 коп.).
29.09.2006 г. в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация, в которой сумма акцизов, подлежащих уплате, указана в сумме 204 490 руб. (л.д. 19-25).
02.10.2006 г. произведена уплата по двум платежным поручениям на сумму 200 000 руб. (150 000 + 50 000 руб.) что подтверждено актом сверки по ЗАО "Пивоваренный завод "Покровск". По сроку 16.10.2006 г. прошли начисления по основной налоговой декларации в сумме + 264 595 руб., и по уточненной в сумме -60 105 руб., т.е. итог составил 204 490 руб.
Таким образом, на момент подачи уточненной декларации по акцизам 19.10.2006 г. переплата составила 114 031 руб. 37 коп. (118 521 руб. 37 коп. + 200 000 руб. - 240 490 руб.).
19.10.2006 г. в налоговый орган направлена вторая уточненная налоговая декларация, в которой сумма акцизов, подлежащих уплате, указана в сумме 324 700 руб., в том числе по сроку 25.09.2006 г. - 264 595 руб., по сроку 15.10.2006 г. - 60 105 руб. (л.д. 26-32).
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 10453/11-2828/10 от 27.12.2006 г. о привлечении ЗАО "Пивоваренный завод "Покровск" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 134 руб.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из несоблюдения налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ и наличия на момент подачи уточненной налоговой декларации недоимки по налогу, что влечет применение к налогоплательщику налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный год.
Согласно п. 3 ст. 204 НК РФ уплата акцизов при реализации подакцизных товаров за истекший налоговый период производится долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При этом как следует из п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ".
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уточненная налоговая декларация по акцизам за август 2006 г. представлена 19.10.2006 г., т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации (25.09.2006 г.) и сроков уплаты налога.
По уточненной декларации сумма налога, подлежащая доплате составила 324 700 руб., в том числе по сроку 25.09.06 г. - 264 595 руб., по сроку 15.10.2006 г. - 60 105 руб. На момент представления уточненной декларации по лицевой карточке предприятия числилась переплата в сумме 114 031 руб., т.е. сумма налога, подлежащая уплате, была уплачена частично.
Таким образом, Обществом не были соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ. Кроме того, наличие на момент подачи уточненной налоговой декларации недоимки по налогу, подтверждено также составленным сторонами и подписанным актом сверки (л.д. 148).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 134 руб. ((324 700-114 031) * 20%) соответствующим нормам налогового законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности. Между тем данные доводы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу нормы ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельствам, а также основаниям совершения налогового правонарушения дана надлежащая правовая оценка. Учитывая то, что выявленное налоговым органом нарушение имело место и данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Доводы заявителя о необходимости составления по результатам камеральной налоговой проверки акта проверки со ссылкой на требования статьи 100 НК РФ суд также не принимает.
Статья 101.4 НК РФ, требующая составление акта проверки при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, введена в действие Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" февраля 2008 года по делу N А57-3144/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)