Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: 1 - Фролов П.В. (доверенность от 17.09.2010 г.), Карачевцева Т.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), 2 - Чернышев К.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), Минин П.Ю. (доверенность от 09.01.2013 г.), Фролов П.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), 3, 4 - не явились
от ответчика: 1, 2, 4-8, 10-15 - не явились, 3 - Бондаревская М.В. (доверенность от 08.06.2012 г.), 9 - Черняева О.А. (доверенность от 09.01.2013 г.), Афанасьева Н.Н. (доверенность от 15.01.2013 г.), Дерябин С.А. (доверенность от 27.07.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2011) ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу А56-19322/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинова И.В., ЗАО "Дорога"
к ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Чередниченко Д.В., ОАО "Кировский завод", ООО "Ямазаку групп", Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., Скатерщикову С.С., ООО "Индекс-Атлас"
о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в размере от 3748160959 руб. 20 коп. до 5224660635 руб. 30 коп.,
установил:
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинивест" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании в солидарном порядке с ООО "СИНТЕЗ", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль" в пользу ЗАО "Регистроникс" убытков в размере от 194310244 руб. 80 коп. до 270854186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинивест" убытков в размере от 369462450 руб. 00 коп. до 515003475 руб. 00 коп., в пользу Родиной О.В. убытков в размере от 3099232693 руб. 20 коп. до 4320102372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. убытков в размере от 454618021 руб. 20 коп. до 633704076 руб. 60 коп., возникших в результате заключения в период с августа 2005 по сентябрь 2006 года ряда взаимосвязанных договоров, направленных на отчуждения принадлежавших ОАО "Кировский завод" долей и акций различных компаний по заниженной (балансовой) цене, в результате чего генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. совместно с аффилированными лицами получили корпоративный контроль над Обществом (58,42 процента акций) по состоянию на 31.12.2006 г.
Как указывают истцы, схема сделок разработана Скатерщиковым С.С. и Видревичем С.Б., указанные лица, а также подконтрольные им лица, являющиеся ответчиками по настоящему делу, были выдвинуты в совет директоров; на требования членов совета директоров Общества Яковлева М.Н. и Макарова В.В. и акционеров Устинова И.В., Родина О.В., ОАО "ПОФ", Яковлева М.Н. от 30.04.2008 о включении вопросов о сделках с 40 процентами акций в повестку дня заседания совета директоров 08.05.2008 председатель совета директоров ответил отказом, мотивировав это отсутствием соответствующей компетенции; на состоявшемся 24.06.2008 заседании совета директоров Общества все члены совета директоров, за исключением Яковлева М.Н. и Макарова В.В. проголосовали против рассмотрения вопросов, связанных с акциями Общества, ОАО "Тетрамет" и иных организаций, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции совета директоров. Истцы полагают, что деликтные правоотношения между сторонами возникли в результате вывода активов генеральным директоров Семененко Г.П. и лиц, которые ему в этом содействовали, а также в связи с бездействием лиц, ответственных за благополучие Общества. Свои требования истцы основывают на нормах статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба обоснован ссылкой на отчуждение ОАО "Кировский завод" 41,31% акцией ОАО "Кировский завод", что повлекло уменьшение размера активов ОАО "Кировский завод", рассчитанных пропорционально принадлежащим истцам акций ОАО "Кировский завод".
В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 09.08.2011 г. производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией указанных юридических лиц; в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Не согласившись с решением, ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению подателей жалобы, суду следовало при разрешении спора применить положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и исследовать обстоятельства, связанные с причинением истцам вреда противоправными действиями ответчиков.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. апелляционная жалоба принята к производству судьи Масенковой И.В.
Определением от 29.01.2013 г., вынесенным председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "Кировский завод" об отводе состава суда (судей Масенковой И.В., Лариной Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19322/2011.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. дело N А56-19322/2011 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение жалобы начато сначала в судебном заседании 14.03.2013 г.
Определением от 25.03.2013 г. произведена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена истца - ЗАО "Атомстройинвест" на Закрытое акционерное общество "Северный Форпост", которое в свою очередь, заменено на ЗАО "Дорога".
В настоящем судебном заседании присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения на требования соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению по процессуальным основаниям.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
В ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" приведены случаи ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения более 30 процентов акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 названного Закона.
Данная глава регулирует вопросы добровольного предложения о приобретении более 30 процентов акций открытого акционерного общества, обязательного предложения, выкуп ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества и возникающие в связи с поступившими в общество предложениями и требованиями о взыскании убытков в пользу акционеров.
Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания убытков акционерами в свою пользу. Наличие таких оснований не доказано.
Иных случаев наличия у акционеров права на иск о взыскании убытков с названных лиц по указанным основаниям действующее законодательство не содержит.
Между тем истцы не ссылаются на нарушение порядка, предусмотренного главой XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах", при отчуждении по соответствующим договорам в период с августа 2005 по сентябрь 2006 года принадлежавших ОАО "Кировский завод" долей и акций другим компаниям. Истцами оспаривается цена договоров купли-продажи.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих правил, установленных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, суд обоснованно в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 37 Постановления от 18.11.2003 N 19, указал на то, что в настоящем случае у акционеров отсутствует право на иск о возмещении убытков в свою пользу.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по экспертизе, назначенной определением от 19.03.2012 г., по мотиву незаконности судебного состава. К моменту заявления ходатайства производство по экспертизе было окончено и ее результат представлен в материалы дела. Апелляционный суд в силу своих полномочий не вправе оценивать законность действий другого состава суда по назначению экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для исключения экспертизы из числа доказательств.
Принимая во внимание, что по характеру спора (исходя из субъектного состава, предмета иска и его основания) результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства по делу не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не принял результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с чем также отклонил ходатайства сторон, направленные на исследование результатов экспертизы с целью установления их достоверности.
Исследование вопроса о размере заявленных к взысканию убытков не имеет правового значения для дела.
Доводы представителя истцов об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний апелляционного суда не подтвердились в результате проверки. Кроме того, дополнительных сведений, не указанных в апелляционной жалобе, подателем жалобы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Апелляционный суд по причине несоответствия требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дает оценку представленным истцами "фактам злоупотребления правом...".
Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по существу исковые требования основываются на недействительности, по мнению истцов, ряда сделок купли-продажи акций акционерного общества, заключенных в 2005 и 2006 годах, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Отказ Родиной О.В. от исковых требований к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремес Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" подлежит принятию, поскольку не нарушает прав других лиц и не противоречит требованиям закона.
Отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремес Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" подлежит принятию, поскольку не нарушает прав других лиц и не противоречит требованиям закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в отношении ответчиков - Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дела N А40-45794/08-134-366, А40-85450/08-134-670).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 г. по делу N А56-19322/2011 изменить.
Производство по делу в отношении ответчиков - Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б. прекратить.
Принять отказ Родиной О.В. от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремес Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас". Производство по делу в указанной части прекратить.
Принять отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремес Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас". Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 г.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19322/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-19322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: 1 - Фролов П.В. (доверенность от 17.09.2010 г.), Карачевцева Т.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), 2 - Чернышев К.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), Минин П.Ю. (доверенность от 09.01.2013 г.), Фролов П.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), 3, 4 - не явились
от ответчика: 1, 2, 4-8, 10-15 - не явились, 3 - Бондаревская М.В. (доверенность от 08.06.2012 г.), 9 - Черняева О.А. (доверенность от 09.01.2013 г.), Афанасьева Н.Н. (доверенность от 15.01.2013 г.), Дерябин С.А. (доверенность от 27.07.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2011) ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу А56-19322/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинова И.В., ЗАО "Дорога"
к ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Чередниченко Д.В., ОАО "Кировский завод", ООО "Ямазаку групп", Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., Скатерщикову С.С., ООО "Индекс-Атлас"
о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в размере от 3748160959 руб. 20 коп. до 5224660635 руб. 30 коп.,
установил:
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинивест" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании в солидарном порядке с ООО "СИНТЕЗ", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль" в пользу ЗАО "Регистроникс" убытков в размере от 194310244 руб. 80 коп. до 270854186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинивест" убытков в размере от 369462450 руб. 00 коп. до 515003475 руб. 00 коп., в пользу Родиной О.В. убытков в размере от 3099232693 руб. 20 коп. до 4320102372 руб. 60 коп.; в пользу Устинова И.В. убытков в размере от 454618021 руб. 20 коп. до 633704076 руб. 60 коп., возникших в результате заключения в период с августа 2005 по сентябрь 2006 года ряда взаимосвязанных договоров, направленных на отчуждения принадлежавших ОАО "Кировский завод" долей и акций различных компаний по заниженной (балансовой) цене, в результате чего генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. совместно с аффилированными лицами получили корпоративный контроль над Обществом (58,42 процента акций) по состоянию на 31.12.2006 г.
Как указывают истцы, схема сделок разработана Скатерщиковым С.С. и Видревичем С.Б., указанные лица, а также подконтрольные им лица, являющиеся ответчиками по настоящему делу, были выдвинуты в совет директоров; на требования членов совета директоров Общества Яковлева М.Н. и Макарова В.В. и акционеров Устинова И.В., Родина О.В., ОАО "ПОФ", Яковлева М.Н. от 30.04.2008 о включении вопросов о сделках с 40 процентами акций в повестку дня заседания совета директоров 08.05.2008 председатель совета директоров ответил отказом, мотивировав это отсутствием соответствующей компетенции; на состоявшемся 24.06.2008 заседании совета директоров Общества все члены совета директоров, за исключением Яковлева М.Н. и Макарова В.В. проголосовали против рассмотрения вопросов, связанных с акциями Общества, ОАО "Тетрамет" и иных организаций, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции совета директоров. Истцы полагают, что деликтные правоотношения между сторонами возникли в результате вывода активов генеральным директоров Семененко Г.П. и лиц, которые ему в этом содействовали, а также в связи с бездействием лиц, ответственных за благополучие Общества. Свои требования истцы основывают на нормах статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба обоснован ссылкой на отчуждение ОАО "Кировский завод" 41,31% акцией ОАО "Кировский завод", что повлекло уменьшение размера активов ОАО "Кировский завод", рассчитанных пропорционально принадлежащим истцам акций ОАО "Кировский завод".
В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 09.08.2011 г. производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией указанных юридических лиц; в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Не согласившись с решением, ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению подателей жалобы, суду следовало при разрешении спора применить положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и исследовать обстоятельства, связанные с причинением истцам вреда противоправными действиями ответчиков.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. апелляционная жалоба принята к производству судьи Масенковой И.В.
Определением от 29.01.2013 г., вынесенным председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "Кировский завод" об отводе состава суда (судей Масенковой И.В., Лариной Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19322/2011.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. дело N А56-19322/2011 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение жалобы начато сначала в судебном заседании 14.03.2013 г.
Определением от 25.03.2013 г. произведена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена истца - ЗАО "Атомстройинвест" на Закрытое акционерное общество "Северный Форпост", которое в свою очередь, заменено на ЗАО "Дорога".
В настоящем судебном заседании присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения на требования соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению по процессуальным основаниям.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
В ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" приведены случаи ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения более 30 процентов акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 названного Закона.
Данная глава регулирует вопросы добровольного предложения о приобретении более 30 процентов акций открытого акционерного общества, обязательного предложения, выкуп ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества и возникающие в связи с поступившими в общество предложениями и требованиями о взыскании убытков в пользу акционеров.
Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания убытков акционерами в свою пользу. Наличие таких оснований не доказано.
Иных случаев наличия у акционеров права на иск о взыскании убытков с названных лиц по указанным основаниям действующее законодательство не содержит.
Между тем истцы не ссылаются на нарушение порядка, предусмотренного главой XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах", при отчуждении по соответствующим договорам в период с августа 2005 по сентябрь 2006 года принадлежавших ОАО "Кировский завод" долей и акций другим компаниям. Истцами оспаривается цена договоров купли-продажи.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих правил, установленных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, суд обоснованно в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 37 Постановления от 18.11.2003 N 19, указал на то, что в настоящем случае у акционеров отсутствует право на иск о возмещении убытков в свою пользу.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по экспертизе, назначенной определением от 19.03.2012 г., по мотиву незаконности судебного состава. К моменту заявления ходатайства производство по экспертизе было окончено и ее результат представлен в материалы дела. Апелляционный суд в силу своих полномочий не вправе оценивать законность действий другого состава суда по назначению экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для исключения экспертизы из числа доказательств.
Принимая во внимание, что по характеру спора (исходя из субъектного состава, предмета иска и его основания) результаты проведенной экспертизы в качестве доказательства по делу не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не принял результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с чем также отклонил ходатайства сторон, направленные на исследование результатов экспертизы с целью установления их достоверности.
Исследование вопроса о размере заявленных к взысканию убытков не имеет правового значения для дела.
Доводы представителя истцов об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний апелляционного суда не подтвердились в результате проверки. Кроме того, дополнительных сведений, не указанных в апелляционной жалобе, подателем жалобы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Апелляционный суд по причине несоответствия требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дает оценку представленным истцами "фактам злоупотребления правом...".
Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по существу исковые требования основываются на недействительности, по мнению истцов, ряда сделок купли-продажи акций акционерного общества, заключенных в 2005 и 2006 годах, которые в установленном законом порядке не оспорены.
Отказ Родиной О.В. от исковых требований к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремес Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" подлежит принятию, поскольку не нарушает прав других лиц и не противоречит требованиям закона.
Отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремес Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" подлежит принятию, поскольку не нарушает прав других лиц и не противоречит требованиям закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в отношении ответчиков - Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дела N А40-45794/08-134-366, А40-85450/08-134-670).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 г. по делу N А56-19322/2011 изменить.
Производство по делу в отношении ответчиков - Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б. прекратить.
Принять отказ Родиной О.В. от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремес Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас". Производство по делу в указанной части прекратить.
Принять отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремес Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас". Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 г.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)