Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Стрегелевой Г.А.
судей Ключниковой Н.В., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от заявителя Кузнецова С.И. - представителя (дов. от 15.09.2009 б/н-пост.),
от налогового органа
Седовой Н.А. - представителя (дов. от 23.01.2009 N 16 - пост.), Ульянова А.В. - представителя (дов. от 11.01.2009 N 2 - пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4308/08А-14-281ДСП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НСИ-Спецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 04.12.2008 N 019/8-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по п. 3.1.6 резолютивной части решения за 2005 г. в сумме 794 520 руб. и в сумме 261 671 руб., по п. 3.1.17 резолютивной части решения за 2005 г. в сумме 2 139 093 руб. и в сумме 704 499 руб., по п. 3.1.18 резолютивной части решения за 2006 г. в сумме 2 439 722 руб. и в сумме 211 334 руб., по п. 3.1.19 резолютивной части решения за 2006 год в сумме 6 538 512 руб. и в сумме 568 980 руб., всего по налогу на прибыль - в сумме 13 688 332 руб.; по п. 1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 586 722,86 руб., в сумме 1 801 646,8 руб., в сумме 353 206,4 руб., всего в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 741 576,1 руб.; по п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 736 037 руб., в сумме 2 260 317 руб. и в сумме 437 812 руб., всего в части пени по налогу на прибыль - в сумме 3 434 266.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по п. 3.1.1 резолютивной части решения в сумме 972 руб., по п. 3.1.2 резолютивной части решения в сумме 14 816 руб., по п. 3.1.3 резолютивной части решения в сумме 75 460 руб., по п. 3.1.4 резолютивной части решения в сумме 288 руб., по п. 3.1.5 резолютивной части решения в сумме 4 688 руб., по п. 3.1.6 резолютивной части решения в сумме 1 533 051 руб., по п. 3.1.7 резолютивной части решения в сумме 610 169 руб., по п. 3.1.8 резолютивной части решения в сумме 56 990 руб., по п. 3.1.9 резолютивной части решения в сумме 933 956 руб., по п. 3.1.10 резолютивной части решения в сумме 560 243 руб., по п. 3.1.11 резолютивной части решения в сумме 1 191 646 руб., по п. 3.1.12 резолютивной части решения в сумме 564 354 руб., по п. 3.1.13 резолютивной части решения в сумме 3 505 977 руб., по п. 3.1.14 резолютивной части решения в сумме 53 941 руб., в сумме 756 990 руб., в сумме 223 533 руб., по п. 3.1.15 резолютивной части решения в сумме 148 102 руб., в сумме 286 963 руб., всего в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 522 139 руб.; по п. 1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 678 руб., в сумме 440 042 руб., в сумме 1 351 235 руб., в сумме 181 018,80 руб., в сумме 102 099,20 руб., всего в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 085 398 руб.; по п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 727 руб., в сумме 525 044 руб., в сумме 1 612 562 руб., в сумме 216 047 руб., в сумме 121 840 руб., всего в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 512 173 руб. (с учетом уточненных требований заявителя - т. 17, л.д. 85 - 87).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2009 (судья Смирнова Н.Н.) требования ООО "НСИ-Спецстрой" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 04.12.2008 N 019/8-0 признано недействительным по п. 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 972 руб., по п. 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 816 руб., по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 460 руб., по п. 3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 288 руб., по п. 3.1.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 688 руб., по п. 3.1.14 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 941 руб. и в сумме 223 533 руб., по п. 3.1.15 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 963 руб., по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 36 678 руб. и в сумме 102 099 руб., по п. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 678 руб. и в сумме 102 099 руб., по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 727 руб. и в сумме 121 840 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "НСИ- Спецстрой". Требования общества удовлетворены и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калужской области от 04.12.2008 N 019/8-0 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по п. 3.1.6 за 2005 г. в сумме 1 056 277 руб., по п. 3.1.17 за 2005 г. 2 843 821 руб., по п. 3.1.18 за 2006 г. в сумме 2 650 980 руб., по п. 3.1.19 за 2006 год в сумме 7 137 254 руб., всего по налогу на прибыль - в сумме 13 688 332 руб.; по п. 1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в части федерального бюджета в сумме 741 451 руб., в части территориального бюджета 1 996 215 руб., всего в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 737 666 руб.; по п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 926 254 руб., пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 2 508 012 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по п. 3.1.1 резолютивной части решения в сумме 972 руб., по п. 3.1.6 резолютивной части решения в сумме 1 533 051 руб., по п. 3.1.7 резолютивной части решения в сумме 610 169 руб., по п. 3.1.8 резолютивной части решения в сумме 56 990 руб., по п. 3.1.9 резолютивной части решения в сумме 933 956 руб., по п. 3.1.10 резолютивной части решения в сумме 560 243 руб., по п. 3.1.11 резолютивной части решения в сумме 1 191 646 руб., по п. 3.1.12 резолютивной части решения в сумме 564 354 руб., по п. 3.1.13 резолютивной части решения в сумме 3 505 977 руб., по п. 3.1.14 резолютивной части решения в сумме 756 990 руб., по п. 3.1.15 резолютивной части решения в сумме 148 102 руб.; по п. 1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 946 621 руб.; по п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 353 606 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области в пользу ООО "НСИ-Спецстрой" взыскано 4000 руб. госпошлины по делу, уплаченной по платежным поручениям N N 494 и 495 от 09.12.08, N 900 от 06.07.09.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ООО "НСИ-Спецстрой" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в данной части решение Арбитражного суда Калужской области. Также инспекция не согласна с постановлением в части взыскания судебных расходов в пользу заявителя по делу в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НСИ-Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль с организаций за период с 1.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 по 1.01.2008, налога на добавленную стоимость (экспорт) за период с 1.01.2005 по 1.01.2008, по результатам которой составлен акт от 08.10.2008 N 014/8-0, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 04.12.2008 N 019/8-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 019/8-0 общество "НСИ-Спецстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 737 779 руб., налога на добавленную стоимость - 2 085 398 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 257 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 522 139 руб., налог на прибыль в сумме 13 688 894 руб., транспортный налог в сумме 3 758 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 285 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 512 173 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 434 610 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1180 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 47 570 руб., пени на несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 810 руб., уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 666 руб., а также сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., уменьшив сумму убытка на 81 452 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили следующие выводы налоговой инспекции:
- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость оказанных работ (услуг) обществом "Строймикс", что привело к завышению расходов в 2005 г. в сумме 12223393 руб., в 2006 г. - 37534309 руб., так как акты выполненных работ, представленные ООО "НСИ-Спецстрой", содержат недостоверные сведения о должностных лицах ООО "СтройМикс", должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также содержат личные подписи лиц, не являющихся должностными лицами и не имеющих отношения к ООО "СтройМикс"; у общества "СтройМикс" отсутствует строительная или дорожно-строительная техника, которая позволила бы организации выполнить работы, оговоренные в договоре подряда от 11.10.2005 N 5-С/05 на объекте "Строительство а/д "Ульяново-Думиничи" с мостом через реку Жиздра", а также оказать услуги по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 01.08.2006 N 45/АР; организация ООО "СтройМикс" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, не располагает каким-либо имуществом, наемными работниками, за исключением руководителя и главного бухгалтера в одном лице; указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о формальном характере взаимоотношений и направлены на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
- необоснованное включение во внереализационные расходы документально не подтвержденных расходов в 2005 г. в сумме 4108466 руб., в 2006 г. - 3250000 руб. в виде уплаты процентов по предоставленным обществу займам обществом "Техстроймастер", так как право требования долга от общества передавалось по цепочке организаций: ООО "Техпрогресс" - ООО "Вива Гарант" - ООО "Респект"- ООО "Эспайс Компани" - ООО "Мегатекс" по договорам о переуступке прав требования долга. Мероприятиями налогового контроля, проведенным МИФНС РФ N 2 по Калужской области установлено, что последняя отчетность ООО "Техстроймастер" представлена за 2 квартал 2006 г., учредитель, генеральный директор общества Зарубин И.В. является учредителем в 30 организациях, при этом проведен допрос Зарубина И.В., который указал, что организация "Техстроймастер" ему не знакома, учредителем и генеральным директором не являлся, договоры займа и уведомления о переуступке права требования по займам не подписывал. Также были проведены мероприятия налогового контроля в отношении других организаций - обществ "Техпрогресс", "Вива Гарант", "Респект", "Эспайс Компани", "Мегатекс", по результатам которых инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества "НСИ Спецстрой" должной осмотрительности при выборе партнеров по бизнесу, поскольку последний не проверил правоспособность контрагентов и принял документы, содержащие недостоверную информацию, так как подписаны неизвестными лицами.
- в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8956385 руб. за декабрь 2005 г., март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в сумме 1415589 руб. за июнь, июль 2007 г. налоговый орган указал на неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "СтройМикс", ООО "Альянс", ООО "Викар-авто", ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными лицами, несоответствия счетов-фактур требованиям, предъявляемым ст. 169 Налогового кодекса РФ, отсутствия уплаты контрагентами налога на добавленную стоимость с полученной от налогоплательщика выручки, отсутствия у обществ "СтройМикс", "Альянс", "Викар-Авто" дорожной либо иной дорожно-строительной техники, отсутствия у ООО "НСИ-Спецстрой" экономической целесообразности от осуществления обществом "СтройМикс" подрядных работ и оказания услуг по аренде техники у ООО "СтройМикс", ООО "Альянс", ООО "Викар-Авто".
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "НСИ-Спецстрой" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области N 019/8-0 о доначислении НДС в сумме 8956385 руб., о завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по оплате субподрядных работ ООО "Строймикс" в 2005 г. в сумме 12 223 393 руб., по оплате услуг аренды техники ООО "Строймикс" в 2006 г. в сумме 37534309 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры N 00000235 от 31.12.2005, N 00000252 от 31.08.2006, N 00000456 от 30.09.2006, N 00000457 от 30.09.2006, N 00000503 от 31.10.2006, N 00000547 от 30.11.2006, N 00000612,N 00000613, N 00000614 от 30.12.2006, выставленные налогоплательщику обществом "Строймикс", подписаны не Скачковым А.В., а другими лицами, в связи с чем данные документы содержат недостоверные сведения, что не соответствует требованиям положений статьи 169 НК РФ, предъявляемым к оформлению счетов-фактур.
Указанный вывод суд первой инстанции мотивирован следующими обстоятельствами.
Согласно полученным налоговым органам ответам от ИФНС России N 34 по г. Москве общество "СтройМикс" состоит на учете в данном налоговом органе, адресом регистрации является г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 9, генеральным директором и главным бухгалтером является Скачков А.В., последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2006 г., выручка за указанный период по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" составила 1000 руб., по адресу регистрации финансовую деятельность не осуществляет, исходя из представленных копий налоговых деклараций по ЕСН за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2005 и 31.03.2006, у организации отсутствуют наемные работники и основные средства, необходимые для выполнения субподрядных работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2005 N 05-С/05, и оказания услуг по предоставлению в аренду дорожно-строительной техники по договору от 01.082006 N 45/АР, заключенными с ООО "НСИ-Спецстрой", не исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от исполнения данных договоров.
Кроме того, вывод о недостоверности сведений содержащихся в представленных обществом первичных документах сделан судом на основании протоколов допроса Скачкова А.В., указанного в качестве руководителя ООО"СтройМикс", который отрицал отношение к этой организации, факты подписания документов, с которым закон связывает возникновение права на налоговый вычет, а также на основании заключения эксперта от 20.04.2009.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "НСИ-Спецстрой" и ООО "Строймикс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11 октября 2005 г. N 5-С/05, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на объекте - "строительство а/д "Ульяново - Думиничи с мостом через реку Жиздра" участок с ПК149+39 по ПК 309+48 в Калужской области III пусковой комплекс. Участок N 4 с ПК213+00 по ПК262+00", стоимостью 14423603 руб., в том числе НДС - 2200210 руб., согласно приложению N 1 к указанному договору.
Факт выполнения работ подтверждается справкой от 12.12.2005 о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 г. (форма N КС-3), актом от 12.12.2005 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. (форма N КС-2), справкой о стоимости запроцентованных работ.
За выполненные работы ООО "Строймикс" выставлена обществу счет-фактура от 31.12.2005 г. N 00000235.
Из материалов дела усматривается, что выполненные строительные работы на объекте автодороги "Ульяново - Думиничи с мостом через реку Жиздра" участок N 4 с ПК 213+00 по ПК 262+00 приняты генподрядчиком ООО "Бизнес-вектор", о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 г. по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г., подписанные обществами "Бизнес-Вектор" (генподрядчик) и "НСИ-Спецстрой" (подрядчик). Данные отношения по выполнению строительных работ осуществлялись в рамках договора подряда от 10.10.2005 N 1-П/05.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата за работы, исполненные ООО "СтройМикс" в соответствии с договором N 5-C/05, счетом-фактурой N 00000235 от 31.12.2005 г, в сумме 14 423 603 руб., в том числе НДС, осуществлялась налогоплательщиком в безналичном порядке через расчетный счет организации, открытый в Калужском отделении N 8698 Сбербанка России, в адрес третьих лиц на основании договоров цессии и писем ООО "СтройМикс".
При этом, апелляционной инстанцией установлено, что налоговый орган в решении N 019/8-0 необоснованно указывает, что вышеназванные субподрядные работы, исполненные субподрядчиком, должен был осуществить налогоплательщик в соответствии с контрактом N 3 от 11.05.2004 г., по которому ООО "ООСПАО" являлось генеральным заказчиком, а ООО "НСИ-Спецстрой" - генеральным подрядчиком
Как следует из материалов дела, субподрядные работы ООО "Строймикс" в декабре 2005 г. велись на участке N 4 автодороги Ульяново - Думиничи, а не участке N 3 данной автодороги, как указывает в решении налоговый орган. ООО "ООСПАО" являлось государственным заказчиком данного объекта (участка N 4), ООО "Бизнес-вектор" - генеральным подрядчиком, ООО "НСИ-Спецстрой" - подрядчиком, а ООО "Строймикс"-субподрядчиком.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО "НСИ-Спецстрой" заключен с ООО "Строймикс" договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 45/АР от 1 августа 2006 г., согласно которому последним была передана обществу в аренду дорожно-строительная техника: бульдозер КАМАЦУ 3 шт., автогрейдер ДЗ-98В 2 шт., экскаватор Хитачи 3 шт., которая использовалась при строительстве технопарка "Грабцево" в Калужской области, участок N 4, N 1 и реконструкции автодороги "Белоусово - Высокиничи - Серпухов".
Факт выполнения услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем подтверждается актами N 000028 от 31 августа 2006 г. на сумму 5188 644,07 руб., НДС 933955,93 руб., N 000243 от 30.09.2006 на сумму 1 597 033,04 руб., НДС 287 465,94 руб., N 000244 от 30.09.2006 г. на сумму 1515427,39 руб., НДС 272776,94 руб., N 000248 от 31.12.2006 г. на сумму 6 620 259,39 руб., НДС 1 191 646,70 руб., N 000547 от 30.11.2006 на сумму 3135295,30 руб., НДС 564353,16 руб., N 000613 от 30.12.2006 на сумму 3395848,69 руб., НДС 611252,76 руб., N 000614 от 30.12.2006 на сумму 11651284,83 руб., НДС 2097231,27 руб., N 000612 от 30.12.2006 на сумму 4430515,70 руб., НДС 797492,83 руб., подписанными ООО "Строймикс" и ООО "НСИ-Спецстрой"; рапортами-нарядами за август 2006 г., за сентябрь 2006 г., за октябрь 2006 г., за ноябрь 2006, за декабрь 2006 г.
В обоснование использования арендованной техники налогоплательщиком в материалы дела представлены договор генерального подряда N 27 от 1.08.2006 г. на выполнение работ по строительству технопарка "Грабцево" в Калужской области (площадка N 4), заключенный с ГП "Облстройзаказчик", справка КС-3 о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 г., акт выполненных работ за сентябрь КС-2, справка КС-3 о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. КС-2, государственный контракт на выполнение дорожных работ N 20-06 от 10.08.2006 г. на реконструкцию автодороги "Белоусово - Высокиничи - Серпухов" на участке от д. Стрелковка км 12-194 до границы Московской области км 45+445 в Жуковском районе Калужской области (1 этап - реконструкция дорожной части), заключенный с ГУ "Калугадорзаказчик", справка КС-3 о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 г., акт выполненных работ за сентябрь КС-2, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2006 г. КС-3, акт выполненных работ за ноябрь 2006 г. КС-2, справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2006 г. КС-3, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. КС-2, договор на выполнение субподрядных строительных работ N 137-09/06 от 17 ноября 2006 г. с ООО "Русско-германское СП "Автобан" на строительство технопарка "Грабцево" в Калужской области (площадка N 1), справка о стоимости выполненных работ от 25.12.06, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2006 г.
Из представленных документов, составленных с участием заказчиков, следует, что работы велись с применением специальной техники.
Также, проверкой установлено, что налогоплательщиком произведена оплата услуг по аренде техники ООО "Строймикс" в безналичном порядке через Калужское отделение N 8608 Сбербанка России в адрес третьих лиц на основании распоряжений арендодателя и путем зачета взаимных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что документы между ООО "НСИ-Спецстрой" и ООО "Строймикс" (договоры, акты, счета-фактуры, уведомления о переуступке прав требований) подписаны неуполномоченным лицом ООО "Строймикс", исходя из полученных результатов экспертного исследования - заключение эксперта от 20 апреля 2009 г. N 96/1-3, согласно которому подписи в указанных документах выполнены не генеральным директором ООО "Строймикс" Скачковым А.В., а также исходя из показаний Скачкова А.В., в которых он отрицает причастность к учреждению и деятельности ООО "Строймикс", подписанию документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 173 кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В рассматриваемом случае основанием для вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "СтройМикс" в составе стоимости приобретенных работ и услуг, и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов по оплате услуг ООО "СтройМикс", послужило нарушение требований статьи 169 НК РФ - недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных указанным обществом: счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ исследовала и оценила в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета поставщика, показания свидетелей) и экспертное заключение, банковские документы (выписки банка, карточки с образцами подписей). Суд пришел к выводу, что предоставленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "СтройМикс" хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ и оказание услуг, их оплата); работы и услуги отражены в учет налогоплательщика должным образом, результаты работ приняты подрядчиками.
Судом апелляционной инстанции выводы экспертизы оценены критически, поскольку представленные на экспертизу образцы почерка и подписи Скачкова А.В. договорах, счетах-фактурах, актах на выполнение услуг дорожно-строительной техники, уведомлениях о переуступке прав требований, сравнивались с подписью в протоколе опроса свидетеля и подписью лица, содержащейся в электрографической копии заявления в МРИ ФНС РФ N 34 по СЗАО г. Москва от 9.11.2007, которое было направлено по почте, а личность лица, подписавшего указанное заявление от имени Скачкова А.В., никем не устанавливалась.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и копия регистрационного дела, представленная ИФНС N 34 по г. Москве, согласно которым ООО "Строймикс" имеет ОГРН 1037734003570, зарегистрировано 05.02.2003, ИНН 7734254996, генеральным директором является Скачков А.В., при этом часть документов из регистрационного дела подписана Скачковым А.В., договор банковского счета N 09/03 от 19 марта 2003 г., заключенного с КБ "Профит Банк" и от имени ООО "Строймикс" подписанного Скачковым А.В. КБ "Профит Банк" представлена заверенная председателем правления банка карточка с образцами подписей и оттиска печатей. Личность Скачкова А.В. установлена, а верность подписи удостоверена нотариусом Алещенко О.М.
Между тем, указанные документы не являлись предметом экспертного исследования соответствия подписей гражданина Скачкова А.В.
Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Скачков А.В. в своих свидетельских показаниях подтвердил отсутствие отношений с организацией "Строймикс". При этом апелляционная коллегия посчитала, что показания, данные Скачковым А.В., являются внутренне противоречивыми, а именно, отрицая факт своего участия в деятельности ООО "Строймикс" в ходе допроса в суде первой инстанции и в ИФНС России N 37 по г. Москве, ответы на вопросы NN 11, 12, отраженные в протоколе допроса от 11.07.2008 г. в налоговой инспекции, он дает по существу заданных вопросов как руководитель данной организации, владеющий информацией о заключенных договорах ООО "Строймикс", основных средствах и штате работников. В материалы дела инспекцией представлена копия заявления от 9.11.2007, адресованного ИФНС России N 37 по г. Москве, подписанным от имени Скачкова А.В., указывается, что Скачков обратился с заявлением о подлоге его паспортных данных в соответствующие следственные органы. Однако, в ходе допроса в судебном заседании 4 апреля 2008 г. Скачков А.В. указал, что никогда не обращался в органы милиции, при этом затруднился ответить на вопрос суда, почему он не обращался, а также сообщил, что свои паспортные данные он сообщал салону связи осенью 2003 г. и предположил, что его данными мог кто-либо воспользоваться.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что государственная регистрация общества "Строймикс", заключение договора открытия банковского счета проведены в марте 2003 г., а по этому периоду Скачков никаких пояснений не давал.
В оспоренном налогоплательщиком решении инспекция в доказательства неиспользования налогоплательщиком субподрядных работ ссылается на протоколы допросов свидетелей Кабердина В.Н. и Бизюлева А.Т., являвшихся в 2005 г. кураторами строительного объекта.
Оценка данных протоколов допросов не нашла отражения в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал данные доказательства необоснованными, так как согласно договору и акту выполненных работ ООО "Строймикс" вело работы на участке N 4 ПК 213+00 по ПК 262+00 автодороги Ульяново - Думиничи с 11.10.2005 по 12.12.2005.
В то же время, исходя из показаний Бизюлева А.Т., он выезжал на курируемый объект 1 раз в неделю по сентябрь 2005 г., а Кабердин В.Н. выезжал на курируемый объект с октября по ноябрь 2005 г. При этом оба свидетеля были допрошены относительно ведения работ на третьем пусковом комплексе участок с ПК 149+39 по ПК 309+48 и оба дали пояснения относительно привлечения налогоплательщиком сторонних организаций при выполнении субподрядных работ на мосту.
Из протоколов опросов свидетелей следует, что они не были допрошены относительно ведения работ на участке N 4 Ульяново - Думиничи в декабре 2005 г.
Свидетельских показаний, опровергающих факт оказания услуг ООО "Строймикс" по предоставлению в аренду техники в августе - декабре 2006 г., инспекцией не представлено.
Как указано в решения налогового органа, свидетели Назарьева С.Е. и Уразина М.А. подтвердили факт производства ООО "Строймикс" субподрядных работ.
Обосновывая необходимость и целесообразность привлечения арендованной техники, ООО "НСИ-Спецстрой" указало на заключение одновременно нескольких договоров подряда на выполнение строительных работ, в частности заключен договор генерального подряда N 27 от 1.08.2006 с государственным предприятием "Облстройзаказчик на выполнение работ по строительству технопарка "Грабцево" в Калужской области, государственный контракт на выполнение дорожных работ N 20-06 от 10.08.2006 г. с ГУ "Калугадорзаказчик" на выполнение дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на реконструкцию автодороги "Белоусово - Высокиничи - Серпухов", договор на выполнение субподрядных строительных работ N 137-09/06 от 17 ноября 2006 г. с ООО "Русско-германское СП "Автобан" по ведению земляных работ по строительству технопарка "Грабцево".
Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлено, как и не исследовался в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вопрос о достаточности у общества "НСИ-Спецстрой" трудовых и технических (основные средства) ресурсов для одновременного исполнения нескольких контрактов, требующих привлечения значительного количества технических средств.
В соответствии с решением N 019/8-0 налоговым органом установлена неполная уплата обществом "НСИ-Спецстрой" налога на добавленную стоимость в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам сумм налога, уплаченным ООО "Альянс" и ООО "Викар-Авто", в сумме 905 094 руб. и 510496 руб. (соответственно).
ООО "НСИ-Спецстрой" (заказчик) заключило с ООО "Альянс" (исполнитель) договор на оказание услуг N 12/07 от 1.06.2007 г. по предоставлению дорожной техники: экскаватор ЕК-400-05 2 ед., автогрейдер тяжелого типа 1 ед., бульдозер ДЗ - 170 2 ед.
За оказанные услуги исполнителем обществу предъявлены счета-фактуры от 30.06.2007 N 00000164, от 31.07.2007 N 00000402.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 000164 от 30.06.2007 и N 0000402 от 31.07.2007, рапортами-нарядами о работе строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-4 за июнь 2007 г. и за июль 2007 г. об использовании техники на объекте "Калуга - Тула", составленными ООО "Альянс" и ООО "НСИ-Спецстрой", при этом стоимость оказанных услуг составила за июнь 2007 г. 4 052 964,55 руб., НДС 729533,45 руб., за июль 2007 г. 975331,35 руб., НДС 175559,65 руб.
Указанный договор был заключен с целью выполнения ООО "НСИ-Спецстрой" обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань км 29+315-км 39-758, заключенному с ФГУ "Управлением автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства " от 24.05.2007 N 05/07-КРД.
Из материалов дела следует, что ООО "НСИ-Спецстрой" выполнило свои обязательства по контракту N 05/07-КРД, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за июнь и июль 2007 г., актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2007 г, подписанными ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск" и обществом, содержащими описание выполненных работ, из которых следует, что работы велись с применением специальной техники: экскаваторов, бульдозеров, автогрейдеров.
Налоговым органом установлено, что оплата услуг обществу "Альянс" произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов через Калужское отделение N 8608 Сбербанка России на сумму 5 933 389 руб., в т.ч. НДС 905 094 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от 01.06.2007 N 29-06/07 ООО "Викар-Авто" (исполнитель) оказало ООО "НСИ-Спецстрой" (заказчик) услуги по предоставлению дорожной техники, а именно: экскаватор ЕК-270-05, асфальтоукладчик, бульдозер Т-130.
В доказательство исполнения договора в материалы дела налогоплательщиком представлены акты выполненных работ N 0000184 от 30.06.2007 и N 0000248 от 31.07.2007, рапорты-наряды о работе строительных машин (механизмов) по ф. N ЭСМ-4 за июнь 2007 г. и за июль 2007 г., реестры автотранспортных услуг за июнь и июль 2007 г., составленными ООО "Викар-Авто" и ООО "НСИ-Спецстрой", при этом стоимость оказанных услуг составила за июнь 2007 г. 1394391,85 руб., НДС 250990,71 руб., за июль 2007 г. 1441696,99 руб., НДС 259505,45 руб.
ООО "Викар-Авто" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 00000184 от 30.06.2007 и N 00000248 от 31.07.2007 г., которые оплачены путем безналичных расчетов через Калужское отделение N 8608 Сбербанка России на сумму 3 346 585 руб., в т.ч. НДС 510 496 руб.
Факт оплаты налоговым органом установлен и отражен в решении N 019/8-0.
Оказание обществом "Викар-Авто" услуг по предоставлению специальной техники осуществлялось в целях исполнения обществом "НСИ-Спецстрой" государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них N 31-07 от 31 мая 2007 г., заключенному с государственным предприятием Калужской области "Облдорстройзаказчик", предметом которого являлось исполнение ООО "НСИ-Спецстрой" работ по ремонту автомобильной дороги "Вязьма - Калуга" - Мосальск, протяженностью 34,543 км.
Материалами дела подтверждено, что ООО "НСИ-Спецстрой" выполнило свои обязательства по контракту N 31-07 от 31 мая 2007 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за июнь и июль 2007 г. по форме КС-3,, актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2007 г. по форме КС-2, составленных ГП "Облдорстройзаказчик" и ООО "НСИ-Спецстрой" и содержащих описание выполненных работ, следует, что работы велись с применением специальной техники: экскаваторов, бульдозеров, автогрейдеров.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом на основании полученных ответов от Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.08.2008 и 23.09.2008 о том, что за ООО "Викар-авто" самоходная техника не зарегистрирована, сделан вывод об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности оказания услуг по предоставлению механизмов и автомобильного транспорта по договору N 29-06/07.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт подтверждает отсутствие техники в собственности ООО "Викар-авто", но не исключает ее нахождения на ином правовом основании (аренде), при этом судебной коллегией учтено, что услуги по аренде техники оказывались в июне - июле 2007 г., а ответы получены по состоянию на 12.08.2008 и 19.09.2008. Кроме того, факт отсутствия в собственности контрагента технических транспортных средств без представления доказательств недобросовестных действий со стороны общества, не могут являться безусловным основанием для отказа ему в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику.
Согласно положениям главы 21 кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция в своем решении ссылается на отсутствие у поставщика физической возможности, связанной с осуществлением субподрядных работ и предоставлением в аренду специализированной техники (организация не располагают трудовыми или иными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности), но не указывает на нереальность сделок и не оспаривает факт реальной оплаты обществом оказанных ему работ и услуг с учетом НДС в безналичном порядке.
По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции ограничился доводами налогового органа, но в судебном акте не привел оценочных выводов реальности сделок.
Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, учел, что налоговым органом в вышеназванным эпизодам не установлено, в чем именно заключалась схема минимизации налога и какая выгода была получена ООО "НСИ-Спецстрой" при условии доказанности приобретения работ, услуг и несения обществом фактических затрат при расчетах с контрагентами, возврат уплаченных контрагентам сумм на расчетный счет общества также не установлен, объем строительных и ремонтных работ выполнен, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.
Доводы заявителя жалобы сводятся к приоритету экспертных заключений по отношению к другим доказательствам, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами. Оценка доказательств является прерогативой судов.
Из решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате обществом налога на прибыль в связи с необоснованным включением обществом во внереализационные расходы процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Техстроймастер", от 16.02.2004 N 5, от 1.03.2004 г. N 6, от 20.01.2004 б/н, в сумме 2 996 714 руб., уплаченным за 2005 г. ООО "Мегаполис" в сумме 591 881 руб., ООО "Астра-М"- 1201645 руб., ООО "ЭспайсКомпани" 3288 руб., за 2006 г. - 1200000 руб. - ООО "ЭспайсКомпани", а также по договорам займа, заключенным с ООО "Юрмейд" от 12.02.2004 г. N 3, и от 27.02.2004 г. N 3, в сумме 2 996 714 руб., уплаченным за 2005 г. ООО "Мегаполис" в сумме 591 881 руб., ООО "Астра-М" - 1 201 645 руб., ООО "ЭспайсКомпани" - 3288 руб. и за 2006 г. - ООО "ЭспайсКомпани" - 1200000 руб., поскольку указанные расходы в виде процентов за пользование займом не являются документально подтвержденными.
Суд первой инстанции подтвердил необоснованность включения во внереализационные расходы уплату процентов по договорам займа ООО "НСИ-Спецстрой", так как допрошенные руководители отдельных организаций не подтвердили наличие указанных хозяйственных операций, - уступка прав требования совершена неустановленными лицами, организации, участвующие в цепочке по передаче прав требований, не находятся по юридическому адресу, либо не сдают налоговую отчетность, либо сдают налоговую отчетность не в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда.
Из материалов дела следует, между ООО "Техстроймастер" (займодавец) и ООО "НСИ-Спецстрой" (заемщик) были заключены договоры займа:
- - от 16 февраля 2004 г. N 5 о предоставлении займа в размере 3 500 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 16 августа 2004 г. (т. 10, л.д. 1 - 2), согласно дополнительному соглашению к нему от 16.08.2004 срок возврата продлен до 16 ноября 2004 г. (т. 10, л.д. 3);
- - от 1 марта 2004 г. N 6, согласно которому ООО "Техстроймастер" предоставило заем в размере 4 500 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 31 мая 2004 г. (т. 13, л.д. 46 - 47), согласно дополнительному соглашению к нему от 31.05.2004 срок возврата продлен до 30 ноября 2005 г. (т. 13, л.д. 51), согласно дополнительному соглашению от 30.11.2004 срок возврата продлен до 30 декабря 2004 г. (т. 10, л.д. 7);
- - от 20 января 2004 г., согласно которому ООО "Техстроймастер" предоставило заем в размере 9 000 000 руб. под 9% годовых, сроком возврата не позднее 20 июля 2004 г. (т. 13, л.д. 48 - 49), согласно дополнительному соглашению к нему от 20.07.2004 срок возврата продлен до 20 января 2005 г. (т. 13, л.д. 50).
Согласно уведомлению от 5.08.2004 г., направленному ООО "Техстроймастер", на основании договора цессии N 1 от 3.08.2004 г., заключенного между ООО "Техстроймастер" и ООО "Техпрогресс", право требования долга по договорам займа N 5 от 6.02.2004 г., N 6 от 1.03.2004 г., б/н от 21.01.2004 г. перешло к ООО "Техпрогресс" (т. 10, л.д. 11).
Согласно уведомлению от 16.12.2004 г., направленному ООО "Техпрогресс", на основании договора цессии N 23 от 16.12.2004 г., заключенного между ООО "Техпрогресс" и ООО "ВиваГарант", право требования долга по договорам займа N 5 от 6.02.2004 г., N 6 от 1.03.2004 г. перешло к ООО "ВиваГарант" (т. 10, л.д. 28).
Согласно уведомлению от 1.02.2005 г., направленному ООО "ВиваГарант", на основании договора цессии N 21-Ц от 1.02.2005 г., заключенного между ООО "ВиваГарант" и ООО "Респект", право требования долга по договорам займа N 5 от 6.02.2004 г., N 6 от 1.03.2004 г., б/н от 20.01.2004 г. перешло к ООО "Респект" (т. 10, л.д. 104).
В соответствии с уведомлением N 235 от 29.12.2005 г., поступившем от ООО "Респект", на основании договора цессии N 33-Ц от 29.12.2005 г., заключенного между ООО "Респект" и ООО "ЭспайсКомпани", право требования по договорам займа N 6 от 1.03.2004 г., б/н от 20.01.2004 г., а также по дополнительным соглашениям к ним перешло к ООО "ЭспайсКомпани" (т. 10, л.д. 138).
Согласно уведомлению N 127 от 25.12.2006 г., направленному ООО "ЭспайсКомпани", на основании договора цессии N 59-Ц/25 от 25.12.2006 г., заключенного между ООО "ЭспайсКомпани" и ООО "Мегатекс", права требования долга по договорам займа N 6 от 1.03.2004 г., б/н от 20.01.2004 г. перешло к ООО "Мегатекс" (т. 11, л.д. 4).
На основании указанных документов ООО "НСИ-Спецстрой" начислило и включило во внереализационные расходы проценты по вышеуказанным договорам займа в сумме 2 969 424 руб., в т.ч.:
- - за 2005 г. - 1 619 424 руб. (44 384 руб. - ООО "Техпрогресс", 105 945 руб. - ООО "ВиваГарант", 1 465 397 руб. - ООО "Респект", 3 698 руб. - ООО "ЭспайсКомпани");
- - за 2006 г. - 1 350 000 руб. - ООО "ЭспайсКомпани" (т. 2, л.д. 27).
Между ООО "Юрмейд" (займодавец) и ООО "НСИ-Спецстрой" (заемщик) были заключены договоры займа:
- - от 13 февраля 2003 г. N 1, согласно которому ООО "Юрмейд" предоставило заем в размере 10 000 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата не позднее 12 февраля 2004 г. (т. 11, л.д. 72 - 73);
- - от 28 февраля 2003 г. N 3, согласно которому ООО "Юрмейд" предоставило заем в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата не позднее 27 февраля 2004 г. (т. 11, л.д. 74 - 75).
Факт получения денежных средств не оспаривается налоговым органом. Кроме того, в момент истечения сроков возврата займа по вышеуказанным договорам ООО "Юрмейд" (займодавец) и ООО "НСИ-Спецстрой" (заемщик) заключили:
- - договор займа от 12 февраля 2004 г. N 3, согласно которому ООО "Юрмейд" обязуется предоставить заем в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 12 августа 2004 г. (т. 11, л.д. 68 - 69);
- - договор займа от 27 февраля 2004 г. N 3, согласно которому ООО "Юрмейд" обязуется предоставить заем в размере 5 000 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 12 августа 2004 г. (т. 11, л.д. 68 - 69);
- - соглашение о взаимозачетах от 12 февраля 2004 г., согласно которому обязательство ООО "НСИ-Спецстрой" по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору 13 февраля 2003 г. N 1 погашается зачетом встречного однородного обязательства ООО "Юрмейд" по предоставлению займа в указанном размере по договору займа от 12 февраля 2004 г. N 3 (т. 11, л.д. 76);
- - соглашение о взаимозачетах от 27 февраля 2004 г., согласно которому обязательство ООО "НСИ-Спецстрой" по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договору 28 февраля 2003 г. N 3 погашается зачетом встречного однородного обязательства ООО "Юрмейд" по предоставлению займа в указанном размере по договору займа от 27 февраля 2004 г. N 3 (т. 11, л.д. 77).
При этом в соглашениях о зачете указано, что обязательства сторон погашаются без движения денежных средств.
В соответствии с ст. ст. 807, 818 Гражданским кодексом РФ заемные обязательства возникают путем предоставления денежных средств по заключенному договору займа с момента фактической передачи суммы займа, путем новации долга, возникшего по любому договору, в заемное обязательство.
По состоянию на 12 февраля 2004 г. у ООО "НСИ-Спецстрой" имелось долговое обязательство перед ООО "Юрмейд" по возврату суммы займа по договору 13 февраля 2003 г. N 1 в размере 10 000 000 руб., а ООО "Юрмейд" должно было предоставить денежные средства по договору займа от 12 февраля 2004 г. N 3, таким образом, имелись встречные однородные обязательства в денежной форме. В результате соглашения о взаимозачете ООО "НСИ-Спецстрой" должно было вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб. уже не по договору займа 13 февраля 2003 г., а по договору от 12 февраля 2004 г.
В соглашении о зачете стороны указали не на прекращение договора займа от 12 февраля 2004 г., а прекращение имеющихся обязательств сторон:
- - обязательства ООО "НСИ-Спецстрой" по возврату суммы займа по договору от 13 февраля 2003 г. N 1;
- - обязательства ООО "Юрмейд" по передаче суммы займа по договору от 12 февраля 2004 г. N 3.
Таким образом, у ООО "НСИ-Спецстрой" возникла обязанность по возврату 10 000 000 руб. по договору займа от 12 февраля 2004 г. N 3, ООО "Юрмейд" имело правовые основания для уступки права требования по указанному договору.
Аналогичная ситуация имеет место по новации договора займа от 28 февраля 2003 г. N 3 в договор займа от 27 февраля 2004 г. N 3 на сумму 5 000 000 руб.
На основании дополнительных соглашений от 12 августа 2004 г. и 27 августа 2004 г. срок возврата займов был продлен: по договору N 3 от 12.02.2004 г. - до 31 мая 2005 г. (т. 11, л.д. 78), по договору N 3 от 27.02.2004 г.
- до 31 мая 2005 г. (т. 11, л.д. 79).
Согласно копии уведомления ООО "Юрмейд" от 1.04.2004 г. между ООО "Юрмейд" и ООО "Мегаполис" состоялся договор цессии N 2 от 1.04.2004 г., в результате которого право требования долга по договору займа N 3 от 27.02.2003 г. перешло к ООО "Мегаполис" (т. 11, л.д. 80). Указанная копия заверена ИФНС N 2 по Калужской области. В то же время в материалах дела имеется подлинник уведомления ООО "Юрмейд" от 1.04.2004 г., согласно которому к ООО "Мегаполис" перешли права требования по договору займа N 3 от 27.02.2004 г., договору займа N 3 от 12.02.2004 г. (т. 15, л.д. 4).
Согласно уведомлению N 28 от 3.05.2005 г., направленному ООО "Мегаполис", на основании договора цессии N 1 от 3.05.2005 г., заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "Астра-М", право требования долга по договорам займа N 3 от 27.02.2004 г., N 3 от 12.02.2004 г. перешло к ООО "Астра-М" (т. 15, л.д. 4).
На основании дополнительного соглашения к договору займа N 3 от 12.02.2004 г., заключенного ООО "Астра-М" и ООО "НСИ-Спецстрой" 31.05.2005 г., срок возврата займа был продлен до 20 декабря 2005 г. (т. 17, л.д. 148).
Согласно уведомлению N 115 от 30.12.2005 г., направленному ООО "Астра-М", на основании договора цессии N 105-Ц от 30.12.2005, заключенного между ООО "Астра-М" и ООО "ЭспайсКомпани", право требования долга по договору займа N 3 от 12.02.2003 г., а также дополнительным соглашениям к ним, перешло к ООО "ЭспайсКомпани" (т. 12, л.д. 28).
Согласно уведомлению N 127 от 25.12.2006 г., направленному ООО "ЭспайсКомпани", на основании договора цессии N 59-Ц/25 от 25.12.2006 г., заключенного между ООО "ЭспайсКомпани" и ООО "Мегатекс", право требования долга по договорам займа N 3 от 27.02.2004 г., от 12.02.2004 г. перешло к ООО "Мегатекс" (т. 11, л.д. 4).
Между ООО "Омега Строй" (займодавец) и ООО "НСИ-Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 10 марта 2005 г., согласно которому ООО "Омега Строй" предоставило заем в размере 10 000 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата не позднее 10 мая 2005 г. (т. 11, л.д. 139 - 140), в соответствии с дополнительными соглашением к нему от 10 мая 2005 г. и от 30 сентября 2005 г. срок возврата займа продлен до 1 декабря 2005 г. (т. 11, л.д. 141 - 142).
Согласно уведомлению от 1.12.2005 г., направленному ООО "Омега Строй" на основании договора цессии N 2-Ц от 1.12.2005 г., заключенного между ООО "Омега Строй" и ООО "Эспайс Компани", право требования долга по договору займа от 10.03.2005 г. перешло к ООО "Астра-М" (т. 11, л.д. 143).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 кодекса).
Из указанных положений кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Глава 25 кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в ст. 252 кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.
Факт реального получения денежных средств по договорам займа подтверждается решением ИФНС N 2 по Калужской области от ООО "Техстроймастер", от ООО "Юрмейд", от ООО "Омега Строй".
Кроме того, инспекция также подтвердила и реальную выплату процентов по договорам займа посредством безналичных расчетов.
При оценке доводов инспекции, указанных в решении, суд апелляционной инстанции учел, что материалами дела подтверждено отсутствие взаимозависимости или аффилированности ООО "НСИ-Спецстрой" с его контрагентами, в связи с чем вывод об осведомленности налогоплательщика относительно факта неисполнения рядом контрагентов своих налоговых обязанностей не подтвержден материалами дела.
Также апелляционная коллегия исходила из того, что общее число контрагентов заявителя за проверяемый период (2005 - 2007) согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 составило 417 лиц, из них только 6 (ООО "Строймикс", ООО "Техстроймастер", ООО "Юрмейд", ООО "Омега Строй", ООО "Альянс", ООО "Викар-Авто"), с позиции налогового органа, можно отнести к "проблемным", в связи с чем пришла к выводу, что налогоплательщик не совершал операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, в ходе налоговой проверки не установлено.
Ссылка налогового органа на то, что сделки налогоплательщика по договорам займа и выплате процентов по ним нельзя признать действительными и экономически оправданными, так как руководители обществ "Техностроймастер", "Астра-М", "Техпрогресс", "Омега Строй" пояснили, что финансовой деятельности не осуществляли, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика в проверяемый период.
Довод налогового органа о неосмотрительности общества при выборе контрагентов, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров налогоплательщик не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке суда и не может служить основанием к отмене судебного акта в силу ст. 286 АПК РФ.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции относительно достоверности представленных заявителем доказательств, подтверждающих правомерность отнесения к внереализационным расходам сумм процентов, выплаченным обществу "Эспайс Компани".
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что ООО "Эспайс Компани" имеет ОГРН 1047796674210, ИНН 7709566374, зарегистрировано 9.09.2004, юридический адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр. 16, учредителем и генеральным директором является Смирнов Евгений Николаевич, паспорт гражданина РФ 45 99 991059, выдан 24.03.2000 ОВД "Зюзино" г. Москвы, п/с N 1, последнюю "ненулевую" отчетность представило за 2 квартал 2006 г.
Судом первой инстанции установлено, что уведомления о переводе долга по договору займа от ООО "Эспайс Компани" подписаны от имени руководителя Смирновым Е.Н., который согласно свидетельству о смерти на дату подписания умер.
Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений - неустранимых недостатках в оформлении упомянутых документов, исключающих возможность включения в расходы сумм процентов, уплаченных обществу "Эспайс Компани".
Доводы налогоплательщика о том, что копия свидетельства о смерти Смирнова не подтверждает факт смерти, поскольку в ней не содержится паспортных данных данного лица, по мнению кассационной инстанции не соответствуют материалам дела. Указанное доказательство правомерно, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, представлено арбитражному суду по судебному запросу, в котором суд идентифицировал личность гражданина, о котором запрашивалась определенная информация. В соответствии с нормами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих содержание представленной суду копии свидетельства, обществом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части постановление Двадцатого арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "НСИ-Спецстрой" по эпизоду отнесения к внереализационным расходов процентов, уплаченным обществу "Эспайс Компани", в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган указал на незаконность взыскания с инспекции госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной обществом при обращении в суды с заявлением и апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А23-4308/08А-14-281ДСП в части отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2009 в части отказа в удовлетворении требований ООО "НСИ-Спецстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 04.12.2008 N 019/8-0 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 795945 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 199207 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 159189 руб. и удовлетворения в этой части заявления ООО "НСИ-Спецстрой" отменить.
Оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2009 г.
В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А23-4308/08А-14-281ДСП
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А23-4308/08А-14-281ДСП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Стрегелевой Г.А.
судей Ключниковой Н.В., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от заявителя Кузнецова С.И. - представителя (дов. от 15.09.2009 б/н-пост.),
от налогового органа
Седовой Н.А. - представителя (дов. от 23.01.2009 N 16 - пост.), Ульянова А.В. - представителя (дов. от 11.01.2009 N 2 - пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4308/08А-14-281ДСП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НСИ-Спецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 04.12.2008 N 019/8-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по п. 3.1.6 резолютивной части решения за 2005 г. в сумме 794 520 руб. и в сумме 261 671 руб., по п. 3.1.17 резолютивной части решения за 2005 г. в сумме 2 139 093 руб. и в сумме 704 499 руб., по п. 3.1.18 резолютивной части решения за 2006 г. в сумме 2 439 722 руб. и в сумме 211 334 руб., по п. 3.1.19 резолютивной части решения за 2006 год в сумме 6 538 512 руб. и в сумме 568 980 руб., всего по налогу на прибыль - в сумме 13 688 332 руб.; по п. 1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 586 722,86 руб., в сумме 1 801 646,8 руб., в сумме 353 206,4 руб., всего в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 741 576,1 руб.; по п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 736 037 руб., в сумме 2 260 317 руб. и в сумме 437 812 руб., всего в части пени по налогу на прибыль - в сумме 3 434 266.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по п. 3.1.1 резолютивной части решения в сумме 972 руб., по п. 3.1.2 резолютивной части решения в сумме 14 816 руб., по п. 3.1.3 резолютивной части решения в сумме 75 460 руб., по п. 3.1.4 резолютивной части решения в сумме 288 руб., по п. 3.1.5 резолютивной части решения в сумме 4 688 руб., по п. 3.1.6 резолютивной части решения в сумме 1 533 051 руб., по п. 3.1.7 резолютивной части решения в сумме 610 169 руб., по п. 3.1.8 резолютивной части решения в сумме 56 990 руб., по п. 3.1.9 резолютивной части решения в сумме 933 956 руб., по п. 3.1.10 резолютивной части решения в сумме 560 243 руб., по п. 3.1.11 резолютивной части решения в сумме 1 191 646 руб., по п. 3.1.12 резолютивной части решения в сумме 564 354 руб., по п. 3.1.13 резолютивной части решения в сумме 3 505 977 руб., по п. 3.1.14 резолютивной части решения в сумме 53 941 руб., в сумме 756 990 руб., в сумме 223 533 руб., по п. 3.1.15 резолютивной части решения в сумме 148 102 руб., в сумме 286 963 руб., всего в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 522 139 руб.; по п. 1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 678 руб., в сумме 440 042 руб., в сумме 1 351 235 руб., в сумме 181 018,80 руб., в сумме 102 099,20 руб., всего в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 085 398 руб.; по п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 727 руб., в сумме 525 044 руб., в сумме 1 612 562 руб., в сумме 216 047 руб., в сумме 121 840 руб., всего в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 512 173 руб. (с учетом уточненных требований заявителя - т. 17, л.д. 85 - 87).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2009 (судья Смирнова Н.Н.) требования ООО "НСИ-Спецстрой" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 04.12.2008 N 019/8-0 признано недействительным по п. 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 972 руб., по п. 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 816 руб., по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 460 руб., по п. 3.1.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 288 руб., по п. 3.1.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 688 руб., по п. 3.1.14 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 941 руб. и в сумме 223 533 руб., по п. 3.1.15 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 963 руб., по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 36 678 руб. и в сумме 102 099 руб., по п. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 678 руб. и в сумме 102 099 руб., по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 727 руб. и в сумме 121 840 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "НСИ- Спецстрой". Требования общества удовлетворены и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калужской области от 04.12.2008 N 019/8-0 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по п. 3.1.6 за 2005 г. в сумме 1 056 277 руб., по п. 3.1.17 за 2005 г. 2 843 821 руб., по п. 3.1.18 за 2006 г. в сумме 2 650 980 руб., по п. 3.1.19 за 2006 год в сумме 7 137 254 руб., всего по налогу на прибыль - в сумме 13 688 332 руб.; по п. 1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в части федерального бюджета в сумме 741 451 руб., в части территориального бюджета 1 996 215 руб., всего в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 737 666 руб.; по п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 926 254 руб., пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 2 508 012 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по п. 3.1.1 резолютивной части решения в сумме 972 руб., по п. 3.1.6 резолютивной части решения в сумме 1 533 051 руб., по п. 3.1.7 резолютивной части решения в сумме 610 169 руб., по п. 3.1.8 резолютивной части решения в сумме 56 990 руб., по п. 3.1.9 резолютивной части решения в сумме 933 956 руб., по п. 3.1.10 резолютивной части решения в сумме 560 243 руб., по п. 3.1.11 резолютивной части решения в сумме 1 191 646 руб., по п. 3.1.12 резолютивной части решения в сумме 564 354 руб., по п. 3.1.13 резолютивной части решения в сумме 3 505 977 руб., по п. 3.1.14 резолютивной части решения в сумме 756 990 руб., по п. 3.1.15 резолютивной части решения в сумме 148 102 руб.; по п. 1 и 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 946 621 руб.; по п. 2 и 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 353 606 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области в пользу ООО "НСИ-Спецстрой" взыскано 4000 руб. госпошлины по делу, уплаченной по платежным поручениям N N 494 и 495 от 09.12.08, N 900 от 06.07.09.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований ООО "НСИ-Спецстрой" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в данной части решение Арбитражного суда Калужской области. Также инспекция не согласна с постановлением в части взыскания судебных расходов в пользу заявителя по делу в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НСИ-Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль с организаций за период с 1.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2005 по 1.01.2008, налога на добавленную стоимость (экспорт) за период с 1.01.2005 по 1.01.2008, по результатам которой составлен акт от 08.10.2008 N 014/8-0, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 04.12.2008 N 019/8-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 019/8-0 общество "НСИ-Спецстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 737 779 руб., налога на добавленную стоимость - 2 085 398 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 257 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 522 139 руб., налог на прибыль в сумме 13 688 894 руб., транспортный налог в сумме 3 758 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 285 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 512 173 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 434 610 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1180 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 47 570 руб., пени на несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 810 руб., уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3 666 руб., а также сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., уменьшив сумму убытка на 81 452 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили следующие выводы налоговой инспекции:
- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость оказанных работ (услуг) обществом "Строймикс", что привело к завышению расходов в 2005 г. в сумме 12223393 руб., в 2006 г. - 37534309 руб., так как акты выполненных работ, представленные ООО "НСИ-Спецстрой", содержат недостоверные сведения о должностных лицах ООО "СтройМикс", должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также содержат личные подписи лиц, не являющихся должностными лицами и не имеющих отношения к ООО "СтройМикс"; у общества "СтройМикс" отсутствует строительная или дорожно-строительная техника, которая позволила бы организации выполнить работы, оговоренные в договоре подряда от 11.10.2005 N 5-С/05 на объекте "Строительство а/д "Ульяново-Думиничи" с мостом через реку Жиздра", а также оказать услуги по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 01.08.2006 N 45/АР; организация ООО "СтройМикс" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, не располагает каким-либо имуществом, наемными работниками, за исключением руководителя и главного бухгалтера в одном лице; указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о формальном характере взаимоотношений и направлены на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
- необоснованное включение во внереализационные расходы документально не подтвержденных расходов в 2005 г. в сумме 4108466 руб., в 2006 г. - 3250000 руб. в виде уплаты процентов по предоставленным обществу займам обществом "Техстроймастер", так как право требования долга от общества передавалось по цепочке организаций: ООО "Техпрогресс" - ООО "Вива Гарант" - ООО "Респект"- ООО "Эспайс Компани" - ООО "Мегатекс" по договорам о переуступке прав требования долга. Мероприятиями налогового контроля, проведенным МИФНС РФ N 2 по Калужской области установлено, что последняя отчетность ООО "Техстроймастер" представлена за 2 квартал 2006 г., учредитель, генеральный директор общества Зарубин И.В. является учредителем в 30 организациях, при этом проведен допрос Зарубина И.В., который указал, что организация "Техстроймастер" ему не знакома, учредителем и генеральным директором не являлся, договоры займа и уведомления о переуступке права требования по займам не подписывал. Также были проведены мероприятия налогового контроля в отношении других организаций - обществ "Техпрогресс", "Вива Гарант", "Респект", "Эспайс Компани", "Мегатекс", по результатам которых инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества "НСИ Спецстрой" должной осмотрительности при выборе партнеров по бизнесу, поскольку последний не проверил правоспособность контрагентов и принял документы, содержащие недостоверную информацию, так как подписаны неизвестными лицами.
- в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8956385 руб. за декабрь 2005 г., март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в сумме 1415589 руб. за июнь, июль 2007 г. налоговый орган указал на неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "СтройМикс", ООО "Альянс", ООО "Викар-авто", ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными лицами, несоответствия счетов-фактур требованиям, предъявляемым ст. 169 Налогового кодекса РФ, отсутствия уплаты контрагентами налога на добавленную стоимость с полученной от налогоплательщика выручки, отсутствия у обществ "СтройМикс", "Альянс", "Викар-Авто" дорожной либо иной дорожно-строительной техники, отсутствия у ООО "НСИ-Спецстрой" экономической целесообразности от осуществления обществом "СтройМикс" подрядных работ и оказания услуг по аренде техники у ООО "СтройМикс", ООО "Альянс", ООО "Викар-Авто".
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "НСИ-Спецстрой" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области N 019/8-0 о доначислении НДС в сумме 8956385 руб., о завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по оплате субподрядных работ ООО "Строймикс" в 2005 г. в сумме 12 223 393 руб., по оплате услуг аренды техники ООО "Строймикс" в 2006 г. в сумме 37534309 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры N 00000235 от 31.12.2005, N 00000252 от 31.08.2006, N 00000456 от 30.09.2006, N 00000457 от 30.09.2006, N 00000503 от 31.10.2006, N 00000547 от 30.11.2006, N 00000612,N 00000613, N 00000614 от 30.12.2006, выставленные налогоплательщику обществом "Строймикс", подписаны не Скачковым А.В., а другими лицами, в связи с чем данные документы содержат недостоверные сведения, что не соответствует требованиям положений статьи 169 НК РФ, предъявляемым к оформлению счетов-фактур.
Указанный вывод суд первой инстанции мотивирован следующими обстоятельствами.
Согласно полученным налоговым органам ответам от ИФНС России N 34 по г. Москве общество "СтройМикс" состоит на учете в данном налоговом органе, адресом регистрации является г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 9, генеральным директором и главным бухгалтером является Скачков А.В., последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2006 г., выручка за указанный период по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" составила 1000 руб., по адресу регистрации финансовую деятельность не осуществляет, исходя из представленных копий налоговых деклараций по ЕСН за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2005 и 31.03.2006, у организации отсутствуют наемные работники и основные средства, необходимые для выполнения субподрядных работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2005 N 05-С/05, и оказания услуг по предоставлению в аренду дорожно-строительной техники по договору от 01.082006 N 45/АР, заключенными с ООО "НСИ-Спецстрой", не исчислен налог на прибыль с дохода, полученного от исполнения данных договоров.
Кроме того, вывод о недостоверности сведений содержащихся в представленных обществом первичных документах сделан судом на основании протоколов допроса Скачкова А.В., указанного в качестве руководителя ООО"СтройМикс", который отрицал отношение к этой организации, факты подписания документов, с которым закон связывает возникновение права на налоговый вычет, а также на основании заключения эксперта от 20.04.2009.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "НСИ-Спецстрой" и ООО "Строймикс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11 октября 2005 г. N 5-С/05, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы на объекте - "строительство а/д "Ульяново - Думиничи с мостом через реку Жиздра" участок с ПК149+39 по ПК 309+48 в Калужской области III пусковой комплекс. Участок N 4 с ПК213+00 по ПК262+00", стоимостью 14423603 руб., в том числе НДС - 2200210 руб., согласно приложению N 1 к указанному договору.
Факт выполнения работ подтверждается справкой от 12.12.2005 о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 г. (форма N КС-3), актом от 12.12.2005 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. (форма N КС-2), справкой о стоимости запроцентованных работ.
За выполненные работы ООО "Строймикс" выставлена обществу счет-фактура от 31.12.2005 г. N 00000235.
Из материалов дела усматривается, что выполненные строительные работы на объекте автодороги "Ульяново - Думиничи с мостом через реку Жиздра" участок N 4 с ПК 213+00 по ПК 262+00 приняты генподрядчиком ООО "Бизнес-вектор", о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2005 г. по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г., подписанные обществами "Бизнес-Вектор" (генподрядчик) и "НСИ-Спецстрой" (подрядчик). Данные отношения по выполнению строительных работ осуществлялись в рамках договора подряда от 10.10.2005 N 1-П/05.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оплата за работы, исполненные ООО "СтройМикс" в соответствии с договором N 5-C/05, счетом-фактурой N 00000235 от 31.12.2005 г, в сумме 14 423 603 руб., в том числе НДС, осуществлялась налогоплательщиком в безналичном порядке через расчетный счет организации, открытый в Калужском отделении N 8698 Сбербанка России, в адрес третьих лиц на основании договоров цессии и писем ООО "СтройМикс".
При этом, апелляционной инстанцией установлено, что налоговый орган в решении N 019/8-0 необоснованно указывает, что вышеназванные субподрядные работы, исполненные субподрядчиком, должен был осуществить налогоплательщик в соответствии с контрактом N 3 от 11.05.2004 г., по которому ООО "ООСПАО" являлось генеральным заказчиком, а ООО "НСИ-Спецстрой" - генеральным подрядчиком
Как следует из материалов дела, субподрядные работы ООО "Строймикс" в декабре 2005 г. велись на участке N 4 автодороги Ульяново - Думиничи, а не участке N 3 данной автодороги, как указывает в решении налоговый орган. ООО "ООСПАО" являлось государственным заказчиком данного объекта (участка N 4), ООО "Бизнес-вектор" - генеральным подрядчиком, ООО "НСИ-Спецстрой" - подрядчиком, а ООО "Строймикс"-субподрядчиком.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО "НСИ-Спецстрой" заключен с ООО "Строймикс" договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 45/АР от 1 августа 2006 г., согласно которому последним была передана обществу в аренду дорожно-строительная техника: бульдозер КАМАЦУ 3 шт., автогрейдер ДЗ-98В 2 шт., экскаватор Хитачи 3 шт., которая использовалась при строительстве технопарка "Грабцево" в Калужской области, участок N 4, N 1 и реконструкции автодороги "Белоусово - Высокиничи - Серпухов".
Факт выполнения услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем подтверждается актами N 000028 от 31 августа 2006 г. на сумму 5188 644,07 руб., НДС 933955,93 руб., N 000243 от 30.09.2006 на сумму 1 597 033,04 руб., НДС 287 465,94 руб., N 000244 от 30.09.2006 г. на сумму 1515427,39 руб., НДС 272776,94 руб., N 000248 от 31.12.2006 г. на сумму 6 620 259,39 руб., НДС 1 191 646,70 руб., N 000547 от 30.11.2006 на сумму 3135295,30 руб., НДС 564353,16 руб., N 000613 от 30.12.2006 на сумму 3395848,69 руб., НДС 611252,76 руб., N 000614 от 30.12.2006 на сумму 11651284,83 руб., НДС 2097231,27 руб., N 000612 от 30.12.2006 на сумму 4430515,70 руб., НДС 797492,83 руб., подписанными ООО "Строймикс" и ООО "НСИ-Спецстрой"; рапортами-нарядами за август 2006 г., за сентябрь 2006 г., за октябрь 2006 г., за ноябрь 2006, за декабрь 2006 г.
В обоснование использования арендованной техники налогоплательщиком в материалы дела представлены договор генерального подряда N 27 от 1.08.2006 г. на выполнение работ по строительству технопарка "Грабцево" в Калужской области (площадка N 4), заключенный с ГП "Облстройзаказчик", справка КС-3 о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 г., акт выполненных работ за сентябрь КС-2, справка КС-3 о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. КС-2, государственный контракт на выполнение дорожных работ N 20-06 от 10.08.2006 г. на реконструкцию автодороги "Белоусово - Высокиничи - Серпухов" на участке от д. Стрелковка км 12-194 до границы Московской области км 45+445 в Жуковском районе Калужской области (1 этап - реконструкция дорожной части), заключенный с ГУ "Калугадорзаказчик", справка КС-3 о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 г., акт выполненных работ за сентябрь КС-2, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2006 г. КС-3, акт выполненных работ за ноябрь 2006 г. КС-2, справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2006 г. КС-3, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. КС-2, договор на выполнение субподрядных строительных работ N 137-09/06 от 17 ноября 2006 г. с ООО "Русско-германское СП "Автобан" на строительство технопарка "Грабцево" в Калужской области (площадка N 1), справка о стоимости выполненных работ от 25.12.06, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2006 г.
Из представленных документов, составленных с участием заказчиков, следует, что работы велись с применением специальной техники.
Также, проверкой установлено, что налогоплательщиком произведена оплата услуг по аренде техники ООО "Строймикс" в безналичном порядке через Калужское отделение N 8608 Сбербанка России в адрес третьих лиц на основании распоряжений арендодателя и путем зачета взаимных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что документы между ООО "НСИ-Спецстрой" и ООО "Строймикс" (договоры, акты, счета-фактуры, уведомления о переуступке прав требований) подписаны неуполномоченным лицом ООО "Строймикс", исходя из полученных результатов экспертного исследования - заключение эксперта от 20 апреля 2009 г. N 96/1-3, согласно которому подписи в указанных документах выполнены не генеральным директором ООО "Строймикс" Скачковым А.В., а также исходя из показаний Скачкова А.В., в которых он отрицает причастность к учреждению и деятельности ООО "Строймикс", подписанию документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 173 кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В рассматриваемом случае основанием для вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "СтройМикс" в составе стоимости приобретенных работ и услуг, и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов по оплате услуг ООО "СтройМикс", послужило нарушение требований статьи 169 НК РФ - недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных указанным обществом: счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ исследовала и оценила в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета поставщика, показания свидетелей) и экспертное заключение, банковские документы (выписки банка, карточки с образцами подписей). Суд пришел к выводу, что предоставленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с ООО "СтройМикс" хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ и оказание услуг, их оплата); работы и услуги отражены в учет налогоплательщика должным образом, результаты работ приняты подрядчиками.
Судом апелляционной инстанции выводы экспертизы оценены критически, поскольку представленные на экспертизу образцы почерка и подписи Скачкова А.В. договорах, счетах-фактурах, актах на выполнение услуг дорожно-строительной техники, уведомлениях о переуступке прав требований, сравнивались с подписью в протоколе опроса свидетеля и подписью лица, содержащейся в электрографической копии заявления в МРИ ФНС РФ N 34 по СЗАО г. Москва от 9.11.2007, которое было направлено по почте, а личность лица, подписавшего указанное заявление от имени Скачкова А.В., никем не устанавливалась.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и копия регистрационного дела, представленная ИФНС N 34 по г. Москве, согласно которым ООО "Строймикс" имеет ОГРН 1037734003570, зарегистрировано 05.02.2003, ИНН 7734254996, генеральным директором является Скачков А.В., при этом часть документов из регистрационного дела подписана Скачковым А.В., договор банковского счета N 09/03 от 19 марта 2003 г., заключенного с КБ "Профит Банк" и от имени ООО "Строймикс" подписанного Скачковым А.В. КБ "Профит Банк" представлена заверенная председателем правления банка карточка с образцами подписей и оттиска печатей. Личность Скачкова А.В. установлена, а верность подписи удостоверена нотариусом Алещенко О.М.
Между тем, указанные документы не являлись предметом экспертного исследования соответствия подписей гражданина Скачкова А.В.
Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Скачков А.В. в своих свидетельских показаниях подтвердил отсутствие отношений с организацией "Строймикс". При этом апелляционная коллегия посчитала, что показания, данные Скачковым А.В., являются внутренне противоречивыми, а именно, отрицая факт своего участия в деятельности ООО "Строймикс" в ходе допроса в суде первой инстанции и в ИФНС России N 37 по г. Москве, ответы на вопросы NN 11, 12, отраженные в протоколе допроса от 11.07.2008 г. в налоговой инспекции, он дает по существу заданных вопросов как руководитель данной организации, владеющий информацией о заключенных договорах ООО "Строймикс", основных средствах и штате работников. В материалы дела инспекцией представлена копия заявления от 9.11.2007, адресованного ИФНС России N 37 по г. Москве, подписанным от имени Скачкова А.В., указывается, что Скачков обратился с заявлением о подлоге его паспортных данных в соответствующие следственные органы. Однако, в ходе допроса в судебном заседании 4 апреля 2008 г. Скачков А.В. указал, что никогда не обращался в органы милиции, при этом затруднился ответить на вопрос суда, почему он не обращался, а также сообщил, что свои паспортные данные он сообщал салону связи осенью 2003 г. и предположил, что его данными мог кто-либо воспользоваться.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что государственная регистрация общества "Строймикс", заключение договора открытия банковского счета проведены в марте 2003 г., а по этому периоду Скачков никаких пояснений не давал.
В оспоренном налогоплательщиком решении инспекция в доказательства неиспользования налогоплательщиком субподрядных работ ссылается на протоколы допросов свидетелей Кабердина В.Н. и Бизюлева А.Т., являвшихся в 2005 г. кураторами строительного объекта.
Оценка данных протоколов допросов не нашла отражения в решении суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал данные доказательства необоснованными, так как согласно договору и акту выполненных работ ООО "Строймикс" вело работы на участке N 4 ПК 213+00 по ПК 262+00 автодороги Ульяново - Думиничи с 11.10.2005 по 12.12.2005.
В то же время, исходя из показаний Бизюлева А.Т., он выезжал на курируемый объект 1 раз в неделю по сентябрь 2005 г., а Кабердин В.Н. выезжал на курируемый объект с октября по ноябрь 2005 г. При этом оба свидетеля были допрошены относительно ведения работ на третьем пусковом комплексе участок с ПК 149+39 по ПК 309+48 и оба дали пояснения относительно привлечения налогоплательщиком сторонних организаций при выполнении субподрядных работ на мосту.
Из протоколов опросов свидетелей следует, что они не были допрошены относительно ведения работ на участке N 4 Ульяново - Думиничи в декабре 2005 г.
Свидетельских показаний, опровергающих факт оказания услуг ООО "Строймикс" по предоставлению в аренду техники в августе - декабре 2006 г., инспекцией не представлено.
Как указано в решения налогового органа, свидетели Назарьева С.Е. и Уразина М.А. подтвердили факт производства ООО "Строймикс" субподрядных работ.
Обосновывая необходимость и целесообразность привлечения арендованной техники, ООО "НСИ-Спецстрой" указало на заключение одновременно нескольких договоров подряда на выполнение строительных работ, в частности заключен договор генерального подряда N 27 от 1.08.2006 с государственным предприятием "Облстройзаказчик на выполнение работ по строительству технопарка "Грабцево" в Калужской области, государственный контракт на выполнение дорожных работ N 20-06 от 10.08.2006 г. с ГУ "Калугадорзаказчик" на выполнение дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на реконструкцию автодороги "Белоусово - Высокиничи - Серпухов", договор на выполнение субподрядных строительных работ N 137-09/06 от 17 ноября 2006 г. с ООО "Русско-германское СП "Автобан" по ведению земляных работ по строительству технопарка "Грабцево".
Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлено, как и не исследовался в ходе выездной налоговой проверки инспекцией вопрос о достаточности у общества "НСИ-Спецстрой" трудовых и технических (основные средства) ресурсов для одновременного исполнения нескольких контрактов, требующих привлечения значительного количества технических средств.
В соответствии с решением N 019/8-0 налоговым органом установлена неполная уплата обществом "НСИ-Спецстрой" налога на добавленную стоимость в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам сумм налога, уплаченным ООО "Альянс" и ООО "Викар-Авто", в сумме 905 094 руб. и 510496 руб. (соответственно).
ООО "НСИ-Спецстрой" (заказчик) заключило с ООО "Альянс" (исполнитель) договор на оказание услуг N 12/07 от 1.06.2007 г. по предоставлению дорожной техники: экскаватор ЕК-400-05 2 ед., автогрейдер тяжелого типа 1 ед., бульдозер ДЗ - 170 2 ед.
За оказанные услуги исполнителем обществу предъявлены счета-фактуры от 30.06.2007 N 00000164, от 31.07.2007 N 00000402.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 000164 от 30.06.2007 и N 0000402 от 31.07.2007, рапортами-нарядами о работе строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-4 за июнь 2007 г. и за июль 2007 г. об использовании техники на объекте "Калуга - Тула", составленными ООО "Альянс" и ООО "НСИ-Спецстрой", при этом стоимость оказанных услуг составила за июнь 2007 г. 4 052 964,55 руб., НДС 729533,45 руб., за июль 2007 г. 975331,35 руб., НДС 175559,65 руб.
Указанный договор был заключен с целью выполнения ООО "НСИ-Спецстрой" обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань км 29+315-км 39-758, заключенному с ФГУ "Управлением автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства " от 24.05.2007 N 05/07-КРД.
Из материалов дела следует, что ООО "НСИ-Спецстрой" выполнило свои обязательства по контракту N 05/07-КРД, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за июнь и июль 2007 г., актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2007 г, подписанными ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск" и обществом, содержащими описание выполненных работ, из которых следует, что работы велись с применением специальной техники: экскаваторов, бульдозеров, автогрейдеров.
Налоговым органом установлено, что оплата услуг обществу "Альянс" произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов через Калужское отделение N 8608 Сбербанка России на сумму 5 933 389 руб., в т.ч. НДС 905 094 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от 01.06.2007 N 29-06/07 ООО "Викар-Авто" (исполнитель) оказало ООО "НСИ-Спецстрой" (заказчик) услуги по предоставлению дорожной техники, а именно: экскаватор ЕК-270-05, асфальтоукладчик, бульдозер Т-130.
В доказательство исполнения договора в материалы дела налогоплательщиком представлены акты выполненных работ N 0000184 от 30.06.2007 и N 0000248 от 31.07.2007, рапорты-наряды о работе строительных машин (механизмов) по ф. N ЭСМ-4 за июнь 2007 г. и за июль 2007 г., реестры автотранспортных услуг за июнь и июль 2007 г., составленными ООО "Викар-Авто" и ООО "НСИ-Спецстрой", при этом стоимость оказанных услуг составила за июнь 2007 г. 1394391,85 руб., НДС 250990,71 руб., за июль 2007 г. 1441696,99 руб., НДС 259505,45 руб.
ООО "Викар-Авто" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 00000184 от 30.06.2007 и N 00000248 от 31.07.2007 г., которые оплачены путем безналичных расчетов через Калужское отделение N 8608 Сбербанка России на сумму 3 346 585 руб., в т.ч. НДС 510 496 руб.
Факт оплаты налоговым органом установлен и отражен в решении N 019/8-0.
Оказание обществом "Викар-Авто" услуг по предоставлению специальной техники осуществлялось в целях исполнения обществом "НСИ-Спецстрой" государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них N 31-07 от 31 мая 2007 г., заключенному с государственным предприятием Калужской области "Облдорстройзаказчик", предметом которого являлось исполнение ООО "НСИ-Спецстрой" работ по ремонту автомобильной дороги "Вязьма - Калуга" - Мосальск, протяженностью 34,543 км.
Материалами дела подтверждено, что ООО "НСИ-Спецстрой" выполнило свои обязательства по контракту N 31-07 от 31 мая 2007 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ за июнь и июль 2007 г. по форме КС-3,, актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2007 г. по форме КС-2, составленных ГП "Облдорстройзаказчик" и ООО "НСИ-Спецстрой" и содержащих описание выполненных работ, следует, что работы велись с применением специальной техники: экскаваторов, бульдозеров, автогрейдеров.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом на основании полученных ответов от Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.08.2008 и 23.09.2008 о том, что за ООО "Викар-авто" самоходная техника не зарегистрирована, сделан вывод об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности оказания услуг по предоставлению механизмов и автомобильного транспорта по договору N 29-06/07.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт подтверждает отсутствие техники в собственности ООО "Викар-авто", но не исключает ее нахождения на ином правовом основании (аренде), при этом судебной коллегией учтено, что услуги по аренде техники оказывались в июне - июле 2007 г., а ответы получены по состоянию на 12.08.2008 и 19.09.2008. Кроме того, факт отсутствия в собственности контрагента технических транспортных средств без представления доказательств недобросовестных действий со стороны общества, не могут являться безусловным основанием для отказа ему в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику.
Согласно положениям главы 21 кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция в своем решении ссылается на отсутствие у поставщика физической возможности, связанной с осуществлением субподрядных работ и предоставлением в аренду специализированной техники (организация не располагают трудовыми или иными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности), но не указывает на нереальность сделок и не оспаривает факт реальной оплаты обществом оказанных ему работ и услуг с учетом НДС в безналичном порядке.
По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции ограничился доводами налогового органа, но в судебном акте не привел оценочных выводов реальности сделок.
Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, учел, что налоговым органом в вышеназванным эпизодам не установлено, в чем именно заключалась схема минимизации налога и какая выгода была получена ООО "НСИ-Спецстрой" при условии доказанности приобретения работ, услуг и несения обществом фактических затрат при расчетах с контрагентами, возврат уплаченных контрагентам сумм на расчетный счет общества также не установлен, объем строительных и ремонтных работ выполнен, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций.
Доводы заявителя жалобы сводятся к приоритету экспертных заключений по отношению к другим доказательствам, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами. Оценка доказательств является прерогативой судов.
Из решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате обществом налога на прибыль в связи с необоснованным включением обществом во внереализационные расходы процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Техстроймастер", от 16.02.2004 N 5, от 1.03.2004 г. N 6, от 20.01.2004 б/н, в сумме 2 996 714 руб., уплаченным за 2005 г. ООО "Мегаполис" в сумме 591 881 руб., ООО "Астра-М"- 1201645 руб., ООО "ЭспайсКомпани" 3288 руб., за 2006 г. - 1200000 руб. - ООО "ЭспайсКомпани", а также по договорам займа, заключенным с ООО "Юрмейд" от 12.02.2004 г. N 3, и от 27.02.2004 г. N 3, в сумме 2 996 714 руб., уплаченным за 2005 г. ООО "Мегаполис" в сумме 591 881 руб., ООО "Астра-М" - 1 201 645 руб., ООО "ЭспайсКомпани" - 3288 руб. и за 2006 г. - ООО "ЭспайсКомпани" - 1200000 руб., поскольку указанные расходы в виде процентов за пользование займом не являются документально подтвержденными.
Суд первой инстанции подтвердил необоснованность включения во внереализационные расходы уплату процентов по договорам займа ООО "НСИ-Спецстрой", так как допрошенные руководители отдельных организаций не подтвердили наличие указанных хозяйственных операций, - уступка прав требования совершена неустановленными лицами, организации, участвующие в цепочке по передаче прав требований, не находятся по юридическому адресу, либо не сдают налоговую отчетность, либо сдают налоговую отчетность не в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда.
Из материалов дела следует, между ООО "Техстроймастер" (займодавец) и ООО "НСИ-Спецстрой" (заемщик) были заключены договоры займа:
- - от 16 февраля 2004 г. N 5 о предоставлении займа в размере 3 500 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 16 августа 2004 г. (т. 10, л.д. 1 - 2), согласно дополнительному соглашению к нему от 16.08.2004 срок возврата продлен до 16 ноября 2004 г. (т. 10, л.д. 3);
- - от 1 марта 2004 г. N 6, согласно которому ООО "Техстроймастер" предоставило заем в размере 4 500 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 31 мая 2004 г. (т. 13, л.д. 46 - 47), согласно дополнительному соглашению к нему от 31.05.2004 срок возврата продлен до 30 ноября 2005 г. (т. 13, л.д. 51), согласно дополнительному соглашению от 30.11.2004 срок возврата продлен до 30 декабря 2004 г. (т. 10, л.д. 7);
- - от 20 января 2004 г., согласно которому ООО "Техстроймастер" предоставило заем в размере 9 000 000 руб. под 9% годовых, сроком возврата не позднее 20 июля 2004 г. (т. 13, л.д. 48 - 49), согласно дополнительному соглашению к нему от 20.07.2004 срок возврата продлен до 20 января 2005 г. (т. 13, л.д. 50).
Согласно уведомлению от 5.08.2004 г., направленному ООО "Техстроймастер", на основании договора цессии N 1 от 3.08.2004 г., заключенного между ООО "Техстроймастер" и ООО "Техпрогресс", право требования долга по договорам займа N 5 от 6.02.2004 г., N 6 от 1.03.2004 г., б/н от 21.01.2004 г. перешло к ООО "Техпрогресс" (т. 10, л.д. 11).
Согласно уведомлению от 16.12.2004 г., направленному ООО "Техпрогресс", на основании договора цессии N 23 от 16.12.2004 г., заключенного между ООО "Техпрогресс" и ООО "ВиваГарант", право требования долга по договорам займа N 5 от 6.02.2004 г., N 6 от 1.03.2004 г. перешло к ООО "ВиваГарант" (т. 10, л.д. 28).
Согласно уведомлению от 1.02.2005 г., направленному ООО "ВиваГарант", на основании договора цессии N 21-Ц от 1.02.2005 г., заключенного между ООО "ВиваГарант" и ООО "Респект", право требования долга по договорам займа N 5 от 6.02.2004 г., N 6 от 1.03.2004 г., б/н от 20.01.2004 г. перешло к ООО "Респект" (т. 10, л.д. 104).
В соответствии с уведомлением N 235 от 29.12.2005 г., поступившем от ООО "Респект", на основании договора цессии N 33-Ц от 29.12.2005 г., заключенного между ООО "Респект" и ООО "ЭспайсКомпани", право требования по договорам займа N 6 от 1.03.2004 г., б/н от 20.01.2004 г., а также по дополнительным соглашениям к ним перешло к ООО "ЭспайсКомпани" (т. 10, л.д. 138).
Согласно уведомлению N 127 от 25.12.2006 г., направленному ООО "ЭспайсКомпани", на основании договора цессии N 59-Ц/25 от 25.12.2006 г., заключенного между ООО "ЭспайсКомпани" и ООО "Мегатекс", права требования долга по договорам займа N 6 от 1.03.2004 г., б/н от 20.01.2004 г. перешло к ООО "Мегатекс" (т. 11, л.д. 4).
На основании указанных документов ООО "НСИ-Спецстрой" начислило и включило во внереализационные расходы проценты по вышеуказанным договорам займа в сумме 2 969 424 руб., в т.ч.:
- - за 2005 г. - 1 619 424 руб. (44 384 руб. - ООО "Техпрогресс", 105 945 руб. - ООО "ВиваГарант", 1 465 397 руб. - ООО "Респект", 3 698 руб. - ООО "ЭспайсКомпани");
- - за 2006 г. - 1 350 000 руб. - ООО "ЭспайсКомпани" (т. 2, л.д. 27).
Между ООО "Юрмейд" (займодавец) и ООО "НСИ-Спецстрой" (заемщик) были заключены договоры займа:
- - от 13 февраля 2003 г. N 1, согласно которому ООО "Юрмейд" предоставило заем в размере 10 000 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата не позднее 12 февраля 2004 г. (т. 11, л.д. 72 - 73);
- - от 28 февраля 2003 г. N 3, согласно которому ООО "Юрмейд" предоставило заем в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата не позднее 27 февраля 2004 г. (т. 11, л.д. 74 - 75).
Факт получения денежных средств не оспаривается налоговым органом. Кроме того, в момент истечения сроков возврата займа по вышеуказанным договорам ООО "Юрмейд" (займодавец) и ООО "НСИ-Спецстрой" (заемщик) заключили:
- - договор займа от 12 февраля 2004 г. N 3, согласно которому ООО "Юрмейд" обязуется предоставить заем в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 12 августа 2004 г. (т. 11, л.д. 68 - 69);
- - договор займа от 27 февраля 2004 г. N 3, согласно которому ООО "Юрмейд" обязуется предоставить заем в размере 5 000 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата не позднее 12 августа 2004 г. (т. 11, л.д. 68 - 69);
- - соглашение о взаимозачетах от 12 февраля 2004 г., согласно которому обязательство ООО "НСИ-Спецстрой" по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору 13 февраля 2003 г. N 1 погашается зачетом встречного однородного обязательства ООО "Юрмейд" по предоставлению займа в указанном размере по договору займа от 12 февраля 2004 г. N 3 (т. 11, л.д. 76);
- - соглашение о взаимозачетах от 27 февраля 2004 г., согласно которому обязательство ООО "НСИ-Спецстрой" по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договору 28 февраля 2003 г. N 3 погашается зачетом встречного однородного обязательства ООО "Юрмейд" по предоставлению займа в указанном размере по договору займа от 27 февраля 2004 г. N 3 (т. 11, л.д. 77).
При этом в соглашениях о зачете указано, что обязательства сторон погашаются без движения денежных средств.
В соответствии с ст. ст. 807, 818 Гражданским кодексом РФ заемные обязательства возникают путем предоставления денежных средств по заключенному договору займа с момента фактической передачи суммы займа, путем новации долга, возникшего по любому договору, в заемное обязательство.
По состоянию на 12 февраля 2004 г. у ООО "НСИ-Спецстрой" имелось долговое обязательство перед ООО "Юрмейд" по возврату суммы займа по договору 13 февраля 2003 г. N 1 в размере 10 000 000 руб., а ООО "Юрмейд" должно было предоставить денежные средства по договору займа от 12 февраля 2004 г. N 3, таким образом, имелись встречные однородные обязательства в денежной форме. В результате соглашения о взаимозачете ООО "НСИ-Спецстрой" должно было вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб. уже не по договору займа 13 февраля 2003 г., а по договору от 12 февраля 2004 г.
В соглашении о зачете стороны указали не на прекращение договора займа от 12 февраля 2004 г., а прекращение имеющихся обязательств сторон:
- - обязательства ООО "НСИ-Спецстрой" по возврату суммы займа по договору от 13 февраля 2003 г. N 1;
- - обязательства ООО "Юрмейд" по передаче суммы займа по договору от 12 февраля 2004 г. N 3.
Таким образом, у ООО "НСИ-Спецстрой" возникла обязанность по возврату 10 000 000 руб. по договору займа от 12 февраля 2004 г. N 3, ООО "Юрмейд" имело правовые основания для уступки права требования по указанному договору.
Аналогичная ситуация имеет место по новации договора займа от 28 февраля 2003 г. N 3 в договор займа от 27 февраля 2004 г. N 3 на сумму 5 000 000 руб.
На основании дополнительных соглашений от 12 августа 2004 г. и 27 августа 2004 г. срок возврата займов был продлен: по договору N 3 от 12.02.2004 г. - до 31 мая 2005 г. (т. 11, л.д. 78), по договору N 3 от 27.02.2004 г.
- до 31 мая 2005 г. (т. 11, л.д. 79).
Согласно копии уведомления ООО "Юрмейд" от 1.04.2004 г. между ООО "Юрмейд" и ООО "Мегаполис" состоялся договор цессии N 2 от 1.04.2004 г., в результате которого право требования долга по договору займа N 3 от 27.02.2003 г. перешло к ООО "Мегаполис" (т. 11, л.д. 80). Указанная копия заверена ИФНС N 2 по Калужской области. В то же время в материалах дела имеется подлинник уведомления ООО "Юрмейд" от 1.04.2004 г., согласно которому к ООО "Мегаполис" перешли права требования по договору займа N 3 от 27.02.2004 г., договору займа N 3 от 12.02.2004 г. (т. 15, л.д. 4).
Согласно уведомлению N 28 от 3.05.2005 г., направленному ООО "Мегаполис", на основании договора цессии N 1 от 3.05.2005 г., заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "Астра-М", право требования долга по договорам займа N 3 от 27.02.2004 г., N 3 от 12.02.2004 г. перешло к ООО "Астра-М" (т. 15, л.д. 4).
На основании дополнительного соглашения к договору займа N 3 от 12.02.2004 г., заключенного ООО "Астра-М" и ООО "НСИ-Спецстрой" 31.05.2005 г., срок возврата займа был продлен до 20 декабря 2005 г. (т. 17, л.д. 148).
Согласно уведомлению N 115 от 30.12.2005 г., направленному ООО "Астра-М", на основании договора цессии N 105-Ц от 30.12.2005, заключенного между ООО "Астра-М" и ООО "ЭспайсКомпани", право требования долга по договору займа N 3 от 12.02.2003 г., а также дополнительным соглашениям к ним, перешло к ООО "ЭспайсКомпани" (т. 12, л.д. 28).
Согласно уведомлению N 127 от 25.12.2006 г., направленному ООО "ЭспайсКомпани", на основании договора цессии N 59-Ц/25 от 25.12.2006 г., заключенного между ООО "ЭспайсКомпани" и ООО "Мегатекс", право требования долга по договорам займа N 3 от 27.02.2004 г., от 12.02.2004 г. перешло к ООО "Мегатекс" (т. 11, л.д. 4).
Между ООО "Омега Строй" (займодавец) и ООО "НСИ-Спецстрой" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 10 марта 2005 г., согласно которому ООО "Омега Строй" предоставило заем в размере 10 000 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата не позднее 10 мая 2005 г. (т. 11, л.д. 139 - 140), в соответствии с дополнительными соглашением к нему от 10 мая 2005 г. и от 30 сентября 2005 г. срок возврата займа продлен до 1 декабря 2005 г. (т. 11, л.д. 141 - 142).
Согласно уведомлению от 1.12.2005 г., направленному ООО "Омега Строй" на основании договора цессии N 2-Ц от 1.12.2005 г., заключенного между ООО "Омега Строй" и ООО "Эспайс Компани", право требования долга по договору займа от 10.03.2005 г. перешло к ООО "Астра-М" (т. 11, л.д. 143).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 кодекса).
Из указанных положений кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Глава 25 кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в ст. 252 кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.
Факт реального получения денежных средств по договорам займа подтверждается решением ИФНС N 2 по Калужской области от ООО "Техстроймастер", от ООО "Юрмейд", от ООО "Омега Строй".
Кроме того, инспекция также подтвердила и реальную выплату процентов по договорам займа посредством безналичных расчетов.
При оценке доводов инспекции, указанных в решении, суд апелляционной инстанции учел, что материалами дела подтверждено отсутствие взаимозависимости или аффилированности ООО "НСИ-Спецстрой" с его контрагентами, в связи с чем вывод об осведомленности налогоплательщика относительно факта неисполнения рядом контрагентов своих налоговых обязанностей не подтвержден материалами дела.
Также апелляционная коллегия исходила из того, что общее число контрагентов заявителя за проверяемый период (2005 - 2007) согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 составило 417 лиц, из них только 6 (ООО "Строймикс", ООО "Техстроймастер", ООО "Юрмейд", ООО "Омега Строй", ООО "Альянс", ООО "Викар-Авто"), с позиции налогового органа, можно отнести к "проблемным", в связи с чем пришла к выводу, что налогоплательщик не совершал операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, в ходе налоговой проверки не установлено.
Ссылка налогового органа на то, что сделки налогоплательщика по договорам займа и выплате процентов по ним нельзя признать действительными и экономически оправданными, так как руководители обществ "Техностроймастер", "Астра-М", "Техпрогресс", "Омега Строй" пояснили, что финансовой деятельности не осуществляли, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика в проверяемый период.
Довод налогового органа о неосмотрительности общества при выборе контрагентов, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров налогоплательщик не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.
Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке суда и не может служить основанием к отмене судебного акта в силу ст. 286 АПК РФ.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции относительно достоверности представленных заявителем доказательств, подтверждающих правомерность отнесения к внереализационным расходам сумм процентов, выплаченным обществу "Эспайс Компани".
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что ООО "Эспайс Компани" имеет ОГРН 1047796674210, ИНН 7709566374, зарегистрировано 9.09.2004, юридический адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр. 16, учредителем и генеральным директором является Смирнов Евгений Николаевич, паспорт гражданина РФ 45 99 991059, выдан 24.03.2000 ОВД "Зюзино" г. Москвы, п/с N 1, последнюю "ненулевую" отчетность представило за 2 квартал 2006 г.
Судом первой инстанции установлено, что уведомления о переводе долга по договору займа от ООО "Эспайс Компани" подписаны от имени руководителя Смирновым Е.Н., который согласно свидетельству о смерти на дату подписания умер.
Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений - неустранимых недостатках в оформлении упомянутых документов, исключающих возможность включения в расходы сумм процентов, уплаченных обществу "Эспайс Компани".
Доводы налогоплательщика о том, что копия свидетельства о смерти Смирнова не подтверждает факт смерти, поскольку в ней не содержится паспортных данных данного лица, по мнению кассационной инстанции не соответствуют материалам дела. Указанное доказательство правомерно, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, представлено арбитражному суду по судебному запросу, в котором суд идентифицировал личность гражданина, о котором запрашивалась определенная информация. В соответствии с нормами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих содержание представленной суду копии свидетельства, обществом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части постановление Двадцатого арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "НСИ-Спецстрой" по эпизоду отнесения к внереализационным расходов процентов, уплаченным обществу "Эспайс Компани", в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган указал на незаконность взыскания с инспекции госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной обществом при обращении в суды с заявлением и апелляционной жалобой.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А23-4308/08А-14-281ДСП в части отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2009 в части отказа в удовлетворении требований ООО "НСИ-Спецстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области от 04.12.2008 N 019/8-0 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 795945 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 199207 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 159189 руб. и удовлетворения в этой части заявления ООО "НСИ-Спецстрой" отменить.
Оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2009 г.
В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)