Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 15.05.2013,
от индивидуального предпринимателя Скидана Владимира Васильевича: представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-29231/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Владимира Васильевича (ИНН 616104625995, ОГРНИП 308616111600030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
индивидуальный предприниматель Скидан Владимир Васильевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения N 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, выразившимся в неуведомлении предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также неправомерным исключением из числа расходов денежных средств, перечисленных предпринимателем своим контрагентам за приобретенную сельскохозяйственную продукцию и товар.
Решением суда от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - неуведомлением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда от 21.02.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело N А53-29231/2012 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу закончено 14.02.2013, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.02.2013.
В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что указанный выше протокол судебного заседания подписан только секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В. Судьей Штыренко М.Е. протокол судебного заседания от 14.02.2013 в нарушение требований части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан.
Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в статье 155 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению дела N А53-29231/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2011 по 25.11.2011 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на доходы физических лиц, НДС, ЕНВД за период с 25.04.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-32/000169дсп от 23.01.2012 (л.д. 134-146 т. 1).
На основании данного акта налоговой инспекцией принято решение N 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по РО от 01.08.12, предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 181 024 рубля, предложено уплатить пени в сумме 44 156 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 205 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.
Предприниматель указывает на нарушение налоговой инспекцией пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неуведомлении его о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки.
При исследовании вопроса о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с уклонением предпринимателя от получения акта выездной налоговой проверки N 14-32/000169дсп от 23.01.2012, письмом от 27.01.2012 N 14-25/1868 по адресу регистрации предпринимателя были направлены копия акта выездной налоговой проверки и извещение N 14-25/1645 от 25.01.2012 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.03.2012 в 15-00 (л.д. 4-5 т. 2), что подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 00673 от 27.01.2012 (л.д. 6-7 т. 2).
Данному почтовому отправлению, что следует из квитанции, присвоен уникальный почтовый классификатор N 34411346006736.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ датой вручения указанных документов считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, т.е. 06.02.2012.
В подтверждение того, что предпринимателем указанное почтовое отправление было получено, налоговым органом представлены распечатка с официального сайта Почты России, письмо Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП "Поста России" N 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012, ответ почтамта N 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 16.11.2012, ответ почтамта N 51.1.9.17.2.3.02-11/108 от 17.12.12, ответ почтамта от 18.12.2012 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/397.
Таким образом, инспекцией в материалы дела представлено 4 официальных письма Ростовского-на-Дону почтамта о том, что почтовое отправление N 34411346006736 было вручено лично Скидан В.В.
Предприниматель считает, что вышеприведенные доказательства не должны учитываться судом, поскольку в письме Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" N 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012 указано, что заказная бандероль N 34411346006736 по вторичному извещению вручена лично адресату 21.02.2012 (л.д. 1 т. 2). Адресом направления корреспонденции в указанном письме значится: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Калужская, д. 20. Тогда как согласно информации отдела адресно-справочной работы Миграционной службы России по Ростовской области адресом регистрации Скидан В.В. является: г. Ростов-на-Дону ул. Алексея Руссова, д. 13.
Апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы предпринимателя, поскольку в рассматриваемом случае указание иной улицы явилось технической опечаткой, что подтверждается: извещением (т. 2 л.д. 5) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором указан адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13; описью почтового вложения (т. 2, л.д. 6), в которой указан адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13; квитанцией почты об оплате указанной отправки (т. 2, л.д. 7), в которой указан N 34411346006736 и адресат - ИП Скидан В.В.; распечаткой с официального сайта Почты России (т. 2, л.д. 8) о вручении корреспонденции адресату 21.02.12. Таким образом, по иному адресу, чем адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13, почтовое отправление N 34411346006736 не направлялось.
Суд первой инстанции направил на Главпочтамт запрос и получил ответ N 51.1.9.17.2.3.02-11/108 от 17.12.12 (т. 3, л.д. 130), согласно которому почтовое отправление N 34411346006736 было вручено Скидан В.В. 21.02.2012 по вторичному извещению. Указанный ответ почты также подтверждает факт наличия описки в письме почты N 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012 и опровергает доводы предпринимателя о том, что по адресу г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13 корреспонденция с индентификатором N 34411346006736 не была получена Скидан В.В.
Заявляя требование о признании спорного решения инспекции недействительным по процедурному основанию, предприниматель сослался на то, что вторичном извещении по форме N 22 (т. 3, л.д. 131-132) не содержится подписи и фамилии лица, получившего корреспонденцию и указаны паспортные данные получателя корреспонденции: паспорт <...> н/Д, адрес регистрации получателя: Нансена 435, кв. 115, тогда как предпринимателем представлена в материалы дела копия его паспорта с другими учетными данными.
Указанные доводы предпринимателя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 N ДПС-2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.
Согласно статье 90 Почтовых правил, утвержденных советом глав администрации связи регионального содружества в области связи от 22.04.1992, заказные письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи.
Как было указано апелляционным судом выше, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было направлено предпринимателю по его домашнему адресу: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13.
Из этого следует, что о получении почтовой корреспонденции могли знать только лица, проживающие по названному адресу. Соответственно, только эти лица могли прийти за получением почтовой корреспонденции в отделение почты.
Апелляционным судом установлено, в спорный период времени по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13, вместе с предпринимателем проживала его супруга Скидан Виктория Владимировна. Эти обстоятельства (совпадение адреса проживания и наличие брачных отношений) подтверждены, представленными предпринимателем в материалы дела, копиями соответствующих листов паспорта Скидан Виктории Владимировны.
Апелляционным судом исследовано содержание записей в извещении ф.22 и установлено, что 21.02.12 извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было получено супругой предпринимателя Скидан Викторией Владимировной. Об этом свидетельствуют: факт явки лица в почтовое отделение по извещению, направленному по домашнему адресу предпринимателя; запись в извещении ф.22 о том, что получателем предъявлен паспорт с реквизитами паспорта Скидан Виктории Владимировны; указание в извещении ф.22 адреса прежней прописки Скидан Виктории Владимировны.
Ссылки предпринимателя на то, что в извещении ф.22 указан паспорт, <...>, тогда у паспорта Скидан Виктории Владимировны, <...>, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт небрежного заполнения Скидан Виктории Владимировны извещения ф.22. Этим же объясняется, как указание в извещении прежнего адреса прописки Скидан В.В., так и наличие ошибки в этом адресе: вместо Нансена, 435, кв. 113 в извещении указан адрес: Нансена, 435, кв. 115.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на то, что в извещении ф.22 отсутствует подпись получателя, поскольку, как было указано выше апелляционным судом, Правила не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заказное письмо с уведомлением налогового органа о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.03.2012 г. в 15 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304, адресованное предпринимателю вручено его супруге Скидан Виктории Владимировне, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и СМС-сообщения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше письма Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП "Поста России"; извещение инспекции; опись почтового вложения; квитанция почты; вторичное извещение по форме N 22, а также нижеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают факт надлежащего извещения инспекцией предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из информации, содержащейся на приобщенном к материалам дела DVD-диске, проверяющий инспектор Синеок А.А. 25.01.2012 г. в 11 часов 48 минут лично известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 02.03.2012 г. в 15 часов в помещении инспекции по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304.
На указанной видеозаписи видно, что проверяющий инспектор Синеок А.А., набрав телефонный номер предпринимателя (подтверждено распечаткой телефонных соединений /т. 3, л.д. 22-23), представившись, и назвав свою должность, обращаясь к предпринимателю по имени отчеству, предложил ему явиться в инспекцию за получением акта проверки. Предприниматель ответил, что за получением акта проверки в инспекцию он пошлет своего представителя по имени Иван. Инспектор разъяснил предпринимателю, что в случае, если он, либо его представитель, не прибудут в инспекцию за получением акта проверки, то он вынужден будет направить акт проверки по почте на домашний адрес предпринимателя. Кроме этого, инспектор сообщил предпринимателю, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 02.03.2012 г. в 15 часов в помещении инспекции по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое по настоящему делу заявление от имени предпринимателя подписано его представителем - Иваном Хаустовым (т. 1, л.д. 18), что соответствует указанному выше диалогу.
Из видеозаписи с очевидностью явствует, что предприниматель подтверждает, что ему известно время и место рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Кроме этого, в день отправки (27.01.12) предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки на номер сотового телефона, принадлежащий предпринимателю, указанный им в качестве контактного в поданных декларациях за 2008 - 2011 года, проверяющим инспектором было направлено CMC, текст которого содержал указание даты, времени и места рассмотрения материалов проверки, а также описание предоставленных ему прав (т. 2, л.д. 3). Распечатка представленная оператором сотовой связи ОАО Мегафон, подписанная сотрудником сотового оператора, подтверждает факт направления смс - сообщений на телефонный номер предпринимателя. Дата и время направления смс - сообщений совпадает с датой и временем представленной в материалы дела распечаткой текста смс - сообщений, отправленных с официального сайта ОАО Мегафон.
Достоверность, содержащейся на диске информации подтверждается распечаткой сотового оператора МТС (дочернее предприятие ЗАО "Русская телефонная компания" регион "Юг") о состоявших разговорах за период с 24.01.2012 г. по 26.01.2012 г. с абонентского номера проверяющего инспектора Синеок А.А., согласно которой 25.01.2012 г. в 11:46:52 был произведен звонок на абонентский номер предпринимателя, время разговора 3:04, время окончания разговора 11:49:56. Данные сведения относительно времени начала и окончания телефонного разговора и его продолжительности полностью совпадают с информацией, содержащейся на DVD-диске.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Информация, содержащаяся на DVD-диске и СМС-сообщении, с учетом представленных инспекцией в материалы дела распечаток соединений с телефонным номером предпринимателя, в совокупности с почтовым извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отвечает критерию относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), а, следовательно, подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не только не нарушила процедуру привлечения предпринимателя к ответственности, а наоборот, при наличии противодействия предпринимателя, приняла исчерпывающие меры по ее соблюдению.
В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства и обоснования свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также о недобросовестном поведении предпринимателя, направленному на уклонение от получения указанного извещения с целью последующего использования этого обстоятельства при оспаривании решения инспекции, что предпринимателем и было реализовано по настоящему делу.
Помимо процедурных оснований, предприниматель в своем заявлении привел также материальные основания, которыми считает необоснованное доначисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Дав оценку указанным доводам предпринимателя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Основанием для доначисления указанного налога в 2008 году послужили следующие обстоятельства:
- - неподтверждение предпринимателем расходов в сумме 322 541 рубль (7 804 656 рублей - 7 482 115 рублей);
- - непринятие налоговой инспекцией в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу 723.229 рублей, составляющих затраты по приобретению пшеницы у ООО "Приоритет", и 165 006 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" за предпринимателя Нагорного В.В.
Основанием для непринятия расходов по оплате пшеницы, приобретенной у ООО "Приоритет" явилось то обстоятельство, что после приобретения пшеницы, предприниматель ее дальнейшую реализацию не осуществлял, документов подтверждающих реализацию пшеницы предпринимателю, ООО "Приоритет" налоговой инспекции не представило, требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем не исполнило, руководитель ООО "Приоритет" в инспекцию для дачи пояснений не явился.
По данному эпизоду судом установлено следующее.
23.07.2008 между предпринимателем (Покупатель) и ООО "Приоритет" (Продавец) был заключен договор покупки N 06-23/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент и цена подлежащего поставке товара устанавливались дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 83-84 т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2008 стороны договора согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 т по цене 6 000 рублей за тонну, на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 85 т. 1).
Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2008 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 т по цене 5.050 рублей за 1 т, на общую сумму 505 000 рублей (л.д. 86 т. 1).
Грузополучателем пшеницы согласно дополнительных соглашений являлось ЗАО "Заокская птицефабрика".
По товарным накладным N 291 от 06.08.2008, 310 от 30.07.2008. N 291 от 25.07.2008 ООО "Паритет" поставило предпринимателю пшеницу фуражную в количестве 129,27 т на общую сумму 723 208,5 рублей (л.д. 90-92 т. 1).
Фактическим грузополучателем пшеницы согласно данных товарных накладных являлось ЗАО "Заокская птицефабрика", что также подтверждено товарно-транспортными накладными N 28 от 23.07.2008, N 29, 30 от 28.07.2006, N 30, 31 от 31.07.2008 (л.д. 93-96 т. 1).
Оплата пшеницы осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 602 540 рублей на расчетный счет ООО "Приоритет". Денежные средства в сумме 40 000 рублей по письму ООО "Приоритет" были перечислены предпринимателем ИП Нагорному В.В. (л.д. 36 т. 1), 80 688 рублей также по письму ООО "Приоритет" от 25.09.2008 N 10 (л.д. 37 т. 1) были перечислены ООО "Альбатрос", что подтверждено выпиской по расчетному счету предпринимателя за период с 06.05.2008 по 31.12.2008 (л.д. 74-85 т. 2). Таким образом, оплата за полученную пшеницу осуществлена полностью.
Основанием для отгрузки пшеницы в адрес ЗАО "Заокская птицефабрика", явился договор продажи N 03-24/06 от 24.06.2008, по которому предприниматель Скидан В.В. (продавец) обязывался поставить в адрес покупателя - ЗАО "Заокская птицефабрика" товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определялись дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 38-39 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору поставке подлежала кукуруза фуражная в количестве 300 т, по цене 9 000 рубля за 1 тонну, на общую сумму 2 700 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22,07.2008 поставке подлежала пшеница фуражная в количестве 75 т по цене 7 000 рублей за тонну на общую сумму 525 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 от 31.07.2008 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 т по цене 5 400 рублей за тонну на общую сумму 540 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.08.2008 поставке подлежала кукуруза фуражная в количестве 30 т по цене 9 300 рублей за тонну на общую сумму 279 000 рублей.
Всего в рамках указанного договора была согласована поставка пшеницы фуражной в количестве 175 т, кукурузы фуражной 330 т.
По факту получения ЗАО "Заокская птицефабрика" пшеницы фуражной от ООО "Приоритет" между предпринимателем Скидан В.В. и ЗАО "Заокская птицефабрика" были оформлены товарные накладные N 4 от 25.07.2008, N 7 от 30.07.2008, N 8 от 06.08.2008 (л.д. 44, 45, 122 т. 1). По данным накладным была осуществлена поставка пшеницы фуражной в количестве 27.090 т, 47 010 т, 55 170 т соответственно. Всего было поставлено пшеницы в количестве 129,27 т, на общую сумму 816 618 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пшеница, приобретенная предпринимателем Скидан В.В. у ООО "Приоритет", была им реализована ЗАО "Заокская птицефабрика". При этом отгрузка пшеницы осуществлялась непосредственно ЗАО "Заокская птицефабрика", о чем свидетельствует наименование грузополучателя в дополнительных соглашениях к договору поставки, заключенному между предпринимателем Скидан В.В. и ООО "Приоритет", наименование грузополучателя в товарных товарно-транспортных накладных, совпадение дат и количества поставляемой пшеницы в товарных накладных между ООО "Приоритет", предпринимателем и ЗАО "Заокская птицефабрика".
Из этих документов также усматривается, что ЗАО "Заокская птицефабрика" пшеница реализовывалась предпринимателем по цене более высокой, чем та, по которой пшеница приобреталась у ООО "Приоритет", что свидетельствует о наличии у предпринимателя экономической выгоды от данных операций.
При изложенных обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не представил доказательств последующей реализации пшеницы фуражной, приобретенной у ООО "Приоритет", суд признает необоснованным.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса РФ и недействующими.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.
Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.
При изложенных обстоятельствах доводы инспекции о том, что отнесение предпринимателями затрат в состав расходов возможно только если в одном налоговом периоде произведена закупка и реализация товара, признаются апелляционным судом ошибочными.
Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что ООО "Приоритет" документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем в налоговый орган не представило, а также на то, что руководитель общества для дачи пояснений в налоговую инспекцию не явился, не является основанием для отказа в отнесении затрат в состав расхода предпринимателя, поскольку таких оснований отказа НК РФ не содержит.
Предпринимателем представлена в материалы дела выписка из единого государственного реестра в отношении ООО "Приоритет", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 61 N 0115962, устав ООО "Приоритет", приказ общества о назначении директора, анкетные данные юридического лица, подаваемые в банк при открытии счета (л.д. 19-24, 27-34 т. 1), что свидетельствует об осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента и легальности поставщика.
Инспекция же доказательств того, что ООО "Приоритет" является недобросовестным налогоплательщиком в материалы дела не представила.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, исключение 723 229 рублей, составляющих затраты по приобретению пшеницы у ООО "Приоритет" из расходов предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по УСН в 2008 году, необоснованно.
По эпизоду с предпринимателем Нагорным В.В. судом установлено следующее.
18.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Скидан В.В. (покупатель) и предпринимателем Нагорным В.В. (продавец) был заключен договор покупки N 07-18/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливались дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 46-47 т. 1).
Согласно дополнительного соглашения N 1 поставке подлежала кукуруза фуражная в количестве 20 т по цене 8 900 рублей за тонну, на общую сумму 178 000 рублей. Грузополучателем кукурузы в дополнительном соглашении указано ЗАО "Заокская птицефабрика" (л.д. 48 т. 1).
По товарной накладной N 1 от 21.08.2008 предпринимателю была поставлена кукуруза фуражная в количестве 18 540 т на общую сумму 165 006 рублей (л.д. 126 т. 1). При этом получателем кукурузы в товарной накладной указано ЗАО "Заокская птицефабрика". Общество являлось получателем кукурузы и согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 16.08.2008 (л.д. 114-115 т. 2).
На оплату за поставленный товар Нагорным В.В. выставлен счет-фактура N 1 от 21.08.2008 на сумму 165 006 рублей (л.д. 95 т. 1)
Оплата за поставленный товар осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 165 006 рублей в адрес ООО "Альбатрос", на основании письма предпринимателя Нагорного В.В. от 24.09.2008 N 5 (л.д. 53 т. 1).
Налоговая инспекция не признала 165 006 рублей, перечисленные ООО "Альбатрос" расходами предпринимателя на том основании, что 17.05.11, почти через три года после совершения спорной хозяйственной операции, общество было снято с учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов. Бывший руководитель Общества - Кузинкова В.И. на допрос в налоговую инспекцию не явилась. Предприниматель Нагорный В.В. фактической предпринимательской деятельности не вел, а был зарегистрирован в качестве предпринимателя для обналичивания денежных средств.
В обоснование данных доводов налоговая инспекция ссылается на протокол допроса Нагорного В.В. от 07.11.2011 и также на выписку по операциям на расчетном счете предпринимателя Нагорного В.В. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, предоставленную дополнительным офисом ООО КБ "Донинвест" (л.д. 40-43 т. 2). Между тем из представленного протокола допроса не следует, что Нагорный В.В. отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем Скидан В.В., он ссылается на отсутствие возможности дать конкретные пояснения, в связи с изъятием у него документов сотрудниками органов внутренних дел (л.д. 40-43 т. 2).
Отсутствие расходов на аренду, оплату услуг по хранению, содержанию офисных и складских помещений, выплату заработной платы объясняется тем, что Нагорный В.В., как и Скидан В.В. фактически осуществлял только посредническую деятельность. То есть, самостоятельно искал хозяйства, выращивающие сельскохозяйственную продукцию, или иных ее поставщиков, заключал с ними договоры на приобретение продукции. При этом фактическая отгрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась не предпринимателю, а тому лицу, которому он реализовывал продукцию по более высокой цене уже как поставщик. Осуществление деятельности по сбыту сельскохозяйственной продукции, когда продукция от непосредственного производителя через нескольких посредников по значительно более высокой цене попадает к конечному потребителю в настоящее время получила широкое распространение. Такая деятельность не требует наличия специальных офисных и складских помещений, наличия сотрудников.
Доводы налоговой инспекции о том, что Нагорный В.В. обналичивал поступившие на его расчет денежные средства, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку денежные средства в сумме 165 006 рублей предпринимателем были перечислены ООО "Альбатрос".
Ликвидация ООО "Альбатрос" после совершения хозяйственной операции в соответствии с НК РФ не может являться препятствием для отнесения произведенных в пользу этого общества расходов в состав затрат.
При этом судом учтено то обстоятельство, что в 2008 году по описанным эпизодам ЗАО "Заокская птицефабрика" получила от предпринимателя пшеницу фуражную на сумму 816 618 рублей и кукурузу фуражную на сумму 172 422 рубля.
Оплата за полученную продукцию была произведена птицефабрикой 18.07.2008 в сумме 425 000 рублей 15.08.2008 в сумме 440 000 рублей, 13.11.2008 в сумме - 320 420 рублей, что подтверждено выписками по операциям на расчетном счете предпринимателя Скидан В.В. за периоды с 15.07.2008 по 19.07.2008, с 11.08.2008 по 16.08.2008, предоставленной КМ-банком (л.д. 114-119 т. 2).
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном исключении из расходов предпринимателя в 2008 году 165 000 рублей, составляющих затраты по приобретению кукурузы у предпринимателя Нагорного В.В.
По эпизоду с неподтверждением предпринимателем расходов в сумме 322 541 рубль судом установлено следующее.
В налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, индивидуальный предприниматель Скидан В.В. отразил расходы в сумме 7 804 656 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, согласно выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя, представленных филиалом "Южный" ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Россельхозбанк", за 2008 год на расчетные счета Скидан В.В. поступило 7 482 115 рублей.
Указанное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, привело к занижению предлежащего уплате налога.
Однако, что следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в следующем размере.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
С учетом данных, отраженных в налоговой декларации (доходы - 7 877 238 рублей, расходы - 7 804 656 рублей) сумма исчисленного к уплате налога составляет 10 887 рублей, тогда как сумма минимального налога 78 772 рубля.
Указанную сумму минимального налога - 78 772 рубля предприниматель оплатил в бюджет, что отражено в оспариваемом решении (л.д. 64 т. 1).
При этом если в качестве расхода учитывать сумму, отраженную в выписках - 7 482 115 рублей, то сумма исчисленного налога также будет меньше минимальной суммы налога (7 877 238 руб. - 7 482 115 руб.) x 15% = 59 268 рублей.
Таким образом, завышение в налоговой декларации расходов на 322 541 рубль не повлекло возникновение недоимки по налогу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление 113 732 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией неправомерно.
Основанием для доначисления налога в 2009 году послужило занижение предпринимателем доходов, полученных от предпринимательской деятельности на 487 521 рубль и завышение расходов на 197 191 рубль.
Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части предприниматель ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией не учтены расходы, понесенные предпринимателем на приобретение мебели канцелярских товаров, оплата за которые осуществлялась наличными денежными средствами.
В подтверждение указанных расходов предпринимателем представлены суду товарный и кассовые чеки на приобретение у ООО "Новый век" мебели (стола для переговоров, кресел) на общую сумму 99 500 рублей, у ООО "Максима-плюс" канцелярских товаров на сумму 5 670 рублей, у ООО "Триумф" мебели (стеллажей, тумбы, сейфа) на сумму 43 020 рублей, у ООО "Константа" телефонов на сумму 49 000 рублей (л.д. 54, 56, 57 т. 1). Всего предпринимателем представлено товарных и кассовых чеков на сумму 197 190 рублей.
Из пояснений предпринимателя и материалов дела следует, что свою деятельность предприниматель осуществляет по месту жительства и не имеет в штате работников.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии связи вышеуказанных расходов с получением дохода, и, соответственно, о правомерном исключении налоговой инспекцией 197 191 рубля из расходов предпринимателя в 2009 году.
Кроме этого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических, размещенным на официальном сайте ФНС России, указанные поставщики являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем расходы в их пользу не могли быть произведены предпринимателем.
В части занижения доходов на 487 521 руб. оспариваемое решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предпринимателем не учтены при определении размера доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет от ЗАО "Пятигорская птицефабрика", ООО ТД "Центр-Регион", ООО "Фуражный двор", ООО "Терем", а также взысканные судебные приставами с ЗАО "Заокская птицефабрика" и с ФГУ СХП "Ростовское".
Предприниматель, оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией в свою очередь не был учтен возврат обществу с ограниченной ответственностью "Фуражный дворъ" наличными денежными средствами 488 000 руб. В подтверждение произведенного возврата индивидуальный предприниматель Скидан В.В. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 29.06.2009, N 14 от 02.07.2009, N 17 от 05.08.2009, N 23 от 29.09.2009, N 22 от 28.09.2009, N 19 от 11.09.2009 (л.д. 55-56 т. 1).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства ранее предпринимателю предоставлялись ООО "Фуражный дворъ", как то: договоры предпринимателя с ООО "Фуражный дворъ" по которым производилась оплата, счета, на основании которых осуществлялись первичные платежи, письма или претензии о возврате денежных средств, акты сверок, первичные и возвратные накладные и т.п., либо у предпринимателя перед ООО "Фуражный дворъ" на указанную сумму имеется задолженность, в материалы дела не представлено. Сама же по себе передача денег от одного лица другому, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях учета затрат при налогообложении, правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что предприниматель в спорный период являлся учредителем и руководителем ООО "Фуражный дворъ", суд считает, что инспекцией по рассматриваемому эпизоду доначисления были произведены обоснованно.
В ходе выездной налоговой проверки за 2010 год предпринимателю доначислен налог в сумме 2 466 руб., исчислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ ввиду следующего.
В налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год предприниматель сумму понесенных расходов отразил в размере 41564 руб.
Однако, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810000006010910 в Филиале "Южный" ЗАО "Банк Интеза" с указанного счета в 2010 году перечислено лишь 188 руб. за услуги банка по приему и пересчету наличной выручки. Иных доказательств производства расходов в 2010 году предприниматель ни в ходе проверки, ни суду не представил.
Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах инспекцией был сделан обоснованный вывод о завышении предпринимателем расходов в налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год на 41376 руб. (41564 руб. - 188 руб.).
Одновременно, предприниматель, как и в налоговой декларации за 2009 год неверно применил неверную ставку единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 15 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере до 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. Статьей 1 Областного Закона Ростовской области N 195-ЗС от 29.12.2008 г. "О внесении изменений в Областной Закон "О некоторых вопросах налогообложения" ставка налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, устанавливается в размере 10 процентов.
С учетом изложенного, неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за 2010 год по сроку 30.04.2011 г. составила 2466 руб.
Мотивированных возражений по доначислении налога за 2010 год предприниматель суду не представил и по существу их не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Скидан Владимира Васильевича о признании недействительным решения налоговой инспекции N 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 113 732 руб. единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, подлежат удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговую инспекцию, в связи с чем с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по чеку-ордеру N 2285215007 от 18.09.2012. В связи с излишней уплатой государственной пошлины предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 800 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-29231/2012 отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 169 от 07.03.2012 в части предложения индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. уплатить 113 732 руб. единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Скидан В.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-29231/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А53-29231/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 15.05.2013,
от индивидуального предпринимателя Скидана Владимира Васильевича: представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-29231/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Владимира Васильевича (ИНН 616104625995, ОГРНИП 308616111600030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
индивидуальный предприниматель Скидан Владимир Васильевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения N 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, выразившимся в неуведомлении предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также неправомерным исключением из числа расходов денежных средств, перечисленных предпринимателем своим контрагентам за приобретенную сельскохозяйственную продукцию и товар.
Решением суда от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с существенным нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - неуведомлением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда от 21.02.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. в удовлетворении заявленных требований по мотивам, указанным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело N А53-29231/2012 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу закончено 14.02.2013, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.02.2013.
В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что указанный выше протокол судебного заседания подписан только секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В. Судьей Штыренко М.Е. протокол судебного заседания от 14.02.2013 в нарушение требований части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан.
Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в статье 155 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению дела N А53-29231/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2011 по 25.11.2011 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на доходы физических лиц, НДС, ЕНВД за период с 25.04.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-32/000169дсп от 23.01.2012 (л.д. 134-146 т. 1).
На основании данного акта налоговой инспекцией принято решение N 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по РО от 01.08.12, предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 181 024 рубля, предложено уплатить пени в сумме 44 156 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 205 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.
Предприниматель указывает на нарушение налоговой инспекцией пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неуведомлении его о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки.
При исследовании вопроса о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с уклонением предпринимателя от получения акта выездной налоговой проверки N 14-32/000169дсп от 23.01.2012, письмом от 27.01.2012 N 14-25/1868 по адресу регистрации предпринимателя были направлены копия акта выездной налоговой проверки и извещение N 14-25/1645 от 25.01.2012 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.03.2012 в 15-00 (л.д. 4-5 т. 2), что подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 00673 от 27.01.2012 (л.д. 6-7 т. 2).
Данному почтовому отправлению, что следует из квитанции, присвоен уникальный почтовый классификатор N 34411346006736.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ датой вручения указанных документов считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, т.е. 06.02.2012.
В подтверждение того, что предпринимателем указанное почтовое отправление было получено, налоговым органом представлены распечатка с официального сайта Почты России, письмо Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП "Поста России" N 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012, ответ почтамта N 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 16.11.2012, ответ почтамта N 51.1.9.17.2.3.02-11/108 от 17.12.12, ответ почтамта от 18.12.2012 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/397.
Таким образом, инспекцией в материалы дела представлено 4 официальных письма Ростовского-на-Дону почтамта о том, что почтовое отправление N 34411346006736 было вручено лично Скидан В.В.
Предприниматель считает, что вышеприведенные доказательства не должны учитываться судом, поскольку в письме Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" N 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012 указано, что заказная бандероль N 34411346006736 по вторичному извещению вручена лично адресату 21.02.2012 (л.д. 1 т. 2). Адресом направления корреспонденции в указанном письме значится: 344020, г. Ростов-на-Дону, ул. Калужская, д. 20. Тогда как согласно информации отдела адресно-справочной работы Миграционной службы России по Ростовской области адресом регистрации Скидан В.В. является: г. Ростов-на-Дону ул. Алексея Руссова, д. 13.
Апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы предпринимателя, поскольку в рассматриваемом случае указание иной улицы явилось технической опечаткой, что подтверждается: извещением (т. 2 л.д. 5) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором указан адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13; описью почтового вложения (т. 2, л.д. 6), в которой указан адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13; квитанцией почты об оплате указанной отправки (т. 2, л.д. 7), в которой указан N 34411346006736 и адресат - ИП Скидан В.В.; распечаткой с официального сайта Почты России (т. 2, л.д. 8) о вручении корреспонденции адресату 21.02.12. Таким образом, по иному адресу, чем адрес: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13, почтовое отправление N 34411346006736 не направлялось.
Суд первой инстанции направил на Главпочтамт запрос и получил ответ N 51.1.9.17.2.3.02-11/108 от 17.12.12 (т. 3, л.д. 130), согласно которому почтовое отправление N 34411346006736 было вручено Скидан В.В. 21.02.2012 по вторичному извещению. Указанный ответ почты также подтверждает факт наличия описки в письме почты N 61.1.8.17.1.02-12р/397 от 01.06.2012 и опровергает доводы предпринимателя о том, что по адресу г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13 корреспонденция с индентификатором N 34411346006736 не была получена Скидан В.В.
Заявляя требование о признании спорного решения инспекции недействительным по процедурному основанию, предприниматель сослался на то, что вторичном извещении по форме N 22 (т. 3, л.д. 131-132) не содержится подписи и фамилии лица, получившего корреспонденцию и указаны паспортные данные получателя корреспонденции: паспорт <...> н/Д, адрес регистрации получателя: Нансена 435, кв. 115, тогда как предпринимателем представлена в материалы дела копия его паспорта с другими учетными данными.
Указанные доводы предпринимателя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 N ДПС-2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.
Согласно статье 90 Почтовых правил, утвержденных советом глав администрации связи регионального содружества в области связи от 22.04.1992, заказные письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи.
Как было указано апелляционным судом выше, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было направлено предпринимателю по его домашнему адресу: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13.
Из этого следует, что о получении почтовой корреспонденции могли знать только лица, проживающие по названному адресу. Соответственно, только эти лица могли прийти за получением почтовой корреспонденции в отделение почты.
Апелляционным судом установлено, в спорный период времени по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Алексея Русова, 13, вместе с предпринимателем проживала его супруга Скидан Виктория Владимировна. Эти обстоятельства (совпадение адреса проживания и наличие брачных отношений) подтверждены, представленными предпринимателем в материалы дела, копиями соответствующих листов паспорта Скидан Виктории Владимировны.
Апелляционным судом исследовано содержание записей в извещении ф.22 и установлено, что 21.02.12 извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было получено супругой предпринимателя Скидан Викторией Владимировной. Об этом свидетельствуют: факт явки лица в почтовое отделение по извещению, направленному по домашнему адресу предпринимателя; запись в извещении ф.22 о том, что получателем предъявлен паспорт с реквизитами паспорта Скидан Виктории Владимировны; указание в извещении ф.22 адреса прежней прописки Скидан Виктории Владимировны.
Ссылки предпринимателя на то, что в извещении ф.22 указан паспорт, <...>, тогда у паспорта Скидан Виктории Владимировны, <...>, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт небрежного заполнения Скидан Виктории Владимировны извещения ф.22. Этим же объясняется, как указание в извещении прежнего адреса прописки Скидан В.В., так и наличие ошибки в этом адресе: вместо Нансена, 435, кв. 113 в извещении указан адрес: Нансена, 435, кв. 115.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на то, что в извещении ф.22 отсутствует подпись получателя, поскольку, как было указано выше апелляционным судом, Правила не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заказное письмо с уведомлением налогового органа о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.03.2012 г. в 15 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304, адресованное предпринимателю вручено его супруге Скидан Виктории Владимировне, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и СМС-сообщения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше письма Ростовского-на-Дону почтамта УФПРРС Ростовской области филиала ФГУП "Поста России"; извещение инспекции; опись почтового вложения; квитанция почты; вторичное извещение по форме N 22, а также нижеприведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают факт надлежащего извещения инспекцией предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из информации, содержащейся на приобщенном к материалам дела DVD-диске, проверяющий инспектор Синеок А.А. 25.01.2012 г. в 11 часов 48 минут лично известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 02.03.2012 г. в 15 часов в помещении инспекции по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304.
На указанной видеозаписи видно, что проверяющий инспектор Синеок А.А., набрав телефонный номер предпринимателя (подтверждено распечаткой телефонных соединений /т. 3, л.д. 22-23), представившись, и назвав свою должность, обращаясь к предпринимателю по имени отчеству, предложил ему явиться в инспекцию за получением акта проверки. Предприниматель ответил, что за получением акта проверки в инспекцию он пошлет своего представителя по имени Иван. Инспектор разъяснил предпринимателю, что в случае, если он, либо его представитель, не прибудут в инспекцию за получением акта проверки, то он вынужден будет направить акт проверки по почте на домашний адрес предпринимателя. Кроме этого, инспектор сообщил предпринимателю, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 02.03.2012 г. в 15 часов в помещении инспекции по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28/5, каб. 304.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое по настоящему делу заявление от имени предпринимателя подписано его представителем - Иваном Хаустовым (т. 1, л.д. 18), что соответствует указанному выше диалогу.
Из видеозаписи с очевидностью явствует, что предприниматель подтверждает, что ему известно время и место рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Кроме этого, в день отправки (27.01.12) предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки на номер сотового телефона, принадлежащий предпринимателю, указанный им в качестве контактного в поданных декларациях за 2008 - 2011 года, проверяющим инспектором было направлено CMC, текст которого содержал указание даты, времени и места рассмотрения материалов проверки, а также описание предоставленных ему прав (т. 2, л.д. 3). Распечатка представленная оператором сотовой связи ОАО Мегафон, подписанная сотрудником сотового оператора, подтверждает факт направления смс - сообщений на телефонный номер предпринимателя. Дата и время направления смс - сообщений совпадает с датой и временем представленной в материалы дела распечаткой текста смс - сообщений, отправленных с официального сайта ОАО Мегафон.
Достоверность, содержащейся на диске информации подтверждается распечаткой сотового оператора МТС (дочернее предприятие ЗАО "Русская телефонная компания" регион "Юг") о состоявших разговорах за период с 24.01.2012 г. по 26.01.2012 г. с абонентского номера проверяющего инспектора Синеок А.А., согласно которой 25.01.2012 г. в 11:46:52 был произведен звонок на абонентский номер предпринимателя, время разговора 3:04, время окончания разговора 11:49:56. Данные сведения относительно времени начала и окончания телефонного разговора и его продолжительности полностью совпадают с информацией, содержащейся на DVD-диске.
Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Информация, содержащаяся на DVD-диске и СМС-сообщении, с учетом представленных инспекцией в материалы дела распечаток соединений с телефонным номером предпринимателя, в совокупности с почтовым извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отвечает критерию относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), а, следовательно, подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не только не нарушила процедуру привлечения предпринимателя к ответственности, а наоборот, при наличии противодействия предпринимателя, приняла исчерпывающие меры по ее соблюдению.
В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства и обоснования свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также о недобросовестном поведении предпринимателя, направленному на уклонение от получения указанного извещения с целью последующего использования этого обстоятельства при оспаривании решения инспекции, что предпринимателем и было реализовано по настоящему делу.
Помимо процедурных оснований, предприниматель в своем заявлении привел также материальные основания, которыми считает необоснованное доначисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Дав оценку указанным доводам предпринимателя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Основанием для доначисления указанного налога в 2008 году послужили следующие обстоятельства:
- - неподтверждение предпринимателем расходов в сумме 322 541 рубль (7 804 656 рублей - 7 482 115 рублей);
- - непринятие налоговой инспекцией в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу 723.229 рублей, составляющих затраты по приобретению пшеницы у ООО "Приоритет", и 165 006 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" за предпринимателя Нагорного В.В.
Основанием для непринятия расходов по оплате пшеницы, приобретенной у ООО "Приоритет" явилось то обстоятельство, что после приобретения пшеницы, предприниматель ее дальнейшую реализацию не осуществлял, документов подтверждающих реализацию пшеницы предпринимателю, ООО "Приоритет" налоговой инспекции не представило, требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем не исполнило, руководитель ООО "Приоритет" в инспекцию для дачи пояснений не явился.
По данному эпизоду судом установлено следующее.
23.07.2008 между предпринимателем (Покупатель) и ООО "Приоритет" (Продавец) был заключен договор покупки N 06-23/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент и цена подлежащего поставке товара устанавливались дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 83-84 т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2008 стороны договора согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 т по цене 6 000 рублей за тонну, на общую сумму 600 000 рублей (л.д. 85 т. 1).
Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2008 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 т по цене 5.050 рублей за 1 т, на общую сумму 505 000 рублей (л.д. 86 т. 1).
Грузополучателем пшеницы согласно дополнительных соглашений являлось ЗАО "Заокская птицефабрика".
По товарным накладным N 291 от 06.08.2008, 310 от 30.07.2008. N 291 от 25.07.2008 ООО "Паритет" поставило предпринимателю пшеницу фуражную в количестве 129,27 т на общую сумму 723 208,5 рублей (л.д. 90-92 т. 1).
Фактическим грузополучателем пшеницы согласно данных товарных накладных являлось ЗАО "Заокская птицефабрика", что также подтверждено товарно-транспортными накладными N 28 от 23.07.2008, N 29, 30 от 28.07.2006, N 30, 31 от 31.07.2008 (л.д. 93-96 т. 1).
Оплата пшеницы осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 602 540 рублей на расчетный счет ООО "Приоритет". Денежные средства в сумме 40 000 рублей по письму ООО "Приоритет" были перечислены предпринимателем ИП Нагорному В.В. (л.д. 36 т. 1), 80 688 рублей также по письму ООО "Приоритет" от 25.09.2008 N 10 (л.д. 37 т. 1) были перечислены ООО "Альбатрос", что подтверждено выпиской по расчетному счету предпринимателя за период с 06.05.2008 по 31.12.2008 (л.д. 74-85 т. 2). Таким образом, оплата за полученную пшеницу осуществлена полностью.
Основанием для отгрузки пшеницы в адрес ЗАО "Заокская птицефабрика", явился договор продажи N 03-24/06 от 24.06.2008, по которому предприниматель Скидан В.В. (продавец) обязывался поставить в адрес покупателя - ЗАО "Заокская птицефабрика" товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определялись дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 38-39 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору поставке подлежала кукуруза фуражная в количестве 300 т, по цене 9 000 рубля за 1 тонну, на общую сумму 2 700 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22,07.2008 поставке подлежала пшеница фуражная в количестве 75 т по цене 7 000 рублей за тонну на общую сумму 525 000 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 от 31.07.2008 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной в количестве 100 т по цене 5 400 рублей за тонну на общую сумму 540 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 15.08.2008 поставке подлежала кукуруза фуражная в количестве 30 т по цене 9 300 рублей за тонну на общую сумму 279 000 рублей.
Всего в рамках указанного договора была согласована поставка пшеницы фуражной в количестве 175 т, кукурузы фуражной 330 т.
По факту получения ЗАО "Заокская птицефабрика" пшеницы фуражной от ООО "Приоритет" между предпринимателем Скидан В.В. и ЗАО "Заокская птицефабрика" были оформлены товарные накладные N 4 от 25.07.2008, N 7 от 30.07.2008, N 8 от 06.08.2008 (л.д. 44, 45, 122 т. 1). По данным накладным была осуществлена поставка пшеницы фуражной в количестве 27.090 т, 47 010 т, 55 170 т соответственно. Всего было поставлено пшеницы в количестве 129,27 т, на общую сумму 816 618 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пшеница, приобретенная предпринимателем Скидан В.В. у ООО "Приоритет", была им реализована ЗАО "Заокская птицефабрика". При этом отгрузка пшеницы осуществлялась непосредственно ЗАО "Заокская птицефабрика", о чем свидетельствует наименование грузополучателя в дополнительных соглашениях к договору поставки, заключенному между предпринимателем Скидан В.В. и ООО "Приоритет", наименование грузополучателя в товарных товарно-транспортных накладных, совпадение дат и количества поставляемой пшеницы в товарных накладных между ООО "Приоритет", предпринимателем и ЗАО "Заокская птицефабрика".
Из этих документов также усматривается, что ЗАО "Заокская птицефабрика" пшеница реализовывалась предпринимателем по цене более высокой, чем та, по которой пшеница приобреталась у ООО "Приоритет", что свидетельствует о наличии у предпринимателя экономической выгоды от данных операций.
При изложенных обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не представил доказательств последующей реализации пшеницы фуражной, приобретенной у ООО "Приоритет", суд признает необоснованным.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса РФ и недействующими.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.
Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.
При изложенных обстоятельствах доводы инспекции о том, что отнесение предпринимателями затрат в состав расходов возможно только если в одном налоговом периоде произведена закупка и реализация товара, признаются апелляционным судом ошибочными.
Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что ООО "Приоритет" документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем в налоговый орган не представило, а также на то, что руководитель общества для дачи пояснений в налоговую инспекцию не явился, не является основанием для отказа в отнесении затрат в состав расхода предпринимателя, поскольку таких оснований отказа НК РФ не содержит.
Предпринимателем представлена в материалы дела выписка из единого государственного реестра в отношении ООО "Приоритет", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 61 N 0115962, устав ООО "Приоритет", приказ общества о назначении директора, анкетные данные юридического лица, подаваемые в банк при открытии счета (л.д. 19-24, 27-34 т. 1), что свидетельствует об осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента и легальности поставщика.
Инспекция же доказательств того, что ООО "Приоритет" является недобросовестным налогоплательщиком в материалы дела не представила.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, исключение 723 229 рублей, составляющих затраты по приобретению пшеницы у ООО "Приоритет" из расходов предпринимателя при определении налогооблагаемой базы по УСН в 2008 году, необоснованно.
По эпизоду с предпринимателем Нагорным В.В. судом установлено следующее.
18.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Скидан В.В. (покупатель) и предпринимателем Нагорным В.В. (продавец) был заключен договор покупки N 07-18/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливались дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 46-47 т. 1).
Согласно дополнительного соглашения N 1 поставке подлежала кукуруза фуражная в количестве 20 т по цене 8 900 рублей за тонну, на общую сумму 178 000 рублей. Грузополучателем кукурузы в дополнительном соглашении указано ЗАО "Заокская птицефабрика" (л.д. 48 т. 1).
По товарной накладной N 1 от 21.08.2008 предпринимателю была поставлена кукуруза фуражная в количестве 18 540 т на общую сумму 165 006 рублей (л.д. 126 т. 1). При этом получателем кукурузы в товарной накладной указано ЗАО "Заокская птицефабрика". Общество являлось получателем кукурузы и согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 16.08.2008 (л.д. 114-115 т. 2).
На оплату за поставленный товар Нагорным В.В. выставлен счет-фактура N 1 от 21.08.2008 на сумму 165 006 рублей (л.д. 95 т. 1)
Оплата за поставленный товар осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме 165 006 рублей в адрес ООО "Альбатрос", на основании письма предпринимателя Нагорного В.В. от 24.09.2008 N 5 (л.д. 53 т. 1).
Налоговая инспекция не признала 165 006 рублей, перечисленные ООО "Альбатрос" расходами предпринимателя на том основании, что 17.05.11, почти через три года после совершения спорной хозяйственной операции, общество было снято с учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов. Бывший руководитель Общества - Кузинкова В.И. на допрос в налоговую инспекцию не явилась. Предприниматель Нагорный В.В. фактической предпринимательской деятельности не вел, а был зарегистрирован в качестве предпринимателя для обналичивания денежных средств.
В обоснование данных доводов налоговая инспекция ссылается на протокол допроса Нагорного В.В. от 07.11.2011 и также на выписку по операциям на расчетном счете предпринимателя Нагорного В.В. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, предоставленную дополнительным офисом ООО КБ "Донинвест" (л.д. 40-43 т. 2). Между тем из представленного протокола допроса не следует, что Нагорный В.В. отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем Скидан В.В., он ссылается на отсутствие возможности дать конкретные пояснения, в связи с изъятием у него документов сотрудниками органов внутренних дел (л.д. 40-43 т. 2).
Отсутствие расходов на аренду, оплату услуг по хранению, содержанию офисных и складских помещений, выплату заработной платы объясняется тем, что Нагорный В.В., как и Скидан В.В. фактически осуществлял только посредническую деятельность. То есть, самостоятельно искал хозяйства, выращивающие сельскохозяйственную продукцию, или иных ее поставщиков, заключал с ними договоры на приобретение продукции. При этом фактическая отгрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась не предпринимателю, а тому лицу, которому он реализовывал продукцию по более высокой цене уже как поставщик. Осуществление деятельности по сбыту сельскохозяйственной продукции, когда продукция от непосредственного производителя через нескольких посредников по значительно более высокой цене попадает к конечному потребителю в настоящее время получила широкое распространение. Такая деятельность не требует наличия специальных офисных и складских помещений, наличия сотрудников.
Доводы налоговой инспекции о том, что Нагорный В.В. обналичивал поступившие на его расчет денежные средства, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку денежные средства в сумме 165 006 рублей предпринимателем были перечислены ООО "Альбатрос".
Ликвидация ООО "Альбатрос" после совершения хозяйственной операции в соответствии с НК РФ не может являться препятствием для отнесения произведенных в пользу этого общества расходов в состав затрат.
При этом судом учтено то обстоятельство, что в 2008 году по описанным эпизодам ЗАО "Заокская птицефабрика" получила от предпринимателя пшеницу фуражную на сумму 816 618 рублей и кукурузу фуражную на сумму 172 422 рубля.
Оплата за полученную продукцию была произведена птицефабрикой 18.07.2008 в сумме 425 000 рублей 15.08.2008 в сумме 440 000 рублей, 13.11.2008 в сумме - 320 420 рублей, что подтверждено выписками по операциям на расчетном счете предпринимателя Скидан В.В. за периоды с 15.07.2008 по 19.07.2008, с 11.08.2008 по 16.08.2008, предоставленной КМ-банком (л.д. 114-119 т. 2).
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованном исключении из расходов предпринимателя в 2008 году 165 000 рублей, составляющих затраты по приобретению кукурузы у предпринимателя Нагорного В.В.
По эпизоду с неподтверждением предпринимателем расходов в сумме 322 541 рубль судом установлено следующее.
В налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, индивидуальный предприниматель Скидан В.В. отразил расходы в сумме 7 804 656 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, согласно выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя, представленных филиалом "Южный" ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Россельхозбанк", за 2008 год на расчетные счета Скидан В.В. поступило 7 482 115 рублей.
Указанное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, привело к занижению предлежащего уплате налога.
Однако, что следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в следующем размере.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
С учетом данных, отраженных в налоговой декларации (доходы - 7 877 238 рублей, расходы - 7 804 656 рублей) сумма исчисленного к уплате налога составляет 10 887 рублей, тогда как сумма минимального налога 78 772 рубля.
Указанную сумму минимального налога - 78 772 рубля предприниматель оплатил в бюджет, что отражено в оспариваемом решении (л.д. 64 т. 1).
При этом если в качестве расхода учитывать сумму, отраженную в выписках - 7 482 115 рублей, то сумма исчисленного налога также будет меньше минимальной суммы налога (7 877 238 руб. - 7 482 115 руб.) x 15% = 59 268 рублей.
Таким образом, завышение в налоговой декларации расходов на 322 541 рубль не повлекло возникновение недоимки по налогу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление 113 732 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 году, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией неправомерно.
Основанием для доначисления налога в 2009 году послужило занижение предпринимателем доходов, полученных от предпринимательской деятельности на 487 521 рубль и завышение расходов на 197 191 рубль.
Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части предприниматель ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией не учтены расходы, понесенные предпринимателем на приобретение мебели канцелярских товаров, оплата за которые осуществлялась наличными денежными средствами.
В подтверждение указанных расходов предпринимателем представлены суду товарный и кассовые чеки на приобретение у ООО "Новый век" мебели (стола для переговоров, кресел) на общую сумму 99 500 рублей, у ООО "Максима-плюс" канцелярских товаров на сумму 5 670 рублей, у ООО "Триумф" мебели (стеллажей, тумбы, сейфа) на сумму 43 020 рублей, у ООО "Константа" телефонов на сумму 49 000 рублей (л.д. 54, 56, 57 т. 1). Всего предпринимателем представлено товарных и кассовых чеков на сумму 197 190 рублей.
Из пояснений предпринимателя и материалов дела следует, что свою деятельность предприниматель осуществляет по месту жительства и не имеет в штате работников.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии связи вышеуказанных расходов с получением дохода, и, соответственно, о правомерном исключении налоговой инспекцией 197 191 рубля из расходов предпринимателя в 2009 году.
Кроме этого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических, размещенным на официальном сайте ФНС России, указанные поставщики являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем расходы в их пользу не могли быть произведены предпринимателем.
В части занижения доходов на 487 521 руб. оспариваемое решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предпринимателем не учтены при определении размера доходов денежные средства, поступившие на расчетный счет от ЗАО "Пятигорская птицефабрика", ООО ТД "Центр-Регион", ООО "Фуражный двор", ООО "Терем", а также взысканные судебные приставами с ЗАО "Заокская птицефабрика" и с ФГУ СХП "Ростовское".
Предприниматель, оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией в свою очередь не был учтен возврат обществу с ограниченной ответственностью "Фуражный дворъ" наличными денежными средствами 488 000 руб. В подтверждение произведенного возврата индивидуальный предприниматель Скидан В.В. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 29.06.2009, N 14 от 02.07.2009, N 17 от 05.08.2009, N 23 от 29.09.2009, N 22 от 28.09.2009, N 19 от 11.09.2009 (л.д. 55-56 т. 1).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства ранее предпринимателю предоставлялись ООО "Фуражный дворъ", как то: договоры предпринимателя с ООО "Фуражный дворъ" по которым производилась оплата, счета, на основании которых осуществлялись первичные платежи, письма или претензии о возврате денежных средств, акты сверок, первичные и возвратные накладные и т.п., либо у предпринимателя перед ООО "Фуражный дворъ" на указанную сумму имеется задолженность, в материалы дела не представлено. Сама же по себе передача денег от одного лица другому, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях учета затрат при налогообложении, правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что предприниматель в спорный период являлся учредителем и руководителем ООО "Фуражный дворъ", суд считает, что инспекцией по рассматриваемому эпизоду доначисления были произведены обоснованно.
В ходе выездной налоговой проверки за 2010 год предпринимателю доначислен налог в сумме 2 466 руб., исчислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ ввиду следующего.
В налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год предприниматель сумму понесенных расходов отразил в размере 41564 руб.
Однако, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810000006010910 в Филиале "Южный" ЗАО "Банк Интеза" с указанного счета в 2010 году перечислено лишь 188 руб. за услуги банка по приему и пересчету наличной выручки. Иных доказательств производства расходов в 2010 году предприниматель ни в ходе проверки, ни суду не представил.
Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах инспекцией был сделан обоснованный вывод о завышении предпринимателем расходов в налоговой декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год на 41376 руб. (41564 руб. - 188 руб.).
Одновременно, предприниматель, как и в налоговой декларации за 2009 год неверно применил неверную ставку единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 15 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере до 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. Статьей 1 Областного Закона Ростовской области N 195-ЗС от 29.12.2008 г. "О внесении изменений в Областной Закон "О некоторых вопросах налогообложения" ставка налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, устанавливается в размере 10 процентов.
С учетом изложенного, неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за 2010 год по сроку 30.04.2011 г. составила 2466 руб.
Мотивированных возражений по доначислении налога за 2010 год предприниматель суду не представил и по существу их не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Скидан Владимира Васильевича о признании недействительным решения налоговой инспекции N 169 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 113 732 руб. единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, подлежат удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговую инспекцию, в связи с чем с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по чеку-ордеру N 2285215007 от 18.09.2012. В связи с излишней уплатой государственной пошлины предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 800 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-29231/2012 отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 169 от 07.03.2012 в части предложения индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. уплатить 113 732 руб. единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Скидан В.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скидан В.В. из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)