Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой, после перерыва - А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13912/2013, 13АП-13913/2013) ООО "ПМФ "Такт" Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-79369/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по заявлению ООО "ПМФ "Такт"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Петровичева Л.С. (доверенность от 04.08.2013)
Антипьев А.В. (доверенность от 04.08.2013)
Лавриненко Н.В. (доверенность от 04.08.2013)
от ответчика: Шевердин А.Л. (доверенность от 06.02.2013 N 03-11-04/01886)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМФ "Такт" (ОГРН 1079847029987, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, корпус 335; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2012 N 19/18268180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило отказ от требования в части оспаривания решения инспекции, связанного с доначислением налога на прибыль (пеней, штрафа) по эпизодам отнесения к расходам 108 806 руб. за 2009 год, 260 000 руб. за 2010 год, а также с применением санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.05.2013 суд, руководствуясь статьей 49, пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 14.05.2013 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, представленные им документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техномир" в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а потому являются достаточными для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы. Налогоплательщик считает, что инспекция не опровергла в предусмотренном законом порядке реальность осуществленных им операций. Кроме того, как указывает общество, у него отсутствовала обязанность по удержанию и исчислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, произведенных гражданам - наймодателям. Следовательно, начисление пеней и штрафов по этому эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит устранить технические ошибки, допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции при изготовлении решения в части, касающейся прекращения производства по делу, а именно: указание вместо 108 806 руб. налога на прибыль суммы 108 860 руб., отсутствие расшифровки размера штрафа по статье 126 НК РФ. Налоговый орган ссылается и на то, что невозможно установить сумму налога на прибыль, признанную заявителем обоснованной.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих апелляционных жалобах.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.08.2013 объявлялся перерыв до 14.08.2013.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "ПМФ "Такт" налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.08.2012 N 19/18173640 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 31.08.2012 N 19/18268180 о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 891 042 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 321 830 руб. штрафа за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде 38 698 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 600 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция предложила налогоплательщику уплатить 6 090 466 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 961 215 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и НДФЛ, а также удержать и перечислить в бюджет 48 820 руб. НДФЛ.
Общество оспорило законность решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Решением от 03.12.2012 N 16-13/44766 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись частично с законностью решения инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным принятие заявителем в качестве расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, 8 940 676 руб. затрат по оплате работ ООО "Техномир" и 13 096 237 руб. по приобретению материалов для исполнения этой организацией обязательств, а также применение вычетов по НДС по названным операциям. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику 4 459 384 руб. налога на прибыль, 1 609 321 руб. НДС за второй квартал 2010 года, применения к обществу ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом наличия у заявителя переплаты на конец отчетного периода, доначисления пеней.
Оценив представленные сторонами документы по приведенному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не опроверг нереальность совершенных обществом операций с ООО "Техномир". Вместе с тем, отказывая в признании недействительным решения инспекция в этой части, суд исходил из того, что в соответствии с документами организации в 2010 году работы по договорам субподряда не выполнены, а потому и не могли быть переданы по акту приемки-передачи услуг (работ), ввиду чего расходы по ним не могли быть учтены по налогу на прибыль, по НДС (8 940 676 руб. расходов в виде стоимости работ по договорам субподряда - при исчислении налога на прибыль, 1 609 321 руб. - налоговые вычеты по НДС). Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, отсутствует документальное подтверждение, достоверно свидетельствующее о правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль за 2010 год стоимости деталей, переданных во исполнение договоров субподряда.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом первым статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом об учетной политике на 2010 года признание доходов и расходов осуществляется организацией в том отчетном периоде, в котором эти доходы и расходы имели место независимо от факта их оплаты, то есть для целей исчисления налога на прибыль применялся метод начисления.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ ЭМКО РУС" и заявителем 09.04.2010 заключен договор подряда N 01/050 на выполнение перечисленных работ в оговоренные сроки по поставке оборудования для монтажа системы автоматического спринклерного пожаротушения (технологическая часть) на строительную площадку, по сдаче смонтированной системы автоматического спринклерного пожаротушения МТУ Ростехнадзор по СЗФО, пусконаладочных работ и проведения комплексного опробирования системы пожаротушения (том дела 3, листы 66-67).
В целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках этого договора налогоплательщик (заказчик) заключил с ООО "Техномир" (исполнитель) следующие договоры субподряда от 05.05.2010:
- - N 01/050-ПЗ, предметом которого являлось выполнение исполнителем в обусловленный срок из материалов и оборудования поставки заказчика комплекс работ по изготовлению деталей узлов трубопроводов для системы спринклерного пожаротушения. Стоимость договора определена в размере 4 040 000 руб., в том числе 616 271 руб. 19 коп. НДС (том дела 1, листы 28-30);
- - N 01/050-П2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в обусловленный срок из материалов и оборудования поставки заказчика комплекс работ по изготовлению деталей узлов трубопроводов для системы спринклерного пожаротушения. Стоимость договора определена в размере 4 040 000 руб., в том числе 616 271 руб. 19 коп. НДС (том дела 1, листы 32-34).
В подтверждение выполнения работ по названным договорам заявитель представил налоговому органу и суду акты об окончании работ от 14.06.2010, акты об устранении замечаний от 21.11.2011, от 18.11.2011, от 09.11.2011 (том дела 3, листы 68, 70, 71, 73-74, 76).
Кроме того, общество в 2010 году отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, 13 096 237 руб. расходов на приобретение материалов. Названная сумма представляет собой стоимость деталей для выполнения субподрядных работ, переданных заявителем субподрядчику по накладным на отпуск материалов от 14.05.2010 N 27 на сумму 1 550 817 руб., N 26 на сумму 3 287 363 руб., N 28 на сумму 8 256 057 руб.
Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов однозначно вытекает неразрывная взаимосвязь выполняемых ООО "Техномир" работ с основным договором, заключенным им с ООО "ХЕНДЭ ЭМКО РУС". Тем самым исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств не может рассматриваться в отрыве от действия основного договора для правильного определения налогового бремени заявителя.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с ООО "ХЕНДЭ ЭМКО РУС" по первой и второй стадиям строительства в 2010 году, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2010 N 2 и от 15.10.2010 N 3 (том дела 3, листы 66-67).
В то же время, согласно актам об окончании работ от 14.06.2010 к договорам субподряда работы по изготовлению узлов выполнены не в соответствии с выданной проектной документацией, а также с нарушением технического задания, ввиду чего детали, предъявленные к приемке, не приняты налогоплательщиком к дальнейшему монтажу.
С учетом таких фактических обстоятельств спора верным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2010 году работы субподрядчиком не выполнены и не переданы обществу для соответствующих правовых целей - исполнения основного договора с обществом "ХЕНДЭ ЭМКО РУС", при том, что связанные с ними этапы реализованы заявителем именно в указанный период.
Соответствующие претензии заявителя устранены обществом "Техномир" лишь в 2011 году, что подтверждается актами об устранении замечаний от 21.11.2011, от 18.11.2011, от 09.11.2011.
Данное обстоятельство исключало право налогоплательщика учесть такие работы применительно к статье 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль в спорный период и принять по ним НДС к вычету.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение общества о том, что выявление им дефектов и последующее их устранение в более поздний период не препятствовало в принятии фактически выполненных ООО "Техномир" работ. Такая позиция подателя жалобы напрямую противоречит содержанию актов об окончании работ от 14.06.2010, согласно которым предъявленные заявителю работы полностью не приняты последним.
Не принимаются и ссылки заявителя на то, что дополнительные работы, обусловленные недостатками по качеству, производились за счет исполнителя и не входили в согласованный договорами субподряда объем работ.
Во-первых, приведенное не опровергает сведения, отраженные в вышепоименованных актах об окончании работ от 14.06.2010, в которых заявитель указал на непринятие в общем объеме выполненных подрядчиком работ.
Во-вторых, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какие виды работы и в каком объеме по сделкам с ООО "Техномир" приняты налогоплательщиком как отвечающие по качеству (даже если согласиться с позицией общества в названной части), а какие отклонены по причине их дефектности и приняты уже в 2011 году после завершения взаимоотношений по основному договору.
В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
При этом датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 3 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
Поскольку общество не доказало исполнения договоров субподряда в июне 2010 года, а не в более позднее время, то оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость деталей, переданных для исполнения этих сделок, в спорный период у налогоплательщика не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции о невозможности осуществления контрагентом общества заявленных последним операций.
Так, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2010 в отношении ООО "Техномир" выполнение подобного рода работ не указано ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида финансово-хозяйственной деятельности (том дела 1, лист 47).
Допрошенные в качестве свидетелей руководитель и главный бухгалтер данного юридического лица, подписавшие договоры и первичные бухгалтерские документы, факт непосредственного участия при осуществлении хозяйственной деятельности и подписания спорных документов отрицали (том дела 3, листы 19-24; 32-36).
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют и о том, что контрагент заявителя не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства, налоговые отчисления в предусмотренные законом сроки не производил, иных хозяйственных операций не осуществлял, в том числе оплаты коммунальных платежей, выплаты заработной платы и т.д.
Материалами дела подтверждается и невозможность использования ООО "Техномир" помещения, заявленного в качестве официального места нахождения организации, не только по причине отсутствия у него каких-либо договорных отношений с титульным владельцем объекта, но и ввиду того, что такой адрес вообще не существует (том дела 3, лист 14).
В условиях состязательности судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) общество ничем не опровергло перечисленные выше обстоятельства, равно как и не привело доводов в обоснование выбора именно этого контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов для исполнения договоров.
При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения налогового органа по рассмотренному эпизоду. Апелляционная жалоба налогоплательщика в этой части подлежит отклонению.
Согласно решению инспекции обществу вменяется неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 48 820 руб. НДФЛ по договорам найма жилого помещения, заключенным с физическими лицами, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления заявителю пеней.
Решение суда в указанной части обжалуется обществом.
В частности, как установил налоговый орган, заявитель в лице своего генерального директора заключил два договора найма жилого помещения (квартиры) с разными физическими лицами, один договор найма садового дома на земельном участке (том дела 3, листы 162, 164, 159). При этом только в последнем договоре одной из его сторон являлся субъект, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, который в этом статусе подобный вид деятельности не осуществляет, в налоговой отчетности соответствующую операцию для исполнения своих публично-правовых обязательств не отразил.
Одновременно инспекция получила от налогоплательщика авансовые отчеты от 30.09.2010 N 10, от 31.10.2009 N 19, от 06.12.2009 N 22, представленные апелляционному суду в судебном заседании 14.08.2013 и приобщенные к материалам дела для правильного разрешения спора, исходя из которых, руководителю (сотруднику) организации для совершения перечисленных операций юридическим лицом выданы денежные средства.
С учетом таких обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что в спорных отношениях заявитель выступил в качестве налогового агента, в связи с чем, у него возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет с указанных выплат НДФЛ, чего им сделано не было.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции по этому эпизоду, обоснованно руководствовался нижеследующим.
В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Таким образом, организация, производящая налогоплательщику выплаты в рамках договора найма или аренды, выступает по отношению к нему налоговым агентом, что имеет место в настоящем споре по договорам найма от 28.09.2009 и от 20.04.2010 N 200410, заключенным руководителем заявителя по поручению и в интересах, а также за счет денежных средств последнего.
Доказательств обратного общество не представило ни инспекции, ни суду.
Сам предмет спорных договоров не вызывает какого-либо двоякого толкования в части действительных его участников (арендодатели - физические лица и заявитель), равно как и иного содержания состоявшихся сделок (наем объектов недвижимости для организации своей деятельности).
Следовательно, у общества имелась обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с произведенных выплат наймодателям, чего им сделано не было.
Поэтому доначисление пеней и штрафа в соответствии со статьями 75 и 123 НК РФ соответственно осуществлено инспекцией правомерно, ввиду чего жалоба налогоплательщика по данному эпизоду отклоняется апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом при прекращении производства по делу допущена техническая ошибка и вместо суммы 108 806 руб. налога на прибыль указана сумма 108 860 руб., не указан размера штрафа по статье 126 НК РФ. Такие опечатки подлежат исправлению в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, а не в рамках апелляционного обжалования законного по существу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-79369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79369/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-79369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой, после перерыва - А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13912/2013, 13АП-13913/2013) ООО "ПМФ "Такт" Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-79369/2012 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по заявлению ООО "ПМФ "Такт"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Петровичева Л.С. (доверенность от 04.08.2013)
Антипьев А.В. (доверенность от 04.08.2013)
Лавриненко Н.В. (доверенность от 04.08.2013)
от ответчика: Шевердин А.Л. (доверенность от 06.02.2013 N 03-11-04/01886)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМФ "Такт" (ОГРН 1079847029987, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, корпус 335; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2012 N 19/18268180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявило отказ от требования в части оспаривания решения инспекции, связанного с доначислением налога на прибыль (пеней, штрафа) по эпизодам отнесения к расходам 108 806 руб. за 2009 год, 260 000 руб. за 2010 год, а также с применением санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.05.2013 суд, руководствуясь статьей 49, пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 14.05.2013 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, представленные им документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техномир" в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а потому являются достаточными для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы. Налогоплательщик считает, что инспекция не опровергла в предусмотренном законом порядке реальность осуществленных им операций. Кроме того, как указывает общество, у него отсутствовала обязанность по удержанию и исчислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, произведенных гражданам - наймодателям. Следовательно, начисление пеней и штрафов по этому эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит устранить технические ошибки, допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции при изготовлении решения в части, касающейся прекращения производства по делу, а именно: указание вместо 108 806 руб. налога на прибыль суммы 108 860 руб., отсутствие расшифровки размера штрафа по статье 126 НК РФ. Налоговый орган ссылается и на то, что невозможно установить сумму налога на прибыль, признанную заявителем обоснованной.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих апелляционных жалобах.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.08.2013 объявлялся перерыв до 14.08.2013.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "ПМФ "Такт" налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.08.2012 N 19/18173640 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 31.08.2012 N 19/18268180 о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 891 042 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в виде 321 830 руб. штрафа за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде 38 698 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 600 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция предложила налогоплательщику уплатить 6 090 466 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 961 215 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и НДФЛ, а также удержать и перечислить в бюджет 48 820 руб. НДФЛ.
Общество оспорило законность решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Решением от 03.12.2012 N 16-13/44766 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись частично с законностью решения инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным принятие заявителем в качестве расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, 8 940 676 руб. затрат по оплате работ ООО "Техномир" и 13 096 237 руб. по приобретению материалов для исполнения этой организацией обязательств, а также применение вычетов по НДС по названным операциям. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику 4 459 384 руб. налога на прибыль, 1 609 321 руб. НДС за второй квартал 2010 года, применения к обществу ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, исчисленного с учетом наличия у заявителя переплаты на конец отчетного периода, доначисления пеней.
Оценив представленные сторонами документы по приведенному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не опроверг нереальность совершенных обществом операций с ООО "Техномир". Вместе с тем, отказывая в признании недействительным решения инспекция в этой части, суд исходил из того, что в соответствии с документами организации в 2010 году работы по договорам субподряда не выполнены, а потому и не могли быть переданы по акту приемки-передачи услуг (работ), ввиду чего расходы по ним не могли быть учтены по налогу на прибыль, по НДС (8 940 676 руб. расходов в виде стоимости работ по договорам субподряда - при исчислении налога на прибыль, 1 609 321 руб. - налоговые вычеты по НДС). Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, отсутствует документальное подтверждение, достоверно свидетельствующее о правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль за 2010 год стоимости деталей, переданных во исполнение договоров субподряда.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом первым статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент спорных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом об учетной политике на 2010 года признание доходов и расходов осуществляется организацией в том отчетном периоде, в котором эти доходы и расходы имели место независимо от факта их оплаты, то есть для целей исчисления налога на прибыль применялся метод начисления.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ ЭМКО РУС" и заявителем 09.04.2010 заключен договор подряда N 01/050 на выполнение перечисленных работ в оговоренные сроки по поставке оборудования для монтажа системы автоматического спринклерного пожаротушения (технологическая часть) на строительную площадку, по сдаче смонтированной системы автоматического спринклерного пожаротушения МТУ Ростехнадзор по СЗФО, пусконаладочных работ и проведения комплексного опробирования системы пожаротушения (том дела 3, листы 66-67).
В целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках этого договора налогоплательщик (заказчик) заключил с ООО "Техномир" (исполнитель) следующие договоры субподряда от 05.05.2010:
- - N 01/050-ПЗ, предметом которого являлось выполнение исполнителем в обусловленный срок из материалов и оборудования поставки заказчика комплекс работ по изготовлению деталей узлов трубопроводов для системы спринклерного пожаротушения. Стоимость договора определена в размере 4 040 000 руб., в том числе 616 271 руб. 19 коп. НДС (том дела 1, листы 28-30);
- - N 01/050-П2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в обусловленный срок из материалов и оборудования поставки заказчика комплекс работ по изготовлению деталей узлов трубопроводов для системы спринклерного пожаротушения. Стоимость договора определена в размере 4 040 000 руб., в том числе 616 271 руб. 19 коп. НДС (том дела 1, листы 32-34).
В подтверждение выполнения работ по названным договорам заявитель представил налоговому органу и суду акты об окончании работ от 14.06.2010, акты об устранении замечаний от 21.11.2011, от 18.11.2011, от 09.11.2011 (том дела 3, листы 68, 70, 71, 73-74, 76).
Кроме того, общество в 2010 году отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, 13 096 237 руб. расходов на приобретение материалов. Названная сумма представляет собой стоимость деталей для выполнения субподрядных работ, переданных заявителем субподрядчику по накладным на отпуск материалов от 14.05.2010 N 27 на сумму 1 550 817 руб., N 26 на сумму 3 287 363 руб., N 28 на сумму 8 256 057 руб.
Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов однозначно вытекает неразрывная взаимосвязь выполняемых ООО "Техномир" работ с основным договором, заключенным им с ООО "ХЕНДЭ ЭМКО РУС". Тем самым исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств не может рассматриваться в отрыве от действия основного договора для правильного определения налогового бремени заявителя.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с ООО "ХЕНДЭ ЭМКО РУС" по первой и второй стадиям строительства в 2010 году, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2010 N 2 и от 15.10.2010 N 3 (том дела 3, листы 66-67).
В то же время, согласно актам об окончании работ от 14.06.2010 к договорам субподряда работы по изготовлению узлов выполнены не в соответствии с выданной проектной документацией, а также с нарушением технического задания, ввиду чего детали, предъявленные к приемке, не приняты налогоплательщиком к дальнейшему монтажу.
С учетом таких фактических обстоятельств спора верным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2010 году работы субподрядчиком не выполнены и не переданы обществу для соответствующих правовых целей - исполнения основного договора с обществом "ХЕНДЭ ЭМКО РУС", при том, что связанные с ними этапы реализованы заявителем именно в указанный период.
Соответствующие претензии заявителя устранены обществом "Техномир" лишь в 2011 году, что подтверждается актами об устранении замечаний от 21.11.2011, от 18.11.2011, от 09.11.2011.
Данное обстоятельство исключало право налогоплательщика учесть такие работы применительно к статье 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль в спорный период и принять по ним НДС к вычету.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение общества о том, что выявление им дефектов и последующее их устранение в более поздний период не препятствовало в принятии фактически выполненных ООО "Техномир" работ. Такая позиция подателя жалобы напрямую противоречит содержанию актов об окончании работ от 14.06.2010, согласно которым предъявленные заявителю работы полностью не приняты последним.
Не принимаются и ссылки заявителя на то, что дополнительные работы, обусловленные недостатками по качеству, производились за счет исполнителя и не входили в согласованный договорами субподряда объем работ.
Во-первых, приведенное не опровергает сведения, отраженные в вышепоименованных актах об окончании работ от 14.06.2010, в которых заявитель указал на непринятие в общем объеме выполненных подрядчиком работ.
Во-вторых, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какие виды работы и в каком объеме по сделкам с ООО "Техномир" приняты налогоплательщиком как отвечающие по качеству (даже если согласиться с позицией общества в названной части), а какие отклонены по причине их дефектности и приняты уже в 2011 году после завершения взаимоотношений по основному договору.
В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
При этом датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 3 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
Поскольку общество не доказало исполнения договоров субподряда в июне 2010 года, а не в более позднее время, то оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость деталей, переданных для исполнения этих сделок, в спорный период у налогоплательщика не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции о невозможности осуществления контрагентом общества заявленных последним операций.
Так, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2010 в отношении ООО "Техномир" выполнение подобного рода работ не указано ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида финансово-хозяйственной деятельности (том дела 1, лист 47).
Допрошенные в качестве свидетелей руководитель и главный бухгалтер данного юридического лица, подписавшие договоры и первичные бухгалтерские документы, факт непосредственного участия при осуществлении хозяйственной деятельности и подписания спорных документов отрицали (том дела 3, листы 19-24; 32-36).
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют и о том, что контрагент заявителя не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства, налоговые отчисления в предусмотренные законом сроки не производил, иных хозяйственных операций не осуществлял, в том числе оплаты коммунальных платежей, выплаты заработной платы и т.д.
Материалами дела подтверждается и невозможность использования ООО "Техномир" помещения, заявленного в качестве официального места нахождения организации, не только по причине отсутствия у него каких-либо договорных отношений с титульным владельцем объекта, но и ввиду того, что такой адрес вообще не существует (том дела 3, лист 14).
В условиях состязательности судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) общество ничем не опровергло перечисленные выше обстоятельства, равно как и не привело доводов в обоснование выбора именно этого контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов для исполнения договоров.
При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения налогового органа по рассмотренному эпизоду. Апелляционная жалоба налогоплательщика в этой части подлежит отклонению.
Согласно решению инспекции обществу вменяется неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет 48 820 руб. НДФЛ по договорам найма жилого помещения, заключенным с физическими лицами, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления заявителю пеней.
Решение суда в указанной части обжалуется обществом.
В частности, как установил налоговый орган, заявитель в лице своего генерального директора заключил два договора найма жилого помещения (квартиры) с разными физическими лицами, один договор найма садового дома на земельном участке (том дела 3, листы 162, 164, 159). При этом только в последнем договоре одной из его сторон являлся субъект, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, который в этом статусе подобный вид деятельности не осуществляет, в налоговой отчетности соответствующую операцию для исполнения своих публично-правовых обязательств не отразил.
Одновременно инспекция получила от налогоплательщика авансовые отчеты от 30.09.2010 N 10, от 31.10.2009 N 19, от 06.12.2009 N 22, представленные апелляционному суду в судебном заседании 14.08.2013 и приобщенные к материалам дела для правильного разрешения спора, исходя из которых, руководителю (сотруднику) организации для совершения перечисленных операций юридическим лицом выданы денежные средства.
С учетом таких обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что в спорных отношениях заявитель выступил в качестве налогового агента, в связи с чем, у него возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет с указанных выплат НДФЛ, чего им сделано не было.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции по этому эпизоду, обоснованно руководствовался нижеследующим.
В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Таким образом, организация, производящая налогоплательщику выплаты в рамках договора найма или аренды, выступает по отношению к нему налоговым агентом, что имеет место в настоящем споре по договорам найма от 28.09.2009 и от 20.04.2010 N 200410, заключенным руководителем заявителя по поручению и в интересах, а также за счет денежных средств последнего.
Доказательств обратного общество не представило ни инспекции, ни суду.
Сам предмет спорных договоров не вызывает какого-либо двоякого толкования в части действительных его участников (арендодатели - физические лица и заявитель), равно как и иного содержания состоявшихся сделок (наем объектов недвижимости для организации своей деятельности).
Следовательно, у общества имелась обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с произведенных выплат наймодателям, чего им сделано не было.
Поэтому доначисление пеней и штрафа в соответствии со статьями 75 и 123 НК РФ соответственно осуществлено инспекцией правомерно, ввиду чего жалоба налогоплательщика по данному эпизоду отклоняется апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом при прекращении производства по делу допущена техническая ошибка и вместо суммы 108 806 руб. налога на прибыль указана сумма 108 860 руб., не указан размера штрафа по статье 126 НК РФ. Такие опечатки подлежат исправлению в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, а не в рамках апелляционного обжалования законного по существу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-79369/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)