Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012
по делу N А40-22927/12-107-106, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром зарубежнефтегаз"
(ОГРН 1027739075440), 117311, Москва Город, Строителей Улица, 8, 1
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
(ОГРН 1047736026360), 119311, Москва Город, Ломоносовский Проспект, 23
о признании недействительным решения и требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шинкарчук Ю.В. по дов. N Д-17/2012 от 03.04.2012; Никитина А.А. по
дов. N Д-08/2012 от 14.02.2012
от заинтересованного лица - Оркина Н.В. по дов. N б/н от 19.02.2013
установил:
ЗАО "Газпром зарубежнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнений, том 6 л.д. 1-3):
- - признать недействительным решения от 08.08.2011 N 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2011 N 4640 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 603 363 руб., пеней в размере 165 руб. 92 коп., недоимки по НДС в размере 1 458 961 руб., пеней в размере 150 068 руб. 08 коп., штрафа в размере 291 792 руб.;
- - обязать Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 603 363 руб., пени в размере 165 руб. 92 коп., НДС в размере 1 458 961 руб., пени в размере 150 068 руб. 08 коп., штраф в размере 291 792 руб. (всего излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 2 504 349 руб.).
Решением суда признано недействительным, как не соответствующим НК РФ, вынесенное ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23) в отношении ЗАО "Газпром зарубежнефтегаз" решение от 08.08.2011 N 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штраф от 09.11.2011 N 4640 в части:
- начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 603 362 руб. и пеней в размере 165 руб. 92 коп.,
- начисления и взыскания недоимки по НДС в размере 415 881 руб., пеней в размере 41 761 руб. 61 коп., штрафа в размере 83 176 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23) возвратить Закрытому акционерному обществу "Газпром зарубежнефтегаз" (ОГРН 10277390754440,117311, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) из соответствующих бюджетов сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 1 144 346 (один миллион сто сорок четыре тысяч триста сорок шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, в том числе:
- излишне взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 603 362 (шестьсот три тысячи двести шестьдесят два) рубля и пеней в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 92 (девяносто две) копейки,
- излишне взысканной недоимки по НДС в размере 415 881 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, пеней в размере 41 761 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 61 (шестьдесят одна) копейка, штрафа в размере 83 176 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей.
В остальной части отказать Закрытому акционерному обществу "Газпром зарубежнефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 N 673 (том 1 л.д. 101-116), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 91-100) и материалы проверки (протокол от 04.08.2011 - том 5 л.д. 36-37).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 08.08.2011 N 871 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 72-90), которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 296 168 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 55 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 08.08.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 175 руб. 60 коп., НДС в размере 151 719 руб. 87 коп., НДФЛ в размере 98 руб. 55 коп. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 638 533 руб., НДС в размере 1 487 630 руб., удержать НДФЛ в размере 273 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате и перечислить удержанную сумму в бюджет (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.10.2011 N 21-19/102985 (том 1 л.д. 58-71) решение инспекции изменено путем отмены в части начисления по налогу на прибыль организаций в части включения в состав необоснованных расходов затрат в размере 9 040 руб. по авансовому отчету Салминой Е.В., расходов по оплате услуг мобильной связи в праздничные дни и отказа в применении по таким расходам по оплате услуг мобильной связи вычетов по НДС, с перерасчетом пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 31.01.2012 - том 1 л.д. 2).
На основании оспариваемого решения налоговым органом после вступления его в силу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2011 N 4640 (том 1 л.д. 31-33), которое было исполнено частично путем зачета в счет имеющейся переплаты в порядке статьи 78 НК РФ на основании решений о зачете от 09.11.2011 (том 1 л.д. 40-57), частично путем оплаты платежными поручениями от 15.12.2011.
Общество, с учетом изменений предмета иска, оспаривает следующие пункты мотивировочной части решения, с приходящимися на них начислениями недоимки по налогам, пенями и штрафами согласно акту сверки (том 6 л.д. 45-52):
- пункт 1.1 (расходы на покупку конвертов и открыток, налог на прибыль - 223 622 руб.) и пункт 2.2 (начисление НДС на переданные конверты и открытки - 201 260 руб.),
- пункт 1.2 (расходы на нотариальные услуги, налог на прибыль - 35 674 руб.),
- пункт 1.3 (расходы на командировки в части выданных под отчет, включая аренду транспортных средств, сопровождение официальных делегаций, налог на прибыль - 85 596 руб.),
пункт 1.6 (представительские расходы и расходы на семинар, налог на прибыль - 258 478 руб.) и пункт 2.3 (вычет по НДС на приобретение услуг, связанных с представительскими расходами и затратами на организацию семинара - 214 621 руб.),
пункт 2.1 (начисление НДС на безвозмездно переданное имущество - 1 043 080 руб.).
Судом по всем оспариваемым налогоплательщиком пунктам решения установлено следующее.
Пункт 1.1 (налог на прибыль) и пункт 2.2 (НДС).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы затраты на приобретение новогодних открыток и конвертов в размере 1 118 112 руб., а также приходящийся на них НДС в состав вычетов в размере 201 260 руб., поскольку указанные открытки и конверты передавались безвозмездно компаниям - клиентам вместе с новогодними подарками (подарочными корзинами), что в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ влечет невозможность отражения в составе расходов затрат на их приобретение, а в силу пункта 1 статьи 146, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 и пункта 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных открыток подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Судом установлено, что Общество на основании приказов от 20.10.2008 N 46-03 и от 20.11.2009 N 126 "О праздновании Нового года" приобретало подарочные корзины "Зимушка-Зима" и "Новогоднее настроение", которые были безвозмездно переданы компаниям - контрагентам по согласованным спискам, с оформлением требований - накладных и списаны по актам на списание расходов, связанных с празднованием Нового года и Рождества.
Затраты на приобретение новогодних подарков для компаний - клиентов (подарочные корзины) в размере 1 400 847 руб. за 2008 год и 1 226 907 руб. за 2009 год были осуществлены за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, то есть не включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций на основании пунктов 16 и 21 статьи 270 НК РФ.
Также налогоплательщиком приобретались открытки и конверты с новогодней символикой, логотипом компании, символикой праздника 23 февраля и 8 марта, которые передавались по требованиям - накладным в соответствующие отделы для использования в качестве канцелярских товаров (то есть для отправки корреспонденции компаниям - клиентам).
Документы подтверждающие приобретение новогодних подарочных наборов, открыток и их использование, включая приказы, акты на списание, счета-фактуры и требования - накладные, со списками представлены в материалы дела (том 1 л.д. 133 - том 2 л.д. 16, том 5 л.д. 60-75), с подробной таблицей по разбивке затрат на приобретение корзин и открыток (том 1 л.д. 132).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
На основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на канцелярские товары и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, к которым в том числе относятся и расходы на приобретение открыток и конвертов.
При этом, вне зависимости от символики на открытках и конвертах, если они используются организацией по прямому назначению, то есть в качестве средства связи (почтовой корреспонденции), то расходы на их приобретение подлежат учету в составе прочих расходов как канцелярские товары.
Ссылка Инспекции на пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому в состав расходов не учитывается стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, судом не принимается ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
При этом, исходя из положений статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, что соответствует судебной практике определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9167/10.
Следовательно, передача открыток и конвертов в подразделения организации для прямого использования, равно как и последующая их передача иным лицам (компаниям - клиентам) в качестве почтового отправления, не может приравниваться к безвозмездной передаче имущества (товара), поскольку открытка и конверт в данном случае используются не как товар, а как средство связи, то есть их передача не является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), в том числе передача товаров (работ, услуг) безвозмездно.
Довод налогового органа о вложении открыток и конвертов в новогодние подарки, передаваемые безвозмездно Обществом своим клиентам противоречит представленным документам, согласно которым в новогодние корзины не включались открытки и конверты, которые покупались для других целей, в количестве превышающем количество корзин, а также в иные периоды времени (в том числе в праздники 23 февраля и 8 марта), передавались непосредственно отделам для отправки корреспонденции, то есть использовались в качестве канцелярии.
Учитывая изложенное, судом установлено, что приобретаемые Обществом открытки и конверты, с символикой, не включались в безвозмездно передаваемые клиентам новогодние подарочные наборы, использовались по прямому назначению в качестве почтовых принадлежностей отделами и работниками налогоплательщика, то есть являлись по существу средством связи, а не товаром, вследствие чего, стоимость их приобретения правомерно отнесена в состав прочих расходов на основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а предъявленный при приобретении НДС в состав вычетов, при отсутствии оснований для вывода о безвозмездной реализации открыток и конвертов и включении их стоимости в налоговую базу по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 154 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются.
Налог на прибыль Пункт 1.1 Решения N 871 Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы затраты на приобретение новогодних открыток и конвертов в размере 1 118 112 руб., а также приходящийся на них НДС в состав вычетов в размере 201 260 руб., поскольку указанные открытки и конверты передавались безвозмездно компаниям - клиентам вместе с новогодними подарками (подарочными корзинами), что в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ влечет невозможность отражения в составе расходов затрат на их приобретение, а в силу пункта 1 статьи 146, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 и пункта 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных открыток подлежит включению в налоговую базу по НДС.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Общество на основании приказов от 20.10.2008 N 46-03 и от 20.11.2009 N 126 "О праздновании Нового года" приобретало подарочные корзины "Зимушка-Зима" и "Новогоднее настроение", которые были безвозмездно переданы компаниям - контрагентам по согласованным спискам, с оформлением требований - накладных и списаны по актам на списание расходов, связанных с празднованием Нового года и Рождества.
Затраты на приобретение новогодних подарков для компаний - клиентов (подарочные корзины) в размере 1 400 847 руб. за 2008 год и 1 226 907 руб. за 2009 год были осуществлены за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, то есть не включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций на основании пунктов 16 и 21 статьи 270 НК РФ.
Также Обществом приобретались открытки и конверты с новогодней символикой, логотипом компании, символикой праздника 23 февраля и 8 марта, которые передавались по требованиям - накладным в соответствующие отделы для использования в качестве канцелярских товаров (то есть для отправки корреспонденции компаниям - клиентам).
Документы подтверждающие приобретение новогодних подарочных наборов, открыток и их использование, включая приказы, акты на списание, счета-фактуры и требования - накладные, со списками представлены в материалы дела, с подробной таблицей по разбивке затрат на приобретение корзин и открыток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-0-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
На основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на канцелярские товары и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, к которым в том числе относятся и расходы на приобретение открыток и конвертов. При этом, вне зависимости от символики на открытках и конвертах, если они используются организацией по прямому назначению, то есть в качестве средства связи (почтовой корреспонденции), то расходы на их приобретение подлежат учету в составе прочих расходов как канцелярские товары.
Ссылка Инспекции на пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому в состав расходов не учитывается стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, Обществом не принимается ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
При этом, исходя из положений статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, что соответствует судебной практике определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9167/10.
Следовательно, передача открыток и конвертов в подразделения организации для прямого использования, равно как и последующая их передача иным лицам (компаниям - клиентам) в качестве почтового отправления, не может приравниваться к безвозмездной передаче имущества (товара), поскольку открытка и конверт в данном случае используются не как товар, а как средство связи, то есть их передача не является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), в том числе передача товаров (работ, услуг) безвозмездно.
Довод Инспекции о вложении открыток и конвертов в новогодние подарки, передаваемые безвозмездно Обществом своим клиентам противоречит представленным документам, согласно которым в новогодние корзины не включались открытки и конверты, которые покупались для других целей, в количестве превышающем количество корзин, а также в иные периоды времени (в том числе в праздники 23 февраля и 8 марта), передавались непосредственно отделам для отправки корреспонденции, то есть использовались в качестве канцелярии.
Учитывая изложенное, приобретаемые открытки и конверты, с символикой, не включались в безвозмездно передаваемые клиентам новогодние подарочные наборы, использовались по прямому назначению в качестве почтовых принадлежностей отделами и работниками налогоплательщика, то есть являлись по существу средством связи, а не товаром, вследствие чего, стоимость их приобретения правомерно отнесена в состав прочих расходов на основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а предъявленный при приобретении НДС в состав вычетов, при отсутствии оснований для вывода о безвозмездной реализации открыток и конвертов и включении их стоимости в налоговую базу по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 154 НК РФ.
НДС Пункт 2.2 Решения N 871.
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы затраты на приобретение новогодних открыток и конвертов в размере 1 118 112 руб., а также приходящийся на них НДС в состав вычетов в размере 201 260 руб., поскольку указанные открытки и конверты передавались безвозмездно компаниям - клиентам вместе с новогодними подарками (подарочными корзинами), что в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ влечет невозможность отражения в составе расходов затрат на их приобретение, а в силу пункта 1 статьи 146, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 и пункта 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных открыток подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Учитывая изложенное в пункте 1.1 (налог на прибыль) приобретаемые Обществом открытки и конверты, с символикой, не включались в безвозмездно передаваемые клиентам новогодние подарочные наборы, использовались по прямому назначению в качестве почтовых принадлежностей отделами и работниками налогоплательщика, то есть являлись по существу средством связи, а не товаром, вследствие чего, стоимость их приобретения правомерно отнесена в состав прочих расходов на основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а предъявленный при приобретении НДС в состав вычетов, при отсутствии оснований для вывода о безвозмездной реализации открыток и конвертов и включении их стоимости в налоговую базу по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 154 НК РФ.
Пункт 1.2 (налог на прибыль).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год затраты по оплате нотариусам за совершение нотариальных действий в размере 164 080 руб., сверх тарифов установленных статьей 333.24 НК РФ и в отсутствие документального подтверждения (справок от нотариусов, с подробным описанием нотариальных действий).
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество в процессе свое деятельности обращалось к нотариусам за совершение нотариальных действий в виде удостоверение учредительных документов (устав) и свидетельствование верности копий регистрационных документов (протоколы общего собрания, свидетельства о государственной регистрации и другие аналогичные документы), передавая денежные средства под отчет своим сотрудникам, что подтверждаться авансовыми отчетами, справками об оплате за нотариальные действия, с приложением подробной расшифровки таких действий и приложением копий нотариально заверенных документов (доверенностей, регистрационных документов и др.) - том 2 л.д. 23 - том 3 л.д. 59.
Налоговый орган, признавая неправомерным включение затрат в размере 164 080 руб. на оплату нотариальных услуг, указывает в оспариваемом решении, что в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество включило в состав расходов примененный нотариусами повышенный тариф за нотариальные действия, совершенные в отношении технических документов.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся плата государственному и/или частному нотариусу за нотариальное оформление, при этом, такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Согласно статье 22 Основ законодательства о нотариате, принятых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 (далее - Основы) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма частные нотариусы взимают нотариальный тариф в размере соответствующем размеру государственной пошлины предусмотренной за аналогичные действия, а за совершение действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма взимаются тарифы в размере установленном статьей 22.1 Основ.
Государственная пошлина за совершаемые нотариусами нотариальных действий установлена статьей 333.24 НК РФ, подпунктом 8 пункта 1 которой предусмотрена государственная пошлина за удостоверение учредительных документов (копий учредительных документов) организаций в размере 500 руб. Тариф за совершение нотариусами нотариальных действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма, установлен в статье 22.1 Основ, подпунктом 9 пункта 1 которой предусмотрена оплата за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из документов - 10 рублей за страницу.
Судом установлено, что Общество оплачивало заверение верности копий учредительных документов (устав организации) по тарифу установленному статьей 333.24 НК РФ (500 руб.) и верности копий иных документов, относящихся к регистрационным (свидетельств о государственной регистрации, протоколов общего собрания) по тарифу установленному статье 22.1 Основ (10 руб. за каждую страницу), то есть правомерно приняло в состав расходов затраты на оплату нотариальных действий в пределах установленного тарифа, вследствие чего начисление по налогу на прибыль организаций в размере 35 674 руб. является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются.
Пункт 1.2 Решения N 871.
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год затраты по оплате нотариусам за совершение нотариальных действий в размере 164 080 руб., сверх тарифов установленных статьей 333.24 НК РФ и в отсутствие документального подтверждения (справок от нотариусов, с подробным описанием нотариальных действий).
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Общество в процессе свое деятельности обращалось к нотариусам за совершение нотариальных действий в виде удостоверение учредительных документов (устав) и свидетельствование верности копий регистрационных документов (протоколы общего собрания, свидетельства о государственной регистрации и другие аналогичные документы), передавая денежные средства под отчет своим сотрудникам, что подтверждается авансовыми отчетами, справками об оплате за нотариальные действия, с приложением подробной расшифровки таких действий и приложением копий нотариально заверенных документов (доверенностей, регистрационных документов и др.).
Инспекция, признавая неправомерным включение затрат в размере 164 080 руб. на оплату нотариальных услуг, указывает в оспариваемом решении, что в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество включило в состав расходов примененный нотариусами повышенный тариф за нотариальные действия, совершенные в отношении технических документов.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся плата государственному и/или частному нотариусу за нотариальное оформление, при этом, такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Согласно статье 22 Основ законодательства о нотариате, принятых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 (далее - Основы) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, частные нотариусы взимают нотариальный тариф в размере соответствующем размеру государственной пошлины предусмотренной за аналогичные действия, а за совершение действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма взимаются тарифы в размере установленном статьей 22.1 Основ.
Государственная пошлина за совершаемые нотариусами нотариальных действий установлена статьей 333.24 НК РФ, подпунктом 8 пункта 1 которой предусмотрена государственная пошлина за удостоверение учредительных документов (копий учредительных документов) организаций в размере 500 руб. Тариф за совершение нотариусами нотариальных действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма, установлен в статье 22.1 Основ, подпунктом 9 пункта 1 которой предусмотрена оплата за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из документов - 10 рублей за страницу.
Учитывая изложенное, общество оплачивало заверение верности копий учредительных документов (устав организации) по тарифу установленному статьей 333.24 НК РФ (500 руб.) и верности копий иных документов, относящихся к регистрационным (свидетельств о государственной регистрации, протоколов общего собрания) по тарифу установленному статье 22.1 Основ (10 руб. за каждую страницу), то есть правомерно приняло в состав расходов затраты на оплату нотариальных действий в пределах установленного тарифа, вследствие чего начисление по налогу на прибыль организаций в размере 35 674 руб. является неправомерным.
Пункт 1.3 (налог на прибыль).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на выплату командировочных расходов выданных под отчет работникам, связанных с:
- оплатой командированными работниками аренды транспортных средств при командировках заграницей, используемых для поездок на переговоры, в размере 163 743 руб. (пункт 1.3 "А"),
- оплатой командированными работниками затрат на организацию и сопровождение официальных делегаций иностранных компаний - партнеров (культурная программа в г. Санкт-Петербург) в размере 64 618 руб. (пункт 1.3 "Б"),
- оплатой за проезд и проживание командированных работников, направленных в командировку в г. Ульяновск, с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ", передаваемых безвозмездно Министерству здравоохранения Кыргызской Республики в размере 72 478 руб. (пункт 1.3 "В"),
- оплатой командированными работниками затрат на организацию официального приема (обед) и проживания (аренда помещений для переговоров) официальной делегации компании - иностранного партнера в размере 55 814 руб. (пункт 1.3 "Г").
Общий размер не принятых Инспекцией в состав расходов затрат, связанных с командировками работников, составил 356 653 руб.
В отношении командировочных расходов на аренду транспортных средств при командировках заграницей (пункт "А") судом установлено, что работники входили в официальные делегации по ведению переговоров с иностранными компаниями - партнерами, для чего ими были арендованы автомобили с целью поездок на переговоры, а также до отеля и аэропорта, что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, приказами
руководителя, счетами гостиниц и счетами на оплату транспортных услуг (том 3 л.д. 66-68, 76-77, 88, 92-93, 103-104, 112-113).
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на командировку, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно. При этом, НК РФ не содержит расшифровки понятия "проезд к месту командировки", в связи с чем, под проездом понимается, в том числе и поездка на такси до аэропорта для перелета к месту командировки и обратная поездка на такси от аэропорта после окончания командировки в офис или иное место по служебной необходимости.
Налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ и Конституционного суда никаких доказательств использования поездок работниками Общества в личных целях, а также фактическое отсутствие самих поездок (не реальность хозяйственных операций) не представил, оценивал затраты и вычеты только с точки зрения их эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, что не предусмотрено НК РФ.
Ссылка на подпункт 26 пункта 1 статьи 270 НК РФ в данном случае необоснованна, поскольку положение этого подпункта применяется при оплате работодателем стоимости поездок работников на работу из дома и обратно, при отсутствии такого условия в трудовом договоре, при том, что в данном случае поездки касались исключительно служебной деятельности сотрудников налогоплательщика, не имели никакого отношения к поездкам до работы и обратно, тем более, что иного налоговый орган не доказал.
В отношении командировочных расходов на сопровождение иностранных организаций (пункт "Б") и организацию официального приема (пункт "Г") судом установлено, что целями командировок Козинченко А.Ю., Фролова А.И., Сухарева М.М., Седова К.А., Кисилева Д.В. в г. Санкт-Петербург являлось организация и сопровождение приема иностранных делегаций - Генеральной компании по разведке, добыче нефти и газа в Республике Вьетнам "PVEP", компании ВНП "Петровьетнам", Министерства нефти и газа Индии, которая предусматривала официальные мероприятия (включая культурные), переговоры (с арендой помещений для их ведения), размещение делегаций в гостиницах, организации официальных приемов (включая обед в ресторане).
Средства на оплату перечисленных выше представительских мероприятий были выданы под отчет работникам Общества, направляемым в командировку с целью организации и сопровождению иностранных делегаций, что подтверждается приказами руководителя, программами проведения встреч, сметами, авансовыми отчетами, счетами и актами (включая аренду помещений, ресторанов и посещения музеев) - том 3 л.д. 118 - том 4 л.д. 1-26, том 4 л.д. 49-64.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества включая, но не исчерпывая в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на проведение официального приема (обед), транспортное обеспечение, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков (пункт 2 статьи 264 НК РФ).
Никаких доказательств отсутствия самих расходов, а также недостоверности подтверждающих их документов Инспекция не представила. Указание об отсутствии экономической целесообразности и эффективности оплаты за посещение делегациями музеев, официального обеда, аренды помещения для ведения переговоров судом не принимается, как противоречащие пункту 2 статьи 264 НК РФ и позициям Президиума ВАС РФ и Конституционного суда.
В отношении командировочных расходов на проезд и проживание в г. Ульяновске Колесникова А.Г., Ковальчука С.В. и Морозова В.Ю., направленных согласно служебного задания, приказа руководителя в командировку с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ" в Республику Кыргызстан (пункт "В") суд не принимает довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности и не связанности с деятельностью Общества затрат на командировку, с учетом безвозмездного характера сделки по передаче автомобилей, поскольку в силу позиций Президиума ВАС РФ и Конституционного суда налоговый орган не вправе оценивать экономическую обоснованность и целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок и понесенных в связи с ними расходов, включая затраты на командировки.
Поскольку все командировочные расходы подтверждены документами - авансовыми отчетами, служебными заданиями, билетами и счетами, с кассовыми чеками (том 4 л.д. 27-48), то никаких правовых оснований для их не принятия в составе расходов у Инспекции не имелось.
Учитывая изложенное, судом установлено, что затраты на командировки работников Общества в части выданных им под отчет денежных средств для оплаты расходов, непосредственно связанных с целью командировок (аренда транспортных средств, организация представительских мероприятий), документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в порядке подпунктов 12 и 22 пункта 1 и 2 статьи 264 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.
Пункт 1.3 Решения N 871.
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на выплату командировочных расходов выданных под отчет работникам, связанных с:
оплатой командированными работниками аренды транспортных средств при командировках заграницей, используемых для поездок на переговоры, в размере 163 743 руб. (пункт 1.3 "А"),
оплатой командированными работниками затрат на организацию и сопровождение официальных делегаций иностранных компаний - партнеров (культурная программа в г. Санкт-Петербург) в размере 64 618 руб. (пункт 1.3 "Б"),
оплатой за проезд и проживание командированных работников, направленных в командировку в г. Ульяновск, с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ", передаваемых безвозмездно Министерству здравоохранения Кыргызской Республики в размере 72 478 руб. (пункт 1.3 "В"),
оплатой командированными работниками затрат на организацию официального приема (обед) и проживания (аренда помещений для переговоров) официальной делегации компании -иностранного партнера в размере 55 814 руб. (пункт 1.3 "Г").
Общий размер не принятых Инспекцией в состав расходов затрат, связанных с командировками работников, составил 356 653 руб.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В отношении командировочных расходов на аренду транспортных средств при командировках заграницей (пункт "А") судом установлено, что работники входили в официальные делегации по ведению переговоров с иностранными компаниями - партнерами, для чего ими были арендованы автомобили с целью поездок на переговоры, а также до отеля и аэропорта, что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, приказами руководителя, счетами гостиниц и счетами на оплату транспортных услуг (том 3 л.д. 66-68, 76-77, 88, 92-93, 103-104, 112-113).
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на командировку, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно. При этом, НК РФ не содержит расшифровки понятия "проезд к месту командировки", в связи с чем, под проездом понимается, в том числе и поездка на такси до аэропорта для перелета к месту командировки и обратная поездка на такси от аэропорта после окончания командировки в офис или иное место по служебной необходимости.
Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ и Конституционного суда никаких доказательств использования поездок работниками Общества в личных целях, а также фактическое отсутствие самих поездок (не реальность хозяйственных операций) не представил, оценивал затраты и вычеты только с точки зрения их эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, что не предусмотрено НК РФ.
Ссылка на подпункт 26 пункта 1 статьи 270 НК РФ в данном случае необоснованна, поскольку положение этого подпункта применяется при оплате работодателем стоимости поездок работников на работу из дома и обратно, при отсутствии такого условия в трудовом договоре, при том, что в данном случае поездки касались исключительно служебной деятельности сотрудников налогоплательщика, не имели никакого отношения к поездкам до работы и обратно, тем более, что иного не доказал.
В отношении командировочных расходов на сопровождение иностранных организаций (пункт "Б") и организацию официального приема (пункт "Г") судом установлено, что целями командировок Козинченко А.Ю., Фролова А.И., Сухарева М.М., Седова К.А., Кисилева Д.В. в г. Санкт-Петербург являлось организация и сопровождение приема иностранных делегаций - Генеральной компании по разведке, добыче нефти и газа в Республике Вьетнам "PVEP", компании ВНП "Петровьетнам", Министерства нефти и газа Индии, которая предусматривала официальные мероприятия (включая культурные), переговоры (с арендой помещений для их ведения), размещение делегаций в гостиницах, организации официальных приемов (включая обед в ресторане).
Средства на оплату перечисленных выше представительских мероприятий были выданы под отчет работникам Общества, направляемым в командировку с целью организации и сопровождению иностранных делегаций, что подтверждается приказами руководителя, программами проведения встреч, сметами, авансовыми отчетами, счетами и актами (включая аренду помещений, ресторанов и посещения музеев.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества включая, но не исчерпывая в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на проведение официального приема (обед), транспортное обеспечение, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков (пункт 2 статьи 264 НК РФ).
Никаких доказательств отсутствия самих расходов, а также недостоверности подтверждающих их документов Инспекция не представила. Указание об отсутствии экономической целесообразности и эффективности оплаты за посещение делегациями музеев, официального обеда, аренды помещения для ведения переговоров судом не принимается, как противоречащие пункту 2 статьи 264 НК РФ и позициям Президиума ВАС РФ и Конституционного суда.
В отношении командировочных расходов на проезд и проживание в г. Ульяновске Колесникова А.Г., Ковальчука С.В. и Морозова В.Ю., направленных согласно служебного задания, приказа руководителя в командировку с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ" в Республику Кыргызстан (пункт "В") нельзя принять довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности и не связанности с деятельностью Общества затрат на командировку, с учетом безвозмездного характера сделки по передаче автомобилей, поскольку в силу позиций Президиума ВАС РФ и Конституционного суда Инспекция не вправе оценивать экономическую обоснованность и целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок и понесенных в связи с ними расходов, включая затраты на командировки.
Поскольку все командировочные расходы подтверждены документами - авансовыми отчетами, служебными заданиями, билетами и счетами, с кассовыми чеками, то никаких правовых оснований для их не принятия в составе расходов у Инспекции не имелось.
Учитывая изложенное, затраты на командировки работников Общества в части выданных им под отчет денежных средств для оплаты расходов, непосредственно связанных с целью командировок (аренда транспортных средств, организация представительских мероприятий), документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в порядке подпунктов 12 и 22 пункта 1 и 2 статьи 264 НК РФ.
Пункт 1.6 (налог на прибыль) и пункт 2.3 (НДС).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на проведение технического семинара на теплоходе в размере 1 186 223 руб. (пункт "А") и затраты на аренду помещения (теплохода) для проведения приема иностранной делегации в размере 98 535 руб. (пункт "Б"), поскольку эти мероприятия не носили характер официальных и проводились в качестве отдыха и развлечения своих сотрудников. Общий размер представительских расходов, не принятых Инспекцией составил 1 284 759 руб., сумма НДС, приходящаяся на эти расходы составила 214 621 руб.
Судом по данным нарушениям установлено следующее.
Технический семинар на теплоходе проводился с целью подведения итогов прошедшего 2009 года, носил официальный характер, на него были приглашены все работники организации, а также основные партнеры и клиенты, имелась программа семинара, включающая выступление руководства Общества и приглашенных партнеров, список приглашенных (том 4 л.д. 65-76).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. При этом, не имеет значение место проведения (в офисе компании или на выезде).
Поскольку итоговая конференция - семинар проводилась с целью демонстрации работникам Общества и его постоянным партнерам динамики развития и планов на предстоящий период, а также поддержания взаимного сотрудничества, на основании утвержденной программы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, то услуги по обеспечению ее проведения, включая аренду теплохода, правомерно отнесены в прочим расходам на основании подпунктов 22 и 49 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ.
Налоговый орган, кроме ничем не подтвержденных утверждений об отсутствии связи семинара с основной деятельностью, сделал вывод о фактической организации отдыха и развлечения, что не соответствует действительности и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждено документально.
По тем же основаниям суд считает, что затраты на аренду помещений для проведения переговоров с иностранной делегацией (том 4 л.д. 77-106), включая аренду теплохода, относятся к представительским расходам, пока налоговым органом не доказано обратное.
Учитывая изложенное судом установлено, что произведенные Общество расходы на организацию итогового семинара на теплоходе и аренду помещений для ведения переговоров с иностранной делегацией в размере 1 284 759 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 214 621 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Пункт 1.6 Решения N 871 Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на проведение технического семинара на теплоходе в размере 1 186 223 руб. (пункт "А") и затраты на аренду помещения (теплохода) для проведения приема иностранной делегации в размере 98 535 руб. (пункт "Б"), поскольку эти мероприятия не носили характер официальных и проводились в качестве отдыха и развлечения своих сотрудников. Общий размер представительских расходов, не принятых Инспекцией составил 1 284 759 руб., сумма НДС, приходящаяся на эти расходы составила 214 621 руб.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Технический семинар на теплоходе проводился с целью подведения итогов прошедшего 2009 года, носил официальный характер, на него были приглашены все работники организации, а также основные партнеры и клиенты, имелась программа семинара, включающая выступление руководства Общества и приглашенных партнеров, список приглашенных.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения КС РФ от 04.06.2007 N 320-0-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. При этом, не имеет значение место проведения (в офисе компании или на выезде).
Поскольку итоговая конференция - семинар проводилась с целью демонстрации работникам Общества и его постоянным партнерам динамики развития и планов на предстоящий период, а также поддержания взаимного сотрудничества, на основании утвержденной программы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, то услуги по обеспечению ее проведения, включая аренду теплохода, правомерно отнесены в прочим расходам на основании подпунктов 22 и 49 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ.
Инспекция, кроме ничем не подтвержденных утверждений об отсутствии связи семинара с основной деятельностью, сделала вывод о фактической организации отдыха и развлечения, что не соответствует действительности и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждено документально.
По тем же основаниям затраты на аренду помещений для проведения переговоров с иностранной делегацией, включая аренду теплохода, относятся к представительским расходам.
Учитывая изложенное произведенные расходы на организацию итогового семинара на теплоходе и аренду помещений для ведения переговоров с иностранной делегацией в размере 1 284 759 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 214 621 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Пункт 2.3 Решения N 871.
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на проведение технического семинара на теплоходе в размере 1 186 223 руб. (пункт "А") и затраты на аренду помещения (теплохода) для проведения приема иностранной делегации в размере 98 535 руб. (пункт "Б"), поскольку эти мероприятия не носили характер официальных и проводились в качестве отдыха и развлечения своих сотрудников. Общий размер представительских расходов, не принятых Инспекцией составил 1 284 759 руб., сумма НДС, приходящаяся на эти расходы составила 214 621 руб.
Учитывая изложенное в пункте 1.6 (налог на прибыль), произведенные Обществом расходы на организацию итогового семинара на теплоходе и аренду помещений для ведения переговоров с иностранной делегацией в размере 1 284 759 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 214 621 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Возврат излишне взысканной суммы недоимки, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа. При этом, в силу положений статей 45, 69 НК РФ уплата налогоплательщиком начисленных и отраженных в решении по выездной проверке и вошедших в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа сумм недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам платежными поручениями является взысканием недоимки, пеней, штрафов, а не добровольной их уплатой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04).
Общество после получения требования от 09.11.2011 N 4640 произвело частичную уплату сумм пеней и штрафа по НДС, в остальной части недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль организаций и НДС был взыскан налоговым органом путем проведения самостоятельного зачета в порядке статьи 78 НК РФ.
Следовательно, часть взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов, приходящейся на признанную недействительной часть решения и требования, является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 79 НК РФ.
Размер подлежащей возврату излишне взысканной недоимки, пеней и штрафов применительно к налогам отражен в акте сверки (недоимка по налогу на прибыль организаций - 603 362 руб., пени - 165 руб. 92 коп., недоимки по НДС - 415 881 руб., пеней - 41 761 руб. 61 коп., штрафа - 83 176 руб.).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-22927/12-107-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-9762/2013 ПО ДЕЛУ N А40-22927/12-107-106
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9762/2013
Дело N А40-22927/12-107-106
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012
по делу N А40-22927/12-107-106, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром зарубежнефтегаз"
(ОГРН 1027739075440), 117311, Москва Город, Строителей Улица, 8, 1
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
(ОГРН 1047736026360), 119311, Москва Город, Ломоносовский Проспект, 23
о признании недействительным решения и требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шинкарчук Ю.В. по дов. N Д-17/2012 от 03.04.2012; Никитина А.А. по
дов. N Д-08/2012 от 14.02.2012
от заинтересованного лица - Оркина Н.В. по дов. N б/н от 19.02.2013
установил:
ЗАО "Газпром зарубежнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнений, том 6 л.д. 1-3):
- - признать недействительным решения от 08.08.2011 N 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2011 N 4640 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 603 363 руб., пеней в размере 165 руб. 92 коп., недоимки по НДС в размере 1 458 961 руб., пеней в размере 150 068 руб. 08 коп., штрафа в размере 291 792 руб.;
- - обязать Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканный налог на прибыль организаций в размере 603 363 руб., пени в размере 165 руб. 92 коп., НДС в размере 1 458 961 руб., пени в размере 150 068 руб. 08 коп., штраф в размере 291 792 руб. (всего излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 2 504 349 руб.).
Решением суда признано недействительным, как не соответствующим НК РФ, вынесенное ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23) в отношении ЗАО "Газпром зарубежнефтегаз" решение от 08.08.2011 N 871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штраф от 09.11.2011 N 4640 в части:
- начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 603 362 руб. и пеней в размере 165 руб. 92 коп.,
- начисления и взыскания недоимки по НДС в размере 415 881 руб., пеней в размере 41 761 руб. 61 коп., штрафа в размере 83 176 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23) возвратить Закрытому акционерному обществу "Газпром зарубежнефтегаз" (ОГРН 10277390754440,117311, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) из соответствующих бюджетов сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 1 144 346 (один миллион сто сорок четыре тысяч триста сорок шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, в том числе:
- излишне взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 603 362 (шестьсот три тысячи двести шестьдесят два) рубля и пеней в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 92 (девяносто две) копейки,
- излишне взысканной недоимки по НДС в размере 415 881 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, пеней в размере 41 761 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 61 (шестьдесят одна) копейка, штрафа в размере 83 176 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей.
В остальной части отказать Закрытому акционерному обществу "Газпром зарубежнефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 N 673 (том 1 л.д. 101-116), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 91-100) и материалы проверки (протокол от 04.08.2011 - том 5 л.д. 36-37).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 08.08.2011 N 871 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 72-90), которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 296 168 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 55 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 08.08.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 175 руб. 60 коп., НДС в размере 151 719 руб. 87 коп., НДФЛ в размере 98 руб. 55 коп. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 638 533 руб., НДС в размере 1 487 630 руб., удержать НДФЛ в размере 273 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате и перечислить удержанную сумму в бюджет (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.10.2011 N 21-19/102985 (том 1 л.д. 58-71) решение инспекции изменено путем отмены в части начисления по налогу на прибыль организаций в части включения в состав необоснованных расходов затрат в размере 9 040 руб. по авансовому отчету Салминой Е.В., расходов по оплате услуг мобильной связи в праздничные дни и отказа в применении по таким расходам по оплате услуг мобильной связи вычетов по НДС, с перерасчетом пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 31.01.2012 - том 1 л.д. 2).
На основании оспариваемого решения налоговым органом после вступления его в силу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2011 N 4640 (том 1 л.д. 31-33), которое было исполнено частично путем зачета в счет имеющейся переплаты в порядке статьи 78 НК РФ на основании решений о зачете от 09.11.2011 (том 1 л.д. 40-57), частично путем оплаты платежными поручениями от 15.12.2011.
Общество, с учетом изменений предмета иска, оспаривает следующие пункты мотивировочной части решения, с приходящимися на них начислениями недоимки по налогам, пенями и штрафами согласно акту сверки (том 6 л.д. 45-52):
- пункт 1.1 (расходы на покупку конвертов и открыток, налог на прибыль - 223 622 руб.) и пункт 2.2 (начисление НДС на переданные конверты и открытки - 201 260 руб.),
- пункт 1.2 (расходы на нотариальные услуги, налог на прибыль - 35 674 руб.),
- пункт 1.3 (расходы на командировки в части выданных под отчет, включая аренду транспортных средств, сопровождение официальных делегаций, налог на прибыль - 85 596 руб.),
пункт 1.6 (представительские расходы и расходы на семинар, налог на прибыль - 258 478 руб.) и пункт 2.3 (вычет по НДС на приобретение услуг, связанных с представительскими расходами и затратами на организацию семинара - 214 621 руб.),
пункт 2.1 (начисление НДС на безвозмездно переданное имущество - 1 043 080 руб.).
Судом по всем оспариваемым налогоплательщиком пунктам решения установлено следующее.
Пункт 1.1 (налог на прибыль) и пункт 2.2 (НДС).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы затраты на приобретение новогодних открыток и конвертов в размере 1 118 112 руб., а также приходящийся на них НДС в состав вычетов в размере 201 260 руб., поскольку указанные открытки и конверты передавались безвозмездно компаниям - клиентам вместе с новогодними подарками (подарочными корзинами), что в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ влечет невозможность отражения в составе расходов затрат на их приобретение, а в силу пункта 1 статьи 146, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 и пункта 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных открыток подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Судом установлено, что Общество на основании приказов от 20.10.2008 N 46-03 и от 20.11.2009 N 126 "О праздновании Нового года" приобретало подарочные корзины "Зимушка-Зима" и "Новогоднее настроение", которые были безвозмездно переданы компаниям - контрагентам по согласованным спискам, с оформлением требований - накладных и списаны по актам на списание расходов, связанных с празднованием Нового года и Рождества.
Затраты на приобретение новогодних подарков для компаний - клиентов (подарочные корзины) в размере 1 400 847 руб. за 2008 год и 1 226 907 руб. за 2009 год были осуществлены за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, то есть не включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций на основании пунктов 16 и 21 статьи 270 НК РФ.
Также налогоплательщиком приобретались открытки и конверты с новогодней символикой, логотипом компании, символикой праздника 23 февраля и 8 марта, которые передавались по требованиям - накладным в соответствующие отделы для использования в качестве канцелярских товаров (то есть для отправки корреспонденции компаниям - клиентам).
Документы подтверждающие приобретение новогодних подарочных наборов, открыток и их использование, включая приказы, акты на списание, счета-фактуры и требования - накладные, со списками представлены в материалы дела (том 1 л.д. 133 - том 2 л.д. 16, том 5 л.д. 60-75), с подробной таблицей по разбивке затрат на приобретение корзин и открыток (том 1 л.д. 132).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
На основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на канцелярские товары и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, к которым в том числе относятся и расходы на приобретение открыток и конвертов.
При этом, вне зависимости от символики на открытках и конвертах, если они используются организацией по прямому назначению, то есть в качестве средства связи (почтовой корреспонденции), то расходы на их приобретение подлежат учету в составе прочих расходов как канцелярские товары.
Ссылка Инспекции на пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому в состав расходов не учитывается стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, судом не принимается ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
При этом, исходя из положений статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, что соответствует судебной практике определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9167/10.
Следовательно, передача открыток и конвертов в подразделения организации для прямого использования, равно как и последующая их передача иным лицам (компаниям - клиентам) в качестве почтового отправления, не может приравниваться к безвозмездной передаче имущества (товара), поскольку открытка и конверт в данном случае используются не как товар, а как средство связи, то есть их передача не является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), в том числе передача товаров (работ, услуг) безвозмездно.
Довод налогового органа о вложении открыток и конвертов в новогодние подарки, передаваемые безвозмездно Обществом своим клиентам противоречит представленным документам, согласно которым в новогодние корзины не включались открытки и конверты, которые покупались для других целей, в количестве превышающем количество корзин, а также в иные периоды времени (в том числе в праздники 23 февраля и 8 марта), передавались непосредственно отделам для отправки корреспонденции, то есть использовались в качестве канцелярии.
Учитывая изложенное, судом установлено, что приобретаемые Обществом открытки и конверты, с символикой, не включались в безвозмездно передаваемые клиентам новогодние подарочные наборы, использовались по прямому назначению в качестве почтовых принадлежностей отделами и работниками налогоплательщика, то есть являлись по существу средством связи, а не товаром, вследствие чего, стоимость их приобретения правомерно отнесена в состав прочих расходов на основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а предъявленный при приобретении НДС в состав вычетов, при отсутствии оснований для вывода о безвозмездной реализации открыток и конвертов и включении их стоимости в налоговую базу по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 154 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются.
Налог на прибыль Пункт 1.1 Решения N 871 Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы затраты на приобретение новогодних открыток и конвертов в размере 1 118 112 руб., а также приходящийся на них НДС в состав вычетов в размере 201 260 руб., поскольку указанные открытки и конверты передавались безвозмездно компаниям - клиентам вместе с новогодними подарками (подарочными корзинами), что в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ влечет невозможность отражения в составе расходов затрат на их приобретение, а в силу пункта 1 статьи 146, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 и пункта 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных открыток подлежит включению в налоговую базу по НДС.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Общество на основании приказов от 20.10.2008 N 46-03 и от 20.11.2009 N 126 "О праздновании Нового года" приобретало подарочные корзины "Зимушка-Зима" и "Новогоднее настроение", которые были безвозмездно переданы компаниям - контрагентам по согласованным спискам, с оформлением требований - накладных и списаны по актам на списание расходов, связанных с празднованием Нового года и Рождества.
Затраты на приобретение новогодних подарков для компаний - клиентов (подарочные корзины) в размере 1 400 847 руб. за 2008 год и 1 226 907 руб. за 2009 год были осуществлены за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, то есть не включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций на основании пунктов 16 и 21 статьи 270 НК РФ.
Также Обществом приобретались открытки и конверты с новогодней символикой, логотипом компании, символикой праздника 23 февраля и 8 марта, которые передавались по требованиям - накладным в соответствующие отделы для использования в качестве канцелярских товаров (то есть для отправки корреспонденции компаниям - клиентам).
Документы подтверждающие приобретение новогодних подарочных наборов, открыток и их использование, включая приказы, акты на списание, счета-фактуры и требования - накладные, со списками представлены в материалы дела, с подробной таблицей по разбивке затрат на приобретение корзин и открыток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-0-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
На основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на канцелярские товары и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, к которым в том числе относятся и расходы на приобретение открыток и конвертов. При этом, вне зависимости от символики на открытках и конвертах, если они используются организацией по прямому назначению, то есть в качестве средства связи (почтовой корреспонденции), то расходы на их приобретение подлежат учету в составе прочих расходов как канцелярские товары.
Ссылка Инспекции на пункт 16 статьи 270 НК РФ, согласно которому в состав расходов не учитывается стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, Обществом не принимается ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
При этом, исходя из положений статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, что соответствует судебной практике определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9167/10.
Следовательно, передача открыток и конвертов в подразделения организации для прямого использования, равно как и последующая их передача иным лицам (компаниям - клиентам) в качестве почтового отправления, не может приравниваться к безвозмездной передаче имущества (товара), поскольку открытка и конверт в данном случае используются не как товар, а как средство связи, то есть их передача не является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), в том числе передача товаров (работ, услуг) безвозмездно.
Довод Инспекции о вложении открыток и конвертов в новогодние подарки, передаваемые безвозмездно Обществом своим клиентам противоречит представленным документам, согласно которым в новогодние корзины не включались открытки и конверты, которые покупались для других целей, в количестве превышающем количество корзин, а также в иные периоды времени (в том числе в праздники 23 февраля и 8 марта), передавались непосредственно отделам для отправки корреспонденции, то есть использовались в качестве канцелярии.
Учитывая изложенное, приобретаемые открытки и конверты, с символикой, не включались в безвозмездно передаваемые клиентам новогодние подарочные наборы, использовались по прямому назначению в качестве почтовых принадлежностей отделами и работниками налогоплательщика, то есть являлись по существу средством связи, а не товаром, вследствие чего, стоимость их приобретения правомерно отнесена в состав прочих расходов на основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а предъявленный при приобретении НДС в состав вычетов, при отсутствии оснований для вывода о безвозмездной реализации открыток и конвертов и включении их стоимости в налоговую базу по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 154 НК РФ.
НДС Пункт 2.2 Решения N 871.
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы затраты на приобретение новогодних открыток и конвертов в размере 1 118 112 руб., а также приходящийся на них НДС в состав вычетов в размере 201 260 руб., поскольку указанные открытки и конверты передавались безвозмездно компаниям - клиентам вместе с новогодними подарками (подарочными корзинами), что в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ влечет невозможность отражения в составе расходов затрат на их приобретение, а в силу пункта 1 статьи 146, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 и пункта 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных открыток подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Учитывая изложенное в пункте 1.1 (налог на прибыль) приобретаемые Обществом открытки и конверты, с символикой, не включались в безвозмездно передаваемые клиентам новогодние подарочные наборы, использовались по прямому назначению в качестве почтовых принадлежностей отделами и работниками налогоплательщика, то есть являлись по существу средством связи, а не товаром, вследствие чего, стоимость их приобретения правомерно отнесена в состав прочих расходов на основании подпунктов 24 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а предъявленный при приобретении НДС в состав вычетов, при отсутствии оснований для вывода о безвозмездной реализации открыток и конвертов и включении их стоимости в налоговую базу по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 154 НК РФ.
Пункт 1.2 (налог на прибыль).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год затраты по оплате нотариусам за совершение нотариальных действий в размере 164 080 руб., сверх тарифов установленных статьей 333.24 НК РФ и в отсутствие документального подтверждения (справок от нотариусов, с подробным описанием нотариальных действий).
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество в процессе свое деятельности обращалось к нотариусам за совершение нотариальных действий в виде удостоверение учредительных документов (устав) и свидетельствование верности копий регистрационных документов (протоколы общего собрания, свидетельства о государственной регистрации и другие аналогичные документы), передавая денежные средства под отчет своим сотрудникам, что подтверждаться авансовыми отчетами, справками об оплате за нотариальные действия, с приложением подробной расшифровки таких действий и приложением копий нотариально заверенных документов (доверенностей, регистрационных документов и др.) - том 2 л.д. 23 - том 3 л.д. 59.
Налоговый орган, признавая неправомерным включение затрат в размере 164 080 руб. на оплату нотариальных услуг, указывает в оспариваемом решении, что в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество включило в состав расходов примененный нотариусами повышенный тариф за нотариальные действия, совершенные в отношении технических документов.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся плата государственному и/или частному нотариусу за нотариальное оформление, при этом, такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Согласно статье 22 Основ законодательства о нотариате, принятых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 (далее - Основы) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма частные нотариусы взимают нотариальный тариф в размере соответствующем размеру государственной пошлины предусмотренной за аналогичные действия, а за совершение действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма взимаются тарифы в размере установленном статьей 22.1 Основ.
Государственная пошлина за совершаемые нотариусами нотариальных действий установлена статьей 333.24 НК РФ, подпунктом 8 пункта 1 которой предусмотрена государственная пошлина за удостоверение учредительных документов (копий учредительных документов) организаций в размере 500 руб. Тариф за совершение нотариусами нотариальных действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма, установлен в статье 22.1 Основ, подпунктом 9 пункта 1 которой предусмотрена оплата за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из документов - 10 рублей за страницу.
Судом установлено, что Общество оплачивало заверение верности копий учредительных документов (устав организации) по тарифу установленному статьей 333.24 НК РФ (500 руб.) и верности копий иных документов, относящихся к регистрационным (свидетельств о государственной регистрации, протоколов общего собрания) по тарифу установленному статье 22.1 Основ (10 руб. за каждую страницу), то есть правомерно приняло в состав расходов затраты на оплату нотариальных действий в пределах установленного тарифа, вследствие чего начисление по налогу на прибыль организаций в размере 35 674 руб. является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются.
Пункт 1.2 Решения N 871.
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год затраты по оплате нотариусам за совершение нотариальных действий в размере 164 080 руб., сверх тарифов установленных статьей 333.24 НК РФ и в отсутствие документального подтверждения (справок от нотариусов, с подробным описанием нотариальных действий).
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Общество в процессе свое деятельности обращалось к нотариусам за совершение нотариальных действий в виде удостоверение учредительных документов (устав) и свидетельствование верности копий регистрационных документов (протоколы общего собрания, свидетельства о государственной регистрации и другие аналогичные документы), передавая денежные средства под отчет своим сотрудникам, что подтверждается авансовыми отчетами, справками об оплате за нотариальные действия, с приложением подробной расшифровки таких действий и приложением копий нотариально заверенных документов (доверенностей, регистрационных документов и др.).
Инспекция, признавая неправомерным включение затрат в размере 164 080 руб. на оплату нотариальных услуг, указывает в оспариваемом решении, что в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество включило в состав расходов примененный нотариусами повышенный тариф за нотариальные действия, совершенные в отношении технических документов.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся плата государственному и/или частному нотариусу за нотариальное оформление, при этом, такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Согласно статье 22 Основ законодательства о нотариате, принятых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 (далее - Основы) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, частные нотариусы взимают нотариальный тариф в размере соответствующем размеру государственной пошлины предусмотренной за аналогичные действия, а за совершение действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма взимаются тарифы в размере установленном статьей 22.1 Основ.
Государственная пошлина за совершаемые нотариусами нотариальных действий установлена статьей 333.24 НК РФ, подпунктом 8 пункта 1 которой предусмотрена государственная пошлина за удостоверение учредительных документов (копий учредительных документов) организаций в размере 500 руб. Тариф за совершение нотариусами нотариальных действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма, установлен в статье 22.1 Основ, подпунктом 9 пункта 1 которой предусмотрена оплата за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из документов - 10 рублей за страницу.
Учитывая изложенное, общество оплачивало заверение верности копий учредительных документов (устав организации) по тарифу установленному статьей 333.24 НК РФ (500 руб.) и верности копий иных документов, относящихся к регистрационным (свидетельств о государственной регистрации, протоколов общего собрания) по тарифу установленному статье 22.1 Основ (10 руб. за каждую страницу), то есть правомерно приняло в состав расходов затраты на оплату нотариальных действий в пределах установленного тарифа, вследствие чего начисление по налогу на прибыль организаций в размере 35 674 руб. является неправомерным.
Пункт 1.3 (налог на прибыль).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на выплату командировочных расходов выданных под отчет работникам, связанных с:
- оплатой командированными работниками аренды транспортных средств при командировках заграницей, используемых для поездок на переговоры, в размере 163 743 руб. (пункт 1.3 "А"),
- оплатой командированными работниками затрат на организацию и сопровождение официальных делегаций иностранных компаний - партнеров (культурная программа в г. Санкт-Петербург) в размере 64 618 руб. (пункт 1.3 "Б"),
- оплатой за проезд и проживание командированных работников, направленных в командировку в г. Ульяновск, с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ", передаваемых безвозмездно Министерству здравоохранения Кыргызской Республики в размере 72 478 руб. (пункт 1.3 "В"),
- оплатой командированными работниками затрат на организацию официального приема (обед) и проживания (аренда помещений для переговоров) официальной делегации компании - иностранного партнера в размере 55 814 руб. (пункт 1.3 "Г").
Общий размер не принятых Инспекцией в состав расходов затрат, связанных с командировками работников, составил 356 653 руб.
В отношении командировочных расходов на аренду транспортных средств при командировках заграницей (пункт "А") судом установлено, что работники входили в официальные делегации по ведению переговоров с иностранными компаниями - партнерами, для чего ими были арендованы автомобили с целью поездок на переговоры, а также до отеля и аэропорта, что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, приказами
руководителя, счетами гостиниц и счетами на оплату транспортных услуг (том 3 л.д. 66-68, 76-77, 88, 92-93, 103-104, 112-113).
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на командировку, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно. При этом, НК РФ не содержит расшифровки понятия "проезд к месту командировки", в связи с чем, под проездом понимается, в том числе и поездка на такси до аэропорта для перелета к месту командировки и обратная поездка на такси от аэропорта после окончания командировки в офис или иное место по служебной необходимости.
Налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ и Конституционного суда никаких доказательств использования поездок работниками Общества в личных целях, а также фактическое отсутствие самих поездок (не реальность хозяйственных операций) не представил, оценивал затраты и вычеты только с точки зрения их эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, что не предусмотрено НК РФ.
Ссылка на подпункт 26 пункта 1 статьи 270 НК РФ в данном случае необоснованна, поскольку положение этого подпункта применяется при оплате работодателем стоимости поездок работников на работу из дома и обратно, при отсутствии такого условия в трудовом договоре, при том, что в данном случае поездки касались исключительно служебной деятельности сотрудников налогоплательщика, не имели никакого отношения к поездкам до работы и обратно, тем более, что иного налоговый орган не доказал.
В отношении командировочных расходов на сопровождение иностранных организаций (пункт "Б") и организацию официального приема (пункт "Г") судом установлено, что целями командировок Козинченко А.Ю., Фролова А.И., Сухарева М.М., Седова К.А., Кисилева Д.В. в г. Санкт-Петербург являлось организация и сопровождение приема иностранных делегаций - Генеральной компании по разведке, добыче нефти и газа в Республике Вьетнам "PVEP", компании ВНП "Петровьетнам", Министерства нефти и газа Индии, которая предусматривала официальные мероприятия (включая культурные), переговоры (с арендой помещений для их ведения), размещение делегаций в гостиницах, организации официальных приемов (включая обед в ресторане).
Средства на оплату перечисленных выше представительских мероприятий были выданы под отчет работникам Общества, направляемым в командировку с целью организации и сопровождению иностранных делегаций, что подтверждается приказами руководителя, программами проведения встреч, сметами, авансовыми отчетами, счетами и актами (включая аренду помещений, ресторанов и посещения музеев) - том 3 л.д. 118 - том 4 л.д. 1-26, том 4 л.д. 49-64.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества включая, но не исчерпывая в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на проведение официального приема (обед), транспортное обеспечение, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков (пункт 2 статьи 264 НК РФ).
Никаких доказательств отсутствия самих расходов, а также недостоверности подтверждающих их документов Инспекция не представила. Указание об отсутствии экономической целесообразности и эффективности оплаты за посещение делегациями музеев, официального обеда, аренды помещения для ведения переговоров судом не принимается, как противоречащие пункту 2 статьи 264 НК РФ и позициям Президиума ВАС РФ и Конституционного суда.
В отношении командировочных расходов на проезд и проживание в г. Ульяновске Колесникова А.Г., Ковальчука С.В. и Морозова В.Ю., направленных согласно служебного задания, приказа руководителя в командировку с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ" в Республику Кыргызстан (пункт "В") суд не принимает довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности и не связанности с деятельностью Общества затрат на командировку, с учетом безвозмездного характера сделки по передаче автомобилей, поскольку в силу позиций Президиума ВАС РФ и Конституционного суда налоговый орган не вправе оценивать экономическую обоснованность и целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок и понесенных в связи с ними расходов, включая затраты на командировки.
Поскольку все командировочные расходы подтверждены документами - авансовыми отчетами, служебными заданиями, билетами и счетами, с кассовыми чеками (том 4 л.д. 27-48), то никаких правовых оснований для их не принятия в составе расходов у Инспекции не имелось.
Учитывая изложенное, судом установлено, что затраты на командировки работников Общества в части выданных им под отчет денежных средств для оплаты расходов, непосредственно связанных с целью командировок (аренда транспортных средств, организация представительских мероприятий), документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в порядке подпунктов 12 и 22 пункта 1 и 2 статьи 264 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.
Пункт 1.3 Решения N 871.
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на выплату командировочных расходов выданных под отчет работникам, связанных с:
оплатой командированными работниками аренды транспортных средств при командировках заграницей, используемых для поездок на переговоры, в размере 163 743 руб. (пункт 1.3 "А"),
оплатой командированными работниками затрат на организацию и сопровождение официальных делегаций иностранных компаний - партнеров (культурная программа в г. Санкт-Петербург) в размере 64 618 руб. (пункт 1.3 "Б"),
оплатой за проезд и проживание командированных работников, направленных в командировку в г. Ульяновск, с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ", передаваемых безвозмездно Министерству здравоохранения Кыргызской Республики в размере 72 478 руб. (пункт 1.3 "В"),
оплатой командированными работниками затрат на организацию официального приема (обед) и проживания (аренда помещений для переговоров) официальной делегации компании -иностранного партнера в размере 55 814 руб. (пункт 1.3 "Г").
Общий размер не принятых Инспекцией в состав расходов затрат, связанных с командировками работников, составил 356 653 руб.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В отношении командировочных расходов на аренду транспортных средств при командировках заграницей (пункт "А") судом установлено, что работники входили в официальные делегации по ведению переговоров с иностранными компаниями - партнерами, для чего ими были арендованы автомобили с целью поездок на переговоры, а также до отеля и аэропорта, что подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, приказами руководителя, счетами гостиниц и счетами на оплату транспортных услуг (том 3 л.д. 66-68, 76-77, 88, 92-93, 103-104, 112-113).
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на командировку, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно. При этом, НК РФ не содержит расшифровки понятия "проезд к месту командировки", в связи с чем, под проездом понимается, в том числе и поездка на такси до аэропорта для перелета к месту командировки и обратная поездка на такси от аэропорта после окончания командировки в офис или иное место по служебной необходимости.
Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ и Конституционного суда никаких доказательств использования поездок работниками Общества в личных целях, а также фактическое отсутствие самих поездок (не реальность хозяйственных операций) не представил, оценивал затраты и вычеты только с точки зрения их эффективности, целесообразности и экономической обоснованности, что не предусмотрено НК РФ.
Ссылка на подпункт 26 пункта 1 статьи 270 НК РФ в данном случае необоснованна, поскольку положение этого подпункта применяется при оплате работодателем стоимости поездок работников на работу из дома и обратно, при отсутствии такого условия в трудовом договоре, при том, что в данном случае поездки касались исключительно служебной деятельности сотрудников налогоплательщика, не имели никакого отношения к поездкам до работы и обратно, тем более, что иного не доказал.
В отношении командировочных расходов на сопровождение иностранных организаций (пункт "Б") и организацию официального приема (пункт "Г") судом установлено, что целями командировок Козинченко А.Ю., Фролова А.И., Сухарева М.М., Седова К.А., Кисилева Д.В. в г. Санкт-Петербург являлось организация и сопровождение приема иностранных делегаций - Генеральной компании по разведке, добыче нефти и газа в Республике Вьетнам "PVEP", компании ВНП "Петровьетнам", Министерства нефти и газа Индии, которая предусматривала официальные мероприятия (включая культурные), переговоры (с арендой помещений для их ведения), размещение делегаций в гостиницах, организации официальных приемов (включая обед в ресторане).
Средства на оплату перечисленных выше представительских мероприятий были выданы под отчет работникам Общества, направляемым в командировку с целью организации и сопровождению иностранных делегаций, что подтверждается приказами руководителя, программами проведения встреч, сметами, авансовыми отчетами, счетами и актами (включая аренду помещений, ресторанов и посещения музеев.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества включая, но не исчерпывая в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на проведение официального приема (обед), транспортное обеспечение, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков (пункт 2 статьи 264 НК РФ).
Никаких доказательств отсутствия самих расходов, а также недостоверности подтверждающих их документов Инспекция не представила. Указание об отсутствии экономической целесообразности и эффективности оплаты за посещение делегациями музеев, официального обеда, аренды помещения для ведения переговоров судом не принимается, как противоречащие пункту 2 статьи 264 НК РФ и позициям Президиума ВАС РФ и Конституционного суда.
В отношении командировочных расходов на проезд и проживание в г. Ульяновске Колесникова А.Г., Ковальчука С.В. и Морозова В.Ю., направленных согласно служебного задания, приказа руководителя в командировку с целью контроля за отгрузкой автомобилей "УАЗ" в Республику Кыргызстан (пункт "В") нельзя принять довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности и не связанности с деятельностью Общества затрат на командировку, с учетом безвозмездного характера сделки по передаче автомобилей, поскольку в силу позиций Президиума ВАС РФ и Конституционного суда Инспекция не вправе оценивать экономическую обоснованность и целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок и понесенных в связи с ними расходов, включая затраты на командировки.
Поскольку все командировочные расходы подтверждены документами - авансовыми отчетами, служебными заданиями, билетами и счетами, с кассовыми чеками, то никаких правовых оснований для их не принятия в составе расходов у Инспекции не имелось.
Учитывая изложенное, затраты на командировки работников Общества в части выданных им под отчет денежных средств для оплаты расходов, непосредственно связанных с целью командировок (аренда транспортных средств, организация представительских мероприятий), документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в порядке подпунктов 12 и 22 пункта 1 и 2 статьи 264 НК РФ.
Пункт 1.6 (налог на прибыль) и пункт 2.3 (НДС).
Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на проведение технического семинара на теплоходе в размере 1 186 223 руб. (пункт "А") и затраты на аренду помещения (теплохода) для проведения приема иностранной делегации в размере 98 535 руб. (пункт "Б"), поскольку эти мероприятия не носили характер официальных и проводились в качестве отдыха и развлечения своих сотрудников. Общий размер представительских расходов, не принятых Инспекцией составил 1 284 759 руб., сумма НДС, приходящаяся на эти расходы составила 214 621 руб.
Судом по данным нарушениям установлено следующее.
Технический семинар на теплоходе проводился с целью подведения итогов прошедшего 2009 года, носил официальный характер, на него были приглашены все работники организации, а также основные партнеры и клиенты, имелась программа семинара, включающая выступление руководства Общества и приглашенных партнеров, список приглашенных (том 4 л.д. 65-76).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. При этом, не имеет значение место проведения (в офисе компании или на выезде).
Поскольку итоговая конференция - семинар проводилась с целью демонстрации работникам Общества и его постоянным партнерам динамики развития и планов на предстоящий период, а также поддержания взаимного сотрудничества, на основании утвержденной программы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, то услуги по обеспечению ее проведения, включая аренду теплохода, правомерно отнесены в прочим расходам на основании подпунктов 22 и 49 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ.
Налоговый орган, кроме ничем не подтвержденных утверждений об отсутствии связи семинара с основной деятельностью, сделал вывод о фактической организации отдыха и развлечения, что не соответствует действительности и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждено документально.
По тем же основаниям суд считает, что затраты на аренду помещений для проведения переговоров с иностранной делегацией (том 4 л.д. 77-106), включая аренду теплохода, относятся к представительским расходам, пока налоговым органом не доказано обратное.
Учитывая изложенное судом установлено, что произведенные Общество расходы на организацию итогового семинара на теплоходе и аренду помещений для ведения переговоров с иностранной делегацией в размере 1 284 759 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 214 621 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Пункт 1.6 Решения N 871 Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на проведение технического семинара на теплоходе в размере 1 186 223 руб. (пункт "А") и затраты на аренду помещения (теплохода) для проведения приема иностранной делегации в размере 98 535 руб. (пункт "Б"), поскольку эти мероприятия не носили характер официальных и проводились в качестве отдыха и развлечения своих сотрудников. Общий размер представительских расходов, не принятых Инспекцией составил 1 284 759 руб., сумма НДС, приходящаяся на эти расходы составила 214 621 руб.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Технический семинар на теплоходе проводился с целью подведения итогов прошедшего 2009 года, носил официальный характер, на него были приглашены все работники организации, а также основные партнеры и клиенты, имелась программа семинара, включающая выступление руководства Общества и приглашенных партнеров, список приглашенных.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения КС РФ от 04.06.2007 N 320-0-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. При этом, не имеет значение место проведения (в офисе компании или на выезде).
Поскольку итоговая конференция - семинар проводилась с целью демонстрации работникам Общества и его постоянным партнерам динамики развития и планов на предстоящий период, а также поддержания взаимного сотрудничества, на основании утвержденной программы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, то услуги по обеспечению ее проведения, включая аренду теплохода, правомерно отнесены в прочим расходам на основании подпунктов 22 и 49 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ.
Инспекция, кроме ничем не подтвержденных утверждений об отсутствии связи семинара с основной деятельностью, сделала вывод о фактической организации отдыха и развлечения, что не соответствует действительности и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждено документально.
По тем же основаниям затраты на аренду помещений для проведения переговоров с иностранной делегацией, включая аренду теплохода, относятся к представительским расходам.
Учитывая изложенное произведенные расходы на организацию итогового семинара на теплоходе и аренду помещений для ведения переговоров с иностранной делегацией в размере 1 284 759 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 214 621 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Пункт 2.3 Решения N 871.
Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на проведение технического семинара на теплоходе в размере 1 186 223 руб. (пункт "А") и затраты на аренду помещения (теплохода) для проведения приема иностранной делегации в размере 98 535 руб. (пункт "Б"), поскольку эти мероприятия не носили характер официальных и проводились в качестве отдыха и развлечения своих сотрудников. Общий размер представительских расходов, не принятых Инспекцией составил 1 284 759 руб., сумма НДС, приходящаяся на эти расходы составила 214 621 руб.
Учитывая изложенное в пункте 1.6 (налог на прибыль), произведенные Обществом расходы на организацию итогового семинара на теплоходе и аренду помещений для ведения переговоров с иностранной делегацией в размере 1 284 759 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и прямо предусмотрены пунктом 2 статьи 264 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 214 621 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Возврат излишне взысканной суммы недоимки, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа. При этом, в силу положений статей 45, 69 НК РФ уплата налогоплательщиком начисленных и отраженных в решении по выездной проверке и вошедших в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа сумм недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам платежными поручениями является взысканием недоимки, пеней, штрафов, а не добровольной их уплатой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04).
Общество после получения требования от 09.11.2011 N 4640 произвело частичную уплату сумм пеней и штрафа по НДС, в остальной части недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль организаций и НДС был взыскан налоговым органом путем проведения самостоятельного зачета в порядке статьи 78 НК РФ.
Следовательно, часть взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов, приходящейся на признанную недействительной часть решения и требования, является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 79 НК РФ.
Размер подлежащей возврату излишне взысканной недоимки, пеней и штрафов применительно к налогам отражен в акте сверки (недоимка по налогу на прибыль организаций - 603 362 руб., пени - 165 руб. 92 коп., недоимки по НДС - 415 881 руб., пеней - 41 761 руб. 61 коп., штрафа - 83 176 руб.).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-22927/12-107-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)