Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2013 по делу N А25-412/2013 (судья Гришин С.В.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 276, ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054)
к Республиканскому государственному казенному учреждению "Зеленчукское лесничество" (Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Заречная, 3, ОГРН 1020900974160, ИНН 0904001784),
о взыскании задолженности по пене в размере 62 354 рубля 52 копейки,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 03-14/0009 Чотчаев Р.И.,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Республиканскому государственному казенному учреждению "Зеленчукское лесничество" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании задолженности по пене в размере 62 354 рубля 52 копейки, в том числе: за период с 26.06.2012 по 23.07.2012 пеня по налогу на прибыль в размере 6 188 рублей 33 копейки, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 9 122 рубля 64 копейки, за период с 24.07.2012 по 07.09.2012 пеня по налогу на прибыль в размере 9 945 рублей 51 копейка, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 14 661 рубль 39 копеек, за период с 08.09.2012 по 17.10.2012 пеня по налогу на прибыль в размере 9 068 рублей 38 копеек, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 13 368 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования об уплате пени не исполнены налогоплательщиком добровольно. Задолженность по налогам установлена в судебном порядке. Расчет пени является верным.
Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по делу А25-1662/2012 инспекции отказано во взыскании налога с субсидиарного ответчика - Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики. В смете расходов не предусмотрено погашение задолженности по налогам за спорные периоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2008 по делу А25-747/2008, от 30.07.2008 по делу А25-693/2008, от 09.06.2008 по делу А25-568/2008, от 29.09.2008 по делу А25-1071/2008 с учреждения взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Определениями от 12.12.2001, 14.12.2011, 12.12.2011, 16.12.2011 исполнение судебных решений отсрочено до 12.03.2012, 14.12.2012, 12.03.2012, 16.03.2012.
После истечения сроков задолженность учреждения возобновлена в размере 1 284 132 рубля 81 копейка по налогу на добавленную стоимость и 828 791 рубль 66 копеек по налогу на прибыль.
По требованию от 23.07.2012 N 8249 начислена пеня в размере в размере 6 188 рублей 33 копейки по налогу на прибыль за период с 26.06.2012 по 23.07.2012.
По требованию от 23.07.2012 N 8250 начислена пеня в размере 9 122 рубля 64 копейки по налогу на добавленную стоимость за период с 26.06.2012 по 23.07.2012.
По требованию от 07.09.2012 N 8482 начислена пеня в размере 9 945 рублей 51 копейка по налогу на прибыль за период с 24.07.2012 по 07.09.2012.
По требованию от 07.09.2012 N 8483 начислена пеня в размере 14 661 рубль 39 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 24.07.2012 по 07.09.2012.
По требованию от 17.10.2012 N 9354 начислена пеня в размере 9 068 рублей 38 копеек по налогу на прибыль за период с 08.09.2012 по 17.10.2012.
По требованию от 17.10.2012 N 9355 начислена пеня в размере 13 368 рублей 27 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 08.09.2012 по 17.10.2012.
Требования об уплате пеней направлены в адрес учреждения.
В связи с тем, что заинтересованное лицо является казенным учреждением, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения пени в судебном порядке.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение обязано уплатить пеню, которая правомерно начислена на задолженность.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем правомерно начислена пеня на задолженность на налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, которая подтверждена решениями по делам А25-568/2008, А25-693/2008, А25-747/2008, А25-1071/2008.
Периоды начисления пеней определены инспекцией правильно, с учетом предоставления учреждению отсрочки исполнения судебных актов, после истечения которой заинтересованное лицо обязано было погасить установленную задолженность по налогам.
Начисление пени является санкцией за неисполнение налогового обязательства, поэтому она правомерно применена к учреждению, которое не исполнило судебные акты, где была установлена его обязанность по уплате налогов.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, контррасчета учреждением не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением по делу А25-1662/2012 инспекции отказано во взыскании налогов с Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках этого дела взыскивалась задолженность с субсидиарного должника учреждения, что не влияет на содержание обязанностей заинтересованного лица по уплате налогов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал пеню с учреждения за неуплату налогов, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2013 по делу А25-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А25-412/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А25-412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2013 по делу N А25-412/2013 (судья Гришин С.В.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 276, ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054)
к Республиканскому государственному казенному учреждению "Зеленчукское лесничество" (Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Заречная, 3, ОГРН 1020900974160, ИНН 0904001784),
о взыскании задолженности по пене в размере 62 354 рубля 52 копейки,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 03-14/0009 Чотчаев Р.И.,
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Республиканскому государственному казенному учреждению "Зеленчукское лесничество" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании задолженности по пене в размере 62 354 рубля 52 копейки, в том числе: за период с 26.06.2012 по 23.07.2012 пеня по налогу на прибыль в размере 6 188 рублей 33 копейки, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 9 122 рубля 64 копейки, за период с 24.07.2012 по 07.09.2012 пеня по налогу на прибыль в размере 9 945 рублей 51 копейка, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 14 661 рубль 39 копеек, за период с 08.09.2012 по 17.10.2012 пеня по налогу на прибыль в размере 9 068 рублей 38 копеек, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 13 368 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования об уплате пени не исполнены налогоплательщиком добровольно. Задолженность по налогам установлена в судебном порядке. Расчет пени является верным.
Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что по делу А25-1662/2012 инспекции отказано во взыскании налога с субсидиарного ответчика - Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики. В смете расходов не предусмотрено погашение задолженности по налогам за спорные периоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.08.2008 по делу А25-747/2008, от 30.07.2008 по делу А25-693/2008, от 09.06.2008 по делу А25-568/2008, от 29.09.2008 по делу А25-1071/2008 с учреждения взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.
Определениями от 12.12.2001, 14.12.2011, 12.12.2011, 16.12.2011 исполнение судебных решений отсрочено до 12.03.2012, 14.12.2012, 12.03.2012, 16.03.2012.
После истечения сроков задолженность учреждения возобновлена в размере 1 284 132 рубля 81 копейка по налогу на добавленную стоимость и 828 791 рубль 66 копеек по налогу на прибыль.
По требованию от 23.07.2012 N 8249 начислена пеня в размере в размере 6 188 рублей 33 копейки по налогу на прибыль за период с 26.06.2012 по 23.07.2012.
По требованию от 23.07.2012 N 8250 начислена пеня в размере 9 122 рубля 64 копейки по налогу на добавленную стоимость за период с 26.06.2012 по 23.07.2012.
По требованию от 07.09.2012 N 8482 начислена пеня в размере 9 945 рублей 51 копейка по налогу на прибыль за период с 24.07.2012 по 07.09.2012.
По требованию от 07.09.2012 N 8483 начислена пеня в размере 14 661 рубль 39 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 24.07.2012 по 07.09.2012.
По требованию от 17.10.2012 N 9354 начислена пеня в размере 9 068 рублей 38 копеек по налогу на прибыль за период с 08.09.2012 по 17.10.2012.
По требованию от 17.10.2012 N 9355 начислена пеня в размере 13 368 рублей 27 копеек по налогу на добавленную стоимость за период с 08.09.2012 по 17.10.2012.
Требования об уплате пеней направлены в адрес учреждения.
В связи с тем, что заинтересованное лицо является казенным учреждением, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения пени в судебном порядке.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение обязано уплатить пеню, которая правомерно начислена на задолженность.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем правомерно начислена пеня на задолженность на налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, которая подтверждена решениями по делам А25-568/2008, А25-693/2008, А25-747/2008, А25-1071/2008.
Периоды начисления пеней определены инспекцией правильно, с учетом предоставления учреждению отсрочки исполнения судебных актов, после истечения которой заинтересованное лицо обязано было погасить установленную задолженность по налогам.
Начисление пени является санкцией за неисполнение налогового обязательства, поэтому она правомерно применена к учреждению, которое не исполнило судебные акты, где была установлена его обязанность по уплате налогов.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, контррасчета учреждением не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением по делу А25-1662/2012 инспекции отказано во взыскании налогов с Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках этого дела взыскивалась задолженность с субсидиарного должника учреждения, что не влияет на содержание обязанностей заинтересованного лица по уплате налогов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал пеню с учреждения за неуплату налогов, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2013 по делу А25-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)