Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстек"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013
по делу N А40-105240/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Газстек" (ОГРН 1027700467079, 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 70, 3)
к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании частично незаконным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ларионова В.Н. по дов. от 10.06.2013
от заинтересованного лица - Левов Е.А. по дов. N 05-36/57162 от 10.10.2012
установил:
ООО "Газстек" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 13/343 от 19.03.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 995 499 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 277 923 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 753 843 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в размере 841 506 руб., налогу на прибыль за 2008 г в бюджет субъекта РФ в размере 2 265 594 руб., налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 330 325 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2011 г. по 13.12.2011 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2010 г.
19.03.2012 г. Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса вынесено Решение N 13/343 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 107 100 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 330 325 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 027 492 руб. Решение от 19.03.2012 N 19.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вручено Заявителю 26.03.2012 г.
Согласно апелляционной жалобе общества суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные обществом в заседание суда первой инстанции; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт налогового органа является обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:
Из материалов выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Альтера" (Поставщик) и ООО "Газстек" (Покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2007 N 81/07П, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик берет на себя обязательства по поставке товара.
Со стороны ООО "Альтера" договор, счета-фактуры на отгрузку продукции подписаны генеральным директором Сидоровым В.В.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью подтверждения реальности существования контрагента ООО "Альтера" ИНН 7703597986 и подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Газстек" и ООО "Альтера". В адрес ИФНС России N 3 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Альтера" ИНН 7703597986, в результате установлено, что организация прекратила деятельность 13.12.2008 г. Кроме того проведен опрос директора организации Сидорова В.В. (повестка о вызове свидетеля 09.12.2011 г., протокол допроса от 12.12.11 г.) и направлен запрос в ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" о предоставлении выписки по операциям на счетах, открытых ООО "Альтера" в ЗАО АКБ "Бенифит-Банк".
В ходе проведения допроса свидетеля Сидорова В.В. по вопросам его причастности к деятельности ООО "Альтера" в качестве генерального директора, была получена следующая информация: Сидоров В.В. 1984 года рождения, занимает должность автомеханика в ООО "Слик Авто", расположенного по адресу г. Москва, пр-кт Андропова д. 48 стр. 1. На заданный вопрос "Являетесь ли Вы генеральным директором ООО "Альтера"?", Сидоров В.В. ответил: "Нет, не являюсь", на вопросы, касающиеся деятельности организации (вида деятельности, представления отчетности, заключения договоров по сделкам (отгрузкам) и расчетов по ним) свидетель Сидоров В.В. также отвечал отрицательно. В ходе проведения допроса свидетелю представлены документы, отражающие взаимоотношения ООО "Альтера" с ООО "Газстек" (договор от 21.12.07 N 81/07П, счета-фактуры на отгрузку продукции ООО "Альтера" в адрес ООО "Газстек": N 32 от 31.01.2008 г., N 29 от 29.01.2008 г., N 25 от 23.01.2008 г., N 23 от 20.01.2008 г., N 22 от 19.01.2008 г., N 16 от 14.01.2008 г., N 15 от 13.01.2008 г. N 14 от 13.01.2008 г., N 11 от 11.01.2008 г., N 10 от 11.01.2008 г., N 6 от 08.01.2008 г., N 5 от 07.01.2008 г., N 2 от 06.01.2008 г., N 68 от 25.02.2008 г., N 67 от 24.02.2008 г., N 62 от 20.02.2008 г., N 61 от 19.02.2008 г., N 50 от 11.02.2008 г., N 49 от 11.02.2008 г., N 45 от 09.02.2008 г., N 44 от 08.02.2008 г., N 43 от 08.02.2008 г., N 39 от 06.02.2008 г., N 38 от 06.02.2008 г., N 35 от 02.02.2008 г., N 33 от 01.02.2008 г.).
На предъявленных документах стоит подпись генерального директора Сидорова В.В., однако свидетель на вопрос "Подтверждаете ли Вы свою личную подпись на предъявленных Вам документах?", ответил: "Не подтверждаю. Подпись на этих документах я не ставил".
Согласно апелляционной жалобе общества, суду следовало учитывать не только протокол допроса генерального директора "Альтера", но и протокол допроса генерального директора ООО "Газстек" Пенькова Б.И., который заявил о том, что в 2007 г. (дата заключения договора) общался с генеральным директором ООО "Альтера".
Суд апелляционной инстанции к данному доводу отнесся критически ввиду того, что Пеньков Б.И., как генеральный директор проверяемого налогоплательщика заинтересован в положительном результате выездной налоговой проверки.
В ходе анализа расширенной выписки банка по расчетному счету ООО "Альтера", представленной ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" установлено: отсутствие однородного вида деятельности, отсутствие оплаты за арендованные помещения, отсутствие перечисления налогов и сборов, которые обязаны уплачивать организации при ведении финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена денежной форме. При этом, под экономически оправданными затратами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющих принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Из чего следует, что расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и (или) лицами им уполномоченными.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных документов, полное отражение их в учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, расходы, произведенные в рамках осуществляемой деятельности, результатом которой будет полученный доход, могут быть учтены для целей налогообложении прибыли только при условии их документального подтверждения.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласной воли двух сторон (при двух сторонней сделке) либо трех и более сторон (при многосторонней сделке). Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку, либо их уполномоченными представителями. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представленные Налогоплательщиком в ходе проведения проверки: договор от 21.12.07 N 81/07П, счета-фактуры на отгрузку продукции ООО "Альтера" в адрес ООО "Газстек" не могут служить основанием для документального подтверждения расходов, так как не установлен факт подтверждения полномочий лица, подписавшего данные документы - генерального директора организации ООО "Альтера" Сидорова В.В.
Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских помещений, отсутствие перечислений налогов и сборов, установленных налоговым законодательством РФ, служит основанием для признания ООО "Альтера" недобросовестным налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.
Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у его необходимой государственной регистрации.
Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном ст. 421 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В Определении ВАС РФ от 21.01.08 г. N 17997/07 указано, что первичные бухгалтерские документы, являющие основанием для подтверждения фактических расходов по приобретению товаров (работ, услуг), содержащие недостоверные сведения не являются первичными учетными документами для подтверждения хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных затрат.
В связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации доверенность от имени организации.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Следовательно, Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к налоговому учету документы, исходящие от третьих лиц без должной их проверки, и вследствие этого ООО "Газстек" несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, при анализе фактического порядка поставок и порядка расчетов между организациями ООО "Альтера" ИНН 7703597986 и ООО "Газстек" в отношении исполнения условий договора N 81/07П от 24.12.2007 г. не нашли подтверждения факты приобретения товара ООО "Альтера" ИНН 7703597986, реализованного впоследствии в адрес ООО "Газстек" (а именно - сведения о движении средств по расчетному счету ООО "Альтера" ИНН 7703597986 не содержит информации о приобретении товара, реализованного в адрес ООО "Газстек", информации об аренде складских помещений, информации о приобретении услуг по перевозки грузов и прочей информации о произведенных расходах, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности).
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Для целей рассмотрения жалобы Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, представленные Обществом в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением спорного договора.
Как следует из обжалуемого решения, Общество, не приводит обоснованных доводов в обоснование выбора контрагента (ООО "Альтера"), имея в виду, что по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств и т.п.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Заявителем при заключении сделки с контрагентом не получены, не изучены необходимые сведения о деятельности ООО "Альтера", что свидетельствует об отсутствии у Заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 при установлении обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие иной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 суд указал, что о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать, в частности, если организация имеет признаки фирмы - "однодневки", согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.
В Постановлении ФАС Московского округа от 22.06.2011 N КА-А40/6036-11 судебным органом установлено и подтверждается материалами дела, при выборе в качестве контрагентов обществом не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Таким образом, позиция судебных органов исходит из того, что при выборе контрагента обществу необходимо удостовериться в платежеспособности организации, наличии производственных активов, персонала, транспортных средств и прочее.
Судом установлено, что товар, приобретенный Заявителем у ООО "Альтера", в дальнейшем был поставлен ЗАО "Символ".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено следующее: при анализе представленных Заявителем документов по требованию о представлении документов (информации) N 13/221 от 16.02.2012 выявлено, что товарно-транспортные накладные по договору поставки N 81/07П от 24.12.2007 г. отсутствуют (не представлены налогоплательщиком).
В ответ на требование Инспекции N 13/20692 от 16.02.2012 г. о предоставлении документов ЗАО Фирма "Символ" сообщило о том, что в результате пожара были уничтожены бухгалтерские документы за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2011 г. Согласно акта расследования пожара от 02.11.2011 г., предоставленного ЗАО Фирма "Символ", установлен перечень утраченных бухгалтерских документов, не подлежащих восстановлению после пожара. Также представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 г.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки. При этом в накладной определяются взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, накладная является первичным документом, являющимся основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков транспорта с организациями - владельцами транспорте выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортных услуг и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами транспорта за оказанные им услуги.
Первичные учетные документы, в том числе товарно-транспортная накладная принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Причем в данные формы нельзя вносить изменения, их можно лишь дополнить отдельными реквизитами. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Данные обстоятельства подтверждает Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
В заполнении реквизитов товарно-транспортной накладной принимают участие грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель.
К товарно-транспортной накладной могут прилагаться такие документы, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, сертификаты, счета-фактуры, удостоверения, свидетельства и др. Количество подобных документов должно быть отражено в строке "Приложение". Перевозчик обязан принять эти документы и передать их вместе с грузом грузополучателю.
Должностное лицо грузополучателя также обязано поставить подпись в товарном разделе товарно-транспортной накладной, подтвердив получение груза.
Таким образом, товарно-транспортные накладные должны быть в наличии у грузоотправителя, грузополучателя и плательщика с указанием сведений о транспортных средствах и водителях, силами которых была осуществлена доставка товара грузополучателю. Ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных у ООО "Газстек" было направлено поручение N 13/20692 от 16.02.2012 об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 1 по Владимирской области по месту нахождения ЗАО "Символ" (грузополучатель товара). Получен ответ N 2146 от 12.03.2012. Исходя из полученной информации и документов следует: ООО "Символ" не может представить запрашиваемые документы в связи с произошедшим пожаром, в котором указанные документы были уничтожены.
Кроме того инспекцией было направлено поручение N 13/20910 от 28.02.2012 г. об истребовании информации, документов в Инспекцию по месту регистрации ОАО "Березниковский содовый завод" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Альтера" с ОАО "Березниковский содовый завод" (618403, г. Березники Пермской обл., ст. Заячья горка. Свердловской Ж.Д.), числящимся как организация грузоотправитель товара на основании представленных на проверку товарных накладных и счетов-фактур. В ответ на указанное требование ОАО "Березниковский содовый завод" сообщил, что взаимоотношений с ООО "Альтера" не осуществлял.
Кроме того, из пункта 1.1 договора поставки продукции N 81/07П от 24.12.2007 г. между ООО "Альтера" ("Поставщик") и ООО "Газстек" ("Покупатель") следует, что "Поставщик" обязуется поставить продукцию химической промышленности, а "Покупатель" - принять и оплатить ее на условиях, определенных договором. Из пункта 4.3 договора поставки продукции N 81/07П от 24.12.2007 г. следует, что оплату за товар производится "Покупателем", путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Заявителем в подтверждении произведенной транспортировки товара представлены копии транспортных железнодорожных накладных. В соответствии с указанными документами в 2008 г. товар (сода кальцинированная) действительно поставлялся в адрес ЗАО фирма "Символ" грузоотправителем ОАО "Березниковский содовый завод", однако согласно накладным плательщиком являлось ООО "Пермская Транспортам Группа". В документах отсутствует упоминание относительно ООО "Альтера" (согласно представленным товарным накладным, числящимся поставщиком соды), а также ООО "Газстек" (согласно представленным товарным накладным, числящимся плательщиком за поставленную соду).
На основании вышеизложенного в силу ст. 67 АПК РФ указанные документы являются неотносимыми доказательствами по отношению к рассматриваемым обстоятельствам дела, в связи с тем, что невозможно определить, каким образом представленные железнодорожные накладные имеют отношение к спорному договору поставки N 81/07П от 24.12.2007 г.
Кроме того, представленные факсимильные копии транспортных железнодорожных датированы 2008 г. в то время как согласно оттиску они направлялись ЗАО фирма "Символ" в 2007 г.
В отношении дополнительно представленных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергия", ООО "Торговый дом Вега", ООО "Ремкомплект", ООО "РемСтройСервис", ООО "ПроектСтрой", ООО "Верест-М" суд также считает, что в силу ст. 67 АПК РФ они являются неотносимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что непонятно каким образом они имеют отношение к спорному договору поставки N 81/07П от 24.12.2007 г.
Заявитель в своих пояснениях указывает на то, что при выборе спорного контрагента он проявил должную осмотрительность, которая выразилась в согласии ООО "Альтера" выполнить поставки, взаимовыгодном сотрудничестве, на момент заключения сделки контрагент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, ООО "Альтера" имело открытый счет в банке.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Налогоплательщиком не было представлено доказательств ни инспекции, ни суду относительно заблаговременной проверки соответствующего контрагента, так как не подтвержден факт получения выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя, копий документов, удостоверяющего личность руководителя, представителя контрагента (лица, осуществляющего подписание первичных документов).
Заявитель в своих пояснениях указывает на то, что, так как инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза по сличению подписи, проставленной на документах от имени ООО "Альтера" Сидорова В.В. и не была проведена очная ставка, нет оснований полагать, что первичные документы не соответствуют действующему законодательству и являются дефектными.
Инспекцией при проведении выездной проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Сидорова В.В., числящегося руководителем спорного контрагента, по вопросам его причастности к деятельности ООО "Альтера" в качестве генерального директора, была получена следующая информация: Сидоров В.В. 1984 года рождения, занимает должность автомеханика в ООО "Слик Авто", расположенного по адресу г. Москва, пр-кт Андропова д. 48 стр. 1. На заданный вопрос "Являетесь ли Вы генеральным директором ООО "Альтера"?", Сидоров В.В. ответил: "Нет, не являюсь".
При даче показаний лицо было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе допроса.
На основании вышеизложенного, у Инспекции отсутствовали основания сомневаться в показаниях свидетелей, следовательно, и проводить экспертизу подписей на первичных документах.
Помимо этого, проведение экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ является правом налогового органа, а не его обязанностью.
Правом проведения очной ставки налоговые органы законодательно не наделены.
Довод заявителя, что оплату за товар, а также за транспортные услуги ООО "Альтера" могло производить не через банковский расчетный счет, а каким-либо иным способом является необоснованным и не подтвержденным документально, что в свою очередь противоречит ст. 65 АПК РФ.
Заявитель ссылается на необходимость инспекции исследовать иные первичные документы, составленные в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако, как указывалось в обжалуемом решении и подтверждено документально у инспекции отсутствовала возможность для исследования документов контрагентов налогоплательщика, так как ООО "Альтера" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ прекратило свое существование 13.12.2008 г., а ЗАО фирма "Символ" в ответ на требование о предоставлении документов сообщило, что все запрошенные документы уничтожены в результате пожара.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.
Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-105240/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 09АП-22753/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105240/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 09АП-22753/2013
Дело N А40-105240/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстек"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013
по делу N А40-105240/12, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Газстек" (ОГРН 1027700467079, 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 70, 3)
к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании частично незаконным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ларионова В.Н. по дов. от 10.06.2013
от заинтересованного лица - Левов Е.А. по дов. N 05-36/57162 от 10.10.2012
установил:
ООО "Газстек" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 13/343 от 19.03.2012 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 995 499 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 277 923 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 753 843 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2008 г. в федеральный бюджет в размере 841 506 руб., налогу на прибыль за 2008 г в бюджет субъекта РФ в размере 2 265 594 руб., налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 330 325 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2011 г. по 13.12.2011 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2010 г.
19.03.2012 г. Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса вынесено Решение N 13/343 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 107 100 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 330 325 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 027 492 руб. Решение от 19.03.2012 N 19.03.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вручено Заявителю 26.03.2012 г.
Согласно апелляционной жалобе общества суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные обществом в заседание суда первой инстанции; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый заявителем ненормативный акт налогового органа является обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:
Из материалов выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Альтера" (Поставщик) и ООО "Газстек" (Покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2007 N 81/07П, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик берет на себя обязательства по поставке товара.
Со стороны ООО "Альтера" договор, счета-фактуры на отгрузку продукции подписаны генеральным директором Сидоровым В.В.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью подтверждения реальности существования контрагента ООО "Альтера" ИНН 7703597986 и подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Газстек" и ООО "Альтера". В адрес ИФНС России N 3 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Альтера" ИНН 7703597986, в результате установлено, что организация прекратила деятельность 13.12.2008 г. Кроме того проведен опрос директора организации Сидорова В.В. (повестка о вызове свидетеля 09.12.2011 г., протокол допроса от 12.12.11 г.) и направлен запрос в ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" о предоставлении выписки по операциям на счетах, открытых ООО "Альтера" в ЗАО АКБ "Бенифит-Банк".
В ходе проведения допроса свидетеля Сидорова В.В. по вопросам его причастности к деятельности ООО "Альтера" в качестве генерального директора, была получена следующая информация: Сидоров В.В. 1984 года рождения, занимает должность автомеханика в ООО "Слик Авто", расположенного по адресу г. Москва, пр-кт Андропова д. 48 стр. 1. На заданный вопрос "Являетесь ли Вы генеральным директором ООО "Альтера"?", Сидоров В.В. ответил: "Нет, не являюсь", на вопросы, касающиеся деятельности организации (вида деятельности, представления отчетности, заключения договоров по сделкам (отгрузкам) и расчетов по ним) свидетель Сидоров В.В. также отвечал отрицательно. В ходе проведения допроса свидетелю представлены документы, отражающие взаимоотношения ООО "Альтера" с ООО "Газстек" (договор от 21.12.07 N 81/07П, счета-фактуры на отгрузку продукции ООО "Альтера" в адрес ООО "Газстек": N 32 от 31.01.2008 г., N 29 от 29.01.2008 г., N 25 от 23.01.2008 г., N 23 от 20.01.2008 г., N 22 от 19.01.2008 г., N 16 от 14.01.2008 г., N 15 от 13.01.2008 г. N 14 от 13.01.2008 г., N 11 от 11.01.2008 г., N 10 от 11.01.2008 г., N 6 от 08.01.2008 г., N 5 от 07.01.2008 г., N 2 от 06.01.2008 г., N 68 от 25.02.2008 г., N 67 от 24.02.2008 г., N 62 от 20.02.2008 г., N 61 от 19.02.2008 г., N 50 от 11.02.2008 г., N 49 от 11.02.2008 г., N 45 от 09.02.2008 г., N 44 от 08.02.2008 г., N 43 от 08.02.2008 г., N 39 от 06.02.2008 г., N 38 от 06.02.2008 г., N 35 от 02.02.2008 г., N 33 от 01.02.2008 г.).
На предъявленных документах стоит подпись генерального директора Сидорова В.В., однако свидетель на вопрос "Подтверждаете ли Вы свою личную подпись на предъявленных Вам документах?", ответил: "Не подтверждаю. Подпись на этих документах я не ставил".
Согласно апелляционной жалобе общества, суду следовало учитывать не только протокол допроса генерального директора "Альтера", но и протокол допроса генерального директора ООО "Газстек" Пенькова Б.И., который заявил о том, что в 2007 г. (дата заключения договора) общался с генеральным директором ООО "Альтера".
Суд апелляционной инстанции к данному доводу отнесся критически ввиду того, что Пеньков Б.И., как генеральный директор проверяемого налогоплательщика заинтересован в положительном результате выездной налоговой проверки.
В ходе анализа расширенной выписки банка по расчетному счету ООО "Альтера", представленной ЗАО АКБ "Бенифит-Банк" установлено: отсутствие однородного вида деятельности, отсутствие оплаты за арендованные помещения, отсутствие перечисления налогов и сборов, которые обязаны уплачивать организации при ведении финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена денежной форме. При этом, под экономически оправданными затратами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющих принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Из чего следует, что расходами могут быть признаны любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и (или) лицами им уполномоченными.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных документов, полное отражение их в учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, расходы, произведенные в рамках осуществляемой деятельности, результатом которой будет полученный доход, могут быть учтены для целей налогообложении прибыли только при условии их документального подтверждения.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласной воли двух сторон (при двух сторонней сделке) либо трех и более сторон (при многосторонней сделке). Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку, либо их уполномоченными представителями. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представленные Налогоплательщиком в ходе проведения проверки: договор от 21.12.07 N 81/07П, счета-фактуры на отгрузку продукции ООО "Альтера" в адрес ООО "Газстек" не могут служить основанием для документального подтверждения расходов, так как не установлен факт подтверждения полномочий лица, подписавшего данные документы - генерального директора организации ООО "Альтера" Сидорова В.В.
Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских помещений, отсутствие перечислений налогов и сборов, установленных налоговым законодательством РФ, служит основанием для признания ООО "Альтера" недобросовестным налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.
Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у его необходимой государственной регистрации.
Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном ст. 421 Гражданского кодекса РФ, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В Определении ВАС РФ от 21.01.08 г. N 17997/07 указано, что первичные бухгалтерские документы, являющие основанием для подтверждения фактических расходов по приобретению товаров (работ, услуг), содержащие недостоверные сведения не являются первичными учетными документами для подтверждения хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных затрат.
В связи с существующими требованиями к надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации требования считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации доверенность от имени организации.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Следовательно, Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к налоговому учету документы, исходящие от третьих лиц без должной их проверки, и вследствие этого ООО "Газстек" несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, при анализе фактического порядка поставок и порядка расчетов между организациями ООО "Альтера" ИНН 7703597986 и ООО "Газстек" в отношении исполнения условий договора N 81/07П от 24.12.2007 г. не нашли подтверждения факты приобретения товара ООО "Альтера" ИНН 7703597986, реализованного впоследствии в адрес ООО "Газстек" (а именно - сведения о движении средств по расчетному счету ООО "Альтера" ИНН 7703597986 не содержит информации о приобретении товара, реализованного в адрес ООО "Газстек", информации об аренде складских помещений, информации о приобретении услуг по перевозки грузов и прочей информации о произведенных расходах, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности).
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Для целей рассмотрения жалобы Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, представленные Обществом в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением спорного договора.
Как следует из обжалуемого решения, Общество, не приводит обоснованных доводов в обоснование выбора контрагента (ООО "Альтера"), имея в виду, что по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств и т.п.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Заявителем при заключении сделки с контрагентом не получены, не изучены необходимые сведения о деятельности ООО "Альтера", что свидетельствует об отсутствии у Заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 при установлении обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие иной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 суд указал, что о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать, в частности, если организация имеет признаки фирмы - "однодневки", согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства.
В Постановлении ФАС Московского округа от 22.06.2011 N КА-А40/6036-11 судебным органом установлено и подтверждается материалами дела, при выборе в качестве контрагентов обществом не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Таким образом, позиция судебных органов исходит из того, что при выборе контрагента обществу необходимо удостовериться в платежеспособности организации, наличии производственных активов, персонала, транспортных средств и прочее.
Судом установлено, что товар, приобретенный Заявителем у ООО "Альтера", в дальнейшем был поставлен ЗАО "Символ".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено следующее: при анализе представленных Заявителем документов по требованию о представлении документов (информации) N 13/221 от 16.02.2012 выявлено, что товарно-транспортные накладные по договору поставки N 81/07П от 24.12.2007 г. отсутствуют (не представлены налогоплательщиком).
В ответ на требование Инспекции N 13/20692 от 16.02.2012 г. о предоставлении документов ЗАО Фирма "Символ" сообщило о том, что в результате пожара были уничтожены бухгалтерские документы за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2011 г. Согласно акта расследования пожара от 02.11.2011 г., предоставленного ЗАО Фирма "Символ", установлен перечень утраченных бухгалтерских документов, не подлежащих восстановлению после пожара. Также представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 г.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки. При этом в накладной определяются взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, накладная является первичным документом, являющимся основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков транспорта с организациями - владельцами транспорте выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортных услуг и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами транспорта за оказанные им услуги.
Первичные учетные документы, в том числе товарно-транспортная накладная принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации. Причем в данные формы нельзя вносить изменения, их можно лишь дополнить отдельными реквизитами. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Данные обстоятельства подтверждает Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
В заполнении реквизитов товарно-транспортной накладной принимают участие грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель.
К товарно-транспортной накладной могут прилагаться такие документы, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, сертификаты, счета-фактуры, удостоверения, свидетельства и др. Количество подобных документов должно быть отражено в строке "Приложение". Перевозчик обязан принять эти документы и передать их вместе с грузом грузополучателю.
Должностное лицо грузополучателя также обязано поставить подпись в товарном разделе товарно-транспортной накладной, подтвердив получение груза.
Таким образом, товарно-транспортные накладные должны быть в наличии у грузоотправителя, грузополучателя и плательщика с указанием сведений о транспортных средствах и водителях, силами которых была осуществлена доставка товара грузополучателю. Ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных у ООО "Газстек" было направлено поручение N 13/20692 от 16.02.2012 об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 1 по Владимирской области по месту нахождения ЗАО "Символ" (грузополучатель товара). Получен ответ N 2146 от 12.03.2012. Исходя из полученной информации и документов следует: ООО "Символ" не может представить запрашиваемые документы в связи с произошедшим пожаром, в котором указанные документы были уничтожены.
Кроме того инспекцией было направлено поручение N 13/20910 от 28.02.2012 г. об истребовании информации, документов в Инспекцию по месту регистрации ОАО "Березниковский содовый завод" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Альтера" с ОАО "Березниковский содовый завод" (618403, г. Березники Пермской обл., ст. Заячья горка. Свердловской Ж.Д.), числящимся как организация грузоотправитель товара на основании представленных на проверку товарных накладных и счетов-фактур. В ответ на указанное требование ОАО "Березниковский содовый завод" сообщил, что взаимоотношений с ООО "Альтера" не осуществлял.
Кроме того, из пункта 1.1 договора поставки продукции N 81/07П от 24.12.2007 г. между ООО "Альтера" ("Поставщик") и ООО "Газстек" ("Покупатель") следует, что "Поставщик" обязуется поставить продукцию химической промышленности, а "Покупатель" - принять и оплатить ее на условиях, определенных договором. Из пункта 4.3 договора поставки продукции N 81/07П от 24.12.2007 г. следует, что оплату за товар производится "Покупателем", путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Заявителем в подтверждении произведенной транспортировки товара представлены копии транспортных железнодорожных накладных. В соответствии с указанными документами в 2008 г. товар (сода кальцинированная) действительно поставлялся в адрес ЗАО фирма "Символ" грузоотправителем ОАО "Березниковский содовый завод", однако согласно накладным плательщиком являлось ООО "Пермская Транспортам Группа". В документах отсутствует упоминание относительно ООО "Альтера" (согласно представленным товарным накладным, числящимся поставщиком соды), а также ООО "Газстек" (согласно представленным товарным накладным, числящимся плательщиком за поставленную соду).
На основании вышеизложенного в силу ст. 67 АПК РФ указанные документы являются неотносимыми доказательствами по отношению к рассматриваемым обстоятельствам дела, в связи с тем, что невозможно определить, каким образом представленные железнодорожные накладные имеют отношение к спорному договору поставки N 81/07П от 24.12.2007 г.
Кроме того, представленные факсимильные копии транспортных железнодорожных датированы 2008 г. в то время как согласно оттиску они направлялись ЗАО фирма "Символ" в 2007 г.
В отношении дополнительно представленных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергия", ООО "Торговый дом Вега", ООО "Ремкомплект", ООО "РемСтройСервис", ООО "ПроектСтрой", ООО "Верест-М" суд также считает, что в силу ст. 67 АПК РФ они являются неотносимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что непонятно каким образом они имеют отношение к спорному договору поставки N 81/07П от 24.12.2007 г.
Заявитель в своих пояснениях указывает на то, что при выборе спорного контрагента он проявил должную осмотрительность, которая выразилась в согласии ООО "Альтера" выполнить поставки, взаимовыгодном сотрудничестве, на момент заключения сделки контрагент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, ООО "Альтера" имело открытый счет в банке.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Налогоплательщиком не было представлено доказательств ни инспекции, ни суду относительно заблаговременной проверки соответствующего контрагента, так как не подтвержден факт получения выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя, копий документов, удостоверяющего личность руководителя, представителя контрагента (лица, осуществляющего подписание первичных документов).
Заявитель в своих пояснениях указывает на то, что, так как инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза по сличению подписи, проставленной на документах от имени ООО "Альтера" Сидорова В.В. и не была проведена очная ставка, нет оснований полагать, что первичные документы не соответствуют действующему законодательству и являются дефектными.
Инспекцией при проведении выездной проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос Сидорова В.В., числящегося руководителем спорного контрагента, по вопросам его причастности к деятельности ООО "Альтера" в качестве генерального директора, была получена следующая информация: Сидоров В.В. 1984 года рождения, занимает должность автомеханика в ООО "Слик Авто", расположенного по адресу г. Москва, пр-кт Андропова д. 48 стр. 1. На заданный вопрос "Являетесь ли Вы генеральным директором ООО "Альтера"?", Сидоров В.В. ответил: "Нет, не являюсь".
При даче показаний лицо было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе допроса.
На основании вышеизложенного, у Инспекции отсутствовали основания сомневаться в показаниях свидетелей, следовательно, и проводить экспертизу подписей на первичных документах.
Помимо этого, проведение экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ является правом налогового органа, а не его обязанностью.
Правом проведения очной ставки налоговые органы законодательно не наделены.
Довод заявителя, что оплату за товар, а также за транспортные услуги ООО "Альтера" могло производить не через банковский расчетный счет, а каким-либо иным способом является необоснованным и не подтвержденным документально, что в свою очередь противоречит ст. 65 АПК РФ.
Заявитель ссылается на необходимость инспекции исследовать иные первичные документы, составленные в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако, как указывалось в обжалуемом решении и подтверждено документально у инспекции отсутствовала возможность для исследования документов контрагентов налогоплательщика, так как ООО "Альтера" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ прекратило свое существование 13.12.2008 г., а ЗАО фирма "Символ" в ответ на требование о предоставлении документов сообщило, что все запрошенные документы уничтожены в результате пожара.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.
Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-105240/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)