Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" - Никищенков А.А., доверенность от 25.04.2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершова Н.Л., доверенность N 04-10/012776 от 19.09.2012 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершова Н.Л., доверенность N 05-17/88 от 19.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2012 года по делу N А57-4681/2011, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" (г. Саратов, ОГРН: 1026403355879, ИНН: 6454002313)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
(г. Саратов, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 21.01.2011 г. N 040/11.
Решением от 11 августа 2011 г. суд удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 21.01.2011 г. N 040/11 признано недействительным в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом существенными процессуальными нарушениями.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. по делу N А57-46871/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.
В результате судом первой инстанции были рассмотрены требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих им пени и штрафных санкций по эпизодам, связанными с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом ООО "Август" и реализацией транспортных средств физическим лицам, а именно, ДАФ ТЕ 95, 1996 г. выпуска, паспорт ТС 64 ТВ 395849 от 11.07.2001 г., идентификационный номер VIN ХЬГ<ТЕ47/У8ОЕ447054 гр. Родионовой Г.В., по договору купли-продажи N б/н от 30.05.2008 г., а также в части предложения уплатить ЕСН за 2007-2009 гг. в общей сумме 440 865 руб., в связи с тем, что данная сумма была уплачена налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 21.01.2011 г. N 040/11в части начисления налога на прибыль в общей сумме 239155 руб., НДС в сумме 179367 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Дополнительным решением от 06.09.2012 г. суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 21.01.2011 г. N 040/11 в части предложения уплатить ЕСН за 2007-2009 г. г. в общей сумме 440865 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 040/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 239155 руб., НДС в сумме 179367 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "МЕТИЗЫ" считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова в период с 06.09.2010 по 03.11.2010 в отношении ООО "МЕТИЗЫ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 03.02.2010 по 06.09.2010, результаты которой отражены в акте от 29.11.2010 N 040/11, установившего ряд нарушений налогового законодательства.
На основании материалов проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 21 января 2011 года руководителем инспекции в отношении налогоплательщика принято решение N 040/11 о привлечении ООО "МЕТИЗЫ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70524 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20175 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 6063 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (всего 5 документов) в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1034125 руб., в том числе НДС в размере 210323 руб., налог на прибыль в размере 352620 руб., ЕСН в размере 440865 руб., транспортный налог в размере 30317 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 118540 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Саратовской области 09.03.2011 апелляционная жалоба ООО "МЕТИЗЫ" была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 2776,08 руб. и НДС в размере 2082,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В указанной части решение инспекции от 21.01.2011 N 040/11 отменено, дело о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение инспекции от 21.01.2011 N 040/11 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МЕТИЗЫ" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Одним из оснований для доначисления обществу налогов и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение им в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Август" за поставленный товар.
Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; руководителем является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие поставщика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и накладных; численность работников, имущество, транспортные средства не заявлена.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АНК РФ, пункта 5 статьи 200 АНК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Август" осуществляло в адрес заявителя поставку товарно-материальных ценностей.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении указанного контрагента заявителем представлены: договор купли-продажи N 1 от 04.01.2007 г. (с приложением) на поставку материалов лист 4мм ст. 3), товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, счета, всего на сумму 546483,05 руб. В первичных учетных документах, представленных для налоговой проверки, а именно, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах и счетах на оплату в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления руководителем ООО "Август" указан Салмин Олег Викторович, его личные подписи стоят в вышеуказанных документах.
Представленные на проверку документы, составленные от имени ООО "Август", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Салмина Олега Викторовича, числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя вышеуказанной организации, и отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Август".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Салмина О.В. к хозяйственной деятельности общества, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Показания руководителя ООО "Август" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
То обстоятельство, что Салмин О.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Август" имеет расчетный счет в банке.
Расчеты между ООО "МЕТИЗЫ" и ООО "Август" произведены в безналичном порядке, о чем свидетельствуют:
-платежные поручения N 112 от 05.04.2007 г.. N 46 от 15.02.2007 г., N 55 от 21.02.2007 г.. N 9 от 19.01.2007 г.. N 7 от 18.01.2007 г.. 18 от 25.01.2007 г.. N 47 от 15.02.2007 г.
-выписки из лицевого счета за указанные в платежных поручениях даты оплаты (л.д. 141-151 т. 1 дела):
-выписка из расчетного счета ООО "Август" N 40702810006000000308 в Филиале КБ "Юниаструм Банк" в Саратове за период с 01.01.2007 г. по 05.04.2007 г.
-выписка из расчетного счета ООО "МЕТИЗЫ" N 40702810507350000539 в ЗПАО "Экономбанк".
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что протокол опроса от 25.10.2010 г. Салмина О.В. не соответствует требованиям ст. 90 НК РФ, в связи с чем, не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу о налоговом правонарушении, поскольку указанный протокол не содержит информации о конкретном должностном лице органа внутренних дел Самарской области, производившем данный опрос. Сотрудник налоговой инспекции при названном опросе участия не принимал, опрашиваемое лицо - Салмин О.В., не был предупрежден в порядке ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Так же судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что оперуполномоченный 3 отдела ОРЧ КМ по НП N 1 ГУВД по Самарской области к проведению выездной налоговой проверки по настоящему делу не привлекался.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что представленные налоговой инспекций в подтверждение факта недостоверности подписи руководителя ООО "Август" в договоре купли-продажи N 1 от 04.01.2007 г., счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату, а именно, протокол опроса Салмина О.В. б/и от 25.10.2010 г., образцы его почерка и экспертное исследование ООО "Саратовского бюро судебных экспертиз" N 004 от 13.01.2011 г. не являются допустимыми доказательствами по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта, вывод эксперта о том, что подписи на представленных документах принадлежат не Салмину О.В., сделан на основании представленных налоговым органом в качестве сравнительных образцов подписи Салмина О.В., протокола опроса Салмина О.В. б/н от 25.10.2010 г. и образцов его почерка и подписи на 1 л.
Протокол опроса Салмина С.В. от 25.10.2010 г. не содержит сведений о том, что у Салмина С.В. отбирались образцы почерка. Кроме того, как было указано выше, сам протокол опроса признан судом не допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия полномочий у должностного лица органа внутренних дел на производство таких действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что данные образцы получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем влекут недопустимость принятия самого экспертного исследования N 004 от 13.01.2011 г. в качестве надлежащего доказательства по дел) о налоговом правонарушении.
В рамках Налогового кодекса Российской Федерации протокол опроса не производился и образцы почерка и подписи у должностного лица (руководителя) ООО "Август" Салмина О.В. не отбирались.
Таким образом, материалами дела было установлено, что добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий органом внутренних дел доказательства не были закреплены налоговым органом в порядке, установленном Налоговом кодексом Российской Федерации, в связи с чем, не имеют доказательственной силы по делу о налоговом правонарушении.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Салмин О.В. являлся формальным учредителем и руководителем, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
При этом согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Август" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ней не предъявлено.
Между тем в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данным контрагентом заявленных налогоплательщиком операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Материалами дела так же подтверждено, что поступивший от ООО "Август" товар оприходован на счетах бухгалтерского учета ООО "МЕТИЗЫ", отражен в книге покупок за период с 01.07.2005 г. по 30.11.2008 г. (л.д. 45-92 т. 2), был выпущен в производство, о чем свидетельствует производственный отчет (л.д. 93-104 т. 2) и в последующем реализован в виде иного товара Лист ПВЛ-406 третьим лицам, что подтверждается книгой продаж ООО "МЕТИЗЫ" (л.д. 105-150 т. 2), счетами-фактурами и товарными накладными за период январь - март 2007 г., выпиской из расчетного счета ООО "МЕТИЗЫ" (л.д. 40-44 т. 2, л.д. 1-13 т. 4).
В рассматриваемой ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что представленные ООО "МЕТИЗЫ" документы в подтверждение затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Август" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом также не доказано и судом не установлено, что хозяйственные операции между ООО "МЕТИЗЫ" и ООО "Август" имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Август" и о недействительности решения инспекции в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и НДС по сделкам с указанным контрагентом.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения обществом в проверяемом периоде дохода от продажи автомобиля ДАФ ТЕ 95.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), вещественных прав, полученной им в денежной и (или) натуральной формах, включая уплату ценными бумагами.
В соответствии с порядком определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), установленным п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), имущественных прав без включения в них налога.
В ходе проверки налоговым органом на основании представленных из Управления ГИБДД сведений, был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом гражданке Родиной Г.В. было реализовано транспортное средство стоимостью 500000 руб., в связи с чем налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и НДС исходя из 500000 руб.
Однако, судами установлено, что согласно дополнительному соглашению между ООО "МЕТИЗЫ" и гр. Родиной Г.В. (покупатель автотранспортного средства по договору купли-продажи) от 30.05.2008 г. стоимость продажи была определена сторонами в размере 50000 руб. вместо 500000 руб., поскольку транспортное средство имело значительный срок эксплуатации и требовало ремонта.
Согласно показаниям свидетеля - Родиной Г.В. она приобрела автомобиль ДАФ ТН 95 по договору купли-продажи б/н от 30.05.2008 г. и дополнительному соглашению к нему от той же даты, за 50000 руб. ввиду значительного износа и нахождения в нерабочем состоянии.
Названные показания Родиной Г.В. судом обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не входят в противоречие с документальным подтверждением суммы сделки, определенной сторонами договора купли-продажи транспортного средства в дополнительном соглашении от 30.08.2008 г.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что цена реализации автотранспортного средства ДАФ ТЕ 95 была фактически 50000 руб., а не 500000 руб. Следовательно, налог на прибыль должен быть доначислен налоговым органом от дохода от названной сделки (50 000 руб.) в размере 12 000 руб., НДС - в размере 9 000 руб.
Остальная сумма налога на прибыль и НДС (соответственно 108 000 руб. и 81000 руб.), соответствующие им пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены и применены необоснованно, без учета фактически имевшего места расчета между сторонами.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 239155 руб., НДС в сумме 179367 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
ООО "МЕТИЗЫ" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу услуг представлен договор N 8/12 от 01.08.2012 г. об оказании юридических услуг, согласно которому коллегия адвокатов "Арбитр" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "МЕТИЗЫ", связанных с представительством в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-4681/2011.
Размер оплаты устанавливается по договору и составляет 15000 руб.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение N 354 от 06.08.2012 г.
Факт исполнения договора подтвержден материалами дела. Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере - 15000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2012 года по делу N А57-4681/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова без удовлетворения.
Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А57-4681/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А57-4681/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" - Никищенков А.А., доверенность от 25.04.2012 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершова Н.Л., доверенность N 04-10/012776 от 19.09.2012 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершова Н.Л., доверенность N 05-17/88 от 19.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2012 года по делу N А57-4681/2011, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" (г. Саратов, ОГРН: 1026403355879, ИНН: 6454002313)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
(г. Саратов, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 21.01.2011 г. N 040/11.
Решением от 11 августа 2011 г. суд удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 21.01.2011 г. N 040/11 признано недействительным в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом существенными процессуальными нарушениями.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. по делу N А57-46871/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.
В результате судом первой инстанции были рассмотрены требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих им пени и штрафных санкций по эпизодам, связанными с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом ООО "Август" и реализацией транспортных средств физическим лицам, а именно, ДАФ ТЕ 95, 1996 г. выпуска, паспорт ТС 64 ТВ 395849 от 11.07.2001 г., идентификационный номер VIN ХЬГ<ТЕ47/У8ОЕ447054 гр. Родионовой Г.В., по договору купли-продажи N б/н от 30.05.2008 г., а также в части предложения уплатить ЕСН за 2007-2009 гг. в общей сумме 440 865 руб., в связи с тем, что данная сумма была уплачена налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 21.01.2011 г. N 040/11в части начисления налога на прибыль в общей сумме 239155 руб., НДС в сумме 179367 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Дополнительным решением от 06.09.2012 г. суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 21.01.2011 г. N 040/11 в части предложения уплатить ЕСН за 2007-2009 г. г. в общей сумме 440865 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 040/11 в части начисления налога на прибыль в сумме 239155 руб., НДС в сумме 179367 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "МЕТИЗЫ" считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова в период с 06.09.2010 по 03.11.2010 в отношении ООО "МЕТИЗЫ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 03.02.2010 по 06.09.2010, результаты которой отражены в акте от 29.11.2010 N 040/11, установившего ряд нарушений налогового законодательства.
На основании материалов проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 21 января 2011 года руководителем инспекции в отношении налогоплательщика принято решение N 040/11 о привлечении ООО "МЕТИЗЫ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70524 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20175 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 6063 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (всего 5 документов) в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 1034125 руб., в том числе НДС в размере 210323 руб., налог на прибыль в размере 352620 руб., ЕСН в размере 440865 руб., транспортный налог в размере 30317 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 118540 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Саратовской области 09.03.2011 апелляционная жалоба ООО "МЕТИЗЫ" была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 2776,08 руб. и НДС в размере 2082,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В указанной части решение инспекции от 21.01.2011 N 040/11 отменено, дело о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение инспекции от 21.01.2011 N 040/11 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МЕТИЗЫ" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Одним из оснований для доначисления обществу налогов и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение им в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Август" за поставленный товар.
Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; руководителем является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации; отсутствие у поставщика необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие поставщика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и накладных; численность работников, имущество, транспортные средства не заявлена.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АНК РФ, пункта 5 статьи 200 АНК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Август" осуществляло в адрес заявителя поставку товарно-материальных ценностей.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении указанного контрагента заявителем представлены: договор купли-продажи N 1 от 04.01.2007 г. (с приложением) на поставку материалов лист 4мм ст. 3), товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, счета, всего на сумму 546483,05 руб. В первичных учетных документах, представленных для налоговой проверки, а именно, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах и счетах на оплату в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления руководителем ООО "Август" указан Салмин Олег Викторович, его личные подписи стоят в вышеуказанных документах.
Представленные на проверку документы, составленные от имени ООО "Август", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Салмина Олега Викторовича, числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя вышеуказанной организации, и отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Август".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Салмина О.В. к хозяйственной деятельности общества, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Показания руководителя ООО "Август" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
То обстоятельство, что Салмин О.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Август" имеет расчетный счет в банке.
Расчеты между ООО "МЕТИЗЫ" и ООО "Август" произведены в безналичном порядке, о чем свидетельствуют:
-платежные поручения N 112 от 05.04.2007 г.. N 46 от 15.02.2007 г., N 55 от 21.02.2007 г.. N 9 от 19.01.2007 г.. N 7 от 18.01.2007 г.. 18 от 25.01.2007 г.. N 47 от 15.02.2007 г.
-выписки из лицевого счета за указанные в платежных поручениях даты оплаты (л.д. 141-151 т. 1 дела):
-выписка из расчетного счета ООО "Август" N 40702810006000000308 в Филиале КБ "Юниаструм Банк" в Саратове за период с 01.01.2007 г. по 05.04.2007 г.
-выписка из расчетного счета ООО "МЕТИЗЫ" N 40702810507350000539 в ЗПАО "Экономбанк".
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что протокол опроса от 25.10.2010 г. Салмина О.В. не соответствует требованиям ст. 90 НК РФ, в связи с чем, не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу о налоговом правонарушении, поскольку указанный протокол не содержит информации о конкретном должностном лице органа внутренних дел Самарской области, производившем данный опрос. Сотрудник налоговой инспекции при названном опросе участия не принимал, опрашиваемое лицо - Салмин О.В., не был предупрежден в порядке ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Так же судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что оперуполномоченный 3 отдела ОРЧ КМ по НП N 1 ГУВД по Самарской области к проведению выездной налоговой проверки по настоящему делу не привлекался.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что представленные налоговой инспекций в подтверждение факта недостоверности подписи руководителя ООО "Август" в договоре купли-продажи N 1 от 04.01.2007 г., счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату, а именно, протокол опроса Салмина О.В. б/и от 25.10.2010 г., образцы его почерка и экспертное исследование ООО "Саратовского бюро судебных экспертиз" N 004 от 13.01.2011 г. не являются допустимыми доказательствами по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта, вывод эксперта о том, что подписи на представленных документах принадлежат не Салмину О.В., сделан на основании представленных налоговым органом в качестве сравнительных образцов подписи Салмина О.В., протокола опроса Салмина О.В. б/н от 25.10.2010 г. и образцов его почерка и подписи на 1 л.
Протокол опроса Салмина С.В. от 25.10.2010 г. не содержит сведений о том, что у Салмина С.В. отбирались образцы почерка. Кроме того, как было указано выше, сам протокол опроса признан судом не допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия полномочий у должностного лица органа внутренних дел на производство таких действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что данные образцы получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем влекут недопустимость принятия самого экспертного исследования N 004 от 13.01.2011 г. в качестве надлежащего доказательства по дел) о налоговом правонарушении.
В рамках Налогового кодекса Российской Федерации протокол опроса не производился и образцы почерка и подписи у должностного лица (руководителя) ООО "Август" Салмина О.В. не отбирались.
Таким образом, материалами дела было установлено, что добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий органом внутренних дел доказательства не были закреплены налоговым органом в порядке, установленном Налоговом кодексом Российской Федерации, в связи с чем, не имеют доказательственной силы по делу о налоговом правонарушении.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Салмин О.В. являлся формальным учредителем и руководителем, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
При этом согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Август" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ней не предъявлено.
Между тем в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данным контрагентом заявленных налогоплательщиком операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Материалами дела так же подтверждено, что поступивший от ООО "Август" товар оприходован на счетах бухгалтерского учета ООО "МЕТИЗЫ", отражен в книге покупок за период с 01.07.2005 г. по 30.11.2008 г. (л.д. 45-92 т. 2), был выпущен в производство, о чем свидетельствует производственный отчет (л.д. 93-104 т. 2) и в последующем реализован в виде иного товара Лист ПВЛ-406 третьим лицам, что подтверждается книгой продаж ООО "МЕТИЗЫ" (л.д. 105-150 т. 2), счетами-фактурами и товарными накладными за период январь - март 2007 г., выпиской из расчетного счета ООО "МЕТИЗЫ" (л.д. 40-44 т. 2, л.д. 1-13 т. 4).
В рассматриваемой ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что представленные ООО "МЕТИЗЫ" документы в подтверждение затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Август" неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом также не доказано и судом не установлено, что хозяйственные операции между ООО "МЕТИЗЫ" и ООО "Август" имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Август" и о недействительности решения инспекции в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и НДС по сделкам с указанным контрагентом.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения обществом в проверяемом периоде дохода от продажи автомобиля ДАФ ТЕ 95.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), вещественных прав, полученной им в денежной и (или) натуральной формах, включая уплату ценными бумагами.
В соответствии с порядком определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), установленным п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), имущественных прав без включения в них налога.
В ходе проверки налоговым органом на основании представленных из Управления ГИБДД сведений, был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом гражданке Родиной Г.В. было реализовано транспортное средство стоимостью 500000 руб., в связи с чем налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и НДС исходя из 500000 руб.
Однако, судами установлено, что согласно дополнительному соглашению между ООО "МЕТИЗЫ" и гр. Родиной Г.В. (покупатель автотранспортного средства по договору купли-продажи) от 30.05.2008 г. стоимость продажи была определена сторонами в размере 50000 руб. вместо 500000 руб., поскольку транспортное средство имело значительный срок эксплуатации и требовало ремонта.
Согласно показаниям свидетеля - Родиной Г.В. она приобрела автомобиль ДАФ ТН 95 по договору купли-продажи б/н от 30.05.2008 г. и дополнительному соглашению к нему от той же даты, за 50000 руб. ввиду значительного износа и нахождения в нерабочем состоянии.
Названные показания Родиной Г.В. судом обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не входят в противоречие с документальным подтверждением суммы сделки, определенной сторонами договора купли-продажи транспортного средства в дополнительном соглашении от 30.08.2008 г.
Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что цена реализации автотранспортного средства ДАФ ТЕ 95 была фактически 50000 руб., а не 500000 руб. Следовательно, налог на прибыль должен быть доначислен налоговым органом от дохода от названной сделки (50 000 руб.) в размере 12 000 руб., НДС - в размере 9 000 руб.
Остальная сумма налога на прибыль и НДС (соответственно 108 000 руб. и 81000 руб.), соответствующие им пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены и применены необоснованно, без учета фактически имевшего места расчета между сторонами.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 239155 руб., НДС в сумме 179367 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
ООО "МЕТИЗЫ" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу услуг представлен договор N 8/12 от 01.08.2012 г. об оказании юридических услуг, согласно которому коллегия адвокатов "Арбитр" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "МЕТИЗЫ", связанных с представительством в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-4681/2011.
Размер оплаты устанавливается по договору и составляет 15000 руб.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение N 354 от 06.08.2012 г.
Факт исполнения договора подтвержден материалами дела. Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере - 15000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2012 года по делу N А57-4681/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова без удовлетворения.
Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗЫ" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)