Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
по частной жалобе истца К.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов
по делу по иску К.В. к некоммерческому садоводческому товариществу "Строитель НКРЗ" об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании убытков, неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к НСТ "Строитель НКРЗ" об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании убытков, неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Взысканы с НСТ "Строитель НКРЗ" в пользу К.В. затраты по оплате земельного налога в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. к НСТ "Строитель НКРЗ" о возложении обязанности восстановить трехфазное электроснабжение, взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Взысканы с К.В. в пользу НСТ "Строитель НКРЗ" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 года решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ истец К.В. обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что для представления интересов истца в суде заключен договор с адвокатом адвокатского кабинета Кулешовым П.В., оплата услуг которого составила 20000 руб. Представитель оказывал помощь, принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, обосновывая правовую позицию как и в качестве ответчика, так и в качестве истца, составлял исковое заявление, его уточнения.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года заявление К.В. удовлетворено частично.
Взысканы с некоммерческого садоводческого товарищества "Строитель НКРЗ" в пользу К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что представитель Кулешов П.В. многократно участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не ставят размер взыскания понесенных стороной процессуальных издержек в зависимость от размера удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Кулешова П.В. в размере 20 000 рублей. Согласно представленным доказательствам, представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, оказывал юридическую помощь в подготовке процессуальных документов: искового заявления, уточненных исков. Оказание юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.В. и Кулешовым П.В. (т. 1 л.д. 163), квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, следует, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Таким образом, частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из фактических временных затрат представителя, сложности спорных правоотношений, доказательств несения заявителем таких расходов. Кроме того, судом принято во внимание, что из заявленных имущественных требований К.В. удовлетворена их незначительная часть.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно учтены положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд удовлетворил заявленные требования на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных исковых требований К.В. в сумме <данные изъяты> руб.
Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.
Поскольку судом учтены и проанализированы все обстоятельства, которые могут повлиять на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе те, на которые ссылается заявитель в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.
Довод жалобы о том, что размер взыскания понесенных стороной процессуальных издержек не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца К.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4009/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4009/2013
Судья Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
по частной жалобе истца К.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов
по делу по иску К.В. к некоммерческому садоводческому товариществу "Строитель НКРЗ" об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании убытков, неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к НСТ "Строитель НКРЗ" об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании убытков, неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года исковые требования К.В. удовлетворены частично.
Взысканы с НСТ "Строитель НКРЗ" в пользу К.В. затраты по оплате земельного налога в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В. к НСТ "Строитель НКРЗ" о возложении обязанности восстановить трехфазное электроснабжение, взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Взысканы с К.В. в пользу НСТ "Строитель НКРЗ" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 года решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ истец К.В. обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что для представления интересов истца в суде заключен договор с адвокатом адвокатского кабинета Кулешовым П.В., оплата услуг которого составила 20000 руб. Представитель оказывал помощь, принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, обосновывая правовую позицию как и в качестве ответчика, так и в качестве истца, составлял исковое заявление, его уточнения.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года заявление К.В. удовлетворено частично.
Взысканы с некоммерческого садоводческого товарищества "Строитель НКРЗ" в пользу К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что представитель Кулешов П.В. многократно участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не ставят размер взыскания понесенных стороной процессуальных издержек в зависимость от размера удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Кулешова П.В. в размере 20 000 рублей. Согласно представленным доказательствам, представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, оказывал юридическую помощь в подготовке процессуальных документов: искового заявления, уточненных исков. Оказание юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.В. и Кулешовым П.В. (т. 1 л.д. 163), квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, следует, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Таким образом, частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из фактических временных затрат представителя, сложности спорных правоотношений, доказательств несения заявителем таких расходов. Кроме того, судом принято во внимание, что из заявленных имущественных требований К.В. удовлетворена их незначительная часть.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно учтены положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд удовлетворил заявленные требования на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных исковых требований К.В. в сумме <данные изъяты> руб.
Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.
Поскольку судом учтены и проанализированы все обстоятельства, которые могут повлиять на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе те, на которые ссылается заявитель в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.
Довод жалобы о том, что размер взыскания понесенных стороной процессуальных издержек не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу истца К.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)