Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-3846/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Русьхлеб"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган, ответчик) от 27.02.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 требования ОАО "Русьхлеб" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР в ЦФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
РО ФСФР в ЦФО считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.
Ответчик считает, что указанный в требовании акционера Общества Замятина Сергея Сергеевича (далее - Замятин С.С., Акционер) срок исполнения обязанности по предоставлению Обществом копий документов (в течение семи дней) не является пресекательным и его нарушение не образует событие административного правонарушения, поскольку законом не установлен определенный срок для представления копий документов.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не применил абзац 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь на абзац 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что семидневный срок для исполнения требования применяется в случае неисполнения обязательства в разумный срок при предъявлении повторного требования.
Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а не со дня его совершения.
ОАО "Русьхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 - 15 час. 29.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 акционер Общества Замятин С.С. на основании положений статей 89 - 91 Закона об акционерных обществах обратился в ОАО "Русьхлеб" с требованием от 27.11.2008 о направлении ему копий документов, заверенных подписью директора и печатью Общества, согласно указанного в требовании перечня. Вместе с документами просил направить счет на оплату за изготовление копий указанных документов (т. 1 л.д. 14).
В ответе на требование акционера от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 15) Общество указало, что Акционер не вправе знакомиться с копиями бухгалтерских балансов с приложениями за 3 года, поскольку он является владельцем 1,3% голосующих акций. Общество также указало, что ввиду неудовлетворительного финансового состояния и недостаточности денежных средств не может изготовить копии документов, просит осуществить их изготовление по месту нахождения Общества в самостоятельном порядке. Ответ направлен в адрес Акционера 12.12.2008, что подтверждается копией конверта почты России N 0061060113229 (т. 1 л.д. 93). Ответ получен Замятиным С.С. 23.12.2008.
30.12.2008 Акционер обратился в РО ФСФР в ЦФО с жалобой на действия ОАО "Русьхлеб", выразившиеся в отказе в предоставлении акционеру копий документов, касающихся деятельности Общества (т. 1 л.д. 91).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 16.01.2009 начальник территориального отдела РО ФСФР в ЦФО составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой N 19-04/5 от 14.01.2009 (т. 1 л.д. 89). При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 26.06.2008 N 44/4 Комолов Артем Леонидович (т. 1 л.д. 87).
Из текста протокола об административном правонарушении от 16.01.2009 следует, что Обществу вменяется в вину непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, а именно: непредставление Акционеру копий следующих документов: протоколов общих собраний акционеров за период с 01.01.2007 по день фактического удовлетворения указанного требования, протоколов заседаний совета директоров Общества с 01.01.2007 по день фактического удовлетворения указанного требования, копий бухгалтерских балансов с приложениями за последние 3 года, устава общества в последней редакции с изменениями и дополнениями, документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе, годовых отчетов за три последних года, списков аффилированных лиц за 2007 - 2008, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества за последние три года.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель РО ФСФР в ЦФО 27.02.2009 вынес постановление о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 7), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ОАО "Русьхлеб", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В соответствии с редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, правонарушения в области рынка ценных бумаг не были отнесены к категории нарушений, постановление по которым может быть вынесено в течение года с момента совершения нарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлен срок исполнения Обществом требования акционера о предоставлении запрашиваемых документов (в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования). В требовании о предоставлении копий документов от 27.11.2008 Акционер Общества Замятин С.С. также указал, что просит направить ему копии испрашиваемых документов в течение 7 дней с момента получения предъявленного требования.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Акционера от 27.11.2008 с требованием о предоставлении копий документов получено Обществом 04.12.2008 и в соответствии с положениями статей 89, 91 Закона об акционерных обществах и установленным в требовании Акционера сроком должно быть выполнено Обществом до 11.12.2008.
Совершенное Обществом правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности по представлению акционеру документов. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (с 12.12.2008).
Оспариваемое постановление вынесено 27.02.2009, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, отклоняется апелляционным судом исходя из положений пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-3846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А82-3846/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А82-3846/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-3846/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Русьхлеб"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган, ответчик) от 27.02.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 требования ОАО "Русьхлеб" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР в ЦФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
РО ФСФР в ЦФО считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.
Ответчик считает, что указанный в требовании акционера Общества Замятина Сергея Сергеевича (далее - Замятин С.С., Акционер) срок исполнения обязанности по предоставлению Обществом копий документов (в течение семи дней) не является пресекательным и его нарушение не образует событие административного правонарушения, поскольку законом не установлен определенный срок для представления копий документов.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не применил абзац 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь на абзац 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что семидневный срок для исполнения требования применяется в случае неисполнения обязательства в разумный срок при предъявлении повторного требования.
Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а не со дня его совершения.
ОАО "Русьхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 - 15 час. 29.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 акционер Общества Замятин С.С. на основании положений статей 89 - 91 Закона об акционерных обществах обратился в ОАО "Русьхлеб" с требованием от 27.11.2008 о направлении ему копий документов, заверенных подписью директора и печатью Общества, согласно указанного в требовании перечня. Вместе с документами просил направить счет на оплату за изготовление копий указанных документов (т. 1 л.д. 14).
В ответе на требование акционера от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 15) Общество указало, что Акционер не вправе знакомиться с копиями бухгалтерских балансов с приложениями за 3 года, поскольку он является владельцем 1,3% голосующих акций. Общество также указало, что ввиду неудовлетворительного финансового состояния и недостаточности денежных средств не может изготовить копии документов, просит осуществить их изготовление по месту нахождения Общества в самостоятельном порядке. Ответ направлен в адрес Акционера 12.12.2008, что подтверждается копией конверта почты России N 0061060113229 (т. 1 л.д. 93). Ответ получен Замятиным С.С. 23.12.2008.
30.12.2008 Акционер обратился в РО ФСФР в ЦФО с жалобой на действия ОАО "Русьхлеб", выразившиеся в отказе в предоставлении акционеру копий документов, касающихся деятельности Общества (т. 1 л.д. 91).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 16.01.2009 начальник территориального отдела РО ФСФР в ЦФО составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой N 19-04/5 от 14.01.2009 (т. 1 л.д. 89). При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 26.06.2008 N 44/4 Комолов Артем Леонидович (т. 1 л.д. 87).
Из текста протокола об административном правонарушении от 16.01.2009 следует, что Обществу вменяется в вину непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, а именно: непредставление Акционеру копий следующих документов: протоколов общих собраний акционеров за период с 01.01.2007 по день фактического удовлетворения указанного требования, протоколов заседаний совета директоров Общества с 01.01.2007 по день фактического удовлетворения указанного требования, копий бухгалтерских балансов с приложениями за последние 3 года, устава общества в последней редакции с изменениями и дополнениями, документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе, годовых отчетов за три последних года, списков аффилированных лиц за 2007 - 2008, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества за последние три года.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель РО ФСФР в ЦФО 27.02.2009 вынес постановление о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 7), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ОАО "Русьхлеб", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В соответствии с редакцией части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, правонарушения в области рынка ценных бумаг не были отнесены к категории нарушений, постановление по которым может быть вынесено в течение года с момента совершения нарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлен срок исполнения Обществом требования акционера о предоставлении запрашиваемых документов (в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования). В требовании о предоставлении копий документов от 27.11.2008 Акционер Общества Замятин С.С. также указал, что просит направить ему копии испрашиваемых документов в течение 7 дней с момента получения предъявленного требования.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Акционера от 27.11.2008 с требованием о предоставлении копий документов получено Обществом 04.12.2008 и в соответствии с положениями статей 89, 91 Закона об акционерных обществах и установленным в требовании Акционера сроком должно быть выполнено Обществом до 11.12.2008.
Совершенное Обществом правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности по представлению акционеру документов. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Таким образом, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (с 12.12.2008).
Оспариваемое постановление вынесено 27.02.2009, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, отклоняется апелляционным судом исходя из положений пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-3846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)