Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарл" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-16389/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.02.2013 N 03-14/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.05.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 20.02.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.05.2012 N 13 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 454 282 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 352 472 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Рось-92" (далее - общество "Рось-92") является необоснованным, поскольку факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом подтверждается бухгалтерскими документами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки с обществом "Рось-92"), из которых усматривается, что либо весь товар, полученный от данного контрагента, либо его большая часть реализовывалась налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "МСК АЛФА" за безналичный расчет.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно отказал ему в возмещении НДС из бюджета в связи с подписанием счетов-фактур от имени общества "Рось-92" Гавриловым Е.С. и Сидиковой Е.П., не являющимися учредителями данного контрагента, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика отслеживать своевременность внесения контрагентами каких-либо сведений в ЕГРЮЛ либо обязательного условия о необходимости подписания счетов-фактур исключительно должностными лицами организации.
Общество ссылается на то, что отсутствие заявления в администрацию закрытого административного территориального образования г. Снежинска на оформление документов для въезда на контролируемую территорию данного территориального образования иногородних лиц для доставки больших грузов не свидетельствует о нарушении им норм налогового законодательства и не опровергает реальности хозяйственных операций налогоплательщика, поскольку фактически разгрузка товаров осуществлялась за пределами территории г. Снежинска, и не требовала подачи заявления.
Налогоплательщик указывает на то, что несмотря на указание в акте инспекции от 23.04.2012 N 12 на проведение проверки в том числе начальником отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Юговой Л.В., ее подпись в акте отсутствует; раздел 3.2.1 названного акта не содержит расчета и точного размера начисленных налогоплательщику пеней, штрафов, что послужило причиной невозможности общества подготовить обоснованные возражения по акту проверки в этой части.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 23.04.2012 N 12 и вынесено решение от 22.05.2012 N 13, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2 - 4 кв. 2008 г., 1 - 4 кв. 2009 г., 2 - 4 кв. 2010 г. в сумме 3 066 143 руб.; налог на прибыль за 2008 - 2010 гг. в сумме 3 407 122 руб.; начислены пени по НДС в сумме 692 590 руб. 17 коп., по налогу на прибыль в сумме 781 055 руб. 23 коп.; штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 681 424 руб. 40 коп., НДС - в сумме 528 708 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2012 N 16-07/0019240 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат в общей сумме 16 579 355 руб. 69 коп. и неправомерном применении им права на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 066 143 руб. по сделкам с обществом "Рось-92".
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления штрафов и пеней, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (на дату вынесения решения налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности; не препятствовал проведению налоговой проверки; производил оплату иных налогов в бюджет (НДФЛ, ЕСН) и в проверяемом периоде имел переплату по налогам), снизили размер взыскиваемых штрафов в 3 раза.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что налогоплательщик приобретал у общества "Рось-92" трубы, задвижки, редукторы, металлопродукцию, сантехническую и электротехническую продукцию; в обоснование понесенных расходов обществом представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры); оплата производилась исключительно наличными денежными средствами, что подтверждается представленными обществом квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники; счета-фактуры, товарные накладные в строках "руководитель организации", "отпуск груза разрешил директор" содержат подпись Гаврилова Е.С., в строках "главный бухгалтер" - подпись Сидиковой Е.П.; адрес продавца в документах: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 135.
Между тем согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (письмо от 16.12.2011 N 19-21/36706@), общество "Рось-92" состояло на налоговом учете в данной инспекции по 16.01.2006; организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - общество "Промэнергосбыт"), которое 16.01.2006 сменило место постановки на налоговый учет на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Калининграда.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщила, что общество "Рось-92" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 135 не находится; дом под номером 135 на данной улице отсутствует.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (письмо от 22.12.2011 N КЛ-2.16-19/07133дсп@), общество "Промэнергосбыт" с момента постановки на учет (16.01.2006) отчетность не представляет; адрес регистрации: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42, является адресом "массовой" регистрации организаций; сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют; 01.11.2010 общество "Промэнергосбыт" снято с налогового учета.
Гаврилов Е.С. и Сидикова Е.П., чьи подписи содержатся в документах, составленных от имени общества "Рось-92", не числятся в ЕГРЮЛ его учредителями либо лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени данной организации.
Из протоколов допроса от 26.10.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2 директора налогоплательщика Хаерзаманов Ш.И. следует, что договоры, счета-фактуры, накладные получены им через экспедиторов общества "Рось-92", полномочия которых на представление интересов данной организации им не проверялись и не запрашивались; товар доставлялся обществом "Рось-92" самостоятельно до КПП или до поворота на г. Снежинск с трассы "Екатеринбург - Челябинск", затем товар перегружался на транспорт покупателя - общества; товар разгружали водители, экспедиторы продавца, работники покупателя и сам Хаерзаманов Ш.И.; товар общества передавался экспедиторами общества "Рось-92" с договорами, счетами-фактурами, накладными, корешками приходных кассовых ордеров для оплаты товара и кассовыми чеками; оплата товара всегда осуществлялась Хаерзамановым Ш.И. наличным путем; при передаче денег за товар Хаерзаманов Ш.И. документы у представителей продавца не проверял. Общество "Рось-92" с 16.01.2006 в базе данных ЕГРЮЛ уже не значилось; на момент выставления счетов-фактур, товарных накладных (2008 - 2010 гг.) являлось несуществующим юридическим лицом; налогоплательщик при заключении договоров с данным контрагентом не удостоверился в правоспособности общества "Рось-92"; документы, подтверждающие государственную регистрацию указанной организации в качестве действующего юридического лица, обществом не запрашивались.
Согласно протоколам допросов Хаерзаманова Ш.И. от 26.10.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2 обществом фактически груз не перевозился и не перегружался; передача товара происходила между обществом "Рось-92" и покупателями налогоплательщика, выступающего при этом в качестве посредника.
При этом товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществом "Рось-92" в адрес налогоплательщика, не подтверждают обстоятельства поставки товара непосредственно покупателям общества, минуя его склад, поскольку в указанных документах в качестве фактического грузополучателя товара указан налогоплательщик.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Рось-92" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "Рось-92", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества о существенном нарушении инспекцией прав налогоплательщика и неподписании акта налоговой проверки лицом, проводившим налоговую проверку - начальником отдела выездных проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области Юговой Л.В., подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, согласно которой указанное обстоятельство не является нарушением инспекцией порядка оформления результатов налоговой проверки, поскольку Югова Л.В. на момент составления акта налоговой проверки была уволена из инспекции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-16389/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарл" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 N Ф09-8225/13 ПО ДЕЛУ N А76-16389/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N Ф09-8225/13
Дело N А76-16389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарл" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-16389/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.02.2013 N 03-14/1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.05.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 20.02.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.05.2012 N 13 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 454 282 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 352 472 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Рось-92" (далее - общество "Рось-92") является необоснованным, поскольку факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом подтверждается бухгалтерскими документами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки с обществом "Рось-92"), из которых усматривается, что либо весь товар, полученный от данного контрагента, либо его большая часть реализовывалась налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "МСК АЛФА" за безналичный расчет.
Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно отказал ему в возмещении НДС из бюджета в связи с подписанием счетов-фактур от имени общества "Рось-92" Гавриловым Е.С. и Сидиковой Е.П., не являющимися учредителями данного контрагента, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика отслеживать своевременность внесения контрагентами каких-либо сведений в ЕГРЮЛ либо обязательного условия о необходимости подписания счетов-фактур исключительно должностными лицами организации.
Общество ссылается на то, что отсутствие заявления в администрацию закрытого административного территориального образования г. Снежинска на оформление документов для въезда на контролируемую территорию данного территориального образования иногородних лиц для доставки больших грузов не свидетельствует о нарушении им норм налогового законодательства и не опровергает реальности хозяйственных операций налогоплательщика, поскольку фактически разгрузка товаров осуществлялась за пределами территории г. Снежинска, и не требовала подачи заявления.
Налогоплательщик указывает на то, что несмотря на указание в акте инспекции от 23.04.2012 N 12 на проведение проверки в том числе начальником отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Юговой Л.В., ее подпись в акте отсутствует; раздел 3.2.1 названного акта не содержит расчета и точного размера начисленных налогоплательщику пеней, штрафов, что послужило причиной невозможности общества подготовить обоснованные возражения по акту проверки в этой части.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 23.04.2012 N 12 и вынесено решение от 22.05.2012 N 13, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2 - 4 кв. 2008 г., 1 - 4 кв. 2009 г., 2 - 4 кв. 2010 г. в сумме 3 066 143 руб.; налог на прибыль за 2008 - 2010 гг. в сумме 3 407 122 руб.; начислены пени по НДС в сумме 692 590 руб. 17 коп., по налогу на прибыль в сумме 781 055 руб. 23 коп.; штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 681 424 руб. 40 коп., НДС - в сумме 528 708 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2012 N 16-07/0019240 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат в общей сумме 16 579 355 руб. 69 коп. и неправомерном применении им права на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 066 143 руб. по сделкам с обществом "Рось-92".
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, начисления штрафов и пеней, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (на дату вынесения решения налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности; не препятствовал проведению налоговой проверки; производил оплату иных налогов в бюджет (НДФЛ, ЕСН) и в проверяемом периоде имел переплату по налогам), снизили размер взыскиваемых штрафов в 3 раза.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что налогоплательщик приобретал у общества "Рось-92" трубы, задвижки, редукторы, металлопродукцию, сантехническую и электротехническую продукцию; в обоснование понесенных расходов обществом представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры); оплата производилась исключительно наличными денежными средствами, что подтверждается представленными обществом квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники; счета-фактуры, товарные накладные в строках "руководитель организации", "отпуск груза разрешил директор" содержат подпись Гаврилова Е.С., в строках "главный бухгалтер" - подпись Сидиковой Е.П.; адрес продавца в документах: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 135.
Между тем согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (письмо от 16.12.2011 N 19-21/36706@), общество "Рось-92" состояло на налоговом учете в данной инспекции по 16.01.2006; организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - общество "Промэнергосбыт"), которое 16.01.2006 сменило место постановки на налоговый учет на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Калининграда.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщила, что общество "Рось-92" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 135 не находится; дом под номером 135 на данной улице отсутствует.
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (письмо от 22.12.2011 N КЛ-2.16-19/07133дсп@), общество "Промэнергосбыт" с момента постановки на учет (16.01.2006) отчетность не представляет; адрес регистрации: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42, является адресом "массовой" регистрации организаций; сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют; 01.11.2010 общество "Промэнергосбыт" снято с налогового учета.
Гаврилов Е.С. и Сидикова Е.П., чьи подписи содержатся в документах, составленных от имени общества "Рось-92", не числятся в ЕГРЮЛ его учредителями либо лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени данной организации.
Из протоколов допроса от 26.10.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2 директора налогоплательщика Хаерзаманов Ш.И. следует, что договоры, счета-фактуры, накладные получены им через экспедиторов общества "Рось-92", полномочия которых на представление интересов данной организации им не проверялись и не запрашивались; товар доставлялся обществом "Рось-92" самостоятельно до КПП или до поворота на г. Снежинск с трассы "Екатеринбург - Челябинск", затем товар перегружался на транспорт покупателя - общества; товар разгружали водители, экспедиторы продавца, работники покупателя и сам Хаерзаманов Ш.И.; товар общества передавался экспедиторами общества "Рось-92" с договорами, счетами-фактурами, накладными, корешками приходных кассовых ордеров для оплаты товара и кассовыми чеками; оплата товара всегда осуществлялась Хаерзамановым Ш.И. наличным путем; при передаче денег за товар Хаерзаманов Ш.И. документы у представителей продавца не проверял. Общество "Рось-92" с 16.01.2006 в базе данных ЕГРЮЛ уже не значилось; на момент выставления счетов-фактур, товарных накладных (2008 - 2010 гг.) являлось несуществующим юридическим лицом; налогоплательщик при заключении договоров с данным контрагентом не удостоверился в правоспособности общества "Рось-92"; документы, подтверждающие государственную регистрацию указанной организации в качестве действующего юридического лица, обществом не запрашивались.
Согласно протоколам допросов Хаерзаманова Ш.И. от 26.10.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2 обществом фактически груз не перевозился и не перегружался; передача товара происходила между обществом "Рось-92" и покупателями налогоплательщика, выступающего при этом в качестве посредника.
При этом товарные накладные и счета-фактуры, выставленные обществом "Рось-92" в адрес налогоплательщика, не подтверждают обстоятельства поставки товара непосредственно покупателям общества, минуя его склад, поскольку в указанных документах в качестве фактического грузополучателя товара указан налогоплательщик.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Рось-92" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "Рось-92", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества о существенном нарушении инспекцией прав налогоплательщика и неподписании акта налоговой проверки лицом, проводившим налоговую проверку - начальником отдела выездных проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области Юговой Л.В., подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, согласно которой указанное обстоятельство не является нарушением инспекцией порядка оформления результатов налоговой проверки, поскольку Югова Л.В. на момент составления акта налоговой проверки была уволена из инспекции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-16389/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарл" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)