Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Пойманова Н.В. - доверенность от 26.11.2012
от заинтересованного лица: Ульянова Н.Л. - доверенность от 14.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9858/2013) ЗАО "Лужская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-71840/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Лужская сельхозтехника"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (далее - заявитель, общество, ИНН 4710000933) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, оспариваемое решение) в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1383898 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150369 руб., (в т.ч. 1 квартал - 62363 руб., 2 квартал - 26474 руб., 3 квартал - 15474 руб., 4 квартал - 46053 руб.), доначисления НДС за 2010 год в размере 152515 руб. (в т.ч. 1 квартал - 74929 руб., 2 квартал - 29009 руб., 3 квартал - 16449 руб., 4 квартал - 32128 руб.), доначисления НДС за 2011 год в размере 93160 руб. (в т.ч. 1 квартал - 42832 руб., 2 квартал - 17763 руб., 3 квартал - 9981 руб., 4 квартал - 22584 руб.), начисления пени по НДС в размере 86831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб. (в т.ч. 3 квартал - 1548 руб., 4 квартал - 4605 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15252 руб. (в т.ч. 1 квартал -7493 руб., 2 квартал - 2901 руб., 3 квартал - 1645 руб., 4 квартал - 3213 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб. (в т.ч. 1 квартал - 4283 руб., 2 квартал - 1776 руб., 3 квартал - 998 руб., 4 квартал - 2258 руб.), начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме - 19531 руб. 71 коп.
Решением суда от 19.03.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: вывода о занижении закрытым акционерным обществом "Лужская сельхозтехника" налогооблагаемой прибыли 2010 года на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому налогу; доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 7 313 руб., за 2010 год в размере 4 797 руб., за 2011 год в размере 2 205 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заинтересованное лицо при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год по сделкам с контрагентом ООО "ПромТехСтрой" должно было учесть убыток, полученный обществом в 2009 году и составляющий 2 993 595 руб. Оспаривая выводы суда по эпизоду связанному с доначислением НДС за 2009-2011 годы податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что суммы возмещения потребленной электро- и теплоэнергии, полученные обществом от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы общества по содержанию и использованию помещений как балансодержателя противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в не указании в резолютивной части решения определенных сумм недоимок по налогам и пени, которые были доначислены налоговым органом правомерно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленная актом от 21.08.2012 N 11/25-А выездной налоговой проверки (далее - акт проверки), на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029, принятым по апелляционной жалобе общества от 09.10.2012 N 404.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области установлено, что ЗАО "Лужская сельхозтехника" в нарушение пункта 1 статьи 252 ПК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г., документально не подтвержденные расходы в размере 1 406 780, 00 руб. по ремонту оборудования (по сделкам с контрагентом ООО "ПромТехСтрой" ИНН: 7805237492).
Заявитель, не оспаривая по существу правомерность указанного выше вывода налогового органа, указал, что заинтересованное лицо при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год должно было учесть убыток, полученный обществом в 2009 году и составляющий 2 993 595 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что перенос убытков на будущее - это право (не обязанность) налогоплательщика, которым он может пользоваться в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.
Следовательно, налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Кроме того, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно решает, будет ли он пользоваться правом на перенос убытка (убытков) на будущее, и определяет, в какой момент он им воспользуется.
Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода. Учет убытков в ином порядке, налоговым законодательством не установлен. В свою очередь, налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей налогоплательщика, поскольку именно последний самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа обоснованными, учел, что заявителем суммы убытков прошлых лет в размере, превышающим суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, не декларировались, уточненные декларации по указанному налогу для дополнительного применения расходов не подавались.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению.
Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда в данной части отмене не подлежит.
По налогу на добавленную стоимость.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 2009-2011 годы в сумме 396044 руб. (в том числе: за 2009 год - 150369 руб., за 2010 год - 253220 руб., за 2011 год - 93160 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети".
Арбитражным судом установлено, что 01.01.2007 между обществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 79524 (внесены изменения в договор энергоснабжения (электроснабжения) N 79524 от 01.01.2001) на поставку мощности и электрической энергии.
01.12.2007 обществом заключен договор энергоснабжения N 208 с МУП "Лужские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и ГВС.
В 2009-2011 годах общество в соответствии с договорами аренды нежилого фонда оказывало услуги по сдаче в аренду площадей в производственных и административном помещениях, принадлежащих обществу, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
В соответствии с условиями договоров аренды нежилого фонда арендаторами ежемесячно производится оплата электроэнергии и теплоэнергии по фактическому расходу, не позднее 1-го числа текущего месяца согласно представленным счетам.
Кроме того, общество дополнительно заключало с арендаторами договора на возмещение электро- и теплоэнергии и выставляло в их адрес акты на возмещение (компенсацию) потребленной ими электроэнергии и теплоэнергии.
Энергоснабжающие организации (ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети") выставляли в адрес общества счета-фактуры за поставленную энергию. На основании указанных счетов-фактур общество оформляло акты, в соответствии с которыми арендаторы обязаны были возместить расходы за потребленную ими электро- и теплоэнергию.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость потребленной энергии указанная в актах и предъявленная ЗАО "Лужская сельхозтехника" арендаторам к уплате включала сумму НДС, при этом арендодатель счета-фактуры в адрес арендаторов не выставлял и как следствие стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включал.
Факт включения суммы НДС в стоимость потребленной энергии, подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и актами), а также расчетами сумм НДС необоснованно принятой к вычету ЗАО "Лужская сельхозтехника" за 2009 - 2011 п., представленными налоговым органом в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 следует, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой.
Согласно статье 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).
Субабонент - это юридическое или физическое лицо, энергоустановки которого присоединены к энергосетям абонента и которое состоит в договорных отношениях с этим абонентом.
Таким образом, субабонент не заключает прямого договора с энергоснабжающей организацией. В соответствии со статьями 545, 546, 548 ГК РФ (при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией) абонент (организация - собственник помещений, арендодатель) может передавать субабоненту (арендатору помещений) расходы по оплате услуг по предоставлению энерго- и теплоснабжения.
Общество является собственником помещений, часть площадей которых предоставлены в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В качестве абонента общество получает энерго- и теплоснабжение для обеспечения всех помещений в полном объеме.
При этом между абонентом (заявителем) и субабонентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), как уже отмечалось выше, заключаются договора на возмещение затрат, по которым обоснованная часть расходов по оплате услуг энерго- и теплоснабжения возлагается на субабонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Причем абонент (общество), являясь стороной по договорам с организациями, предоставляющими указанные услуги, оплачивает в том числе и долю расходов субабонентов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), которые в соответствии с заключенными договорами возмещают абоненту (обществу) затраты в этой доле.
В рассматриваемом случае следует учитывать, что для организаций и индивидуальных предпринимателей - субабонентов заявитель не является энергоснабжающей организацией, поскольку сам в качестве абонента получает электро- и телоэнергию для снабжения помещений у электро- и теплоснабжающих организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, суммы возмещения потребленной электро- и теплоэнергии, полученные обществом от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы общества по содержанию и использованию помещений как балансодержателя. Как следствие, данные операции объектом налогообложения НДС не являются и, соответственно, счета-фактуры по электро- и теплоэнергии, потребленной субабонентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), абонентом (заявителем) не выставляются. Как уже отмечалось выше, общество счета-фактуры в адрес арендаторов не выставляло и, как следствие, стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включало.
В соответствии с положениями статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом в случае компенсации расходов по услугам энергоснабжения субабонентами у абонента не подлежат вычету суммы НДС за поставку электро- и теплоэнергии, предъявленные ему энергоснабжающими организациями, в части электроэнергии, потребленной субабонентами (арендаторами помещений).
При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности выводов налогового органа в рассмотренной части правомерно отклонены судом.
Ссылка Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12664/08 по делу N А76-24215/2007-42-106 и Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 9149/10 по делу N А14-16650/2009/583/24 не состоятельна в связи с тем, что по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ налоговый вычет по ЕСН за 2009 г. в размере исчисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применен ЗАО "Лужская сельхозтехника" без учета их фактической уплаты.
Изложенное не оспаривается Обществом, вместе с тем, заявитель полагает, что оспариваемым решением обществу неправомерно доначислены пени по ЕСН в размере 19 531 руб. 71 коп., поскольку налоговым органом пропущен срок как принудительного, так и судебного их взыскания.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ налоговый вычет по ЕСН за 2009 год в размере начисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применен обществом без учета их фактической уплаты.
В соответствии со статьей 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 243 НК РФ).
Данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган и в налоговой декларации, представляемой не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате.
В соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2007 N 47, в 2009 году установлены следующие сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:
за 3 месяца 2009 года - 13.05.2009,
за полугодие 2009 года - 10.08.2009,
за 9 месяцев 2009 года - 11.11.2009,
за 2009 год - 21.04.2010.
В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что по состоянию на 21.04.2010 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год обществом не уплачены в сумме 55026 руб. 51 коп.
Указанная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год погашена обществом в полном объеме только 27.04.2010: п/п N 345 от 26.04.2010 (в сумме 2210 руб. 61 коп.), п/п N 358 от 27.04.2010 (в сумме 3 руб. 41 коп.), п/п N 355 от 27.04.2010 (в сумме 26152 руб. 51 коп.), п/п N 356 от 27.04.2010 (в сумме 26659 руб. 98 коп.).
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление сумм ЕСН в части федерального бюджета (Приложение N 6 к акту проверки), что повлекло, в свою очередь, начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений налогового законодательства; взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах, обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных НК РФ, требования об уплате задолженности по налогам и сборам.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 70 НК РФ), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ). Правила приведенной статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Из указанных положений следует, что налоговым законодательством предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
30.03.2010 общество представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2009 год, в соответствии с которой уменьшила сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Как указал налоговый орган, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕСН за 2009 год заинтересованным лицом не было установлено нарушений заявителем налогового законодательства.
Факт неправомерного уменьшения ЕСН за 2009 год на суммы исчисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом не пропущен срок как принудительного, так и судебного взыскания доначисленных пени по ЕСН, ввиду установления несвоевременности уплаты ЕСН только в ходе выездной налоговой проверки. При этом арбитражный суд отмечает, что не установление соответствующих нарушений законодательства о налогах и сборах при проведении камеральных налоговых проверок, не умаляет права налогового органа на их установление (выявление) при проведении выездных налоговых проверок.
Следовательно, доначисление налоговым органом пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм ЕСН (в части федерального бюджета) в размере 19 531 руб. 71 коп. по результатам выездной налоговой проверки и отражение их в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 991 по состоянию на 19.11.2012, выставленном по результатам выездной налоговой проверки, является правомерным.
Доводы Общества о том, что налоговый орган должен был сравнить суммы указанные заявителем в декларации с соответствующими платежными документами и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и направить требование об уплате налога и сумм пени не позднее 30.06.2010, основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает выводов суда в данной части.
Так же суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению Общества, в не указании в резолютивной части решения определенных сумм недоимок по налогам и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Кроме того, частью 4 статьи 201 АПК РФ также установлено, что в резолютивной части решения в числе прочих сведений должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.
В соответствии с заявлением ЗАО "Лужская сельхозтехника" (с учетом уточнений) обратилось с требованием о признании недействительным Решения N 11/28-Р от 25.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1 383 898 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558 136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101 144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39 967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2 892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150 369 руб., (в т.ч. 1 квартал - 62 363 руб., 2 квартал - 26 474 руб., 3 квартал - 15474 руб., 4 квартал - 46 053 руб.), доначисления НДС за 2010 год в размере 152515 руб. (в т.ч. 1 квартал - 74 929 руб., 2 квартал - 29 009 руб., 3 квартал - 16 449 руб., 4 квартал - 32128 руб.), доначисления НДС за 2011 год в размере 93 160 руб. (в т.ч. 1 квартал - 42 832 руб., 2 квартал - 17 763 руб., 3 квартал - 9981 руб., 4 квартал - 22 584 руб.), начисления пени по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб. (в т.ч. 3 квартал - 1548 руб., 4 квартал - 4 605 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15 252 руб. (в т.ч. 1 квартал -7 493 руб., 2 квартал - 2 901 руб., 3 квартал - 1 645 руб., 4 квартал - 3 213 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб. (в т.ч. 1 квартал - 4283 руб., 2 квартал - 1776 руб., 3 квартал - 998 руб., 4 квартал - 2 258 руб.), начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме - 19 531 руб. 71 коп.
Решением суда от 19.03.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: вывода о занижении закрытым акционерным обществом "Лужская сельхозтехника" налогооблагаемой прибыли 2010 года на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому налогу; доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 7 313 руб., за 2010 год в размере 4 797 руб., за 2011 год в размере 2 205 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 170 и 201 АПК РФ резолютивная часть решения от 19.03.2013 г. содержит выводы об удовлетворении (в части) и отказе в удовлетворении (в части) требования ЗАО "Лужская сельхозтехника". Следовательно, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ПК РФ вправе в случае неясности решения обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-71840/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71840/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-71840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Пойманова Н.В. - доверенность от 26.11.2012
от заинтересованного лица: Ульянова Н.Л. - доверенность от 14.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9858/2013) ЗАО "Лужская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-71840/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Лужская сельхозтехника"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (далее - заявитель, общество, ИНН 4710000933) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, оспариваемое решение) в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1383898 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150369 руб., (в т.ч. 1 квартал - 62363 руб., 2 квартал - 26474 руб., 3 квартал - 15474 руб., 4 квартал - 46053 руб.), доначисления НДС за 2010 год в размере 152515 руб. (в т.ч. 1 квартал - 74929 руб., 2 квартал - 29009 руб., 3 квартал - 16449 руб., 4 квартал - 32128 руб.), доначисления НДС за 2011 год в размере 93160 руб. (в т.ч. 1 квартал - 42832 руб., 2 квартал - 17763 руб., 3 квартал - 9981 руб., 4 квартал - 22584 руб.), начисления пени по НДС в размере 86831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб. (в т.ч. 3 квартал - 1548 руб., 4 квартал - 4605 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15252 руб. (в т.ч. 1 квартал -7493 руб., 2 квартал - 2901 руб., 3 квартал - 1645 руб., 4 квартал - 3213 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб. (в т.ч. 1 квартал - 4283 руб., 2 квартал - 1776 руб., 3 квартал - 998 руб., 4 квартал - 2258 руб.), начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме - 19531 руб. 71 коп.
Решением суда от 19.03.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: вывода о занижении закрытым акционерным обществом "Лужская сельхозтехника" налогооблагаемой прибыли 2010 года на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому налогу; доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 7 313 руб., за 2010 год в размере 4 797 руб., за 2011 год в размере 2 205 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заинтересованное лицо при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год по сделкам с контрагентом ООО "ПромТехСтрой" должно было учесть убыток, полученный обществом в 2009 году и составляющий 2 993 595 руб. Оспаривая выводы суда по эпизоду связанному с доначислением НДС за 2009-2011 годы податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что суммы возмещения потребленной электро- и теплоэнергии, полученные обществом от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы общества по содержанию и использованию помещений как балансодержателя противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в не указании в резолютивной части решения определенных сумм недоимок по налогам и пени, которые были доначислены налоговым органом правомерно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленная актом от 21.08.2012 N 11/25-А выездной налоговой проверки (далее - акт проверки), на который заявителем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029, принятым по апелляционной жалобе общества от 09.10.2012 N 404.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области установлено, что ЗАО "Лужская сельхозтехника" в нарушение пункта 1 статьи 252 ПК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г., документально не подтвержденные расходы в размере 1 406 780, 00 руб. по ремонту оборудования (по сделкам с контрагентом ООО "ПромТехСтрой" ИНН: 7805237492).
Заявитель, не оспаривая по существу правомерность указанного выше вывода налогового органа, указал, что заинтересованное лицо при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год должно было учесть убыток, полученный обществом в 2009 году и составляющий 2 993 595 руб.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что перенос убытков на будущее - это право (не обязанность) налогоплательщика, которым он может пользоваться в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.
Следовательно, налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Кроме того, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно решает, будет ли он пользоваться правом на перенос убытка (убытков) на будущее, и определяет, в какой момент он им воспользуется.
Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода. Учет убытков в ином порядке, налоговым законодательством не установлен. В свою очередь, налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей налогоплательщика, поскольку именно последний самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа обоснованными, учел, что заявителем суммы убытков прошлых лет в размере, превышающим суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, не декларировались, уточненные декларации по указанному налогу для дополнительного применения расходов не подавались.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению.
Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда в данной части отмене не подлежит.
По налогу на добавленную стоимость.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 2009-2011 годы в сумме 396044 руб. (в том числе: за 2009 год - 150369 руб., за 2010 год - 253220 руб., за 2011 год - 93160 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети".
Арбитражным судом установлено, что 01.01.2007 между обществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 79524 (внесены изменения в договор энергоснабжения (электроснабжения) N 79524 от 01.01.2001) на поставку мощности и электрической энергии.
01.12.2007 обществом заключен договор энергоснабжения N 208 с МУП "Лужские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и ГВС.
В 2009-2011 годах общество в соответствии с договорами аренды нежилого фонда оказывало услуги по сдаче в аренду площадей в производственных и административном помещениях, принадлежащих обществу, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.
В соответствии с условиями договоров аренды нежилого фонда арендаторами ежемесячно производится оплата электроэнергии и теплоэнергии по фактическому расходу, не позднее 1-го числа текущего месяца согласно представленным счетам.
Кроме того, общество дополнительно заключало с арендаторами договора на возмещение электро- и теплоэнергии и выставляло в их адрес акты на возмещение (компенсацию) потребленной ими электроэнергии и теплоэнергии.
Энергоснабжающие организации (ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети") выставляли в адрес общества счета-фактуры за поставленную энергию. На основании указанных счетов-фактур общество оформляло акты, в соответствии с которыми арендаторы обязаны были возместить расходы за потребленную ими электро- и теплоэнергию.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость потребленной энергии указанная в актах и предъявленная ЗАО "Лужская сельхозтехника" арендаторам к уплате включала сумму НДС, при этом арендодатель счета-фактуры в адрес арендаторов не выставлял и как следствие стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включал.
Факт включения суммы НДС в стоимость потребленной энергии, подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и актами), а также расчетами сумм НДС необоснованно принятой к вычету ЗАО "Лужская сельхозтехника" за 2009 - 2011 п., представленными налоговым органом в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 следует, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой.
Согласно статье 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).
Субабонент - это юридическое или физическое лицо, энергоустановки которого присоединены к энергосетям абонента и которое состоит в договорных отношениях с этим абонентом.
Таким образом, субабонент не заключает прямого договора с энергоснабжающей организацией. В соответствии со статьями 545, 546, 548 ГК РФ (при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией) абонент (организация - собственник помещений, арендодатель) может передавать субабоненту (арендатору помещений) расходы по оплате услуг по предоставлению энерго- и теплоснабжения.
Общество является собственником помещений, часть площадей которых предоставлены в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. В качестве абонента общество получает энерго- и теплоснабжение для обеспечения всех помещений в полном объеме.
При этом между абонентом (заявителем) и субабонентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), как уже отмечалось выше, заключаются договора на возмещение затрат, по которым обоснованная часть расходов по оплате услуг энерго- и теплоснабжения возлагается на субабонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Причем абонент (общество), являясь стороной по договорам с организациями, предоставляющими указанные услуги, оплачивает в том числе и долю расходов субабонентов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), которые в соответствии с заключенными договорами возмещают абоненту (обществу) затраты в этой доле.
В рассматриваемом случае следует учитывать, что для организаций и индивидуальных предпринимателей - субабонентов заявитель не является энергоснабжающей организацией, поскольку сам в качестве абонента получает электро- и телоэнергию для снабжения помещений у электро- и теплоснабжающих организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, суммы возмещения потребленной электро- и теплоэнергии, полученные обществом от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы общества по содержанию и использованию помещений как балансодержателя. Как следствие, данные операции объектом налогообложения НДС не являются и, соответственно, счета-фактуры по электро- и теплоэнергии, потребленной субабонентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), абонентом (заявителем) не выставляются. Как уже отмечалось выше, общество счета-фактуры в адрес арендаторов не выставляло и, как следствие, стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включало.
В соответствии с положениями статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом в случае компенсации расходов по услугам энергоснабжения субабонентами у абонента не подлежат вычету суммы НДС за поставку электро- и теплоэнергии, предъявленные ему энергоснабжающими организациями, в части электроэнергии, потребленной субабонентами (арендаторами помещений).
При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности выводов налогового органа в рассмотренной части правомерно отклонены судом.
Ссылка Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12664/08 по делу N А76-24215/2007-42-106 и Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 9149/10 по делу N А14-16650/2009/583/24 не состоятельна в связи с тем, что по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ налоговый вычет по ЕСН за 2009 г. в размере исчисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применен ЗАО "Лужская сельхозтехника" без учета их фактической уплаты.
Изложенное не оспаривается Обществом, вместе с тем, заявитель полагает, что оспариваемым решением обществу неправомерно доначислены пени по ЕСН в размере 19 531 руб. 71 коп., поскольку налоговым органом пропущен срок как принудительного, так и судебного их взыскания.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ налоговый вычет по ЕСН за 2009 год в размере начисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применен обществом без учета их фактической уплаты.
В соответствии со статьей 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 243 НК РФ).
Данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган и в налоговой декларации, представляемой не позднее 30 марта года следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате.
В соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2007 N 47, в 2009 году установлены следующие сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:
за 3 месяца 2009 года - 13.05.2009,
за полугодие 2009 года - 10.08.2009,
за 9 месяцев 2009 года - 11.11.2009,
за 2009 год - 21.04.2010.
В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что по состоянию на 21.04.2010 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год обществом не уплачены в сумме 55026 руб. 51 коп.
Указанная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год погашена обществом в полном объеме только 27.04.2010: п/п N 345 от 26.04.2010 (в сумме 2210 руб. 61 коп.), п/п N 358 от 27.04.2010 (в сумме 3 руб. 41 коп.), п/п N 355 от 27.04.2010 (в сумме 26152 руб. 51 коп.), п/п N 356 от 27.04.2010 (в сумме 26659 руб. 98 коп.).
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление сумм ЕСН в части федерального бюджета (Приложение N 6 к акту проверки), что повлекло, в свою очередь, начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений налогового законодательства; взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах, обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных НК РФ, требования об уплате задолженности по налогам и сборам.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 70 НК РФ), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ). Правила приведенной статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
Из указанных положений следует, что налоговым законодательством предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
30.03.2010 общество представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2009 год, в соответствии с которой уменьшила сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Как указал налоговый орган, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по ЕСН за 2009 год заинтересованным лицом не было установлено нарушений заявителем налогового законодательства.
Факт неправомерного уменьшения ЕСН за 2009 год на суммы исчисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом не пропущен срок как принудительного, так и судебного взыскания доначисленных пени по ЕСН, ввиду установления несвоевременности уплаты ЕСН только в ходе выездной налоговой проверки. При этом арбитражный суд отмечает, что не установление соответствующих нарушений законодательства о налогах и сборах при проведении камеральных налоговых проверок, не умаляет права налогового органа на их установление (выявление) при проведении выездных налоговых проверок.
Следовательно, доначисление налоговым органом пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм ЕСН (в части федерального бюджета) в размере 19 531 руб. 71 коп. по результатам выездной налоговой проверки и отражение их в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 991 по состоянию на 19.11.2012, выставленном по результатам выездной налоговой проверки, является правомерным.
Доводы Общества о том, что налоговый орган должен был сравнить суммы указанные заявителем в декларации с соответствующими платежными документами и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и направить требование об уплате налога и сумм пени не позднее 30.06.2010, основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает выводов суда в данной части.
Так же суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению Общества, в не указании в резолютивной части решения определенных сумм недоимок по налогам и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Кроме того, частью 4 статьи 201 АПК РФ также установлено, что в резолютивной части решения в числе прочих сведений должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.
В соответствии с заявлением ЗАО "Лужская сельхозтехника" (с учетом уточнений) обратилось с требованием о признании недействительным Решения N 11/28-Р от 25.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1 383 898 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558 136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101 144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39 967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2 892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150 369 руб., (в т.ч. 1 квартал - 62 363 руб., 2 квартал - 26 474 руб., 3 квартал - 15474 руб., 4 квартал - 46 053 руб.), доначисления НДС за 2010 год в размере 152515 руб. (в т.ч. 1 квартал - 74 929 руб., 2 квартал - 29 009 руб., 3 квартал - 16 449 руб., 4 квартал - 32128 руб.), доначисления НДС за 2011 год в размере 93 160 руб. (в т.ч. 1 квартал - 42 832 руб., 2 квартал - 17 763 руб., 3 квартал - 9981 руб., 4 квартал - 22 584 руб.), начисления пени по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб. (в т.ч. 3 квартал - 1548 руб., 4 квартал - 4 605 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15 252 руб. (в т.ч. 1 квартал -7 493 руб., 2 квартал - 2 901 руб., 3 квартал - 1 645 руб., 4 квартал - 3 213 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб. (в т.ч. 1 квартал - 4283 руб., 2 квартал - 1776 руб., 3 квартал - 998 руб., 4 квартал - 2 258 руб.), начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме - 19 531 руб. 71 коп.
Решением суда от 19.03.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: вывода о занижении закрытым акционерным обществом "Лужская сельхозтехника" налогооблагаемой прибыли 2010 года на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому налогу; доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 7 313 руб., за 2010 год в размере 4 797 руб., за 2011 год в размере 2 205 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 170 и 201 АПК РФ резолютивная часть решения от 19.03.2013 г. содержит выводы об удовлетворении (в части) и отказе в удовлетворении (в части) требования ЗАО "Лужская сельхозтехника". Следовательно, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ПК РФ вправе в случае неясности решения обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-71840/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)