Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.
с участием представителя Л. - адвоката Хохлова Б.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г.,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по налогу.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя МРИ ИФНС России N 22 по Московской области - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Л. - адвоката Хохлова Б.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за период с _ г. по _ г. и пени по налогу, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности земельного участка кадастровый номер _, расположенного по адресу _. За период с _ г. по _ г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате земельного налога, до настоящего времени не погашенная. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за период с _ г. по _ г. в размере _ рублей и пени в размере _ рублей.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что Л. является собственником земельного участка (кадастровый номер _), расположенного по адресу _ и плательщиком земельного налога. МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области был начислен земельный налог подлежащий уплате Л. за период с _ г. по _ г. в размере _ рублей и пени. До настоящего времени задолженность по начисленному земельному налогу и пеням ответчиком не погашена.
Как следует из решения, отказывая в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области, суд пришел к выводам, что направленные истцом в адрес ответчика требования от _ г. и от _ г. не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат данных об основаниях взимания и расчета налога, в требованиях не указаны нормативные правовые акты представительных органов муниципального образования в границах которого находится земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует информация обосновывающая правомерность начисления указанного в требованиях земельного налога.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела (л.д. 15, 16) при наличии недоимки по земельному налогу Л. истцом были направлены требования _ г. и от _ г. об уплате налога, содержащие сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Делая вывод, что направленные Л. требования об уплате налога, не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2009 N САЭ-3-19/825 и зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 19.12.2006 г. N 8633. Суд не выяснил, могли ли быть ответчику направлены истцом требования не соответствующие утвержденной Приказом ФНС России Форме.
Суд не учел и то, что требование об уплате налога, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный срок суммы налога (ст. 11 НК РФ), порядок исчисления которого определяется ст. 52 НК РФ и которой предусмотрено, что в адрес налогоплательщика физического лица направляется налоговое уведомление в котором и указывается вся информация относительно объекта налогообложения, и такое уведомление было направлено ответчику 10.08.2010 г. (л.д. 17. 18).
Не основанным на материалах дела, судебная коллегия находит вывод суда при отказе в иске, о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих размер начисленного ответчику земельного налога и обоснованность применения налоговой ставки 1,5% в отношении вышеуказанного земельного участка в период с _ г. по _ г.
Как следует из решения, суд при этом, исходил из того, что согласно иска в обоснование сумм налога подлежащих взысканию истец ссылается на Решение Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 09 октября 2008 года N 5/6 "О земельном налоге" указав на листы дела 3 - 4, 17 - 18 и пришел к выводу, что указанное решение не подлежит применению для расчета подлежащего взысканию с ответчика земельного налога, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты земельного налога только на территории сельского поселения Барвихинское и только с _ года, тогда как из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах Сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.
Судебная коллегия отмечает, что на листах дела 3 - 4, 17 - 18 на которые указывает суд, нет ссылки истца на Решение Совета депутатов сельского поселения Барвихинское.
Судебная коллегия находит, что налоговым органом законно и обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ была применена ставка 1,5%, так как земельный участок Л. с кадастровым номером _ в соответствии с полученными сведениями из Федеральной регистрационной службы по Московской области относится к прочим земельным участкам, а именно к землям промышленности, энергетики, транспорта, иного специального значения, расположен по адресу: _ (в границе сельского поселения Жаворонковское). Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2006 г. 7/11 "О земельном налоге на территории Одинцовского муниципального района" (до _ г.) и решением Совета депутатов сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 г. "О земельном налоге на территории сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" (с _ г.) в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка именно в 1,5%.
Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из решения, суд при этом, исходил из того, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подлежало подаче налоговым органом в суд не позднее _ года, а истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании земельного налога и пени _ года, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.
Действительно согласно ч. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Но при этом, как следует из решения, суд не в полном объеме привел содержание указанной нормы материального права.
Между тем, согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что довод представителя истца о том, что срок исковой давности был пропущен в связи с уточнением учетных данных ответчика уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика или месту нахождения его имущества.
Суд не учел при этом и не дал оценки тому обстоятельству, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указывала на то, что им до подачи иска требовалось уточнить учетные данные ответчика, поскольку в учетных данных Л. инспекцией по месту жительства значилась Инспекция Министерства по налогам и сборам другого государства - Республики Беларусь.
Судебная коллегия находит несостоятельным указание суда при отказе в иске и на то обстоятельство, что в нарушение ст. 70 НК РФ отдельных требований об уплате земельного налога за _, _, _ г.г. ответчику не предъявлялось, в период с _ г. по _ г. его местонахождение истцом не уточнялось, а доказательств совершения ответчиком действий направленных на сокрытие своего места нахождения в материалах дела нет.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
А как следует из материалов дела, истцу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области сведения из Федеральной регистрационной службы по Московской области о праве собственности Л. на данный земельный участок поступили лишь в _ году.
При этом суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что как установлено судом, установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени истцом пропущен на _ дней, а сумма неоплаченной ответчиком недоимки по налогу составляет _ рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При этом, судебная коллегия, полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение которым, учитывая что расчет исковых требований подтвержден материалами дела, удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и взыскать с Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области на основании ст. ст. 387, 388, 391, 394 НК РФ задолженность по уплате земельного налога за период с _ г. по _ г. в размере _ рублей и на основании ст. 75 НК РФ пени в размере _ рублей.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с Л. в госдоход подлежит госпошлина в размере _ руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 103, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области задолженность по уплате земельного налога за период с _ г. по _ г. в размере _ рублей и пени в размере _ рублей.
Взыскать с Л. госпошлину в госдоход в размере _ руб. 52 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-954
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-954
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.
с участием представителя Л. - адвоката Хохлова Б.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г.,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по налогу.
Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя МРИ ИФНС России N 22 по Московской области - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Л. - адвоката Хохлова Б.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за период с _ г. по _ г. и пени по налогу, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности земельного участка кадастровый номер _, расположенного по адресу _. За период с _ г. по _ г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате земельного налога, до настоящего времени не погашенная. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за период с _ г. по _ г. в размере _ рублей и пени в размере _ рублей.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что Л. является собственником земельного участка (кадастровый номер _), расположенного по адресу _ и плательщиком земельного налога. МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области был начислен земельный налог подлежащий уплате Л. за период с _ г. по _ г. в размере _ рублей и пени. До настоящего времени задолженность по начисленному земельному налогу и пеням ответчиком не погашена.
Как следует из решения, отказывая в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области, суд пришел к выводам, что направленные истцом в адрес ответчика требования от _ г. и от _ г. не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат данных об основаниях взимания и расчета налога, в требованиях не указаны нормативные правовые акты представительных органов муниципального образования в границах которого находится земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует информация обосновывающая правомерность начисления указанного в требованиях земельного налога.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела (л.д. 15, 16) при наличии недоимки по земельному налогу Л. истцом были направлены требования _ г. и от _ г. об уплате налога, содержащие сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Делая вывод, что направленные Л. требования об уплате налога, не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2009 N САЭ-3-19/825 и зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 19.12.2006 г. N 8633. Суд не выяснил, могли ли быть ответчику направлены истцом требования не соответствующие утвержденной Приказом ФНС России Форме.
Суд не учел и то, что требование об уплате налога, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный срок суммы налога (ст. 11 НК РФ), порядок исчисления которого определяется ст. 52 НК РФ и которой предусмотрено, что в адрес налогоплательщика физического лица направляется налоговое уведомление в котором и указывается вся информация относительно объекта налогообложения, и такое уведомление было направлено ответчику 10.08.2010 г. (л.д. 17. 18).
Не основанным на материалах дела, судебная коллегия находит вывод суда при отказе в иске, о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих размер начисленного ответчику земельного налога и обоснованность применения налоговой ставки 1,5% в отношении вышеуказанного земельного участка в период с _ г. по _ г.
Как следует из решения, суд при этом, исходил из того, что согласно иска в обоснование сумм налога подлежащих взысканию истец ссылается на Решение Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 09 октября 2008 года N 5/6 "О земельном налоге" указав на листы дела 3 - 4, 17 - 18 и пришел к выводу, что указанное решение не подлежит применению для расчета подлежащего взысканию с ответчика земельного налога, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты земельного налога только на территории сельского поселения Барвихинское и только с _ года, тогда как из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах Сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.
Судебная коллегия отмечает, что на листах дела 3 - 4, 17 - 18 на которые указывает суд, нет ссылки истца на Решение Совета депутатов сельского поселения Барвихинское.
Судебная коллегия находит, что налоговым органом законно и обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ была применена ставка 1,5%, так как земельный участок Л. с кадастровым номером _ в соответствии с полученными сведениями из Федеральной регистрационной службы по Московской области относится к прочим земельным участкам, а именно к землям промышленности, энергетики, транспорта, иного специального значения, расположен по адресу: _ (в границе сельского поселения Жаворонковское). Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2006 г. 7/11 "О земельном налоге на территории Одинцовского муниципального района" (до _ г.) и решением Совета депутатов сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 г. "О земельном налоге на территории сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" (с _ г.) в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка именно в 1,5%.
Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из решения, суд при этом, исходил из того, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подлежало подаче налоговым органом в суд не позднее _ года, а истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании земельного налога и пени _ года, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.
Действительно согласно ч. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Но при этом, как следует из решения, суд не в полном объеме привел содержание указанной нормы материального права.
Между тем, согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что довод представителя истца о том, что срок исковой давности был пропущен в связи с уточнением учетных данных ответчика уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика или месту нахождения его имущества.
Суд не учел при этом и не дал оценки тому обстоятельству, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указывала на то, что им до подачи иска требовалось уточнить учетные данные ответчика, поскольку в учетных данных Л. инспекцией по месту жительства значилась Инспекция Министерства по налогам и сборам другого государства - Республики Беларусь.
Судебная коллегия находит несостоятельным указание суда при отказе в иске и на то обстоятельство, что в нарушение ст. 70 НК РФ отдельных требований об уплате земельного налога за _, _, _ г.г. ответчику не предъявлялось, в период с _ г. по _ г. его местонахождение истцом не уточнялось, а доказательств совершения ответчиком действий направленных на сокрытие своего места нахождения в материалах дела нет.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
А как следует из материалов дела, истцу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области сведения из Федеральной регистрационной службы по Московской области о праве собственности Л. на данный земельный участок поступили лишь в _ году.
При этом суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что как установлено судом, установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени истцом пропущен на _ дней, а сумма неоплаченной ответчиком недоимки по налогу составляет _ рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При этом, судебная коллегия, полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение которым, учитывая что расчет исковых требований подтвержден материалами дела, удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и взыскать с Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области на основании ст. ст. 387, 388, 391, 394 НК РФ задолженность по уплате земельного налога за период с _ г. по _ г. в размере _ рублей и на основании ст. 75 НК РФ пени в размере _ рублей.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с Л. в госдоход подлежит госпошлина в размере _ руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 103, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области задолженность по уплате земельного налога за период с _ г. по _ г. в размере _ рублей и пени в размере _ рублей.
Взыскать с Л. госпошлину в госдоход в размере _ руб. 52 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)