Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу N А76-15047/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004).
Крестьянское хозяйство "Луч" (далее - заявитель, КХ "Луч", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.06.2012 N 23 в части взыскания штрафа, пени и доначисления по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСНХ) на общую сумму 129 799 руб. 43 коп.; возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 893 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 122-123; т. 3, л.д. 111-112).
Решением суда от 07 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕСНХ за 2008 год в сумме 30 971 руб., за 2009 год в сумме 7 686 руб., пени по ЕСНХ за 2008 год в сумме 10 760 руб. 01 коп., за 2009 год в сумме 1 635 руб. 20 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСХН за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 768 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2012 - т. 3, л.д. 132).
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению инспекции, полученные налогоплательщиком из федерального и областного бюджетов денежные средства не подпадают под понятие целевых поступлений, указанных в п. 2 ст. 251 НК РФ, ввиду того, что КХ "ЛУЧ" как коммерческая организация не является субъектом налогового освобождения, регулируемого п. 2 ст. 251 НК РФ.
МИФНС считает, что подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Указанный перечень не содержит такого основания как получение сельскохозяйственными предприятиями из бюджета субсидий на компенсации затрат по целевой программе.
Налоговый орган полагает, что у организаций, получивших субсидии в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), возникает экономическая выгода, поскольку по своему назначению субсидии, выделяемые юридическим лицам направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью организации.
Налоговый орган также считает, что поскольку полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, не признаются, то они не подлежат отдельному учету и последующему налогообложению.
С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что полученные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом, и оснований исключать их из расчета обязательств по ЕСНХ не имеется.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, по мотивам которой отклонил ее доводы. Наличие раздельного учета, подтверждается книгами учета доходов и расходов, книгой для учета субсидий, налоговыми декларациями, отчетами о прибылях и убытков, отчетами по бухгалтерскому балансу за спорный период, что отвечает требованиям НК РФ в части учета целевых поступлений для освобождения их от налогообложения по ЕСХН и налогу на прибыль, субсидии полученные обществом из бюджета и направленные им в строгом соответствии с их назначением, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя МИФНС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности КХ "Луч" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (взносов) и сборов, в том числе по ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 22 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 06.06.2012 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 31-67, 68-69, 71-84).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСХН за 2008-2010 годы в сумме 100 666 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в сумме 25 376 руб., транспортный налог за 2010 год в сумме 510 руб., земельный налог за 2008-2009 годы в сумме 7 604 руб.; пени по НДС в сумме 4 360 руб. 22 коп., по ЕСХН в сумме 22 171 руб. 13 коп., по земельному налогу в сумме 607 руб. 53 коп., по НДФЛ в сумме 69 руб. 32 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2009-2010 годы в сумме 6 962 руб. 30 коп., за неполную уплату земельного налога за 2009 год в сумме 166 руб. 10 коп., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в сумме 2 537 руб. 60 коп., за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ за июль, октябрь - декабрь 2010 года, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 449 руб. 80 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений (расчет НДС за 4 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года) в сумме 125 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 85-87).
Решением УФНС 20.07.2012 N 16-07/002071 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 88-90).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что субсидии, полученные заявителем из федерального и областного бюджетов и направленные им в строгом соответствии с их назначением, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008-2009 годы в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годы), в связи с чем, доначисление ЕСХН за 2008 год в сумме 30 971 руб., 2009 год в сумме 7 686 руб., пени по ЕСХН за 2008 год в сумме 10 760 руб. 01 коп., за 2009 год в сумме 1 635 руб. 20 коп., а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 год в сумме 768 руб. 60 коп., произведены налоговым органом необоснованно.
Также суд первой инстанции указал, что доначисление ЕСНХ за 2010 год в сумме 62 009 руб., начисление пени в сумме 9 775 руб. 92 коп., а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 193 руб. 70 коп., произведены налоговым органом правомерно, а заявление крестьянского хозяйства в указанной части не подлежит удовлетворению, так как полученные в 2010 году заявителем бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле ст. 251 НК РФ, и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ, и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСНХ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСНХ в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249 НК РФ и ст. 250 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей 2008-2009 годы) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годы), необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер; налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Иные условия, наличие которых необходимо для признания поступивших из бюджета средств целевыми в 2008 году, 2009 году, в данной норме НК РФ не приведены.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годах), целевые поступления делятся на два вида: целевые поступления из бюджета; целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
При этом данной нормой законодательства (в 2008-2009 годах) не ставится возможность ее применения в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего эти поступления из бюджета.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия, причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. 6 БК РФ получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, то есть бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность перечисления коммерческим организациям денежных средств из бюджета в виде субсидий (целевых поступлений).
В силу п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной в инспекцию Министерством сельского хозяйства Челябинской области, КХ "Луч" в 2008-2010 годах получены субсидии из федерального и областного бюджетов: на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам, индивидуальным кредитам до 8 лет (порядок и правила предоставление субсидий утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 999 "О предоставлении в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет", от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 N 62-П "Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере сельскохозяйственного производства"); на элитное семеноводство, на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (порядок и правила предоставления субсидий утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 80 "Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку элитного семеноводства", от 20.02.2006 N 99 "О федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года", постановлением Правительства Челябинской области от 30.04.2008 N 119-П "Об утверждении порядков предоставления субсидий на поддержку растениеводства"); на дизельное топливо, на приобретение минеральных удобрений (правила предоставления субсидий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 "Об утверждении Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства").
В обоснование целевого характера субсидий представлены: соглашения от 06.11.2008 N 1032-01, от 11.06.2009 N 508-1, от 19.03.2010 N 245-01, заключенные между заявителем (получателем субсидий) и Министерством сельского хозяйства Челябинской области, отчеты о средствах целевого финансирования за 2010 год, 2011 год, книги учета доходов и расходов за 2008-2010 годы, книга учета доходов и расходов за эти годы для ведения бухгалтерского учета, книга для учета субсидий, отчет о прибылях и убытках за 2009-2010 годы, отчет по бухгалтерскому балансу за этот период, налоговые декларации по ЕСХН за этот период, расчеты субсидии на возмещение части затрат на приобретение средств химизации, на уплату процентов по кредиту (займу), полученному заемщиком (кредитный договор от 20.03.2009 N 2), платежные документы на получение субсидий и погашение ссудной задолженности, договоры поставки на приобретение товара от 11.02.2009 N 35/2009, от 16.03.2009 N 62/2009, от 10.11.2009 N 162, от 10.11.2009 N 163, от 11.11.2009 N 164, от 12.11.2009 N 166, от 19.04.2010 N 127/2010, счета-фактуры, товарные накладные, расчет размера субсидии, справки-расчета, платежных поручений за проверяемый период (т. 1, л.д. 15-21, 22-25, 26-30, 128-133, 134-137, 138-141, 142-145, 147-150, 151-154, 156-159, 160-165, 166-182; т. 2, л.д. 1-7, 8-11, 12-20, 21-51, 52-56, 57-61, 62-66, 67-71, 7296, 97-135; т. 3, л.д. 1-40, 41-45, 46-54, 55-57, 60-62, 113-114, 116-118).
Представленные документы свидетельствуют о наличии раздельного учета приобретенных: топлива, семян, минеральных удобрений, компенсации затрат на средства защиты растений и покрытие процентов по кредитам за счет субсидий Минсельхоза Челябинской области, что отвечает требованиям НК РФ в части учета целевых поступлений для их освобождения от налогообложения ЕСНХ. Обязательной формы раздельного учета законодательством не предусмотрено.
Получение заявителем от Министерства сельского хозяйства Челябинской области средств из бюджета не является результатом экономической деятельности КХ "Луч", так как при исполнении бюджета по расходам (в рассматриваемом споре по возмещению затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и приобретению материальных ценностей) не создается новых экономических благ (экономической выгоды), а лишь осуществляется властное перераспределение национального дохода.
Кроме того, передача Министерством сельского хозяйства Челябинской области субсидий для выполнения строго определенных государством задач, никоим образом не может изменить правовую природу данных средств, в том числе их целевое назначение. Таким образом, субсидии, полученные заявителем из федерального и областного бюджетов и направленные им в строгом соответствии с их назначением, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, 2009 год в соответствии с п. 2 с. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годах).
Из материалов дела также следует, что заявителем выполнены все условия, установленные п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годах).
Наличие раздельного учета, в том числе позволившего налоговому органу определить суммы, полученные в рамках целевых поступлений, инспекцией не отрицается.
Ссылка налогового органа на ст. 6 БК РФ и на содержащееся в ней понятие получателя бюджетных средств, является необоснованной, поскольку положения п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годах) не связывали возможность ее применения налогоплательщиком с фактом получения этих поступлений
В рассматриваемом случае указанные условия БК РФ по порядку перечисления заявителю субсидий соблюдены.
В силу ст. 41 НК РФ закреплен принцип определения доходов. Под доходами понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, следовательно, суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по назначению, финансовых результатов деятельности заявителя не увеличивают и при налогообложении учитываться не должны.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные заявителем денежные средства носят строго целевую направленность и в силу п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 346.5 НК РФ подлежат исключению из налогооблагаемой базы по ЕСНХ, поэтому доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу N А76-15047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 18АП-4136/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15047/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 18АП-4136/2013
Дело N А76-15047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу N А76-15047/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004).
Крестьянское хозяйство "Луч" (далее - заявитель, КХ "Луч", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.06.2012 N 23 в части взыскания штрафа, пени и доначисления по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСНХ) на общую сумму 129 799 руб. 43 коп.; возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 893 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 122-123; т. 3, л.д. 111-112).
Решением суда от 07 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕСНХ за 2008 год в сумме 30 971 руб., за 2009 год в сумме 7 686 руб., пени по ЕСНХ за 2008 год в сумме 10 760 руб. 01 коп., за 2009 год в сумме 1 635 руб. 20 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСХН за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 768 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2012 - т. 3, л.д. 132).
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению инспекции, полученные налогоплательщиком из федерального и областного бюджетов денежные средства не подпадают под понятие целевых поступлений, указанных в п. 2 ст. 251 НК РФ, ввиду того, что КХ "ЛУЧ" как коммерческая организация не является субъектом налогового освобождения, регулируемого п. 2 ст. 251 НК РФ.
МИФНС считает, что подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Указанный перечень не содержит такого основания как получение сельскохозяйственными предприятиями из бюджета субсидий на компенсации затрат по целевой программе.
Налоговый орган полагает, что у организаций, получивших субсидии в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), возникает экономическая выгода, поскольку по своему назначению субсидии, выделяемые юридическим лицам направлены на компенсацию части произведенных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью организации.
Налоговый орган также считает, что поскольку полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, не признаются, то они не подлежат отдельному учету и последующему налогообложению.
С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что полученные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом, и оснований исключать их из расчета обязательств по ЕСНХ не имеется.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, по мотивам которой отклонил ее доводы. Наличие раздельного учета, подтверждается книгами учета доходов и расходов, книгой для учета субсидий, налоговыми декларациями, отчетами о прибылях и убытков, отчетами по бухгалтерскому балансу за спорный период, что отвечает требованиям НК РФ в части учета целевых поступлений для освобождения их от налогообложения по ЕСХН и налогу на прибыль, субсидии полученные обществом из бюджета и направленные им в строгом соответствии с их назначением, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя МИФНС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности КХ "Луч" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (взносов) и сборов, в том числе по ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 22 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 06.06.2012 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 31-67, 68-69, 71-84).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСХН за 2008-2010 годы в сумме 100 666 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в сумме 25 376 руб., транспортный налог за 2010 год в сумме 510 руб., земельный налог за 2008-2009 годы в сумме 7 604 руб.; пени по НДС в сумме 4 360 руб. 22 коп., по ЕСХН в сумме 22 171 руб. 13 коп., по земельному налогу в сумме 607 руб. 53 коп., по НДФЛ в сумме 69 руб. 32 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2009-2010 годы в сумме 6 962 руб. 30 коп., за неполную уплату земельного налога за 2009 год в сумме 166 руб. 10 коп., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в сумме 2 537 руб. 60 коп., за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ за июль, октябрь - декабрь 2010 года, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 449 руб. 80 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений (расчет НДС за 4 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года) в сумме 125 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 85-87).
Решением УФНС 20.07.2012 N 16-07/002071 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 88-90).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что субсидии, полученные заявителем из федерального и областного бюджетов и направленные им в строгом соответствии с их назначением, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008-2009 годы в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годы), в связи с чем, доначисление ЕСХН за 2008 год в сумме 30 971 руб., 2009 год в сумме 7 686 руб., пени по ЕСХН за 2008 год в сумме 10 760 руб. 01 коп., за 2009 год в сумме 1 635 руб. 20 коп., а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 год в сумме 768 руб. 60 коп., произведены налоговым органом необоснованно.
Также суд первой инстанции указал, что доначисление ЕСНХ за 2010 год в сумме 62 009 руб., начисление пени в сумме 9 775 руб. 92 коп., а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 193 руб. 70 коп., произведены налоговым органом правомерно, а заявление крестьянского хозяйства в указанной части не подлежит удовлетворению, так как полученные в 2010 году заявителем бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле ст. 251 НК РФ, и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ, и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСНХ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСНХ в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249 НК РФ и ст. 250 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавшей 2008-2009 годы) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годы), необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер; налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Иные условия, наличие которых необходимо для признания поступивших из бюджета средств целевыми в 2008 году, 2009 году, в данной норме НК РФ не приведены.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годах), целевые поступления делятся на два вида: целевые поступления из бюджета; целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
При этом данной нормой законодательства (в 2008-2009 годах) не ставится возможность ее применения в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего эти поступления из бюджета.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ).
Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия, причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. 6 БК РФ получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, то есть бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность перечисления коммерческим организациям денежных средств из бюджета в виде субсидий (целевых поступлений).
В силу п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной в инспекцию Министерством сельского хозяйства Челябинской области, КХ "Луч" в 2008-2010 годах получены субсидии из федерального и областного бюджетов: на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам, индивидуальным кредитам до 8 лет (порядок и правила предоставление субсидий утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 999 "О предоставлении в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005-2009 годах на срок до 8 лет", от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 N 62-П "Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере сельскохозяйственного производства"); на элитное семеноводство, на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (порядок и правила предоставления субсидий утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 80 "Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку элитного семеноводства", от 20.02.2006 N 99 "О федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года", постановлением Правительства Челябинской области от 30.04.2008 N 119-П "Об утверждении порядков предоставления субсидий на поддержку растениеводства"); на дизельное топливо, на приобретение минеральных удобрений (правила предоставления субсидий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 "Об утверждении Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства").
В обоснование целевого характера субсидий представлены: соглашения от 06.11.2008 N 1032-01, от 11.06.2009 N 508-1, от 19.03.2010 N 245-01, заключенные между заявителем (получателем субсидий) и Министерством сельского хозяйства Челябинской области, отчеты о средствах целевого финансирования за 2010 год, 2011 год, книги учета доходов и расходов за 2008-2010 годы, книга учета доходов и расходов за эти годы для ведения бухгалтерского учета, книга для учета субсидий, отчет о прибылях и убытках за 2009-2010 годы, отчет по бухгалтерскому балансу за этот период, налоговые декларации по ЕСХН за этот период, расчеты субсидии на возмещение части затрат на приобретение средств химизации, на уплату процентов по кредиту (займу), полученному заемщиком (кредитный договор от 20.03.2009 N 2), платежные документы на получение субсидий и погашение ссудной задолженности, договоры поставки на приобретение товара от 11.02.2009 N 35/2009, от 16.03.2009 N 62/2009, от 10.11.2009 N 162, от 10.11.2009 N 163, от 11.11.2009 N 164, от 12.11.2009 N 166, от 19.04.2010 N 127/2010, счета-фактуры, товарные накладные, расчет размера субсидии, справки-расчета, платежных поручений за проверяемый период (т. 1, л.д. 15-21, 22-25, 26-30, 128-133, 134-137, 138-141, 142-145, 147-150, 151-154, 156-159, 160-165, 166-182; т. 2, л.д. 1-7, 8-11, 12-20, 21-51, 52-56, 57-61, 62-66, 67-71, 7296, 97-135; т. 3, л.д. 1-40, 41-45, 46-54, 55-57, 60-62, 113-114, 116-118).
Представленные документы свидетельствуют о наличии раздельного учета приобретенных: топлива, семян, минеральных удобрений, компенсации затрат на средства защиты растений и покрытие процентов по кредитам за счет субсидий Минсельхоза Челябинской области, что отвечает требованиям НК РФ в части учета целевых поступлений для их освобождения от налогообложения ЕСНХ. Обязательной формы раздельного учета законодательством не предусмотрено.
Получение заявителем от Министерства сельского хозяйства Челябинской области средств из бюджета не является результатом экономической деятельности КХ "Луч", так как при исполнении бюджета по расходам (в рассматриваемом споре по возмещению затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и приобретению материальных ценностей) не создается новых экономических благ (экономической выгоды), а лишь осуществляется властное перераспределение национального дохода.
Кроме того, передача Министерством сельского хозяйства Челябинской области субсидий для выполнения строго определенных государством задач, никоим образом не может изменить правовую природу данных средств, в том числе их целевое назначение. Таким образом, субсидии, полученные заявителем из федерального и областного бюджетов и направленные им в строгом соответствии с их назначением, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, 2009 год в соответствии с п. 2 с. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годах).
Из материалов дела также следует, что заявителем выполнены все условия, установленные п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годах).
Наличие раздельного учета, в том числе позволившего налоговому органу определить суммы, полученные в рамках целевых поступлений, инспекцией не отрицается.
Ссылка налогового органа на ст. 6 БК РФ и на содержащееся в ней понятие получателя бюджетных средств, является необоснованной, поскольку положения п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2008-2009 годах) не связывали возможность ее применения налогоплательщиком с фактом получения этих поступлений
В рассматриваемом случае указанные условия БК РФ по порядку перечисления заявителю субсидий соблюдены.
В силу ст. 41 НК РФ закреплен принцип определения доходов. Под доходами понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, следовательно, суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по назначению, финансовых результатов деятельности заявителя не увеличивают и при налогообложении учитываться не должны.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные заявителем денежные средства носят строго целевую направленность и в силу п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 346.5 НК РФ подлежат исключению из налогооблагаемой базы по ЕСНХ, поэтому доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по делу N А76-15047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)