Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны: Игнатушина А.В., представитель по доверенности от 21.02.2013; Архипова А.В., представитель по доверенности от 21.02.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: Боровская Н.А., представитель по доверенности от 04.02.2013; Безуглая О.А., представитель по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-33619/2012
по заявлению Индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее - ИП Минаева Л.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36706.
Решением суда от 10.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 27.07.2012 N 36706 в части начисления штрафа в размере 800 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В части отказа заявителю в удовлетворении требования, решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неправильное применение ИП Минаевой Л.В. физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД. Суд признал необоснованным довод ИП Минаевой Л.В. о незаконности оспоренного решения инспекции в связи с нарушением срока на проведение камеральной налоговой проверки, указав, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, и его нарушение не является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным. Суд пришел к выводу, что решение инспекции принято с соблюдением прав налогоплательщика.
Признавая частично незаконным решение инспекции, суд указал на наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа ей в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что инспекция проводила камеральную проверку с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; решение инспекции является незаконным в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не доказано, что ИП Минаева Л.В. осуществляла деятельность по розничной торговле. Представленные инспекцией протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. По мнению ИП Минаевой Л.В., в рамках камеральной налоговой проверки инспекция не имела правовых оснований для проведения осмотра торгового места, используемого предпринимателем для осуществления деятельности, поэтому протокол осмотра не может рассматриваться как относимое доказательство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной части.
В связи с этим, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ИП Минаевой Л.В. по ЕНВД за 4 квартал 2011 года, представленной в инспекцию 17.01.2012.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход, поскольку при исчислении ЕНВД предприниматель занизила величину физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 18.05.2012 N 44321 и принято решение от 27.07.2012 N 36706, которым инспекция доначислила ИП Минаевой Л.В. единый налог на вмененный доход в размере 7 473 руб., соответствующие пени в размере 358,7 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 494.60 руб.
ИП Минаева Л.В. обжаловала решение инспекции от 27.07.2012 N 36706 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.09.2012 N 15-15/3808 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.07.2012 N 36706 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ИП Минаева Л.В., в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 27.07.2012 N 36706 недействительным.
Признавая обоснованным доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход, и отказывая ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности ИП Минаевой Л.В. заявлена розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1).
В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно данным представленной ИП Минаевой Л.В. декларации за 4 квартал 2011 г., налогоплательщик осуществляет розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
Признавая обоснованным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.
Статьей 346.28 Кодекса установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 рублей в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Суд установил, что согласно договору аренды от 01.10.2011 N 38/2 (срок действия с 01.10.2011 по 31.08.2012), заключенному между ИП Минаевой Л.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), ИП Минаева Л.В. приняла во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 31.1 кв. м, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра.
Исходя из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 4 квартале 2011 г. ИП Минаева Л.В. осуществляла деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса должна была применять физический показатель - площадь торгового места, которая согласно договору аренды от 01.10.2011 N 38/2 составляет 31 кв. метр.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налоговой инспекции о неправильном определении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД при заявленном виде деятельности - розничная торговля текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.
Факт осуществления предпринимателем розничной торговли в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж здания, часть комнаты N 1, подтверждается протоколом осмотра от 19.07.2012.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Минаевой Л.В. о том, что протокол осмотра помещения получен инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как доказательство по делу.
Так, из анализа пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.
В данном случае инспекцией осмотр помещений предпринимателя был произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии предпринимателя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 19.07.2012 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что абзац 6 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривает возможность проведения осмотра помещения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из указанной нормы такой вывод не следует. Норма не содержит запрета на проведение в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территории, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогоплательщика о том, что она ошибочно указала в налоговой декларации вид деятельности - розничная торговля текстильными изделиями, и инспекция обязана была в ходе налоговой проверки установить и исправить данную ошибку.
Сопоставление норм статей 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основании налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Инспекция проверяет правильность заполнения декларации, устанавливает, насколько взаимоувязаны показатели представленной отчетности, с показателями налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды, иных документов, которые имеются в распоряжении налогового органа.
В данном случае, представленная налогоплательщиком декларация содержала сведения о заявленном виде деятельности - розничная торговля, каких-либо уточнений по виду деятельности не содержала.
Ошибка, о которой утверждает предприниматель, в силу налогового законодательства может быть исправлена только путем самостоятельной подачи уточненной налоговой декларации.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на исправление допущенной ошибки посредством представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (март 2013 года), поскольку представление уточненной налоговой декларации после проведения проверки и принятия по ее итогам решения не может влиять на законность оспариваемого решения налогового органа от 27.07.2012 и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
В данном случае, оценка законности решения инспекции, принятого по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, дана судом на основании исследования тех доказательств, которые положены инспекцией в основу решения. Сам по себе факт указания в уточненных налоговых декларациях иного вида деятельности, чем в первичной декларации, не является доказательством того, что ИП Минаева Л.В. действительно осуществляет на спорной торговой площади деятельность по пошиву штор.
В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. указала, что осуществляет деятельность по пошиву штор, а не по розничной продаже текстильных изделий, в материалы дела представлены: должностная инструкция портного, должностная инструкция дизайнера, договор изготовления штор, акт выполненных работ по изготовлению штор. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пошив штор осуществляется непосредственно в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, и является единственным видом осуществляемой предпринимателем деятельности.
Протоколом осмотра от 19.07.2012, подписанным ИП Минаевой Л.В. без замечаний, подтверждается, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, ИП Минаева Л.В. осуществляет деятельность по розничной продаже текстильных изделий. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу заявителя о неправомерном начислении сумм пеней ввиду отсутствия в ненормативном правовом акте соответствующих расчетов.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности указываются размеры выявленной недоимки и соответствующей пени.
При этом Кодекс не содержит обязательного правила об указании в решении о привлечении к налоговой ответственности расчета суммы пени.
Оспариваемое решение налогового органа содержит как указание на размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по налогам, так и на сумму начисленных пеней. Следовательно, нарушений норм налогового законодательства инспекцией не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что при принятии решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Акт камеральной налоговой проверки N 44321 от 18.05.2012 вручен ИП Минаевой Л.В. лично 22.05.2012. ИП Минаева Л.В. была извещена о рассмотрении материалов проверки 14.06.2012 (уведомление от 18.05.2012 N 17/44321 вручено ей лично 22.05.2012). Извещениями от 14.06.2012 N 17/44321/1, от 19.06.2012 N 17/44321/1 налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19 июня 2012 и 20 июня 2012. Решением от 20.06.2012 N 367 инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля до 20.07.2012. Справка от 20.07.2012 N 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена ИП Минаевой Л.В. 20.07.2012, и налогоплательщик имел возможность ознакомиться с ней, представить свои возражения. Извещением N 76421 от 20.07.2012, которое получено предпринимателем 20.07.2012, налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 25.07.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением прав налогоплательщика и правил об извещении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Минаевой Л.В. о том, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. свидетельствует о незаконности принятого по итогам ее проведения решения от 27.07.2012 N 36706.
Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Вместе с тем, предусмотренный указанной нормой срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной налоговой проверки.
Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
ИП Минаева Л.В. в апелляционной жалобе указала, что решение налогового органа, вынесенное с нарушением установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения камеральной проверки, является недействительным и подлежит отмене на основании абзаца 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку такие правовые последствия нарушения срока принятия налоговым органом решения по итогам проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. В силу указанной нормы безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией не принято решение о доначислении налога. По мнению налогоплательщика, поскольку камеральная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 36706 от 27.07.2012 является незаконным.
Довод ИП Минаевой Л.В. не принят судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.
Из пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что течение трехмесячного срока проведения камеральной проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации. В рассматриваемом случае данное требование закона инспекцией соблюдено, проведение камеральной налоговой проверки начато инспекцией непосредственно после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012 и завершилось 05.05.2012. В адрес налогоплательщика инспекция направила уведомление N 17/32010 от 15.02.2012 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Таким образом, налогоплательщик знал о проводимой инспекцией камеральной налоговой проверке декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. Длительность проведения проверки была обусловлена тем, что налогоплательщик не сразу представил инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, в связи с чем инспекция запрашивала договоры аренды торгового места у арендодателя.
Камеральная проверка характеризуется тем, что инспекция осуществляет налоговый контроль по имеющимся у нее документам, вне территории налогоплательщика, что не препятствует налогоплательщику в осуществлении им предпринимательской деятельности. Довод ИП Минаевой Л.В. о том, что инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что проверка проведена в неразумные сроки и нарушила баланс интересов налогоплательщика и властного органа.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. не влечет незаконность принятого по итогам рассмотрения материалов проверки решения налогового органа.
В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. заявила довод о том, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. в инспекцию 17.01.2012, а налоговый орган направил уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представления необходимых документов почтой 23.12.2011, то есть за месяц до представления налогоплательщиком декларации. Исходя из этого, налогоплательщик пришел к выводу о том, что инспекция не выявила ошибок и противоречий в представленной налогоплательщиком декларации, а, соответственно, у нее не имелось оснований истребовать у налогоплательщика объяснения.
Указанный довод апелляционной жалобы признан судом необоснованным. Так, из уведомления от 24.11.2011 усматривается, что оно выставлено налогоплательщику в связи с необходимостью представить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 2009, 2010 годы, 1-3 кварталы 2011 г.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. налогоплательщику направлялось уведомление от 15.02.2012 N 17/32010 о представлении объяснений и документов.
Позиция Предпринимателя относительно того, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены доказательства, полученные вне рамок проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из существа и содержания камеральной налоговой проверки следует, что она проводится инспекцией по имеющимся у нее материалам, в том числе, полученным ранее начала проведения камеральной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, установив, что свидетели, допрошенные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и являются недопустимыми доказательствами, обоснованно указал на то, что это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта вмененного налогоплательщику правонарушения, поскольку инспекцией представлены иные относимые и допустимые доказательства, достаточные для подтверждения вывода о неполной уплате ИП Минаевой Л.В. единого налога на вмененный доход.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. сослалась на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, от 17.11.2009 N 10349/09, как на прецедентные, определяющие правоприменительную практику по спорному вопросу. Кроме того, податель жалобы указал, что Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел споры между теми же лицами и признал незаконными решения инспекции, принятые по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по ЕНВД за иные налоговые периоды, сославшись на судебные акты по делам А53-33613/2012, А53-33609/2012, А53-33602/2012, А53-33604/2012, А53-33599/2012, А53-33610/2012. По мнению ИП Минаевой Л.В., оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А53-33619/2012, отличаются от обстоятельств, установленных указанными судебными актами. В указанных делах камеральная проверка была начата инспекцией и налогоплательщику предъявлено уведомление о необходимости представления объяснений и документов, подтверждающих расчет суммы налога, после истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на проведение камеральной налоговой проверки. В рассматриваемом деле камеральная проверка начата инспекцией непосредственно после представления налогоплательщиком декларации. Ввиду этого, судами дана различная правовая оценка обстоятельствам дела и приняты отличающиеся правовые судебные акты, что не свидетельствует о нарушении единообразия практики.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом уплаты государственной пошлины в размере 100 руб. по чеку-ордеру от 08.05.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-33619/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2013 N 15АП-7008/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33619/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2013 г. N 15АП-7008/2013
Дело N А53-33619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны: Игнатушина А.В., представитель по доверенности от 21.02.2013; Архипова А.В., представитель по доверенности от 21.02.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: Боровская Н.А., представитель по доверенности от 04.02.2013; Безуглая О.А., представитель по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-33619/2012
по заявлению Индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее - ИП Минаева Л.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36706.
Решением суда от 10.04.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 27.07.2012 N 36706 в части начисления штрафа в размере 800 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В части отказа заявителю в удовлетворении требования, решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неправильное применение ИП Минаевой Л.В. физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД. Суд признал необоснованным довод ИП Минаевой Л.В. о незаконности оспоренного решения инспекции в связи с нарушением срока на проведение камеральной налоговой проверки, указав, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, и его нарушение не является безусловным основанием для признания решения инспекции незаконным. Суд пришел к выводу, что решение инспекции принято с соблюдением прав налогоплательщика.
Признавая частично незаконным решение инспекции, суд указал на наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа ей в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что инспекция проводила камеральную проверку с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; решение инспекции является незаконным в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не доказано, что ИП Минаева Л.В. осуществляла деятельность по розничной торговле. Представленные инспекцией протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. По мнению ИП Минаевой Л.В., в рамках камеральной налоговой проверки инспекция не имела правовых оснований для проведения осмотра торгового места, используемого предпринимателем для осуществления деятельности, поэтому протокол осмотра не может рассматриваться как относимое доказательство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной части.
В связи с этим, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ИП Минаевой Л.В. по ЕНВД за 4 квартал 2011 года, представленной в инспекцию 17.01.2012.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход, поскольку при исчислении ЕНВД предприниматель занизила величину физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 18.05.2012 N 44321 и принято решение от 27.07.2012 N 36706, которым инспекция доначислила ИП Минаевой Л.В. единый налог на вмененный доход в размере 7 473 руб., соответствующие пени в размере 358,7 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 494.60 руб.
ИП Минаева Л.В. обжаловала решение инспекции от 27.07.2012 N 36706 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.09.2012 N 15-15/3808 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.07.2012 N 36706 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ИП Минаева Л.В., в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 27.07.2012 N 36706 недействительным.
Признавая обоснованным доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход, и отказывая ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРИП, в качестве основного вида деятельности ИП Минаевой Л.В. заявлена розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1).
В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно данным представленной ИП Минаевой Л.В. декларации за 4 квартал 2011 г., налогоплательщик осуществляет розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
Признавая обоснованным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.
Статьей 346.28 Кодекса установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 рублей в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Суд установил, что согласно договору аренды от 01.10.2011 N 38/2 (срок действия с 01.10.2011 по 31.08.2012), заключенному между ИП Минаевой Л.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), ИП Минаева Л.В. приняла во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 31.1 кв. м, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра.
Исходя из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 4 квартале 2011 г. ИП Минаева Л.В. осуществляла деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса должна была применять физический показатель - площадь торгового места, которая согласно договору аренды от 01.10.2011 N 38/2 составляет 31 кв. метр.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налоговой инспекции о неправильном определении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД при заявленном виде деятельности - розничная торговля текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.
Факт осуществления предпринимателем розничной торговли в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж здания, часть комнаты N 1, подтверждается протоколом осмотра от 19.07.2012.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Минаевой Л.В. о том, что протокол осмотра помещения получен инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как доказательство по делу.
Так, из анализа пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки с согласия налогоплательщика осмотр (обследование) используемых им в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.
В данном случае инспекцией осмотр помещений предпринимателя был произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии предпринимателя, без каких-либо замечаний со стороны последнего. Ввиду этого, протокол осмотра от 19.07.2012 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82, 99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что абзац 6 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривает возможность проведения осмотра помещения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из указанной нормы такой вывод не следует. Норма не содержит запрета на проведение в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территории, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогоплательщика о том, что она ошибочно указала в налоговой декларации вид деятельности - розничная торговля текстильными изделиями, и инспекция обязана была в ходе налоговой проверки установить и исправить данную ошибку.
Сопоставление норм статей 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основании налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Инспекция проверяет правильность заполнения декларации, устанавливает, насколько взаимоувязаны показатели представленной отчетности, с показателями налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды, иных документов, которые имеются в распоряжении налогового органа.
В данном случае, представленная налогоплательщиком декларация содержала сведения о заявленном виде деятельности - розничная торговля, каких-либо уточнений по виду деятельности не содержала.
Ошибка, о которой утверждает предприниматель, в силу налогового законодательства может быть исправлена только путем самостоятельной подачи уточненной налоговой декларации.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на исправление допущенной ошибки посредством представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (март 2013 года), поскольку представление уточненной налоговой декларации после проведения проверки и принятия по ее итогам решения не может влиять на законность оспариваемого решения налогового органа от 27.07.2012 и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
В данном случае, оценка законности решения инспекции, принятого по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, дана судом на основании исследования тех доказательств, которые положены инспекцией в основу решения. Сам по себе факт указания в уточненных налоговых декларациях иного вида деятельности, чем в первичной декларации, не является доказательством того, что ИП Минаева Л.В. действительно осуществляет на спорной торговой площади деятельность по пошиву штор.
В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. указала, что осуществляет деятельность по пошиву штор, а не по розничной продаже текстильных изделий, в материалы дела представлены: должностная инструкция портного, должностная инструкция дизайнера, договор изготовления штор, акт выполненных работ по изготовлению штор. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пошив штор осуществляется непосредственно в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, и является единственным видом осуществляемой предпринимателем деятельности.
Протоколом осмотра от 19.07.2012, подписанным ИП Минаевой Л.В. без замечаний, подтверждается, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, ИП Минаева Л.В. осуществляет деятельность по розничной продаже текстильных изделий. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу заявителя о неправомерном начислении сумм пеней ввиду отсутствия в ненормативном правовом акте соответствующих расчетов.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности указываются размеры выявленной недоимки и соответствующей пени.
При этом Кодекс не содержит обязательного правила об указании в решении о привлечении к налоговой ответственности расчета суммы пени.
Оспариваемое решение налогового органа содержит как указание на размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по налогам, так и на сумму начисленных пеней. Следовательно, нарушений норм налогового законодательства инспекцией не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что при принятии решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Акт камеральной налоговой проверки N 44321 от 18.05.2012 вручен ИП Минаевой Л.В. лично 22.05.2012. ИП Минаева Л.В. была извещена о рассмотрении материалов проверки 14.06.2012 (уведомление от 18.05.2012 N 17/44321 вручено ей лично 22.05.2012). Извещениями от 14.06.2012 N 17/44321/1, от 19.06.2012 N 17/44321/1 налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19 июня 2012 и 20 июня 2012. Решением от 20.06.2012 N 367 инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля до 20.07.2012. Справка от 20.07.2012 N 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена ИП Минаевой Л.В. 20.07.2012, и налогоплательщик имел возможность ознакомиться с ней, представить свои возражения. Извещением N 76421 от 20.07.2012, которое получено предпринимателем 20.07.2012, налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 25.07.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением прав налогоплательщика и правил об извещении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Минаевой Л.В. о том, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. свидетельствует о незаконности принятого по итогам ее проведения решения от 27.07.2012 N 36706.
Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Вместе с тем, предусмотренный указанной нормой срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой камеральной налоговой проверки.
Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
ИП Минаева Л.В. в апелляционной жалобе указала, что решение налогового органа, вынесенное с нарушением установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения камеральной проверки, является недействительным и подлежит отмене на основании абзаца 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку такие правовые последствия нарушения срока принятия налоговым органом решения по итогам проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. В силу указанной нормы безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией не принято решение о доначислении налога. По мнению налогоплательщика, поскольку камеральная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 36706 от 27.07.2012 является незаконным.
Довод ИП Минаевой Л.В. не принят судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.
Из пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что течение трехмесячного срока проведения камеральной проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации. В рассматриваемом случае данное требование закона инспекцией соблюдено, проведение камеральной налоговой проверки начато инспекцией непосредственно после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012 и завершилось 05.05.2012. В адрес налогоплательщика инспекция направила уведомление N 17/32010 от 15.02.2012 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Таким образом, налогоплательщик знал о проводимой инспекцией камеральной налоговой проверке декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. Длительность проведения проверки была обусловлена тем, что налогоплательщик не сразу представил инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, в связи с чем инспекция запрашивала договоры аренды торгового места у арендодателя.
Камеральная проверка характеризуется тем, что инспекция осуществляет налоговый контроль по имеющимся у нее документам, вне территории налогоплательщика, что не препятствует налогоплательщику в осуществлении им предпринимательской деятельности. Довод ИП Минаевой Л.В. о том, что инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что проверка проведена в неразумные сроки и нарушила баланс интересов налогоплательщика и властного органа.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. не влечет незаконность принятого по итогам рассмотрения материалов проверки решения налогового органа.
В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. заявила довод о том, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. в инспекцию 17.01.2012, а налоговый орган направил уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представления необходимых документов почтой 23.12.2011, то есть за месяц до представления налогоплательщиком декларации. Исходя из этого, налогоплательщик пришел к выводу о том, что инспекция не выявила ошибок и противоречий в представленной налогоплательщиком декларации, а, соответственно, у нее не имелось оснований истребовать у налогоплательщика объяснения.
Указанный довод апелляционной жалобы признан судом необоснованным. Так, из уведомления от 24.11.2011 усматривается, что оно выставлено налогоплательщику в связи с необходимостью представить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 2009, 2010 годы, 1-3 кварталы 2011 г.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. налогоплательщику направлялось уведомление от 15.02.2012 N 17/32010 о представлении объяснений и документов.
Позиция Предпринимателя относительно того, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены доказательства, полученные вне рамок проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из существа и содержания камеральной налоговой проверки следует, что она проводится инспекцией по имеющимся у нее материалам, в том числе, полученным ранее начала проведения камеральной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, установив, что свидетели, допрошенные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и являются недопустимыми доказательствами, обоснованно указал на то, что это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта вмененного налогоплательщику правонарушения, поскольку инспекцией представлены иные относимые и допустимые доказательства, достаточные для подтверждения вывода о неполной уплате ИП Минаевой Л.В. единого налога на вмененный доход.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе ИП Минаева Л.В. сослалась на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, от 17.11.2009 N 10349/09, как на прецедентные, определяющие правоприменительную практику по спорному вопросу. Кроме того, податель жалобы указал, что Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел споры между теми же лицами и признал незаконными решения инспекции, принятые по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по ЕНВД за иные налоговые периоды, сославшись на судебные акты по делам А53-33613/2012, А53-33609/2012, А53-33602/2012, А53-33604/2012, А53-33599/2012, А53-33610/2012. По мнению ИП Минаевой Л.В., оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А53-33619/2012, отличаются от обстоятельств, установленных указанными судебными актами. В указанных делах камеральная проверка была начата инспекцией и налогоплательщику предъявлено уведомление о необходимости представления объяснений и документов, подтверждающих расчет суммы налога, после истечения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на проведение камеральной налоговой проверки. В рассматриваемом деле камеральная проверка начата инспекцией непосредственно после представления налогоплательщиком декларации. Ввиду этого, судами дана различная правовая оценка обстоятельствам дела и приняты отличающиеся правовые судебные акты, что не свидетельствует о нарушении единообразия практики.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом уплаты государственной пошлины в размере 100 руб. по чеку-ордеру от 08.05.2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-33619/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)