Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича: Цветкова Д.С., Сутягиной И.В., представители по доверенности 36 АВ 0635866 от 06.06.2012 (сроком на 3 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: Ломановой В.В., начальника правового отдела, доверенность N 1 от 09.01.2013,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-6934/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 366207750303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании недействительными решений N 907, 65, 66, 67 от 21.10.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцев Евгений Иванович (далее - Предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 21.10.20011:
- N 907 "О привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение" и доначислении 1 810 764 руб. налогов и сборов, начислении пени в размере 303 694,62 руб., штрафа - 362 152,80 руб..;
- N 65 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначислении 1 810 764 руб. налогов и сборов, начислении пени в размере 132 235,09 руб.;
- N 66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначислении 1 810 764 руб. налогов и сборов, начислении пени в размере 67 599,17 руб.;
- N 67 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначислении 1 810 764 руб. налогов и сборов, начислении пени в размере 8 601,14 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения пришел к неверному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 имел вид разрешенного использования "для жилищного строительства", по мнению Предпринимателя фактически вид использования указанного участка был "для индивидуального жилищного строительства", следовательно, по мнению главы КФХ, расчет земельного налога за 2009 год правомерно был произведен им без использования повышающего коэффициента.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 14.04.2011 Предпринимателем уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, а также уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, по результатам которых составлены акты от 26.07.2011 N 825, 826, 827, 828, соответственно.
По результатам рассмотрения актов от 26.07.2011 N 825, 826, 827, 828 налоговым органом приняты решения от 21.10.2011 соответственно:
- - N 65, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 132 235,09 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 1 кв. 2009 года;
- - N 66, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 67 599,17 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 2 кв. 2009 года;
- - N 67, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 8601,14 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 3 кв. 2009 года.
- N 907, в соответствии с которым глава КФХ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 362 152,80 руб., начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 303 694,62 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 764 руб. за 2009 год.
Основанием доначисления указанных сумм земельного налога Предпринимателю послужил вывод налогового органа, что в проверяемые периоды (1, 2, 3 кв. 2009 года и 2009 год) земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 имел вид разрешенного использования "для жилищного строительства" и, с учетом действующей в указанный период редакции Налогового кодекса РФ, исчисление суммы авансовых платежей и суммы налога, в соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ, должно было производиться с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации права на данный земельный участок, до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. Так как согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2011 N 17/043/2011-478 на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области за Пашенцевым Е.И. каких-либо завершенных строительством объектов не зарегистрировано налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем занижены суммы авансовых платежей по земельному налогу за отчетные периоды (1, 2 и 3 кв. 2009 года) и земельный налог за налоговый период 2009 год.
Решениями УФНС России по Воронежской области от 23.12.2011 NN 15-1-18/16289, 15-1-18/16291, 15-1-18/16293, 15-1-18/16295 апелляционные жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения, обжалуемые решения - без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, указанных в гл. 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующего с 01.01.2008, установлено, что государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ).
В государственный кадастр недвижимости помимо сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости (ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ), также вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, указанные в ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ, в частности, если объектом недвижимости является земельный участок, категория земель, к которой отнесен земельный участок (п. 13 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ) и его разрешенное использование (п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 396 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период)).
Как указано в ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, не могут превышать 0,3%.
В соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На основании решения Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 24.11.2008 N 116 ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента в отношении земельного участка жилищного фонда. Спора относительно применяемой ставки земельного налога между сторонами также нет.
На основании п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 122-ФЗ, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях.
Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 3 ст. 12).
Согласно п. 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 вид разрешенного использования земельного участка указывается в графе "Назначение" подраздела I (форма I-1219).
Исходя из изложенного, суд верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не устанавливается этим документом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству от 18.06.2007 сер. 36-АБ N 752834 о государственной регистрации права Пашенцеву Е.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030, расположенный по адресу Воронежская область, Новоусманский район, примерно 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, площадью 150 га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.09.2008 N 46-п вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "для жилищного строительства".
На основании указанного приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области данный земельный участок переведен в категорию земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства и 09.12.2008 Пашенцеву Е.И., взамен свидетельства от 18.06.2007 сер. 36-АБ N 752834, выдано свидетельство государственной регистрации права сер.36-АВ 261617, согласно которому, в отношении категории земель и вида разрешенного использования спорного земельного участка указано - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 27.10.2008 N 16-2/08-6069 вид разрешенного использования спорного земельного участка отражен как "для жилищного строительства" (т. 1 л. 141-143).
Письмом от 28.08.2009 N 1775/04-17-08 УФРС по Воронежской области, сообщило, что при внесении в ЕГРП записи о земельном участке с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 была допущена техническая ошибка в указании разрешенного использования - вместо "для жилищного строительства" ошибочно указано "для индивидуального жилищного строительства", которая была исправлена по решению регистрирующего органа 28.08.2009.
Согласно письму от 12.07.2011 N 384 ФГУ "ЗКП" по Воронежской области изменения в разрешенное использование указанного земельного участка - с "для жилищного строительства" на для "индивидуального жилищного строительства" было произведено только 16.11.2009 на основании постановления.
15.12.2009 Пашенцеву Е.И., взамен свидетельств от 09.12.2008 сер.36-АВ 634993, выдано свидетельство государственной регистрации права сер.36-АВ 261617, в котором в отношении разрешенного использования данного земельного участка указано - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку вид разрешенного использования для земельного участка был определен Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.09.2008 N 46-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически в проверяемый период земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 имел вид разрешенного использования "для жилищного строительства" и исчисление суммы авансовых платежей и суммы налога в соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ необходимо осуществлять с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации права на данный земельный участок, до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Суд первой инстанции отклонил доводы главы КФХ, что вид разрешенного использования изменен постановлением Администрации Усманского 1-го сельского поселения N 1977 от 22.10.2009, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для применения указанного повышающего коэффициента в 2009 году, поскольку по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 НК РФ). Следовательно, размер налоговой базы зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определенной на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода за исключением случаев изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие изменить стоимостную оценку земельного участка (кадастровой стоимости) в течение года.
Довод Предпринимателя, что при вынесении Приказа N 46-п от 29.09.2008 Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области неправильно определен вид разрешенного строительства и указанное решение принято без учета мнения Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный приказ в установленном законом порядке не обжалован.
Поддерживая выводы суда о наличии у Главы КФХ обязанности по исчислению земельного налога с учетом коэффициента 2, апелляционная коллегия также отмечает следующее.
В соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства.
Федеральным законом N 283-ФЗ внесены изменения в п. 15 ст. 396 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2010, согласно которым положения данной нормы после слов "за исключением индивидуального жилищного строительства" дополнены словами "осуществляемого физическими лицами".
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 150 га, решением N 103 от 26.08.2008 Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области был включен в границы населенного пункта села Новая Усмань из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления строительства коттеджного поселка (т. 1, л. 152).
Одновременно указанным актом было утверждено заключение N 1 Главы Усманского 1-го сельского поселения о возможности включения земельного участка в границы населенного пункта, в котором необходимость включения участка в границы населенного пункта обусловлена целями строительства коттеджного поселка с рекреационной зоной: 158 жилых домой (коттеджей), каждый из которых будет располагаться на площади 0,5 га, а также предлагается создать парковую зону, построить искусственный водоем, гольф-клуб, стоянку, торговый центр и кафе (т. 1, л. 151).
Поскольку в Налоговом кодексе не дано определение понятия "индивидуального жилищного строительства", необходимо руководствоваться пунктом 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объекту индивидуального жилищного строительства отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Поскольку положения п. 15 ст. 396 НК РФ направлены на предоставление налоговых послаблений (льгот) в целях развития индивидуального жилищного строительства, что предполагает снижение налоговой нагрузки по уплате налога на землю за соответствующий земельный участок, предназначенный для осуществления индивидуального жилищного строительства, а земельный участок Главы КФХ, площадью 150 га, был переведен в земли населенного пункта для строительства многофункционального жилищного комплекса, апелляционная коллегия полагает, что исчисление суммы налога обоснованно произведено налоговым органом с учетом коэффициента 2.
Доказательств, что спорный земельный участок был приобретен ИП Пашенцевым Е.И. для осуществления индивидуального жилищного строительства, на что указывает податель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представители Главы КФХ также заявили довод, что Инспекция при вынесении оспариваемых решений N 907, 65, 66, 67 от 21.01.2011 неправомерно предложила Главе КФХ уплатить доначисленные суммы земельного налога без учета того, что фактически ИП Пашенцевым были уплачены авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме, исчисленной налоговым органом (с учетом коэффициента 2).
В дополнении к апелляционной жалобе от 28.12.2012 податель жалобы обосновал, что первоначально за 1, 2, 3 кварталы 2009 года Глава КФХ исчислял и уплачивал сумму авансового платежа по налогу с учетом коэффициента 2. Данное обстоятельство подтверждено представленными платежными поручениями на уплату земельного налога от 19.06.2009, 19.08.2009, 18.11.2009, 16.12.2009 на общую сумму 10 864 599 руб. Впоследствии Главой КФХ были представлены уточненные расчеты налога без учета коэффициента 2. Земельный налог за 2009 год, задекларированный также без учета коэффициента 2, уплачен не был, так как Глава КФХ полагал, что имеет переплату налога в бюджете.
Апелляционный суд установил, что при вынесении оспариваемых решений по результатам проверок налоговый орган учел все суммы числящегося уплаченным налога (переплату в лицевом счете после отражения уточненных расчетов) при исчислении пени, а также при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога: в решениях N 65, 66, 67 от 21.01.2011, принятых по результатам камеральных проверок уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу соответственно за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, отражено, что событие правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований предлагать к уплате налог в сумме, превышающей 3 502 250 руб. (без зачета сумм налога, уплаченных согласно первоначально поданным расчетам за 1, 2, 3 кварталы 2009 года) подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что предложение в оспариваемом решении уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому налогу не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.
Направлением требования начинается процесс принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности (регламентированная статьями глав 8, 10 НК РФ); данная процедура является самостоятельной по отношению к процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что, как полагает суд, по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.
Поэтому указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае по результатам проверок уточненных налоговых расчетов (декларации) инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу, повлекшее за собой исчисление налогоплательщиком суммы налога к уплате в бюджет в меньшем размере, и имеющаяся у Главы КФХ на момент вынесения решения налогового органа переплата по этому налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решений N 907, 65, 66, 67 от 21.01.2011 путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Данная позиция апелляционного суда основана на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания неправомерными оспариваемых решений инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Главы КФХ переплаты по земельному налогу и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при изложении резолютивной части оспариваемых решений.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 100 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 1900 руб. подлежит конкурсному управляющему Индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.Ю. из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-6934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-6934/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А14-6934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича: Цветкова Д.С., Сутягиной И.В., представители по доверенности 36 АВ 0635866 от 06.06.2012 (сроком на 3 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: Ломановой В.В., начальника правового отдела, доверенность N 1 от 09.01.2013,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-6934/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцева Евгения Ивановича (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 366207750303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании недействительными решений N 907, 65, 66, 67 от 21.10.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пашенцев Евгений Иванович (далее - Предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 21.10.20011:
- N 907 "О привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение" и доначислении 1 810 764 руб. налогов и сборов, начислении пени в размере 303 694,62 руб., штрафа - 362 152,80 руб..;
- N 65 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначислении 1 810 764 руб. налогов и сборов, начислении пени в размере 132 235,09 руб.;
- N 66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначислении 1 810 764 руб. налогов и сборов, начислении пени в размере 67 599,17 руб.;
- N 67 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначислении 1 810 764 руб. налогов и сборов, начислении пени в размере 8 601,14 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения пришел к неверному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 имел вид разрешенного использования "для жилищного строительства", по мнению Предпринимателя фактически вид использования указанного участка был "для индивидуального жилищного строительства", следовательно, по мнению главы КФХ, расчет земельного налога за 2009 год правомерно был произведен им без использования повышающего коэффициента.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных 14.04.2011 Предпринимателем уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, а также уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, по результатам которых составлены акты от 26.07.2011 N 825, 826, 827, 828, соответственно.
По результатам рассмотрения актов от 26.07.2011 N 825, 826, 827, 828 налоговым органом приняты решения от 21.10.2011 соответственно:
- - N 65, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 132 235,09 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 1 кв. 2009 года;
- - N 66, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 67 599,17 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 2 кв. 2009 года;
- - N 67, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности главы КФХ, начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 8601,14 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 767 руб. за 3 кв. 2009 года.
- N 907, в соответствии с которым глава КФХ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 362 152,80 руб., начислены пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 303 694,62 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 810 764 руб. за 2009 год.
Основанием доначисления указанных сумм земельного налога Предпринимателю послужил вывод налогового органа, что в проверяемые периоды (1, 2, 3 кв. 2009 года и 2009 год) земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 имел вид разрешенного использования "для жилищного строительства" и, с учетом действующей в указанный период редакции Налогового кодекса РФ, исчисление суммы авансовых платежей и суммы налога, в соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ, должно было производиться с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации права на данный земельный участок, до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. Так как согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2011 N 17/043/2011-478 на территории Новоусманского муниципального района Воронежской области за Пашенцевым Е.И. каких-либо завершенных строительством объектов не зарегистрировано налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем занижены суммы авансовых платежей по земельному налогу за отчетные периоды (1, 2 и 3 кв. 2009 года) и земельный налог за налоговый период 2009 год.
Решениями УФНС России по Воронежской области от 23.12.2011 NN 15-1-18/16289, 15-1-18/16291, 15-1-18/16293, 15-1-18/16295 апелляционные жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения, обжалуемые решения - без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, указанных в гл. 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующего с 01.01.2008, установлено, что государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ).
В государственный кадастр недвижимости помимо сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости (ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ), также вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, указанные в ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ, в частности, если объектом недвижимости является земельный участок, категория земель, к которой отнесен земельный участок (п. 13 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ) и его разрешенное использование (п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 396 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период)).
Как указано в ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, не могут превышать 0,3%.
В соответствии с п. 2 ст. 394 НК РФ допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На основании решения Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 24.11.2008 N 116 ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента в отношении земельного участка жилищного фонда. Спора относительно применяемой ставки земельного налога между сторонами также нет.
На основании п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 122-ФЗ, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях.
Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 3 ст. 12).
Согласно п. 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 вид разрешенного использования земельного участка указывается в графе "Назначение" подраздела I (форма I-1219).
Исходя из изложенного, суд верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не устанавливается этим документом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству от 18.06.2007 сер. 36-АБ N 752834 о государственной регистрации права Пашенцеву Е.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030, расположенный по адресу Воронежская область, Новоусманский район, примерно 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, площадью 150 га, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.09.2008 N 46-п вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для сельскохозяйственного производства" на "для жилищного строительства".
На основании указанного приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области данный земельный участок переведен в категорию земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства и 09.12.2008 Пашенцеву Е.И., взамен свидетельства от 18.06.2007 сер. 36-АБ N 752834, выдано свидетельство государственной регистрации права сер.36-АВ 261617, согласно которому, в отношении категории земель и вида разрешенного использования спорного земельного участка указано - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 27.10.2008 N 16-2/08-6069 вид разрешенного использования спорного земельного участка отражен как "для жилищного строительства" (т. 1 л. 141-143).
Письмом от 28.08.2009 N 1775/04-17-08 УФРС по Воронежской области, сообщило, что при внесении в ЕГРП записи о земельном участке с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 была допущена техническая ошибка в указании разрешенного использования - вместо "для жилищного строительства" ошибочно указано "для индивидуального жилищного строительства", которая была исправлена по решению регистрирующего органа 28.08.2009.
Согласно письму от 12.07.2011 N 384 ФГУ "ЗКП" по Воронежской области изменения в разрешенное использование указанного земельного участка - с "для жилищного строительства" на для "индивидуального жилищного строительства" было произведено только 16.11.2009 на основании постановления.
15.12.2009 Пашенцеву Е.И., взамен свидетельств от 09.12.2008 сер.36-АВ 634993, выдано свидетельство государственной регистрации права сер.36-АВ 261617, в котором в отношении разрешенного использования данного земельного участка указано - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку вид разрешенного использования для земельного участка был определен Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.09.2008 N 46-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически в проверяемый период земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400004:0030 имел вид разрешенного использования "для жилищного строительства" и исчисление суммы авансовых платежей и суммы налога в соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ необходимо осуществлять с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации права на данный земельный участок, до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Суд первой инстанции отклонил доводы главы КФХ, что вид разрешенного использования изменен постановлением Администрации Усманского 1-го сельского поселения N 1977 от 22.10.2009, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для применения указанного повышающего коэффициента в 2009 году, поскольку по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 НК РФ). Следовательно, размер налоговой базы зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определенной на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом), и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода за исключением случаев изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие изменить стоимостную оценку земельного участка (кадастровой стоимости) в течение года.
Довод Предпринимателя, что при вынесении Приказа N 46-п от 29.09.2008 Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области неправильно определен вид разрешенного строительства и указанное решение принято без учета мнения Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный приказ в установленном законом порядке не обжалован.
Поддерживая выводы суда о наличии у Главы КФХ обязанности по исчислению земельного налога с учетом коэффициента 2, апелляционная коллегия также отмечает следующее.
В соответствии с п. 15 ст. 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства.
Федеральным законом N 283-ФЗ внесены изменения в п. 15 ст. 396 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2010, согласно которым положения данной нормы после слов "за исключением индивидуального жилищного строительства" дополнены словами "осуществляемого физическими лицами".
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 150 га, решением N 103 от 26.08.2008 Совета народных депутатов Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области был включен в границы населенного пункта села Новая Усмань из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления строительства коттеджного поселка (т. 1, л. 152).
Одновременно указанным актом было утверждено заключение N 1 Главы Усманского 1-го сельского поселения о возможности включения земельного участка в границы населенного пункта, в котором необходимость включения участка в границы населенного пункта обусловлена целями строительства коттеджного поселка с рекреационной зоной: 158 жилых домой (коттеджей), каждый из которых будет располагаться на площади 0,5 га, а также предлагается создать парковую зону, построить искусственный водоем, гольф-клуб, стоянку, торговый центр и кафе (т. 1, л. 151).
Поскольку в Налоговом кодексе не дано определение понятия "индивидуального жилищного строительства", необходимо руководствоваться пунктом 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объекту индивидуального жилищного строительства отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Поскольку положения п. 15 ст. 396 НК РФ направлены на предоставление налоговых послаблений (льгот) в целях развития индивидуального жилищного строительства, что предполагает снижение налоговой нагрузки по уплате налога на землю за соответствующий земельный участок, предназначенный для осуществления индивидуального жилищного строительства, а земельный участок Главы КФХ, площадью 150 га, был переведен в земли населенного пункта для строительства многофункционального жилищного комплекса, апелляционная коллегия полагает, что исчисление суммы налога обоснованно произведено налоговым органом с учетом коэффициента 2.
Доказательств, что спорный земельный участок был приобретен ИП Пашенцевым Е.И. для осуществления индивидуального жилищного строительства, на что указывает податель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представители Главы КФХ также заявили довод, что Инспекция при вынесении оспариваемых решений N 907, 65, 66, 67 от 21.01.2011 неправомерно предложила Главе КФХ уплатить доначисленные суммы земельного налога без учета того, что фактически ИП Пашенцевым были уплачены авансовые платежи по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме, исчисленной налоговым органом (с учетом коэффициента 2).
В дополнении к апелляционной жалобе от 28.12.2012 податель жалобы обосновал, что первоначально за 1, 2, 3 кварталы 2009 года Глава КФХ исчислял и уплачивал сумму авансового платежа по налогу с учетом коэффициента 2. Данное обстоятельство подтверждено представленными платежными поручениями на уплату земельного налога от 19.06.2009, 19.08.2009, 18.11.2009, 16.12.2009 на общую сумму 10 864 599 руб. Впоследствии Главой КФХ были представлены уточненные расчеты налога без учета коэффициента 2. Земельный налог за 2009 год, задекларированный также без учета коэффициента 2, уплачен не был, так как Глава КФХ полагал, что имеет переплату налога в бюджете.
Апелляционный суд установил, что при вынесении оспариваемых решений по результатам проверок налоговый орган учел все суммы числящегося уплаченным налога (переплату в лицевом счете после отражения уточненных расчетов) при исчислении пени, а также при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога: в решениях N 65, 66, 67 от 21.01.2011, принятых по результатам камеральных проверок уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу соответственно за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, отражено, что событие правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований предлагать к уплате налог в сумме, превышающей 3 502 250 руб. (без зачета сумм налога, уплаченных согласно первоначально поданным расчетам за 1, 2, 3 кварталы 2009 года) подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что предложение в оспариваемом решении уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому налогу не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.
Направлением требования начинается процесс принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности (регламентированная статьями глав 8, 10 НК РФ); данная процедура является самостоятельной по отношению к процедуре привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки.
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что, как полагает суд, по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.
Поэтому указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае по результатам проверок уточненных налоговых расчетов (декларации) инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу, повлекшее за собой исчисление налогоплательщиком суммы налога к уплате в бюджет в меньшем размере, и имеющаяся у Главы КФХ на момент вынесения решения налогового органа переплата по этому налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решений N 907, 65, 66, 67 от 21.01.2011 путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
Данная позиция апелляционного суда основана на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания неправомерными оспариваемых решений инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у Главы КФХ переплаты по земельному налогу и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при изложении резолютивной части оспариваемых решений.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 100 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 1900 руб. подлежит конкурсному управляющему Индивидуальному предпринимателю Воробьеву А.Ю. из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 по делу N А14-6934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)