Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Петров Р.В. по доверенности от 21.12.2012;
- от заинтересованного лица: Алекова Е.О. по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012
по делу N А45-19359/2012 (судья С.В. Тарасова)
по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 1 851 912 рублей.
Заявлением от 16.10.2012 Банк уточнил свои исковые требования и просит возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 1846452 рубля.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 Инспекция обязана возвратить Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) переплату по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 гг. в размере 1 846 452 рубля. Кроме того, с Инспекции в пользу Банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 464, 52 руб.; Банку возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 54, 60 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней) в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что решение от 24.10.20111 N 901 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 2 865 935, 00 руб. принято налоговым правомерно, т.к. заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанном размере подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 АПК РФ, т.к. моментом когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и предоставлению уточненной налоговой декларации, а является момент уплаты налога; в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в вынесенном решении отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы налогового органа, заявленные им в обоснование своей позиции.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), представив пояснения к апелляционной жалобе Инспекции, в которых поддерживая позицию апеллянта, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела у Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в ходе исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций на территории Новосибирской области за период 2007 год и 2008 год образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, уплаченному Банком по месту налогового учета Новосибирского филиала Банка.
Указанный филиал Банка до 17.05.2010 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, затем указанный филиал был снят с налогового учета в указанной инспекции и поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год от 28.03.2008, представленной Банком в налоговый орган по месту налогового учета Новосибирского филиала Банка - в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 793 712.00 руб. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком в бюджет.
11.08.2010 Банком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 706 459 руб.
Сумма переплаты Банка по Новосибирскому филиалу по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 87 253 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год от 28.07.2008, представленной Банком в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 764 660 руб. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком в бюджет.
С учетом налоговых деклараций за 9 месяцев 2008 года от 28.10.2008, за 10 месяцев 2008 года от 28.11.2008, за 11 месяцев 2008 года от 28.12.2008, уточненных деклараций за 11 месяцев 2008 года от 30.12.2008, от 11.01.2009, за 10 месяцев 2008 года от 31.12.2008, а также налоговой декларации за 2008 год от 25.03.2009, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год составила 0 руб.
Сумма переплаты по налогу на прибыль организаций за 2008 год составила 1764660 руб.
03.10.2011 Банк направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 2 865 935 руб.
24.10.2011 налоговым органом было принято решение N 901 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 2 865 935.00 руб., поскольку заявление подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу на прибыль за 2007, 2008 гг. в данном случае не пропущен, поскольку в связи с изменением налогового органа в котором Банк (Новосибирский филиал) стоит на налоговом учете достоверно без разногласий налоговый орган и налогоплательщик определили сумму переплаты только в ходе судебного разбирательства от 30.07.2012 и от 11.10.2012, что отражено в акте сверки от 11.10.2012 N 68047 (л.д. 12 - 14 т. 3).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем. отклоняет апелляционную жалобу, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год была подана Банком в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска 11.08.2010.
Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год была подана в МИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 25.05.2009.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление не должно быть подано по истечении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
В Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим, трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Как установлено судом и подтверждается материалов дела, согласно справке N 2210 от 27.05.2010 на дату снятия с налогового учета из Межрайонной ИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 569 727 руб., о наличии которой налогоплательщик не был извещен налоговыми органами.
По результатам сверки налогоплательщика и ИФНС по Железнодорожному району от 30.07.2012 сумма переплаты на дату передачи налогоплательщика в указанную ИФНС составила 1 764 661 руб.
Расхождение в сумме переплаты по налогу на прибыль в 194 934 руб., как следует из пояснений налогового органа, явилось результатом неверного отражения налоговым органом в карточке лицевого счета начислений налога на прибыль за 4 квартал 2008 года, в частности не были сняты авансовые платежи по сроку уплаты 28.11.2008 и 29.12.2008 за 4 квартал 2008 года на общую сумму 194 934 руб.; была излишне отражена сумм налога на прибыль в сумме 339 руб. по налоговой декларации за 11 месяцев 2008 года.
Следуя письму Инспекции от 25.04.2012 (в ответ на письмо Банка от 03.04.2012) (л.д. 15 т. 3) в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ Инспекцией самостоятельно принято решение о зачете переплаты налога на прибыль - бюджет субъекта РФ по налогу на прибыль в размере 93 482, 44 руб.; пени - 2 253, 43 руб.; штрафных санкций - в сумме 3 206, 48 руб. по решению налогового органа от 10.12.2010 N 03.38/18-12. Кроме того, Инспекцией для установления причины расхождений по сумме переплаты налога на прибыль налогоплательщику предлагается получить выписки операций по расчетам с бюджетом.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проведенных налогоплательщиком с ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в ходе судебного разбирательства сверок от 30.07.2012 и от 11.10.2012 было установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль на дату рассмотрения дела составила за период с 01.01.2012 по 01.10.2012-1 846 452 руб. (уточнение исковых требований - л.д. 9 - 10 т. 3, с учетом сведений доведенных до налогоплательщика вышеназванным письмом).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченной суммы налога, является тот момент времени, когда налогоплательщику стало (должно было стать) известно о конкретной сумме переплаты, то есть размер заявленной к возврату переплаты достоверно мог быть определен.
С учетом указанного, когда налоговый орган факт наличия переплаты в указанной сумме не оспаривает, довод апеллянта о пропуске Банком срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, в данном случае переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с подачей Банком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды, при этом причины переплаты и окончательно сумма переплаты определены только после подписания Инспекцией и налогоплательщиком акта сверки от 11.10.2012.
Следовательно, обращение 24.10.2012 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и в суд - 06.06.2012 осуществлено Банком с соблюдением требований пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Принимая во внимание выводы суда о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для реализации права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка и обязал Инспекцию возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" переплату по налогу на прибыль организаций в размере 1 846 452 руб., взыскав в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 464, 52 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, учитывая, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-19359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19359/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А45-19359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Петров Р.В. по доверенности от 21.12.2012;
- от заинтересованного лица: Алекова Е.О. по доверенности от 09.01.2013;
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012
по делу N А45-19359/2012 (судья С.В. Тарасова)
по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 1 851 912 рублей.
Заявлением от 16.10.2012 Банк уточнил свои исковые требования и просит возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 1846452 рубля.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 Инспекция обязана возвратить Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) переплату по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 гг. в размере 1 846 452 рубля. Кроме того, с Инспекции в пользу Банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 464, 52 руб.; Банку возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 54, 60 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней) в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что решение от 24.10.20111 N 901 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 2 865 935, 00 руб. принято налоговым правомерно, т.к. заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанном размере подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 АПК РФ, т.к. моментом когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и предоставлению уточненной налоговой декларации, а является момент уплаты налога; в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в вынесенном решении отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы налогового органа, заявленные им в обоснование своей позиции.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), представив пояснения к апелляционной жалобе Инспекции, в которых поддерживая позицию апеллянта, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела у Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в ходе исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций на территории Новосибирской области за период 2007 год и 2008 год образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, уплаченному Банком по месту налогового учета Новосибирского филиала Банка.
Указанный филиал Банка до 17.05.2010 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, затем указанный филиал был снят с налогового учета в указанной инспекции и поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год от 28.03.2008, представленной Банком в налоговый орган по месту налогового учета Новосибирского филиала Банка - в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 793 712.00 руб. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком в бюджет.
11.08.2010 Банком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 706 459 руб.
Сумма переплаты Банка по Новосибирскому филиалу по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 87 253 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год от 28.07.2008, представленной Банком в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 764 660 руб. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком в бюджет.
С учетом налоговых деклараций за 9 месяцев 2008 года от 28.10.2008, за 10 месяцев 2008 года от 28.11.2008, за 11 месяцев 2008 года от 28.12.2008, уточненных деклараций за 11 месяцев 2008 года от 30.12.2008, от 11.01.2009, за 10 месяцев 2008 года от 31.12.2008, а также налоговой декларации за 2008 год от 25.03.2009, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год составила 0 руб.
Сумма переплаты по налогу на прибыль организаций за 2008 год составила 1764660 руб.
03.10.2011 Банк направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 2 865 935 руб.
24.10.2011 налоговым органом было принято решение N 901 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 2 865 935.00 руб., поскольку заявление подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу на прибыль за 2007, 2008 гг. в данном случае не пропущен, поскольку в связи с изменением налогового органа в котором Банк (Новосибирский филиал) стоит на налоговом учете достоверно без разногласий налоговый орган и налогоплательщик определили сумму переплаты только в ходе судебного разбирательства от 30.07.2012 и от 11.10.2012, что отражено в акте сверки от 11.10.2012 N 68047 (л.д. 12 - 14 т. 3).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем. отклоняет апелляционную жалобу, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год была подана Банком в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска 11.08.2010.
Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год была подана в МИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 25.05.2009.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление не должно быть подано по истечении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
В Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим, трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Как установлено судом и подтверждается материалов дела, согласно справке N 2210 от 27.05.2010 на дату снятия с налогового учета из Межрайонной ИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 569 727 руб., о наличии которой налогоплательщик не был извещен налоговыми органами.
По результатам сверки налогоплательщика и ИФНС по Железнодорожному району от 30.07.2012 сумма переплаты на дату передачи налогоплательщика в указанную ИФНС составила 1 764 661 руб.
Расхождение в сумме переплаты по налогу на прибыль в 194 934 руб., как следует из пояснений налогового органа, явилось результатом неверного отражения налоговым органом в карточке лицевого счета начислений налога на прибыль за 4 квартал 2008 года, в частности не были сняты авансовые платежи по сроку уплаты 28.11.2008 и 29.12.2008 за 4 квартал 2008 года на общую сумму 194 934 руб.; была излишне отражена сумм налога на прибыль в сумме 339 руб. по налоговой декларации за 11 месяцев 2008 года.
Следуя письму Инспекции от 25.04.2012 (в ответ на письмо Банка от 03.04.2012) (л.д. 15 т. 3) в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ Инспекцией самостоятельно принято решение о зачете переплаты налога на прибыль - бюджет субъекта РФ по налогу на прибыль в размере 93 482, 44 руб.; пени - 2 253, 43 руб.; штрафных санкций - в сумме 3 206, 48 руб. по решению налогового органа от 10.12.2010 N 03.38/18-12. Кроме того, Инспекцией для установления причины расхождений по сумме переплаты налога на прибыль налогоплательщику предлагается получить выписки операций по расчетам с бюджетом.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проведенных налогоплательщиком с ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в ходе судебного разбирательства сверок от 30.07.2012 и от 11.10.2012 было установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль на дату рассмотрения дела составила за период с 01.01.2012 по 01.10.2012-1 846 452 руб. (уточнение исковых требований - л.д. 9 - 10 т. 3, с учетом сведений доведенных до налогоплательщика вышеназванным письмом).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченной суммы налога, является тот момент времени, когда налогоплательщику стало (должно было стать) известно о конкретной сумме переплаты, то есть размер заявленной к возврату переплаты достоверно мог быть определен.
С учетом указанного, когда налоговый орган факт наличия переплаты в указанной сумме не оспаривает, довод апеллянта о пропуске Банком срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, в данном случае переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с подачей Банком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды, при этом причины переплаты и окончательно сумма переплаты определены только после подписания Инспекцией и налогоплательщиком акта сверки от 11.10.2012.
Следовательно, обращение 24.10.2012 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и в суд - 06.06.2012 осуществлено Банком с соблюдением требований пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Принимая во внимание выводы суда о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для реализации права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка и обязал Инспекцию возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" переплату по налогу на прибыль организаций в размере 1 846 452 руб., взыскав в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 464, 52 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, учитывая, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-19359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)