Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. - Никитин А.В., удостоверение <...>, доверенность N 11-03 от 20.07.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года
по делу N А60-33295/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Исагулову Г.В.
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 715126 рублей 64 копеек, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 60549 рублей, пени по данному налогу в сумме 11705 рублей 94 копейки и санкции в размере 6054 рубля 90 копеек, недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 46576 рублей, пени по данному налогу в сумме 9004 рубля 53 копейки и санкции в сумме 4657 рублей 60 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 547308 рублей 33 копейки, пени по данному налогу в сумме 20884 рубля 84 копейки и санкции в размере 8385 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича в доход соответствующих бюджетов 132041 руб. 76 копеек, в том числе, задолженность по НДФЛ в размере 60549 рублей, пени по данному налогу в сумме 11705 рублей 94 копейки, недоимку по ЕСН в размере 46576 рублей, пени по данному налогу в сумме 9004 рубля 53 копейки, штраф за несвоевременную уплату НДС в размере 4206 рублей 29 копеек. В части взыскания санкции по НДФЛ в размере 6054 рубля 90 копеек, а также санкции по ЕСН в размере 4657 рублей 60 копеек исковые требования суд оставил без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2520 рублей 58 копеек.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, взыскание спорных сумм никак не связано с изменением юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, а невозможность внесудебного порядка налоговым органом не доказана, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Кроме того, необоснованное удовлетворение требования инспекции, приведет к повторному взысканию налогов, пеней и штрафов, поскольку налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 31.08.2009 N 3284.
Инспекция также не согласна с решением суда, просит его отменить, заявленные требования в неудовлетворенной части - удовлетворить, а также отменить решение суда, по которому ряд заявленных требований, оставлены без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы НДС, пени и штрафа не пропущен, поскольку судом было принято определение об обеспечении заявления от 15.12.2008 по делу N А60-39142/08, которым инспекции было запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Кроме того, если же суд апелляционной инстанции посчитает решение суда первой инстанции законным, представитель инспекции в судебном заседании сделал заявление о восстановлении срока на обращение в суд, обращаясь к суду с просьбой принять во внимание тот факт, что вступившем в силу 25.03.2009 судебным актом по делу N А60-39142/08, подтверждены выводы инспекции о том, что обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые, а деятельность налогоплательщика - как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение от 02.12.2008 N 05-649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате налоги в общей сумме 654433 рубля 33 копейки, пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 137871 рубль 45 копеек, санкции в размере 413033 рубля 28 копеек.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-39142/2008-С8 решение инспекции от 02.12.2008 N 05-649 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 60549 рублей, пени в сумме 11705 рублей 94 копейки, ЕСН в сумме 46576 рублей, пени в сумме 9004 рублей 53 копейки, пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 102630 рублей 34 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2007 года в виде штрафа в размере 347598 рублей 95 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6054 рубля 90 копеек, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 4567 рублей 60 копеек, за неполную уплату НДС за 1 кв. 2007 года в виде штрафа в размере 46345 рублей 33 копейки, за неполную уплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 4206 рублей 29 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3648/09-С2 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения от 02.12.2008 N 05-649 в отношении доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 60549 рублей, ЕСН за 2006 год в сумме 46576 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.
В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-1690/2009-С8 решение инспекции от 02.12.2008 N 05-649 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 547308 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 14530 рублей 64 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 4179 рублей 25 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 17АП-5728/2009-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из указанных выше судебных актов следует, что обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые.
Поскольку именно эти выводы налогового органа повлекли доначисление налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился за взысканием в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения заявление инспекции в части взыскания санкции по НДФЛ в сумме 6 054,90 руб., по ЕСН в сумме 4 657,60 руб., суд исходил из несоблюдения налоговым органом досудебного порядка, в связи с тем, что в последующих требованиях об уплате налогов, пеней и штрафов отсутствует предложение налогоплательщику уплатить заявленные суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания недоимки по НДС в сумме 547 308 руб., пени в сумме 14 530,64 руб., штрафа в сумме 4 179,25 руб., суд исходил из пропуска шестимесячного срока для обращения инспекции с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд признал обоснованным требование инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафов в заявленных суммах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу предпринимателя, пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций или индивидуальных предпринимателей налога приведены в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В нормах названных статей указаны случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков во внесудебном порядке, и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ".
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.
Из судебных актов по делам N А60-39142/2008-С8 и N А60-1690/2009-С8 следует, что обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые.
Судебными актами данные выводы инспекции признаны обоснованными.
Поскольку именно эти выводы налогового органа повлекли доначисление налогов, пеней и штрафов, налоговый орган правомерно обратился за их взысканием в арбитражный суд, а суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.
В удовлетворении заявления инспекции о взыскании пени по НДС за 1-ый квартал 2007 г. в сумме 6 354,20 руб. правомерно отказано судом первой инстанции с учетом постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3648/09-С2.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией одновременно производится взыскание налоговой задолженности через суд, а также вынесено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика, не нашел своего документального подтверждения.
Сторонами не представлены суду доказательства вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника с доказательствами направления его в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждении последним исполнительного производства.
При таких обстоятельствах полагать, что налоговым органом было реализовано право для бесспорного взыскания недоимок и пеней, предъявленных в требовании об уплате налогов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае следует применять внесудебный порядок, основан на неверном применении норм материального права.
Что касается доводов апелляционной жалобы инспекции о незаконности судебного акта в части оставления без рассмотрения ее требования о взыскании санкций по НДФЛ и ЕСН, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании НДС, пени и штрафа, арбитражный апелляционный суд соглашается с ними.
В рассматриваемом случае, инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, 02.12.2008 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за N 05-649.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В данном случае, из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что решении инспекции вручено представителю предпринимателя 05.12.2008, в связи с чем, оно вступило в силу 14.12.2008.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как отмечено выше, решение вступило в силу 14.12.2008, то есть требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней.
Однако 15.12.2008 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39142/08 вынесено определение об обеспечении заявления, которым инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения в части взыскания НДФЛ в сумме 60549 рублей, пени в сумме 11705 рублей 94 копейки, ЕСН в сумме 46576 рублей, пени в сумме 9004 рублей 53 копейки, пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 102630 рублей 34 копейки, штрафов в общей сумме 408 746,03 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Фактически решение по делу N А60-39142/2008-С8 вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по данному делу.
Таким образом, срок, в течение которого действовало определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок, для исчисления шестимесячного срока для обращения инспекции с заявлением в суд.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в связи с принятием судом определения от 15.12.2008 об обеспечении заявления, которым инспекции было запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения, налоговый орган не имел правовых оснований для вынесения требования об уплате налогов, пеней и штрафов.
Взыскание налога это длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога.
В данном же случае решение инспекции вступило в силу 14.12.2008, определение судом вынесено 15.12.2008.
Таким образом, с 15.12.2008 по 25.03.2009 имелись юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий по взысканию налога.
Несмотря на это, инспекцией вынесено требование от 23.12.2008 с предложением уплатить суммы задолженности до 08.01.2009.
После рассмотрения жалобы предпринимателя, Управлением принято решение 22.01.2009 N 1281/08 которым, решение нижестоящей инспекции изменено.
В решении Управления указано на уменьшение суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-ый квартал 2007 г. на 46 345,33 руб., отмена сумма штрафа п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 347 589,95 руб., и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2007 г.
Во исполнении решения вышестоящего налогового органа, инспекцией вынесено уточненное требование от 13.02.2009 со сроком уплаты в добровольном порядке имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам до 01.03.2009.
Суждение суда о пропуске инспекцией шестимесячного срока для обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки по НДС в сумме 547 308 руб., пени в сумме 14 530,64 руб., штрафа в сумме 4 179,25 руб., в связи с тем, что в указанной части обеспечительные меры судом не принимались, арбитражный апелляционный суд считает высказанным без учета фактических обстоятельств по делу, так как принятие инспекцией несколько требований применительно к ситуации о взыскании налоговой задолженности, по которой приняты обеспечительные меры, и по которой - нет, не предусмотрено НК РФ.
В связи с тем, что до вынесения судебных актов по делу N А60-39142/2008-С8 у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, либо бесспорного взыскания, следует признать, что указанные обстоятельства, возможно, расценить как уважительные причины, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд, инспекцией не пропущен, так как решение по делу N А60-39142/2008-С8 вступило в законную силу 25.03.2009, по делу А60-1690/2009-С8 - 29.07.2009, а заявление подано в суд 06.08.2009.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции, принятого без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление инспекции о взыскании НДС в сумме 547 308 руб., пени в сумме 14 530,64 руб., штрафа в сумме 4 179,25 руб., следует удовлетворить.
Оставляя без рассмотрения требование инспекции о взыскании штрафа по НДФЛ и ЕСН, суд положил в основу следующие обстоятельства.
Как установил суд первой инстанции, требованием налогового органа от 13.02.2009 N 2334 было отозвано ранее направленное требование от 23.12.2008 N 2066.
Требование от 13.02.2009 N 2334 было отозвано требованием инспекции от 04.03.2009 N 2370.
Требование от 04.03.2009 N 2370 отозвано требованием от 12.08.2009 N 2934.
Кроме того, требованием от 30.07.2009 N 2921 повторно было отозвано требование от 23.12.2008 N 2066.
При этом в требованиях от 30.07.2009 N 2921 и от 12.08.2009 N 2934 отсутствует предложение налогоплательщику уплатить санкции по НДФЛ в размере 6054 рубля 90 копеек, а также санкции по ЕСН в сумме 4657 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Предпринимателем не оспаривается факт получения требования от 23.12.2008. В указанном требовании содержалось предложение уплатить штраф по НДФЛ и ЕСН в заявленных суммах.
По мнению инспекции, ею принимались уточненные требования, поскольку судебными актами изменялась обязанность по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, по мнению инспекции, первоначальное требование не могло быть исполнено. Однако из содержания текста требований этот вывод не следует.
Возможность направления налоговым органом повторных требований не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание первоначальное требование, в котором предложено уплатить штраф по НДФЛ и ЕСН в заявленных суммах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспекцией досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес налогоплательщика требования с предложением уплатить спорные суммы штрафов соблюден, в связи с чем, решение суда в части оставления без рассмотрения требования налогового органа, следует отменить применительно к подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с чем, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. государственная пошлина по иску в сумме 13 587, 72 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 50 руб., следует довзыскать с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-33295/2009 отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. (ИНН 662508631290, ОГРН 306962529200027, место нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 70, кв. 36) в доход соответствующих бюджетов 708 772,44 рублей (семьсот восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля сорок четыре копейки), в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 549 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 705, 94 рублей (одиннадцать тысяч семьсот пять рублей девяносто четыре копейки) и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6054, 90 рублей (шесть тысяч пятьдесят четыре рубля девяносто копеек); недоимку по единому социальному налогу в сумме 46 576 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей), пени по единому социальному налогу в сумме 9004, 53 рублей (девять тысяч четыре рубля пятьдесят три копейки) и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4657, 60 рублей (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят копеек); недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 547 308, 33 рублей (пятьсот сорок семь тысяч триста восемь рублей тридцать три копейки), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 530, 64 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей шестьдесят четыре копейки) и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8385, 50 рублей (восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей пятьдесят копеек).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. (ИНН 662508631290, ОГРН 306962529200027, место нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 70, кв. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 587, 72 рублей (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят две копейки).
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. (ИНН 662508631290, ОГРН 306962529200027, место нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 70, кв. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 17АП-11579/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-33295/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11579/2009-АК
Дело N А60-33295/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. - Никитин А.В., удостоверение <...>, доверенность N 11-03 от 20.07.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года
по делу N А60-33295/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Исагулову Г.В.
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 715126 рублей 64 копеек, в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 60549 рублей, пени по данному налогу в сумме 11705 рублей 94 копейки и санкции в размере 6054 рубля 90 копеек, недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 46576 рублей, пени по данному налогу в сумме 9004 рубля 53 копейки и санкции в сумме 4657 рублей 60 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 547308 рублей 33 копейки, пени по данному налогу в сумме 20884 рубля 84 копейки и санкции в размере 8385 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича в доход соответствующих бюджетов 132041 руб. 76 копеек, в том числе, задолженность по НДФЛ в размере 60549 рублей, пени по данному налогу в сумме 11705 рублей 94 копейки, недоимку по ЕСН в размере 46576 рублей, пени по данному налогу в сумме 9004 рубля 53 копейки, штраф за несвоевременную уплату НДС в размере 4206 рублей 29 копеек. В части взыскания санкции по НДФЛ в размере 6054 рубля 90 копеек, а также санкции по ЕСН в размере 4657 рублей 60 копеек исковые требования суд оставил без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2520 рублей 58 копеек.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, взыскание спорных сумм никак не связано с изменением юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, а невозможность внесудебного порядка налоговым органом не доказана, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.
Кроме того, необоснованное удовлетворение требования инспекции, приведет к повторному взысканию налогов, пеней и штрафов, поскольку налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 31.08.2009 N 3284.
Инспекция также не согласна с решением суда, просит его отменить, заявленные требования в неудовлетворенной части - удовлетворить, а также отменить решение суда, по которому ряд заявленных требований, оставлены без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы НДС, пени и штрафа не пропущен, поскольку судом было принято определение об обеспечении заявления от 15.12.2008 по делу N А60-39142/08, которым инспекции было запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Кроме того, если же суд апелляционной инстанции посчитает решение суда первой инстанции законным, представитель инспекции в судебном заседании сделал заявление о восстановлении срока на обращение в суд, обращаясь к суду с просьбой принять во внимание тот факт, что вступившем в силу 25.03.2009 судебным актом по делу N А60-39142/08, подтверждены выводы инспекции о том, что обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые, а деятельность налогоплательщика - как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение от 02.12.2008 N 05-649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате налоги в общей сумме 654433 рубля 33 копейки, пени за нарушение сроков уплаты налогов в сумме 137871 рубль 45 копеек, санкции в размере 413033 рубля 28 копеек.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-39142/2008-С8 решение инспекции от 02.12.2008 N 05-649 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 60549 рублей, пени в сумме 11705 рублей 94 копейки, ЕСН в сумме 46576 рублей, пени в сумме 9004 рублей 53 копейки, пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 102630 рублей 34 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2007 года в виде штрафа в размере 347598 рублей 95 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6054 рубля 90 копеек, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 4567 рублей 60 копеек, за неполную уплату НДС за 1 кв. 2007 года в виде штрафа в размере 46345 рублей 33 копейки, за неполную уплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 4206 рублей 29 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3648/09-С2 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения от 02.12.2008 N 05-649 в отношении доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 60549 рублей, ЕСН за 2006 год в сумме 46576 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.
В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-1690/2009-С8 решение инспекции от 02.12.2008 N 05-649 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 547308 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 14530 рублей 64 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 4179 рублей 25 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 N 17АП-5728/2009-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из указанных выше судебных актов следует, что обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые.
Поскольку именно эти выводы налогового органа повлекли доначисление налогов, пеней и штрафов, налоговый орган обратился за взысканием в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения заявление инспекции в части взыскания санкции по НДФЛ в сумме 6 054,90 руб., по ЕСН в сумме 4 657,60 руб., суд исходил из несоблюдения налоговым органом досудебного порядка, в связи с тем, что в последующих требованиях об уплате налогов, пеней и штрафов отсутствует предложение налогоплательщику уплатить заявленные суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания недоимки по НДС в сумме 547 308 руб., пени в сумме 14 530,64 руб., штрафа в сумме 4 179,25 руб., суд исходил из пропуска шестимесячного срока для обращения инспекции с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд признал обоснованным требование инспекции о взыскании недоимки, пени и штрафов в заявленных суммах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу предпринимателя, пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций или индивидуальных предпринимателей налога приведены в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В нормах названных статей указаны случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков во внесудебном порядке, и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Взыскание налога в судебном порядке производится:
1) с организации, которой открыт лицевой счет;
2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
3) с организации или и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ".
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или характера деятельности налогоплательщика, законность и обоснованность осуществленного налоговым органом изменения проверяется судом.
Из судебных актов по делам N А60-39142/2008-С8 и N А60-1690/2009-С8 следует, что обязанность по уплате доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок, которые квалифицированы налоговым органом как мнимые.
Судебными актами данные выводы инспекции признаны обоснованными.
Поскольку именно эти выводы налогового органа повлекли доначисление налогов, пеней и штрафов, налоговый орган правомерно обратился за их взысканием в арбитражный суд, а суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.
В удовлетворении заявления инспекции о взыскании пени по НДС за 1-ый квартал 2007 г. в сумме 6 354,20 руб. правомерно отказано судом первой инстанции с учетом постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3648/09-С2.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией одновременно производится взыскание налоговой задолженности через суд, а также вынесено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика, не нашел своего документального подтверждения.
Сторонами не представлены суду доказательства вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника с доказательствами направления его в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждении последним исполнительного производства.
При таких обстоятельствах полагать, что налоговым органом было реализовано право для бесспорного взыскания недоимок и пеней, предъявленных в требовании об уплате налогов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае следует применять внесудебный порядок, основан на неверном применении норм материального права.
Что касается доводов апелляционной жалобы инспекции о незаконности судебного акта в части оставления без рассмотрения ее требования о взыскании санкций по НДФЛ и ЕСН, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании НДС, пени и штрафа, арбитражный апелляционный суд соглашается с ними.
В рассматриваемом случае, инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, 02.12.2008 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за N 05-649.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В данном случае, из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что решении инспекции вручено представителю предпринимателя 05.12.2008, в связи с чем, оно вступило в силу 14.12.2008.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как отмечено выше, решение вступило в силу 14.12.2008, то есть требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней.
Однако 15.12.2008 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39142/08 вынесено определение об обеспечении заявления, которым инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения в части взыскания НДФЛ в сумме 60549 рублей, пени в сумме 11705 рублей 94 копейки, ЕСН в сумме 46576 рублей, пени в сумме 9004 рублей 53 копейки, пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 102630 рублей 34 копейки, штрафов в общей сумме 408 746,03 руб. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Фактически решение по делу N А60-39142/2008-С8 вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по данному делу.
Таким образом, срок, в течение которого действовало определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок, для исчисления шестимесячного срока для обращения инспекции с заявлением в суд.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в связи с принятием судом определения от 15.12.2008 об обеспечении заявления, которым инспекции было запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения, налоговый орган не имел правовых оснований для вынесения требования об уплате налогов, пеней и штрафов.
Взыскание налога это длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога.
В данном же случае решение инспекции вступило в силу 14.12.2008, определение судом вынесено 15.12.2008.
Таким образом, с 15.12.2008 по 25.03.2009 имелись юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий по взысканию налога.
Несмотря на это, инспекцией вынесено требование от 23.12.2008 с предложением уплатить суммы задолженности до 08.01.2009.
После рассмотрения жалобы предпринимателя, Управлением принято решение 22.01.2009 N 1281/08 которым, решение нижестоящей инспекции изменено.
В решении Управления указано на уменьшение суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-ый квартал 2007 г. на 46 345,33 руб., отмена сумма штрафа п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 347 589,95 руб., и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС за 1-ый квартал 2007 г.
Во исполнении решения вышестоящего налогового органа, инспекцией вынесено уточненное требование от 13.02.2009 со сроком уплаты в добровольном порядке имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам до 01.03.2009.
Суждение суда о пропуске инспекцией шестимесячного срока для обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки по НДС в сумме 547 308 руб., пени в сумме 14 530,64 руб., штрафа в сумме 4 179,25 руб., в связи с тем, что в указанной части обеспечительные меры судом не принимались, арбитражный апелляционный суд считает высказанным без учета фактических обстоятельств по делу, так как принятие инспекцией несколько требований применительно к ситуации о взыскании налоговой задолженности, по которой приняты обеспечительные меры, и по которой - нет, не предусмотрено НК РФ.
В связи с тем, что до вынесения судебных актов по делу N А60-39142/2008-С8 у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм, либо бесспорного взыскания, следует признать, что указанные обстоятельства, возможно, расценить как уважительные причины, в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд, инспекцией не пропущен, так как решение по делу N А60-39142/2008-С8 вступило в законную силу 25.03.2009, по делу А60-1690/2009-С8 - 29.07.2009, а заявление подано в суд 06.08.2009.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции, принятого без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление инспекции о взыскании НДС в сумме 547 308 руб., пени в сумме 14 530,64 руб., штрафа в сумме 4 179,25 руб., следует удовлетворить.
Оставляя без рассмотрения требование инспекции о взыскании штрафа по НДФЛ и ЕСН, суд положил в основу следующие обстоятельства.
Как установил суд первой инстанции, требованием налогового органа от 13.02.2009 N 2334 было отозвано ранее направленное требование от 23.12.2008 N 2066.
Требование от 13.02.2009 N 2334 было отозвано требованием инспекции от 04.03.2009 N 2370.
Требование от 04.03.2009 N 2370 отозвано требованием от 12.08.2009 N 2934.
Кроме того, требованием от 30.07.2009 N 2921 повторно было отозвано требование от 23.12.2008 N 2066.
При этом в требованиях от 30.07.2009 N 2921 и от 12.08.2009 N 2934 отсутствует предложение налогоплательщику уплатить санкции по НДФЛ в размере 6054 рубля 90 копеек, а также санкции по ЕСН в сумме 4657 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Предпринимателем не оспаривается факт получения требования от 23.12.2008. В указанном требовании содержалось предложение уплатить штраф по НДФЛ и ЕСН в заявленных суммах.
По мнению инспекции, ею принимались уточненные требования, поскольку судебными актами изменялась обязанность по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, по мнению инспекции, первоначальное требование не могло быть исполнено. Однако из содержания текста требований этот вывод не следует.
Возможность направления налоговым органом повторных требований не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание первоначальное требование, в котором предложено уплатить штраф по НДФЛ и ЕСН в заявленных суммах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспекцией досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес налогоплательщика требования с предложением уплатить спорные суммы штрафов соблюден, в связи с чем, решение суда в части оставления без рассмотрения требования налогового органа, следует отменить применительно к подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с чем, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. государственная пошлина по иску в сумме 13 587, 72 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 50 руб., следует довзыскать с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года по делу N А60-33295/2009 отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. (ИНН 662508631290, ОГРН 306962529200027, место нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 70, кв. 36) в доход соответствующих бюджетов 708 772,44 рублей (семьсот восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля сорок четыре копейки), в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 549 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 705, 94 рублей (одиннадцать тысяч семьсот пять рублей девяносто четыре копейки) и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6054, 90 рублей (шесть тысяч пятьдесят четыре рубля девяносто копеек); недоимку по единому социальному налогу в сумме 46 576 рублей (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей), пени по единому социальному налогу в сумме 9004, 53 рублей (девять тысяч четыре рубля пятьдесят три копейки) и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4657, 60 рублей (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят копеек); недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 547 308, 33 рублей (пятьсот сорок семь тысяч триста восемь рублей тридцать три копейки), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 530, 64 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей шестьдесят четыре копейки) и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8385, 50 рублей (восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей пятьдесят копеек).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. (ИНН 662508631290, ОГРН 306962529200027, место нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 70, кв. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 587, 72 рублей (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят две копейки).
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Исагулова Г.В. (ИНН 662508631290, ОГРН 306962529200027, место нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 70, кв. 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей (девятьсот пятьдесят).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)