Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2010 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога и налоговых санкций, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2010 года,
Инспекции ФНС N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к А. о взыскании налога и налоговых санкций в размере 167 448 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что А., являясь адвокатом г. Москвы, при подаче деклараций по НДФЛ и ЕСН неправомерно уменьшила налогооблагаемую базу, путем включения в состав расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности необоснованных и документально не подтвержденных затрат, в связи с чем решением заместителя начальника ИФНС N 7 по г. Москве N 6 от 11 марта 2008 года А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года постановлено:
Удовлетворить иск Инспекции ФНС N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога и налоговых санкций.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета 167 448 руб. 62 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе А. указывает на то, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Согласно ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационной жалобе А. было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 18 мая 2010 года, о чем А. было направлено уведомление.
18 мая 2010 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу А. в ее отсутствие, сославшись на ее надлежащее извещение.
Между тем, из материалов дела следует, что уведомление о слушании в суде кассационной инстанции 18 мая 2010 года дела по кассационной жалобе А. поступило в адрес А. только 19 мая 2010 года, т.е. после рассмотрения судебной коллегией дела по кассационной жалобе А., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 116).
Таким образом, А. была лишена возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
Надзорную жалобу А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года с делом по иску Инспекции ФНС N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога и налоговых санкций - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 4Г/8-7162/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 4г/8-7162/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 августа 2010 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога и налоговых санкций, истребованному 20 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 августа 2010 года,
установил:
Инспекции ФНС N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к А. о взыскании налога и налоговых санкций в размере 167 448 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что А., являясь адвокатом г. Москвы, при подаче деклараций по НДФЛ и ЕСН неправомерно уменьшила налогооблагаемую базу, путем включения в состав расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности необоснованных и документально не подтвержденных затрат, в связи с чем решением заместителя начальника ИФНС N 7 по г. Москве N 6 от 11 марта 2008 года А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года постановлено:
Удовлетворить иск Инспекции ФНС N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога и налоговых санкций.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета 167 448 руб. 62 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 августа 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе А. указывает на то, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Согласно ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационной жалобе А. было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 18 мая 2010 года, о чем А. было направлено уведомление.
18 мая 2010 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу А. в ее отсутствие, сославшись на ее надлежащее извещение.
Между тем, из материалов дела следует, что уведомление о слушании в суде кассационной инстанции 18 мая 2010 года дела по кассационной жалобе А. поступило в адрес А. только 19 мая 2010 года, т.е. после рассмотрения судебной коллегией дела по кассационной жалобе А., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 116).
Таким образом, А. была лишена возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года с делом по иску Инспекции ФНС N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога и налоговых санкций - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)