Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева" Хохловой Е.А. (доверенность от 28.11.2012 N 83) от Марии Пилар Рейес де Блас Перес - Амосовой Т.Г. (доверенность от 22.02.2012) и Павлова Р.В. (доверенность от 22.02.2012), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Суховой Е.В. (доверенность от 09.01.2012 N 2), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-2368/2012,
установил:
Мария Пилар Рейес де Блас Перес обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бодегас Вальдепабло-Нева" место нахождения: 188301, Ленинградская область, город Гатчина, улица Рысева, дом 32, ОГРН 1024701241465 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29 ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2007 N П/1201, заключенного ответчиками в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бодегас Махас", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, Западная улица, дом 31, литера Ж, ОГРН 1064705053335 (далее - ООО "Бодегас Махас"), по кредитному договору от 24.04.2007 N 965КЛЗ/07.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2012, постановление от 23.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Мария Пилар Рейес де Блас Перес, являясь единственным акционерном Общества, должна была узнать о совершении сделки не позднее проведения очередной (за 2007 год) ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Кроме того, Банк считает, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе несет исполнительный орган.
Банк указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ему и Обществу в результате совершения оспариваемой сделки.
В поступивших с Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзывах Общество и Мария Пилар Рейес де Блас Перес, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Марии Пилар Рейес де Блас Перес возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мария Пилар Рейес де Блас Перес является единственным акционером Общества.
Единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) до 07.06.2007 являлся Табачков Александр Николаевич.
Обществом и Банком 24.04.2007 заключен договор поручительства N П/1201, в соответствии с которым Общество отвечает перед Банком за исполнение ООО "Бодегас Махас" обязательств по кредитному договору от 24.04.2007 N 965КЛЗ/07, заключенному Банком и ООО "Бодегас Махас". От имени Общества договор подписан генеральным директором Табачковым А.Н.
Табачков А.Н. 07.06.2007 был уволен с должности генерального директора в соответствии с соглашением N 1/07.
Мария Пилар Рейес де Блас Перес, полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на то, что истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности, а также не представлены доказательства причинения ему убытков.
В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона N 208-ФЗ такая сделка не может быть признана судом недействительной.
Судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что договор поручительства от 24.04.2007 N П/1201 является сделкой с заинтересованностью, поскольку он подписан от имени Общества генеральным директором Табачковым А.Н., который одновременно владеет долей в уставном капитале ООО "Бодегас Махас" в размере 80%, обязательства которого обеспечены названным договором.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора супруга Табачкова А.Н. - Табачкова Марина Викторовна являлась членом совета директоров, акционером и директором Гатчинского филиала Банка, в связи с чем договор поручительства подлежал одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона N 208-ФЗ.
Возражая против иска, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства причинения оспариваемым договором убытков истцу и Обществу. Кроме того, Банк указал, что действие договора поручительства от 24.04.2007 N П/1201 прекратилось.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора поручительства от 24.04.2007 N П/1201 в Обществе отсутствовал совет директоров и решение об одобрении указанного договора могло быть принято только истцом как единственным его акционером, однако такого решения истец не принимал.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанный договор совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
Суды также указали, что договор поручительства от 24.04.2007 N П/1201 нарушает права и законные интересы истца как единственного акционера Общества и в результате его исполнения Обществу могут быть причинены убытки.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование довода о пропуске срока исковой давности Банк сослался на то, что истец, являясь единственным акционерном Общества, должен был узнать о совершении сделки не позднее проведения очередной (за 2007 год) ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Названный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку единоличным исполнительным органом Общества до 07.06.2007 являлся Табачков А.Н., таким образом, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе в соответствии с его уставом были возложены именно на него.
Более того, доказательств осведомленности истца о заключении оспариваемого договора до получения от Банка 27.10.2011 письма N 1/10-7446 ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-2368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2368/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А56-2368/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева" Хохловой Е.А. (доверенность от 28.11.2012 N 83) от Марии Пилар Рейес де Блас Перес - Амосовой Т.Г. (доверенность от 22.02.2012) и Павлова Р.В. (доверенность от 22.02.2012), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Суховой Е.В. (доверенность от 09.01.2012 N 2), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-2368/2012,
установил:
Мария Пилар Рейес де Блас Перес обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бодегас Вальдепабло-Нева" место нахождения: 188301, Ленинградская область, город Гатчина, улица Рысева, дом 32, ОГРН 1024701241465 (далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29 ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2007 N П/1201, заключенного ответчиками в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бодегас Махас", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, Западная улица, дом 31, литера Ж, ОГРН 1064705053335 (далее - ООО "Бодегас Махас"), по кредитному договору от 24.04.2007 N 965КЛЗ/07.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2012, постановление от 23.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Мария Пилар Рейес де Блас Перес, являясь единственным акционерном Общества, должна была узнать о совершении сделки не позднее проведения очередной (за 2007 год) ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Кроме того, Банк считает, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе несет исполнительный орган.
Банк указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ему и Обществу в результате совершения оспариваемой сделки.
В поступивших с Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзывах Общество и Мария Пилар Рейес де Блас Перес, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Марии Пилар Рейес де Блас Перес возражали против ее удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мария Пилар Рейес де Блас Перес является единственным акционером Общества.
Единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) до 07.06.2007 являлся Табачков Александр Николаевич.
Обществом и Банком 24.04.2007 заключен договор поручительства N П/1201, в соответствии с которым Общество отвечает перед Банком за исполнение ООО "Бодегас Махас" обязательств по кредитному договору от 24.04.2007 N 965КЛЗ/07, заключенному Банком и ООО "Бодегас Махас". От имени Общества договор подписан генеральным директором Табачковым А.Н.
Табачков А.Н. 07.06.2007 был уволен с должности генерального директора в соответствии с соглашением N 1/07.
Мария Пилар Рейес де Блас Перес, полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на то, что истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности, а также не представлены доказательства причинения ему убытков.
В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2, и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона N 208-ФЗ такая сделка не может быть признана судом недействительной.
Судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что договор поручительства от 24.04.2007 N П/1201 является сделкой с заинтересованностью, поскольку он подписан от имени Общества генеральным директором Табачковым А.Н., который одновременно владеет долей в уставном капитале ООО "Бодегас Махас" в размере 80%, обязательства которого обеспечены названным договором.
Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора супруга Табачкова А.Н. - Табачкова Марина Викторовна являлась членом совета директоров, акционером и директором Гатчинского филиала Банка, в связи с чем договор поручительства подлежал одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона N 208-ФЗ.
Возражая против иска, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлены доказательства причинения оспариваемым договором убытков истцу и Обществу. Кроме того, Банк указал, что действие договора поручительства от 24.04.2007 N П/1201 прекратилось.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора поручительства от 24.04.2007 N П/1201 в Обществе отсутствовал совет директоров и решение об одобрении указанного договора могло быть принято только истцом как единственным его акционером, однако такого решения истец не принимал.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанный договор совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
Суды также указали, что договор поручительства от 24.04.2007 N П/1201 нарушает права и законные интересы истца как единственного акционера Общества и в результате его исполнения Обществу могут быть причинены убытки.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование довода о пропуске срока исковой давности Банк сослался на то, что истец, являясь единственным акционерном Общества, должен был узнать о совершении сделки не позднее проведения очередной (за 2007 год) ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Названный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку единоличным исполнительным органом Общества до 07.06.2007 являлся Табачков А.Н., таким образом, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе в соответствии с его уставом были возложены именно на него.
Более того, доказательств осведомленности истца о заключении оспариваемого договора до получения от Банка 27.10.2011 письма N 1/10-7446 ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-2368/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)