Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475): Медведева О.С., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 01.02.2012; Зильберминц С.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.01.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Балтаева Р.М., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 13-08/00068;
- Белоногова И.Н., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 23.01.2013 N 13-08/00916; Брагина О.Л., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 23.01.2013 N 13-08/00914; Картузова М.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 12.01.2013 N 13-08/00220; Самаркин В.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 22.11.2012 N 13-08/17775;
- от третьего лица ИФНС России по Пермскому району г. Перми: не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2011 года
по делу N А50-24600/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
третье лицо: ИФНС России по Пермскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб., как несоответствующее требования НК РФ. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Энергокомплект-Пермь"
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по данному делу оставлено без изменения.
Общество, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 заявление удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010 и отказа в удовлетворении требований ЗАО "Энергокомплект-Пермь" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., соответствующих пени и штрафных санкций отменено в связи с наличием новых обстоятельств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 января 2013 года на 15 час. 25 мин.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Во исполнение определения от 25.12.2012 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет налоговых обязательств, исходя из рыночных цен, письменные пояснения относительно расчета, заключение эксперта от 21.01.2013 N 45/13, справку о количестве объектов за 2006-2008 годы.
Во исполнение определения от 25.12.2012 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет суммы расходов на прибыль с учетом самостоятельного выполнения работ и расчет налога на прибыль, запросы и ответы на запросы организаций о предоставлении рыночной стоимости работ, анализ соответствия стоимости работ в представленных сведениях об аналогичных подрядчиках, представленных ЗАО "Энергокомплект-Пермь", возражения на расчет заявителя, заключение эксперта и иные документы, представленные налогоплательщиком.
Ходатайства заявителя и заинтересованного лица удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заинтересованному лицу возвращены запросы и ответы на запросы организаций о предоставлении рыночной стоимости работ, анализ соответствия работ стоимости работ в представленных сведениях об аналогичных подрядчиках, представленных ЗАО "Энергокомплект-Пермь", поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 23.01.2013 с приложениями N 1, 2, 3.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Энергокомплект-Пермь" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 05-07/00699 от 22.01.2010 (л.д. 75-130, т. 1) и вынесено решение N 05-07/00699/11412 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-56, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 205 906 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 43 304 865 руб., пени в сумме 16 521 666,68 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 208 533 руб.
Решениями УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2010 N 18-23/515 и от 30.06.2011 N 18-23/12010 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 оставлено без изменения.
Основанием для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль 78 045 599 руб. расходов на оплату вознаграждения за субподрядные работы явились выводы налогового органа о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с "проблемными" контрагентами - ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом подтверждающие документы, выставленные ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис", не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Энергокомплект-Пермь" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ЗАО "Энергокомплект-Пермь" заключены договоры подряда с ООО "Центр-Строй" (субподрядчик) от 19.12.2005 N 516, от 19.05.2006 N 137, от 17.07.2006 N 238, от 09.01.2007 N 7, с ООО "МонтажСтройСервис" (субподрядчик) от 16.01.2006 N 1605/06.
В соответствии с договорами субподрядчики принимали на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы на объектах генподрядчиков.
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.
Налогоплательщиком не пояснено, чем вызван выбор спорных контрагентов, при отсутствии у них деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис", счета-фактуры данных организаций содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Несмотря на признанную судом первой инстанции обоснованность отраженных в оспариваемом решении от 21.07.2010 выводов инспекции о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, судом было признано недействительным оспариваемое решение в полном объеме в виду несоблюдения налоговым органом права общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, в постановлении от 24.11.2011 пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаны необоснованными, апелляционная жалоба налогового органа была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, налогоплательщику в удовлетворении требований - отказано.
В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам, каковыми явилось принятие ВАС РФ Постановления N 2341/12 от 03.07.2012, определяющего правовую позицию, в соответствии с которой при наличии установленной налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположениях о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Определением от 25.12.2012 апелляционный суд обязал налоговый орган и налогоплательщика представить расчеты налоговых обязательств, исходя из рыночных цен работ, в том числе по аналогичным подрядчикам, с приложением подтверждающих документов, при этом, налоговому органу предложено проанализировать соответствие применяемых налогоплательщиком цен рыночным.
Представленные сторонами расчеты, заключения экспертов и первичные документы исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Исследовав представленные сторонами во исполнение указанного определения документы, расчеты, пояснения, заключение эксперта, полученного налогоплательщиком на основании договора о проведении оценочной экспертизы от 11.01.2013, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что применяемые налогоплательщиком цены по спорным договорам подряда соответствуют рыночным ценам, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия фактически понесенных расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемые периоды.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Доводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлено то, что фактически спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, опровергаются оспариваемым текстом решения налогового органа, поскольку данный ненормативный акт подобных выводов не содержит, следовательно, указанное суждение не может быть принято судом во внимание в силу требований ст. 200, 201 АПК РФ.
Кроме того, невозможность самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела перечнем объектов по договорам ЗАО "Энергокомплект-Пермь" за 2007, 2008 г.г., а также заключением специалиста от 23.01.2013, согласно которым установлено, что в соответствии со штатным расписанием численность работников налогоплательщика составляла в 2006 году - 326, в 2007 г. - 390, в 2008 - 439 человек. При этом, в 2006 году общество выполняло работы на 591 объекте, в 2007 - на 554 объектах, в 2008 - на 584 объектах.
Специалистом на основании данных об объемах выполненных работ, специальностей работников налогоплательщика, ГЭСН 81-02-2001-И18, ГЭСН-2001, сделан вывод о невозможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядчиков.
Указанные выводы специалиста налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, факт выполнения работ по договорам субподряда привлеченными лицами подтверждается материалами дела.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта с приложениями к нему от 11.01.2013 года усматривается, что стоимость работ, предъявленная налогоплательщику и включенная им в состав расходов, учитываемых по налогу на прибыль, соответствует рыночным ценам.
При этом, экспертом также сделан вывод об отсутствии фактов "задвоения" выполненных работ, о чем свидетельствует сравнительная таблица объемов работ и материалов, принятых заказчиками налогоплательщика, в том числе выполненным им собственными силами, и объема работ и материалов, принятых плательщиком от спорных контрагентов.
Возражения налогового органа относительно убыточности сделки при выполнении работ для Коми-Пермяцкого ОСБ N 729 (54 713,93 руб.) судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как указано выше, для целей налогообложения обществом применены цены, соответствующие рыночным. При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Из пояснений налогоплательщика усматривается, что в данном случае разовое получение незначительного убытка при исполнении одного из контрактов с привлекательным заказчиком на общую сумму 9 111 200,07 руб., не противоречит обычаям делового оборота.
Также судом апелляционной инстанции не могут быть учтены доводы налогового органа о том, что стоимость оборудования, переданного в адрес Коми-Пермяцкого ОСБ N 729, и фактически приобретенного у ЗАО "Арева Передача и распределение", необоснованно включено в стоимость работ, принятых от ООО "МонтажСтройСервис".
Из представленных в материалы дела доказательств указанное обстоятельство не усматривается, поскольку спорное оборудование обладает родовыми признаками, что не позволяет достоверно установить использование приобретенного оборудования у конкретного поставщика на определенном объекте, при наличии доказательств приобретения и использования аналогичного оборудования у иных поставщиков, представленных в материалы дела обществом.
При этом, анализ движения оборудования и материалов за спорный период по бухгалтерским счетам и регистрам налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
В данном случае на стадии судебного разбирательства подобные доводы без соответствующих доказательств приняты быть не могут.
Ссылка налогового органа на непредъявление заказчику отдельных видов работ по КС-2 за отдельные периоды представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сделана без учета всего объема работ, переданных в результате выполнения обязательств по договору подряда. Непредъявление заказчику в мае или июле отдельных этапов работ при отсутствии доказательств их непредъявления в июне или августе само по себе при отсутствии доказательств невыполнения данных работ не влечет отказ в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком.
Также суд считает недоказанным вывод налогового органа о неверном применении плательщиком при составлении локальных сметных расчетов, а, следовательно, и КС-2 индексов перевода к текущим ценам по прямым затратам, накладных расходов и т.д., поскольку указанные выводы сделаны налоговым органом на основании сопоставления данных, отраженных в спорных документах, и данных, отраженных сторонами в оформленных документах с заказчиками. При этом, доказательств того, что налогоплательщик и заказчики при составлении подтверждающих документов применяли соответствующие законодательству индексы, верно учитывали расходы (соответствующие строки смет), в материалы дела не представлено.
При этом, общество представило в материалы дела заключение эксперта, который проверяя правильность применения цен по спорным сделкам руководствовался, в том числе действующими в спорный период нормативными документами, которые являются приложением к экспертному заключению.
В остальной части, как усматривается из приложения N 3 к пояснениям налогового органа, расхождения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком доказана правомерность отнесения понесенных расходов к уменьшающим налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, в связи с соответствием применяемых им цен рыночным.
Учитывая изложенное, в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 года по делу N А50-24600/2010 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., соответствующих пени и штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475) государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 17АП-13361/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-24600/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 17АП-13361/2010-АК
Дело N А50-24600/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475): Медведева О.С., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 01.02.2012; Зильберминц С.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.01.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Балтаева Р.М., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 13-08/00068;
- Белоногова И.Н., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 23.01.2013 N 13-08/00916; Брагина О.Л., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 23.01.2013 N 13-08/00914; Картузова М.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 12.01.2013 N 13-08/00220; Самаркин В.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 22.11.2012 N 13-08/17775;
- от третьего лица ИФНС России по Пермскому району г. Перми: не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 сентября 2011 года
по делу N А50-24600/2010,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
третье лицо: ИФНС России по Пермскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (далее - общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб., как несоответствующее требования НК РФ. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Энергокомплект-Пермь"
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по данному делу оставлено без изменения.
Общество, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 заявление удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010 и отказа в удовлетворении требований ЗАО "Энергокомплект-Пермь" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., соответствующих пени и штрафных санкций отменено в связи с наличием новых обстоятельств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 января 2013 года на 15 час. 25 мин.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Во исполнение определения от 25.12.2012 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет налоговых обязательств, исходя из рыночных цен, письменные пояснения относительно расчета, заключение эксперта от 21.01.2013 N 45/13, справку о количестве объектов за 2006-2008 годы.
Во исполнение определения от 25.12.2012 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет суммы расходов на прибыль с учетом самостоятельного выполнения работ и расчет налога на прибыль, запросы и ответы на запросы организаций о предоставлении рыночной стоимости работ, анализ соответствия стоимости работ в представленных сведениях об аналогичных подрядчиках, представленных ЗАО "Энергокомплект-Пермь", возражения на расчет заявителя, заключение эксперта и иные документы, представленные налогоплательщиком.
Ходатайства заявителя и заинтересованного лица удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заинтересованному лицу возвращены запросы и ответы на запросы организаций о предоставлении рыночной стоимости работ, анализ соответствия работ стоимости работ в представленных сведениях об аналогичных подрядчиках, представленных ЗАО "Энергокомплект-Пермь", поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 23.01.2013 с приложениями N 1, 2, 3.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Энергокомплект-Пермь" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 05-07/00699 от 22.01.2010 (л.д. 75-130, т. 1) и вынесено решение N 05-07/00699/11412 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-56, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 205 906 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 43 304 865 руб., пени в сумме 16 521 666,68 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 208 533 руб.
Решениями УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2010 N 18-23/515 и от 30.06.2011 N 18-23/12010 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 оставлено без изменения.
Основанием для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль 78 045 599 руб. расходов на оплату вознаграждения за субподрядные работы явились выводы налогового органа о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с "проблемными" контрагентами - ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом подтверждающие документы, выставленные ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис", не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Энергокомплект-Пермь" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ЗАО "Энергокомплект-Пермь" заключены договоры подряда с ООО "Центр-Строй" (субподрядчик) от 19.12.2005 N 516, от 19.05.2006 N 137, от 17.07.2006 N 238, от 09.01.2007 N 7, с ООО "МонтажСтройСервис" (субподрядчик) от 16.01.2006 N 1605/06.
В соответствии с договорами субподрядчики принимали на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы на объектах генподрядчиков.
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.
Налогоплательщиком не пояснено, чем вызван выбор спорных контрагентов, при отсутствии у них деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис", счета-фактуры данных организаций содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Несмотря на признанную судом первой инстанции обоснованность отраженных в оспариваемом решении от 21.07.2010 выводов инспекции о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, судом было признано недействительным оспариваемое решение в полном объеме в виду несоблюдения налоговым органом права общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, в постановлении от 24.11.2011 пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаны необоснованными, апелляционная жалоба налогового органа была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, налогоплательщику в удовлетворении требований - отказано.
В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам, каковыми явилось принятие ВАС РФ Постановления N 2341/12 от 03.07.2012, определяющего правовую позицию, в соответствии с которой при наличии установленной налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположениях о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Определением от 25.12.2012 апелляционный суд обязал налоговый орган и налогоплательщика представить расчеты налоговых обязательств, исходя из рыночных цен работ, в том числе по аналогичным подрядчикам, с приложением подтверждающих документов, при этом, налоговому органу предложено проанализировать соответствие применяемых налогоплательщиком цен рыночным.
Представленные сторонами расчеты, заключения экспертов и первичные документы исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Исследовав представленные сторонами во исполнение указанного определения документы, расчеты, пояснения, заключение эксперта, полученного налогоплательщиком на основании договора о проведении оценочной экспертизы от 11.01.2013, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что применяемые налогоплательщиком цены по спорным договорам подряда соответствуют рыночным ценам, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия фактически понесенных расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемые периоды.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Доводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлено то, что фактически спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, опровергаются оспариваемым текстом решения налогового органа, поскольку данный ненормативный акт подобных выводов не содержит, следовательно, указанное суждение не может быть принято судом во внимание в силу требований ст. 200, 201 АПК РФ.
Кроме того, невозможность самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела перечнем объектов по договорам ЗАО "Энергокомплект-Пермь" за 2007, 2008 г.г., а также заключением специалиста от 23.01.2013, согласно которым установлено, что в соответствии со штатным расписанием численность работников налогоплательщика составляла в 2006 году - 326, в 2007 г. - 390, в 2008 - 439 человек. При этом, в 2006 году общество выполняло работы на 591 объекте, в 2007 - на 554 объектах, в 2008 - на 584 объектах.
Специалистом на основании данных об объемах выполненных работ, специальностей работников налогоплательщика, ГЭСН 81-02-2001-И18, ГЭСН-2001, сделан вывод о невозможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядчиков.
Указанные выводы специалиста налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, факт выполнения работ по договорам субподряда привлеченными лицами подтверждается материалами дела.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта с приложениями к нему от 11.01.2013 года усматривается, что стоимость работ, предъявленная налогоплательщику и включенная им в состав расходов, учитываемых по налогу на прибыль, соответствует рыночным ценам.
При этом, экспертом также сделан вывод об отсутствии фактов "задвоения" выполненных работ, о чем свидетельствует сравнительная таблица объемов работ и материалов, принятых заказчиками налогоплательщика, в том числе выполненным им собственными силами, и объема работ и материалов, принятых плательщиком от спорных контрагентов.
Возражения налогового органа относительно убыточности сделки при выполнении работ для Коми-Пермяцкого ОСБ N 729 (54 713,93 руб.) судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как указано выше, для целей налогообложения обществом применены цены, соответствующие рыночным. При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Из пояснений налогоплательщика усматривается, что в данном случае разовое получение незначительного убытка при исполнении одного из контрактов с привлекательным заказчиком на общую сумму 9 111 200,07 руб., не противоречит обычаям делового оборота.
Также судом апелляционной инстанции не могут быть учтены доводы налогового органа о том, что стоимость оборудования, переданного в адрес Коми-Пермяцкого ОСБ N 729, и фактически приобретенного у ЗАО "Арева Передача и распределение", необоснованно включено в стоимость работ, принятых от ООО "МонтажСтройСервис".
Из представленных в материалы дела доказательств указанное обстоятельство не усматривается, поскольку спорное оборудование обладает родовыми признаками, что не позволяет достоверно установить использование приобретенного оборудования у конкретного поставщика на определенном объекте, при наличии доказательств приобретения и использования аналогичного оборудования у иных поставщиков, представленных в материалы дела обществом.
При этом, анализ движения оборудования и материалов за спорный период по бухгалтерским счетам и регистрам налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился.
В данном случае на стадии судебного разбирательства подобные доводы без соответствующих доказательств приняты быть не могут.
Ссылка налогового органа на непредъявление заказчику отдельных видов работ по КС-2 за отдельные периоды представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сделана без учета всего объема работ, переданных в результате выполнения обязательств по договору подряда. Непредъявление заказчику в мае или июле отдельных этапов работ при отсутствии доказательств их непредъявления в июне или августе само по себе при отсутствии доказательств невыполнения данных работ не влечет отказ в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком.
Также суд считает недоказанным вывод налогового органа о неверном применении плательщиком при составлении локальных сметных расчетов, а, следовательно, и КС-2 индексов перевода к текущим ценам по прямым затратам, накладных расходов и т.д., поскольку указанные выводы сделаны налоговым органом на основании сопоставления данных, отраженных в спорных документах, и данных, отраженных сторонами в оформленных документах с заказчиками. При этом, доказательств того, что налогоплательщик и заказчики при составлении подтверждающих документов применяли соответствующие законодательству индексы, верно учитывали расходы (соответствующие строки смет), в материалы дела не представлено.
При этом, общество представило в материалы дела заключение эксперта, который проверяя правильность применения цен по спорным сделкам руководствовался, в том числе действующими в спорный период нормативными документами, которые являются приложением к экспертному заключению.
В остальной части, как усматривается из приложения N 3 к пояснениям налогового органа, расхождения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком доказана правомерность отнесения понесенных расходов к уменьшающим налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, в связи с соответствием применяемых им цен рыночным.
Учитывая изложенное, в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 года по делу N А50-24600/2010 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., соответствующих пени и штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475) государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)