Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шереметовой Н.В. по доверенности от 29.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-4142/2012 (судья Сластилина Ю.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамах дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2012 о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в размере 195 485 руб. 11 коп. обоснованными и введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления в части признания требований уполномоченного органа в сумме 195 485 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано; в остальной части производство по заявлению прекращено.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить, признать требования уполномоченного органа необоснованными и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7350/2012 установлено, что по состоянию на 15.05.2012 у Предпринимателя полностью отсутствовала неисполненная (возможная к взысканию) обязанность по уплате земельного налога и пени. Указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7460/2012 установлено, что уполномоченный орган незаконно списал денежные средства в размере 137 666 руб. с расчетного счета должника и удерживал их в период банкротства Предпринимателя. Полагает, что сумма незаконно взысканных денежных средств превышает размер требований уполномоченного органа, заявленный в деле о банкротстве должника. Считает, что пени в размере 62 001 руб. 06 коп. в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть включены в состав требований. Указывает, что пени по земельному налогу отсутствуют.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. недоимки и 62 001 руб. 06 коп. пеней, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.
Определением от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Предпринимателя.
Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения о введении наблюдения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре определения от 06.07.2012 в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, обоснованно исходил из следующего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в ходе процедуры наблюдения, поэтому оснований для рассмотрения по существу заявления Предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части введения наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
В части отказа в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., обжалуемое определение также является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить 477 497 руб. земельного налога и транспортного налога, 106 864 руб. 53 коп. пеней, 90 296 руб. 80 коп. штрафа.
Для уплаты указанной задолженности Предпринимателю выставлено требование от 24.09.2010 N 1882, вынесены решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, а также решение от 01.11.2010 N 1019 и постановление от 01.11.2010 N 1017 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010 решения уполномоченного органа признаны недействительными в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., пени соответственно, начисления штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп., а также предложения уплатить по уведомлению налогового органа транспортный налог в сумме 4500 руб.
С учетом данного решения суда, частичного погашения задолженности, а также проведения зачета по требованию от 24.09.2010 N 1882 размер задолженности Предпринимателя составил 46 717 руб. 65 коп. недоимки и 62 001 руб. 06 коп. пеней.
Также уполномоченным органом выставлено требование от 16.05.2011 N 6655, вынесены решение от 28.06.2011 N 1545 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств предпринимателя, решение от 26.12.2011 N 1314 и постановление от 26.12.2011 N 1319 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника, об уплате 73 450 руб. единого налога.
Указанные требование и решения Предпринимателем в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, уполномоченным органом предъявлено налогоплательщику требование от 09.02.2011 N 735, вынесено решение от 22.03.2011 N 326 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, решение от 16.01.2012 N 116 и постановление от 16.01.2012 N 154 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011 требование от 09.02.2011 N 735 признано недействительным в части предложения уплатить 7144 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Задолженность по требованию от 09.02.2011 N 735 составила 13 316 руб. 40 коп. налога.
Из приведенных обстоятельств дела следует, что у Предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам в размере 133 484 руб. 05 коп. недоимки и 62 001 руб. 06 коп. пеней, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный в суд с заявлением о признании его требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства.
Проверив обоснованность заявления в порядке пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве, суд определением от 06.07.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные Предпринимателем, не обладают признаками новых или вновь открывшихся, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые влекут пересмотр определения от 06.07.2012 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки мнению Предпринимателя, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7350/2012, не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.
Как правильно отмечено судом, действия налогового органа по включению в справку от 15.05.2012 N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности Предпринимателя по земельному налогу за 2008 год не могут служить существенными обстоятельствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам. Кроме того, основанием для признания требований обоснованными является не справка о размере задолженности, а документы, подтверждающие ее наличие и размер.
Довод Предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7460/2012, которым установлено, что уполномоченный орган незаконно списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 137 666 руб. и удерживал их в период банкротства Предпринимателя, подлежит отклонению.
Из судебных актов трех инстанций по указанному делу следует, что спор касался правомерности проведенного зачета суммы транспортного налога за 2009 год, в то время как в настоящем деле вопрос касался земельного налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.
В связи с изложенным данные обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не могли иметь правового значения для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.
Ссылка Предпринимателя на то, что пени в сумме 62 001 руб. 06 коп. в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могли быть включены в состав требований уполномоченного органа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Указанное обстоятельство не может расцениваться как новое или вновь открывшееся и способное повлиять на выводы суда при решении спорного вопроса.
Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-4142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4142/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А05-4142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шереметовой Н.В. по доверенности от 29.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-4142/2012 (судья Сластилина Ю.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамах дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2012 о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в размере 195 485 руб. 11 коп. обоснованными и введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления в части признания требований уполномоченного органа в сумме 195 485 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано; в остальной части производство по заявлению прекращено.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить, признать требования уполномоченного органа необоснованными и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7350/2012 установлено, что по состоянию на 15.05.2012 у Предпринимателя полностью отсутствовала неисполненная (возможная к взысканию) обязанность по уплате земельного налога и пени. Указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7460/2012 установлено, что уполномоченный орган незаконно списал денежные средства в размере 137 666 руб. с расчетного счета должника и удерживал их в период банкротства Предпринимателя. Полагает, что сумма незаконно взысканных денежных средств превышает размер требований уполномоченного органа, заявленный в деле о банкротстве должника. Считает, что пени в размере 62 001 руб. 06 коп. в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть включены в состав требований. Указывает, что пени по земельному налогу отсутствуют.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. недоимки и 62 001 руб. 06 коп. пеней, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.
Определением от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Предпринимателя.
Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения о введении наблюдения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре определения от 06.07.2012 в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, обоснованно исходил из следующего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в ходе процедуры наблюдения, поэтому оснований для рассмотрения по существу заявления Предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части введения наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
В части отказа в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., обжалуемое определение также является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить 477 497 руб. земельного налога и транспортного налога, 106 864 руб. 53 коп. пеней, 90 296 руб. 80 коп. штрафа.
Для уплаты указанной задолженности Предпринимателю выставлено требование от 24.09.2010 N 1882, вынесены решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, а также решение от 01.11.2010 N 1019 и постановление от 01.11.2010 N 1017 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010 решения уполномоченного органа признаны недействительными в части доначисления земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., пени соответственно, начисления штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп., а также предложения уплатить по уведомлению налогового органа транспортный налог в сумме 4500 руб.
С учетом данного решения суда, частичного погашения задолженности, а также проведения зачета по требованию от 24.09.2010 N 1882 размер задолженности Предпринимателя составил 46 717 руб. 65 коп. недоимки и 62 001 руб. 06 коп. пеней.
Также уполномоченным органом выставлено требование от 16.05.2011 N 6655, вынесены решение от 28.06.2011 N 1545 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств предпринимателя, решение от 26.12.2011 N 1314 и постановление от 26.12.2011 N 1319 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника, об уплате 73 450 руб. единого налога.
Указанные требование и решения Предпринимателем в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, уполномоченным органом предъявлено налогоплательщику требование от 09.02.2011 N 735, вынесено решение от 22.03.2011 N 326 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, решение от 16.01.2012 N 116 и постановление от 16.01.2012 N 154 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011 требование от 09.02.2011 N 735 признано недействительным в части предложения уплатить 7144 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Задолженность по требованию от 09.02.2011 N 735 составила 13 316 руб. 40 коп. налога.
Из приведенных обстоятельств дела следует, что у Предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам в размере 133 484 руб. 05 коп. недоимки и 62 001 руб. 06 коп. пеней, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный в суд с заявлением о признании его требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства.
Проверив обоснованность заявления в порядке пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве, суд определением от 06.07.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные Предпринимателем, не обладают признаками новых или вновь открывшихся, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые влекут пересмотр определения от 06.07.2012 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки мнению Предпринимателя, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7350/2012, не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.
Как правильно отмечено судом, действия налогового органа по включению в справку от 15.05.2012 N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности Предпринимателя по земельному налогу за 2008 год не могут служить существенными обстоятельствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам. Кроме того, основанием для признания требований обоснованными является не справка о размере задолженности, а документы, подтверждающие ее наличие и размер.
Довод Предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7460/2012, которым установлено, что уполномоченный орган незаконно списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 137 666 руб. и удерживал их в период банкротства Предпринимателя, подлежит отклонению.
Из судебных актов трех инстанций по указанному делу следует, что спор касался правомерности проведенного зачета суммы транспортного налога за 2009 год, в то время как в настоящем деле вопрос касался земельного налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.
В связи с изложенным данные обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не могли иметь правового значения для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа.
Ссылка Предпринимателя на то, что пени в сумме 62 001 руб. 06 коп. в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могли быть включены в состав требований уполномоченного органа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Указанное обстоятельство не может расцениваться как новое или вновь открывшееся и способное повлиять на выводы суда при решении спорного вопроса.
Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу N А05-4142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)