Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2013) закрытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу N А75-7535/2012 (судья Членова Л.А.) принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Автодорстрой" - Овчинников Д.В. по доверенности исх. N 73 от 11.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности N 03-12/00696 от 11.02.2013 сроком действия до 11.02.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Автодорстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 63 133 556 руб., налог на прибыль в размере 75 148 205 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС в размере 6 313 355 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в размере 7 514 820 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу N А75-7535/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой", а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Автодорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Автодорстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, пояснения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по КН по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автодорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты данной проверки отражены в акте N 43 от 28.12.2011 (т. 2 л.д. 13-117), на который Обществом были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 18.05.2012 начальником Инспекции принято решение N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 23-163). Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 138 517 300 руб., пени в сумме 25 176 689 руб. 88 коп.. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 13 851 730 руб..
Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.06.2012 N 07/246 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения, и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанны выше заявлением.
19.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения МИФНС России по КН по ХМАО - Югре от 18.05.2012 N 17 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой".
В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату услуг (работ) ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой".
Контрагенты заявителя не обладают достаточной материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.
ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" по адресу регистрации не находятся, первичные документы, оформленные от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ЗАО "Автодорстрой" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не противоречащие требованиям российской законодательства, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности не по адресу государственной регистрации при наличии сведений о минимальном количестве работников и штате, при незначительном исчислении сумм налогов и иных обязательных платежей к уплате, при отсутствии собственного недвижимого имущества и транспортных средств, если юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и если отсутствуют доказательства его привлечения к налоговой или административной ответственности, не имеют правового значения. В рассматриваемом случае все контрагенты Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Податель жалобы считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" при осуществлении своей хозяйственной деятельности не использовали привлеченные производственные ресурсы или мощности.
По мнению подателя жалобы, реальность осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" подтверждается сведениями по расчетным счетам данных организаций, свидетельствующих об осуществлении ими расчетов, связанных с профильной деятельностью и обычной хозяйственной деятельностью.
ЗАО "Автодорстрой" считает недоказанным тот факт, что документы, оформленные от имени контрагентов общества, содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом был представлено договор подряда N 8 от 19.01.2009 (т. 6 л.д. 15-18), заключенный с ООО "Континент" (Подрядчик), в лице директора Самочадиной Юлии Владимировны.
По условиям договора подряда N 8 от 19.01.2009 ЗАО "Автодорстрой" (Генподрядчик) поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке порубочных остатков и земляные работы на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой, земляные работы на строительстве транспортной развязки на пересечении автодорог Сургут - Когалым и Северный обход г. Сургута. Объемы и стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяются сметами, подписанными обеими сторонами.
Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по указанному договору, определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 40 179 037 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора.
В рамках вышеуказанного договора сторонами 04.04.2009 подписано дополнительное соглашение, где Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить земляные работы на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по дополнительному соглашению, определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 38 353 712 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора (т. 6 л.д. 19).
Далее в рамках вышеуказанного договора сторонами 02.07.2009 подписано дополнительное соглашение, где стороны по взаимному согласию пересмотрели стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по 6 пусковому комплексу работ в связи с уточнением ценообразующих факторов и пришли к соглашению о применении к базовому уровню цен индекс изменения сметной стоимости в размере 4,56. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, составил 10 250 224 руб. с учетом НДС в текущих ценах (т. 6 л.д. 20).
В рамках данного договора субподрядчиком выставлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 97 257 353 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 14 835 867 руб. 49 коп. (том 6 л.д. 24-27, 34-38, 43-44, 52-58). Указанные документы подписаны от лица генерального директора ООО "Континент" Самочадиной Ю.В.
Данные затраты включены обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.
Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО "Континент" условий договора в редакции дополнительных соглашений, и недостоверность выставленных по этому договору счетов - фактур подтверждают следующие обстоятельства.
Из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга информации следует, что ООО "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103, в указанной инспекции состоит на налоговом учете с 03.03.2011. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах, сведения о расчетных счетах организации в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Континент" за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год - 1 человек. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Документы по требованию, направленному налоговым органом по юридическому адресу ООО "Континент", не представлены, контактные телефоны отсутствуют.
Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 3 месяца 2011 года.
По данным бухгалтерской отчетности ООО "Континент" за 2009 год основные средства на начало и на конец отчетного периода отсутствуют, оборотные активы (запасы) за 2009 год составили 447 000 руб., за 2010 год составили 152 000 руб.; выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2009 год составила 4 890 000 руб., за 2010 год - 1 356 000 руб. Себестоимость проданных товаров, работ услуг за 2009 год составила 4 414 000 руб., за 2010 год - 1 211 000 руб.
Согласно представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. катеринбурга карточкам расчетов с бюджетом ООО "Континент" уплачено: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за период 2009-2010 года 1 086 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта за период 2009-2010 года 9 781 руб.; по НДС за период 2009-2010 год -11 520 руб.
Из анализа выписки движения денежных средств по счету следует, что суммы, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка по расчетному счету ООО "Континент"; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе расходы на ГСМ, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п., отсутствуют, что говорит о том, что счет этой организации использовался в качестве транзитного счета для перераспределения денежных потоков между различными лицами.
Согласно акту осмотра от 16.06.2011 N б/н, территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103, по данному адресу находится 4-х этажное административное здание, содержанием и управлением здания занимается УК "Исеть Строй". Согласно сведениям администратора помещения ООО "Континент" в здании не находится, при визуальном осмотре здания установлено, что офис 103 в здании отсутствует, нумерация офисов начинается с 201 номера.
Из регистрационных документов следует, что учредителем и директором ООО "Континент" является Самочадина Ю.В..
Допрошенная налоговым органом Самочадина Ю.В. показала, что она давала оригинал своего паспорта юридической фирме "Содби", которая занималась регистрацией ООО "Континент". На вопрос, имеет ли свидетель отношение к созданию ООО "Континент", как проходила процедура регистрации, Самочадина Ю.В. ответила, что у нее был агентский договор с ОАО "УралКабель", где она представляла их продукцию на черном рынке, с этой целью она создала ООО "Континент" для реализации продукции ОАО "УралКабель" на рынке. На вопрос, подписывала свидетель когда-либо учредительные документы ООО "Континент", Самочадина Ю.В. ответила, что она подписывала документы, подготовленные "Содби", и сама сдавала в налоговую инспекцию. На вопрос, кто является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Континент", свидетель ответила, что она являлась генеральным директором при создании в 2008 году, затем все оригиналы учредительных документов она передала в "Содби", дальнейшую историю этой фирмы она не знает. Доверенности на подписание договоров, счетов-фактур и других документов, не выдавала, договоры, дополнительные соглашения не подписывала, с генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Автодорстрой" незнакома. Какими документами оформлялось выполнение работ для ЗАО "Автодорстрой", она не знает, также ей не известно, в какой форме производилась оплата за выполненные работы. От имени ООО "Континент" счет в банке не открывала (протокол допроса N 1 от 09.08.2011), (т. 12 л.д. 81-91).
Согласно экспертному заключению от 05.10.2011 N 2-94/2011 (том 8 л.д. 16-35) подписи от имени Самочадиной Ю.В. в бухгалтерских документах выполнены не Самочадиной Ю.В., а другим лицом.
Согласно ответу исх. N 242 от 10.11.2011 на запрос нотариусу Косинской Галине Геннадьевне (исх. N 09-13/012062 от 31.10.2011) о подлинности подписи Самочадиной Юлии Владимировны на заявлении о регистрации создания ООО "Континент", при создании ООО "Континент" засвидетельствована подпись Самочадиной Ю. от 30.10.2008 N 9298.
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга (исх. N 09-13/08408 от 08.08.2011) о подтверждении регистрации ООО "Континент" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103. Согласно ответу, нежилых помещений по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности муниципального образования не числится, договоры аренды по указанному адресу не оформлялись (т. 13 л.д. 14).
Инспекцией был направлен запрос в Министерство регионального развития (исх. N 09-13/08317 от 04.08.2011) о наличии у ООО "Континент" лицензий на строительство зданий и сооружений, а также на выполнение земляных работ. Согласно ответу, по состоянию на 09.09.2011 в реестре лицензий Минрегиона России на вышеуказанные работы ООО "Континент" не значится (т. 13 л.д. 1-2).
Согласно ответу исх. N 22/5354 от 02.06.2011 на запрос в ГИББД по Свердловской области сведения о регистрации транспортных средств за ООО "Континент" отсутствуют (т. 13 л.д. 9; 13).
Согласно ответу на запрос в Гостехнадзор по Свердловской области у ООО "Континент" отсутствуют зарегистрированные специализированные транспортные средства (т. 13 л.д. 12, 33).
По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, ООО "Континент" предоставляло индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год на 1 застрахованное лицо (т. 13 л.д. 16).
В соответствии с письмом Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области разрешения на работу иностранным гражданам ООО "Континент" не оформлялись и уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направлялись.
Данные обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации, осуществляющей подготовительные работы для СМР (вырубка и корчевка леса, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, работа бульдозера Т-170 на отвале при транспортировке грунта, ремонт и содержание грунтовых земельных дорог, корчевка пней в грунтах корчевателями-собирателями, разделка древесины полученной от валки, укладка железобетонных плит тип ПДН, транспортировка плит автотранспортом и др.) невозможна по причине отсутствия основных средств, машин, механизмов, оборудования, строительной техники.
Следовательно, ООО "Континент" не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Континент" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде между ЗАО "Автодорстрой" (Заказчик), с одной стороны, и ООО "Ритейл" (Исполнитель), в лице директора Лукашина Александра Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор N 6 от 04.06.2009 (т. 6 л.д. 87-91).
По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству основания дорожной одежды на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 3 пусковой, организация временного проезда от Верхне-Шапшинского до Нижне-Шапшинского месторождения.
Стоимость работ определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 24 926 94 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора.
В рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение от 15.09.2009, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды на реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута, земляные работы на строительстве транспортной развязки автодорог Сургут - Когалым и Северный обход г. Сургута. Стоимость работ составляет 48 962 345 руб. с учетом НДС (т. 6 л.д. 92).
В рамках вышеуказанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 27.11.2009, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить земляные и сопутствующие работы на реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута, земляные работы на строительстве транспортной развязки автодорог Сургут - Когалым и Северный обход г. Сургута. Стоимость работ составляет 44 931 74 руб. с учетом НДС (т. 6 л.д. 93).
В рамках данного договора составлены акты приемки выполненных работ и в адрес заявителя выставлены счета - фактуры на общую сумму 118 453 850 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18 069 231 руб. 42 коп. Указанные документы подписаны от лица генерального директора ООО "Ритейл" Лукашиным Александром Александровичем (т. 6 л.д. 96-97, 100-101, 104, 107, 111-112, 116-117, 122-124,130-133).
Данные расходы включены заявителем в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:
- в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлены поручения об истребовании документов в отношении ООО "Ритейл". Из предоставленной информации следует, что ООО "Ритейл" состоит на налоговом учете в указанной Инспекции с 07.10.2008. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах, а также сведения о расчетных счетах организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Ритейл" за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год - 1 человек. Адрес места нахождения общества, согласно учредительным документам: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 21, корпус 1, кв. 17. Из регистрационных документов следует, что директором и единственным участником ООО "Ритейл" является Лукашин Александр Александрович, проживающий по тому же адресу.
Согласно протоколу допроса Лукашин А.А. N б/н от 12.04.2011, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он являлся временно безработным, организация ООО "Ритейл" ему не знакома, паспорт никогда не терял, кому давал ксерокопии паспорта, он не помнит, о создании ООО "Ритейл" ему ничего не известно. Дополнительно пояснил, что он пришел в агентство в 2008 году, там взяли паспортные данные за денежное вознаграждение. На вопросы, с какого периода вы являетесь руководителем и учредителем ООО "Ритейл", что входило в ваши обязанности, подписывали ли вы финансово-хозяйственные документы, вели деловые переговоры, какими видами деятельностями занимался ООО "Ритейл", сколько сотрудников работало в организации, Лукашин А.А. ответил, что не знает. Доверенности от лица ООО "Ритейл" не выдавал, договоры от лица ООО "Ритейл" не заключал. Заключались ли договоры от лица ООО "Ритейл" и ЗАО "Автодорстрой", что являлось предметом договоров, кто являлся инициатором финансово-хозяйственных отношений, какие услуги предоставлялись ООО "Ритейл" для ЗАО "Автодорстрой", на каких объектах выполнялись услуги, какая техника и в каком количестве привлекалась рабочая сила для выполнения работ на объектах ЗАО "Автодорстрой", в какой форме производилась оплата за выполненные работы Лукашину А.А. не известно (т. 11 л.д. 81-88, т. 13 л.д. 21-28).
- На основании постановления от 26.09.2011 N 1 и. о. начальника Инспекции АНО "Центр судебных экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза (т. 15 л.д. 1-3). Экспертизой установлено, что подписи на бухгалтерских документах от имени Лукашина А.А. выполнены не Лукашиным А.А., а другим лицом (т. 8 л.д. 16-35).
- Направлен запрос в Министерство регионального развития о наличии лицензий на строительство зданий и сооружений, а также на выполнение земляных работ. В ответе на запрос указано, что по состоянию на 09.09.2011 в реестре лицензий Минрегиона России на вышеуказанные работы ООО "Ритейл" не значится (т. 13 л.д. 1-2).
- Направлен запрос в ГИББД по Свердловской области о наличии транспортных средств у ООО "Ритейл". Согласно ответу, транспортные средства за ООО "Ритейл" не значатся (т. 13 л.д. 34).
- Направлен запрос в Гостехнадзор по Свердловской области о наличии специализированной техники у ООО "Ритейл", в ответе на запрос сообщается об отсутствии специализированной техники за ООО "Ритейл" (т. 13 л.д. 3).
- Направлен запрос в Пенсионный фонд РФ по Свердловской области о предоставлении сведений о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в разрезе работников в отношении ООО "Ритейл". В ответе на запрос сообщается, что ООО "Ритейл" представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год на одно застрахованное лицо, всего было уплачено страховых взносов в размере 5 040 руб. (т. 13 л.д. 18).
- Направлен запрос нотариусу Косинской Галине Геннадьевне о подлинности подписи Лукашина А.А. на заявлении о регистрации создания ООО "Ритейл", поступил ответ о наличии засвидетельственной подписи Лукашина А.А. при создании ООО "Ритейл" от 29.09.2008 N 8047 (т. 7 л.д. 133, т. 13 л.д. 8).
- Направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО "Ритейл". Согласно ответу УФМС России по Свердловской никаких разрешений на работу не оформляли и уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направляли (т. 12 л.д. 130).
- Направлен запрос в Уральский банк Сбербанка о предоставлении выписки по счету ООО "Ритейл". Из анализа данной выписки следует, что за период с 11.03.2009 по 23.09.2010 ООО "Ритейл" было получено денежных средств на расчетный счет в сумме 444 632 631 руб. 32 коп. и перечислено на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей в сумме 444 632 631 руб. 32 коп. Счет закрыт 23.09.2010 (т. 15 л.д. 68-95).
Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, а именно, через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету практически не проходили, общество ни разу не осуществляло коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, подачу воды и водоотведение, на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду, покупку автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления порубочных и земляных работ, также установлено, что ООО "Ритейл" ни разу не осуществляло платежи за найм персонала для проведения указанных работ.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Ритейл" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
По ООО "Уралавтодор" установлено следующее.
В проверяемом периоде между ЗАО "Автодорстрой" (Заказчик) и ООО "Уралавтодор" (Исполнитель), в лице директора Неуймина Андрея Юрьевича заключен договор от 05.10.2009 N 0014-09. Предмет договора - сопутствующие и прочие работы при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 7-8 пусковой комплекс, на общую сумму 55 229 640 руб. Срок начала работ с 12 октября 2009 года, срок окончания работ - 31 декабря 2009 года (т. 7 л.д. 16-19).
Далее в рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 на выполнение земляных работ при строительстве автодороги подъезд к п. Тундрино. Стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 36 271,74 тыс. рублей с учетом НДС.
В рамках данного договора выставлены акты приемки выполненных работ и счета фактуры на общую сумму 91 501 387 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 13 957 838 руб. 82 коп. (т. 7 л.д. 26-29, 33-35, 40-42). Вышеперечисленные документы подписаны от лица генерального директора ООО "Уралавтодор" Неуйминым Андреем Юрьевичем.
Данные затраты включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлены поручения об истребовании документов. Согласно полученной информации организация зарегистрирована 20.11.2008; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года; среднесписочная численность работников отсутствует. По данным карточки расчета с бюджетом, ООО "Уралавтодор" уплатило в бюджет налогов на сумму за 2009 год - 21 901 руб., в том числе: налог на прибыль за 2009 год - 7 127 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009 год - 5864 руб., налог на имущество организаций за 2009 год не уплачивался; единый социальный налог за 2009 год - 3 780 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 руб. - 5 040 руб..
Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, что говорит о ее недостоверности.
Из регистрационных документов ООО "Уралавтодор" следует, что руководителем является Неуймин Андрей Юрьевич, организация состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, дата постановки на учет 20.11.2008, в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведен допрос Неуймина Андрея Юрьевича в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса N 212 от 09.08.2011).
Из показаний Неуймина А.Ю. следует, что организация ООО "Уралавтодор" ему незнакома, по его словам приходили какие-то бумаги из налоговой, после этого он обратился в ИФНС по Чкаловскому району для закрытия этой организации. Он давал ксерокопии своего паспорта при устройстве на работу в разные организации. По его словам, к нему никто не обращался с предложением о создании ООО "Уралавтодор", никакого отношения к ООО "Уралавтодор" он не имеет, документы от имени ООО "Уралавтодор" не подписывал. Руководителем и учредителем ООО "Уралавтодор" никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от ООО "Уралавтодор" он не подписывал, доверенности на подписание договоров, счетов-фактур и других документов от своего имени он не выдавал. Каким видом деятельности занимается, располагает ли ООО "Уралавтодор" имуществом, оборудованием или иными основными средствами, он не знает. Договоры между ООО "Уралавтодор" и ЗАО "Автодорстрой" не заключал, на каких объектах выполнялись работы, кто был ответственным за выполнение работ, какими документами оформлялось выполнение работ, он не знает. В каком банке открыт расчетный счет ООО "Уралавтодор" ему не известно (том 12 л.д. 102-110).
Проведенная на основании постановления от 26.09.2011 N 1 почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Неуймина А.Ю. в бухгалтерских документах выполнены не Неуйминым А.Ю., а другим лицом (том 8 л.д. 16-35).
По сведениям, полученным из Управления Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ООО "Уралавтодор" за период 2009-2011 годов произвело платежи за 1 человека в размере 26 607 руб. (т. 13 л.д. 30-31).
Инспекцией был направлен направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО "Уралавтодор". В ответе на запрос УФМС России по Свердловской области сообщило, что никаких разрешений на работу ООО "Уралавтодор" не оформляло и уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в миграционную службу не направляло (т. 12 л.д. 130).
Согласно ответам Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области и Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области зарегистрированных транспортных средств у ООО "Уралавтодор" не имеется (т. 13 л.д. 3, 34).
Инспекцией был направлен запрос в Уральский банк Сбербанка России о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Уралавтодор". Анализ выписки по расчетному счету показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету практически не проходили, общество ни разу не осуществляло коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, подачу воды и водоотведение, на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду, покупку автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления порубочных и земляных работ, также установлено, что ООО "Уралавтодор" ни разу не осуществляло платежи за найм персонала для проведения указанных работ.
Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности: через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 15 л.д. 96-102).
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Уралавтодор" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
В отношении ООО "Интерстрой" в ходе проверки установлено следующее.
В проверяемом периоде между ЗАО "Автодорстрой" (Заказчик) и ООО "Интерстрой" (Исполнитель), в лице директора Пироговой Т.С., действующей на основании Устава, заключен договор N 004п/10 от 15.01.2010. По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить земляные и сопутствующие работы при реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута. Объемы и стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, определяются сметами, подписанными обеими сторонами (том 7 л.д. 66-68). Стоимость работ составляет 35 253,4 тыс. рублей с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора. В рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2010, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить укрепительные работы и работы по обустройству при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой. Стоимость работ, поручаемых Исполнителю по дополнительному соглашению, составляет 7 565,321 тыс. рублей с учетом НДС (т. 7 л.д. 69).
В рамках вышеуказанного договора было подписано дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить земляные и укрепительные работы при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 и 8 пусковые комплексы. Стоимость работ, поручаемых Исполнителю по дополнительному соглашению, составляет 28 156,007 тыс. руб. с учетом НДС (т. 6 л.д. 70).
Далее, в рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2010, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить сопутствующие работы и рекультивацию при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой комплекс. Стоимость работ, поручаемых Исполнителю по дополнительному, соглашению составляет 31 102,269 тыс. рублей с учетом НДС (том 6 л.д. 71).
В рамках данного договора выставлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 102 077 039 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 15 571 073 руб. 88 коп. (т. 6 л.д. 74-77, 81-83, 86-87, 90-91, 95-96, 99-102).
Все представленные документы были подписаны от имени генерального директора ООО "Интерстрой" Пироговой Татьяной Сергеевной.
Данные затраты включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2010 год.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направлены Поручения об истребовании документов. Согласно представленной информации, ООО "Интерстрой" состоит налоговом на учете в Инспекции с 11.12.2009. Адрес места нахождения общества согласно учредительным документам: 620050, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79, 103.
Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Интерстрой" за 2010 год составила 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 1 квартал 2011 года. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Интерстрой" основные средства на начало и на конец отчетного периода (2010 год) отсутствуют, оборотные активы (запасы) на начало отчетного года составили 18 000 рублей, на конец отчетного года составили 59 000 руб., выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 978 000 руб., себестоимость проданных товаров, работ услуг - 827 000 руб. Итого валовая прибыль за 2010 год составила 141 000 руб., управленческие расходы составили 106 000 руб., чистая прибыль за 2010 год составила 35 000 руб. (т. 11 л.д. 91-150, т. 12 л.д. 1-72). Согласно карточкам расчетов с бюджетом ООО "Интерстрой" уплатило в бюджет в 2010 г. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 703 руб., в региональный бюджет - 6 321 руб., НДС - 6 321 руб.
Из регистрационных документов ООО "Интерстрой" следует, что единственным учредителем и директором ООО "Интерстрой" является Пирогова Татьяна Сергеевна, проживающая в Курганской области. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Интерстрой" - г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, офис 103.
В ходе проверки было установлено, что Пироговой Т.С. выписана доверенность серии 66 В N 136340 от 02.12.2009 на Юницыну Елену Анатольевну на представление ее интересов в государственных, административных, регистрационных и иных учреждениях и организациях г. Екатеринбурга и Свердловской области по всем вопросам, связанным с регистрацией юридического лица - ООО "Интерстрой".
Инспекцией был направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области о регистрации места жительства Пироговой Т.С., получен ответ о том, что Пирогова Т.С. была зарегистрирована по месту жительства в г. Каменск-Уральский, снята с учета 10.11.2006, зарегистрирована в дер. Марай Катайского района Курганской области (том 13 л.д. 4).
Инспекцией также был направлен запрос нотариусу Косинской Г.Г. о подлинности подписи Пироговой Т.С. на заявлении о регистрации при создании ООО "Интерстрой", поступил ответ о наличии засвидетельственной подписи Пироговой Т.С. при создании ООО "Интерстрой" от 02.12.2009 N 7621, а также была удостоверена доверенность от имени Пироговой Татьяны Сергеевны на государственную регистрацию юридического лица при создании ООО "Интерстрой" от 02.12.2009 N 7620 (т. 7 л.д. 134, т. 13 л.д. 32).
Согласно информации, полученной из Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о подтверждении регистрации ООО "Интерстрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, офис 103, помещение по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности не значится (т. 13 л.д. 11).
Инспекцией был направлен запрос в Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 об установлении и опросе руководителя ООО "Интерстрой" Пироговой Татьяны Сергеевны.
Оперуполномоченным отделом оперативно-розыскной части экономической безопасности противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Свердловской области взяты объяснения от 26.10.2011 б/н от гражданки Салитовой И.С., проживающей в г. Каменск-Уральске по месту прежней регистрации Пироговой Т.С.
Из показаний Салитовой И.С. следует, что по данному адресу она проживает около трех лет, до этого в квартире проживала семья Коваль Е.А. Ранее к Салитовой И.С.неоднократно обращались сотрудники милиции в поисках Пироговой Т.С., однако местонахождение гражданки Пироговой Т.С. ей не известно, с Пироговой Т.С. Салитова И.С.не знакома (т. 11 л.д. 89).
Инспекцией был направлен запрос в Министерство регионального развития о наличии у ООО "Интерстрой" лицензий на строительство зданий и сооружений, а также на выполнение земляных работ. В ответе на запрос указано, что по состоянию на 09.09.2011 в реестре лицензий Минрегиона России на вышеуказанные работы ООО "Интерстрой" не значится (т. 13 л.д. 1-2).
Согласно сведениям, полученным из ГИББД по Свердловской области, и Гостехнадзор по Свердловской области у ООО "Интерстрой" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (т. 13 л.д. 5, 6).
По информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО "Интерстрой", никаких разрешений на работу ООО "Интерстрой" не оформляло, уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско- правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направляло (т. 12 л.д. 130).
В ответе на запрос Пенсионный фонд по Свердловской области сообщил, что организацией ООО "Интерстрой" представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год на одно застрахованное лицо.
Из анализа выписки банка по расчетному счету следует, что ООО "Интерстрой" не осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), а также на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления порубочных и земляных работ, за найм персонала для проведения работ. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности: через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 15 л.д. 10-66).
Также при анализе выписки установлено, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности, и налоги, уплаченные в бюджет не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка по расчетному счету ООО "Интерстрой".
Платежи за аренду (покупку) какой-либо техники, оборудования, материалов не осуществлялись. Анализ расчетного счета также показал, что субподрядчиков ООО "Интерстрой" не нанимало.
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Интерстрой" не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Интерстрой" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО "Автодорстрой" (Покупатель), и ООО "Холдингстрой" (Поставщик), в лице директора Носовой Татьяны Валерьевны, действующей на основании Устава, заключен договор поставки N 3-9 от 04.09.2009.
По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 согласно спецификации (Приложение N 1) к договору N 3-9 от 04.09.2009. Поставка производится со склада Поставщика в г. Сургуте, условия поставки: самовывоз автотранспортом Покупателя.
Согласно Приложению N 1 к договору N 3-9 от 04.09.2011 по данному договору осуществляется поставка битума дорожного БНД 90/130 в количестве 2550 т, дата поставки: сентябрь - октябрь 2009 года, на общую сумму 34 415 437 руб. 50 коп. с учетом НДС.
В рамках данного договора выставлена товарная накладная N 000343 от 09.11.2009 на общую сумму 34 084 779 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 5 199 373 руб. 16 коп.
На основании вышеуказанного документа составлен счет-фактура от 09.11.2009 N 00343 на сумму 34 084 779 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 5 199 373 руб. 16 коп.
Документы подписаны от лица генерального директора ООО "Холдингстрой" Носовой Татьяной Валерьевной.
Данные затраты включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов (информации). Из предоставленной информации следует, что ООО "Холдингстрой" состоит налоговом на учете в Инспекции с 03.10.2008 (т. 8 л.д. 105-150). В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Холдингстрой" за 9 месяцев 2011 год составила 0 человек. Адрес места нахождения общества, согласно учредительным документам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кв. 77. По требованию, направленному по вышеуказанному адресу, запрашиваемые документы организацией в Инспекцию не представлены. Контактные телефоны организации отсутствуют.
Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 1 квартал 2011 года (т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-71). По данным бухгалтерской отчетности ООО "Холдингстрой" за 2009 год основные средства на начало и на конец отчетного периода отсутствуют, оборотные активы (запасы) за 2009 год составили 114 000 руб., за 2010 год составили 409 000 руб.. По форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 12 месяцев 2009-2010 годы выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2009 год составила 1 970 000 руб., за 2010 год -1 485 000 руб.. Себестоимость проданных товаров, работ, услуг за 2009 год составила 1 778 000 руб., за 2010 год - 1 339 000 руб., валовая прибыль за 2009 год составила 192 000 руб., за 2010 год - 146 000 руб.. Чистая прибыль за 2009 год составила 29 000 руб., за 2010 год - 21 000 руб.
По представленным карточкам расчетов с бюджетом ООО "Холдингстрой" уплачен налог на прибыль организаций за период 2009-2010 годы - 9 761 руб.; налог на добавленную стоимость за период 2009-2010 годы. - 11 638 руб..
Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, что говорит о ее недостоверности.
Из представленных регистрационных документов следует, что ООО "Холдингстрой" находится в стадии ликвидации. Ликвидатором Общества является Шистеров Андрей Александрович.
Инспекцией был направлен запрос в Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 об установлении и опросе руководителя ООО "ХолдингСтрой" Носовой Татьяны Валерьевны. Оперуполномоченным отдела оперативно-розыскной части экономической безопасности противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Свердловской области взяты объяснения с Носовой Татьяны Валерьевны, из показаний которой следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работала в МДОУ СОШ N 86 г. Екатеринбурга учителем, организация ООО "Холдингстрой" ей знакома, т.к. ранее сотрудники Управления по налоговым преступлениям по Свердловской области опрашивали ее по деятельности данной организации, от них и услышала название данной фирмы. Учредителем и руководителем ООО "Холдингстрой" не являлась. Примерно около 3-х лет назад, точную дату не помнит, оставила сумку с паспортом в магазине, через некоторое время к ней в школу принесли данную сумку и оставили у охраны. Доверенности от лица общества не выдавала. С предложением о создании организации к ней никто никогда не обращался. Адрес ООО "Холдингстрой" ей неизвестен, чем занималось ООО "Холдингстрой", тоже не знает. Финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенности на подписание договоров, счетов - фактур и других документов касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Холдингстрой" не выдавала. Располагает ли ООО "Холдингстрой" недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами, не знает. Кто занимается (занимался) поиском контрагентов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, существует ли специальный отдел или должностное лицо в организации для проведения данных мероприятий, пояснить не смогла. С генеральным директором или представителем ЗАО "Автодорстрой" не знакома. В каком количестве была осуществлена поставка битума дорожного БНД 90/130 в адрес ЗАО "Автодорстрой" и в какой период времени, она не знает. Как осуществлялась поставка товаров в адрес ЗАО "Автодорстрой", собственными силами, силами сторонних организаций или силами ЗАО "Автодорстрой", ей не известно. Никакие расчетные счета ООО "Холдингстрой" ею никогда не открывались (т. 11 л.д. 73-75, т. 13 л.д. 37-38).
Проведенная в рамках выездной проверки экспертиза показала, что подписи в счете-фактуре N 00343 от 09.11.2009, в товарной накладной N 000343 от 09.11.2009, в договоре N 3-9 от 04.09.2009 от имени Носовой Т.В. выполнены не самой Носовой Татьяной Валерьевной, а другим лицом с подражанием подписи Носовой Т.В. (т. 8 л.д. 36-60).
Инспекцией был направлен запрос в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга о подтверждении регистрации ООО "Холдингстрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24А, кв. 77, из ответа следует, что жилое помещение передано муниципальным образованием в собственность граждан в 2005 году, поэтому заключение договора аренды муниципального образования с юридическими лицами не может иметь места (т. 11 л.д. 72, том 13 л.д. 7).
Согласно ответам ГИББД по Свердловской области и Гостехнадзор по Свердловской области за ООО "Холдингстрой" транспортных средств не зарегистрировано (том 13 л.д. 5,6).
По сведениям Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ООО "Холдингстрой" были представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009-2010 на 1 (одно) застрахованное лицо (т. 13 л.д. 30-31).
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО "Холдингстрой". В ответе на запрос УФМС России по Свердловской области сообщило, что никаких разрешений на работу ООО "Холдингстрой" не оформляло и уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направляло.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Холдингстрой" следует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету практически не проходили, ООО "Холдингстрой" ни разу не осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), а также на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления поставки дорожного битума (т. 13 л.д. 70-143).
Также при анализе выписки установлено, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности и налоги, уплаченные в бюджет, не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка по расчетному счету ООО "Холдингстрой".
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Холдингстрой" и недостоверности данных подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.
Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой", содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой", следовательно, данные операции не являются объектом налогообложения НДС, и суммы НДС, предъявленные контрагентами не подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентами заявитель указывает на то, что ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой", деловая репутация контрагентов на рынке не выяснялась.
Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО "Автодорстрой" Пролужников И.М. пояснил, что в организации отсутствует конкретный отдел либо человек, занимающийся поиском контрагентов. На вопрос, из каких источников он узнал о существовании ООО "Ритейл", ООО "Интерстрой", ООО "Континент", ООО "Уралавтодор", ООО "Холдингстрой", свидетель затруднился ответить, также как и ответить на вопрос, имелись ли иные аналогичные контрагенты, готовые выполнить данные работы, свидетелю неизвестно фактическое место расположения указанных контрагентов, в качестве критерия выбора именно этих контрагентов свидетель указал на сроки проведения работ и их стоимость, относительно того, чьими силами (собственными либо привлеченными) ООО "Ритейл", ООО "Интерстрой", ООО "Континент", ООО "Уралавтодор", ООО "Холдингстрой" выполняли работы, свидетель пояснил, что работы выполнялись сотрудниками указанных организаций, однако ответить на вопрос, из скольких человек состояла бригада для выполнения работ, кто являлся бригадиром, прорабом или мастером (ФИО, телефон), затруднился.
Аналогичные показания дал и опрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля главный инженер Кочуров С.Ф., который также показал, что со стороны общества договоры с контрагентами подписывались им, со стороны контрагентов договоры доставлялись представителями указанных организаций уже с подписями руководителей, с руководителями контрагентов он не встречался, контактные данные не сохранились, как выглядели представители - не помнит. Чья техника привлекалась для выполнения работ ему не известно, ответить на вопрос, из скольких человек состояла бригада для выполнения работ, кто являлся бригадиром, прорабом или мастером (ФИО, телефон), затруднился. Пояснить, кем осуществлялся контроль за качеством и объемом выполненных контрагентами работ, свидетель затруднился (протокол допроса от 02.02.2012).
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ритейл", ООО "Интерстрой", ООО "Континент", ООО "Уралавтодор", ООО "Холдин Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного определения и по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Автодорстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу N А75-7535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7535/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А75-7535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2013) закрытого акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу N А75-7535/2012 (судья Членова Л.А.) принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Автодорстрой" - Овчинников Д.В. по доверенности исх. N 73 от 11.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности N 03-12/00696 от 11.02.2013 сроком действия до 11.02.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Автодорстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по КН по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 63 133 556 руб., налог на прибыль в размере 75 148 205 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС в размере 6 313 355 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в размере 7 514 820 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу N А75-7535/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой", а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Автодорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Автодорстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, пояснения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по КН по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автодорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты данной проверки отражены в акте N 43 от 28.12.2011 (т. 2 л.д. 13-117), на который Обществом были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 18.05.2012 начальником Инспекции принято решение N 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 23-163). Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 138 517 300 руб., пени в сумме 25 176 689 руб. 88 коп.. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 13 851 730 руб..
Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.06.2012 N 07/246 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения, и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с указанны выше заявлением.
19.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения МИФНС России по КН по ХМАО - Югре от 18.05.2012 N 17 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой".
В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату услуг (работ) ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой".
Контрагенты заявителя не обладают достаточной материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.
ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" по адресу регистрации не находятся, первичные документы, оформленные от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ЗАО "Автодорстрой" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не противоречащие требованиям российской законодательства, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности не по адресу государственной регистрации при наличии сведений о минимальном количестве работников и штате, при незначительном исчислении сумм налогов и иных обязательных платежей к уплате, при отсутствии собственного недвижимого имущества и транспортных средств, если юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и если отсутствуют доказательства его привлечения к налоговой или административной ответственности, не имеют правового значения. В рассматриваемом случае все контрагенты Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Податель жалобы считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" при осуществлении своей хозяйственной деятельности не использовали привлеченные производственные ресурсы или мощности.
По мнению подателя жалобы, реальность осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" подтверждается сведениями по расчетным счетам данных организаций, свидетельствующих об осуществлении ими расчетов, связанных с профильной деятельностью и обычной хозяйственной деятельностью.
ЗАО "Автодорстрой" считает недоказанным тот факт, что документы, оформленные от имени контрагентов общества, содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом был представлено договор подряда N 8 от 19.01.2009 (т. 6 л.д. 15-18), заключенный с ООО "Континент" (Подрядчик), в лице директора Самочадиной Юлии Владимировны.
По условиям договора подряда N 8 от 19.01.2009 ЗАО "Автодорстрой" (Генподрядчик) поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке порубочных остатков и земляные работы на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой, земляные работы на строительстве транспортной развязки на пересечении автодорог Сургут - Когалым и Северный обход г. Сургута. Объемы и стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяются сметами, подписанными обеими сторонами.
Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по указанному договору, определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 40 179 037 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора.
В рамках вышеуказанного договора сторонами 04.04.2009 подписано дополнительное соглашение, где Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить земляные работы на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по дополнительному соглашению, определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 38 353 712 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора (т. 6 л.д. 19).
Далее в рамках вышеуказанного договора сторонами 02.07.2009 подписано дополнительное соглашение, где стороны по взаимному согласию пересмотрели стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по 6 пусковому комплексу работ в связи с уточнением ценообразующих факторов и пришли к соглашению о применении к базовому уровню цен индекс изменения сметной стоимости в размере 4,56. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему дополнительному соглашению, составил 10 250 224 руб. с учетом НДС в текущих ценах (т. 6 л.д. 20).
В рамках данного договора субподрядчиком выставлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 97 257 353 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 14 835 867 руб. 49 коп. (том 6 л.д. 24-27, 34-38, 43-44, 52-58). Указанные документы подписаны от лица генерального директора ООО "Континент" Самочадиной Ю.В.
Данные затраты включены обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.
Между тем, отсутствие реальности исполнения ООО "Континент" условий договора в редакции дополнительных соглашений, и недостоверность выставленных по этому договору счетов - фактур подтверждают следующие обстоятельства.
Из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга информации следует, что ООО "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103, в указанной инспекции состоит на налоговом учете с 03.03.2011. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах, сведения о расчетных счетах организации в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Континент" за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год - 1 человек. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Документы по требованию, направленному налоговым органом по юридическому адресу ООО "Континент", не представлены, контактные телефоны отсутствуют.
Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 3 месяца 2011 года.
По данным бухгалтерской отчетности ООО "Континент" за 2009 год основные средства на начало и на конец отчетного периода отсутствуют, оборотные активы (запасы) за 2009 год составили 447 000 руб., за 2010 год составили 152 000 руб.; выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2009 год составила 4 890 000 руб., за 2010 год - 1 356 000 руб. Себестоимость проданных товаров, работ услуг за 2009 год составила 4 414 000 руб., за 2010 год - 1 211 000 руб.
Согласно представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. катеринбурга карточкам расчетов с бюджетом ООО "Континент" уплачено: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за период 2009-2010 года 1 086 руб.; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта за период 2009-2010 года 9 781 руб.; по НДС за период 2009-2010 год -11 520 руб.
Из анализа выписки движения денежных средств по счету следует, что суммы, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка по расчетному счету ООО "Континент"; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе расходы на ГСМ, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п., отсутствуют, что говорит о том, что счет этой организации использовался в качестве транзитного счета для перераспределения денежных потоков между различными лицами.
Согласно акту осмотра от 16.06.2011 N б/н, территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103, по данному адресу находится 4-х этажное административное здание, содержанием и управлением здания занимается УК "Исеть Строй". Согласно сведениям администратора помещения ООО "Континент" в здании не находится, при визуальном осмотре здания установлено, что офис 103 в здании отсутствует, нумерация офисов начинается с 201 номера.
Из регистрационных документов следует, что учредителем и директором ООО "Континент" является Самочадина Ю.В..
Допрошенная налоговым органом Самочадина Ю.В. показала, что она давала оригинал своего паспорта юридической фирме "Содби", которая занималась регистрацией ООО "Континент". На вопрос, имеет ли свидетель отношение к созданию ООО "Континент", как проходила процедура регистрации, Самочадина Ю.В. ответила, что у нее был агентский договор с ОАО "УралКабель", где она представляла их продукцию на черном рынке, с этой целью она создала ООО "Континент" для реализации продукции ОАО "УралКабель" на рынке. На вопрос, подписывала свидетель когда-либо учредительные документы ООО "Континент", Самочадина Ю.В. ответила, что она подписывала документы, подготовленные "Содби", и сама сдавала в налоговую инспекцию. На вопрос, кто является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Континент", свидетель ответила, что она являлась генеральным директором при создании в 2008 году, затем все оригиналы учредительных документов она передала в "Содби", дальнейшую историю этой фирмы она не знает. Доверенности на подписание договоров, счетов-фактур и других документов, не выдавала, договоры, дополнительные соглашения не подписывала, с генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Автодорстрой" незнакома. Какими документами оформлялось выполнение работ для ЗАО "Автодорстрой", она не знает, также ей не известно, в какой форме производилась оплата за выполненные работы. От имени ООО "Континент" счет в банке не открывала (протокол допроса N 1 от 09.08.2011), (т. 12 л.д. 81-91).
Согласно экспертному заключению от 05.10.2011 N 2-94/2011 (том 8 л.д. 16-35) подписи от имени Самочадиной Ю.В. в бухгалтерских документах выполнены не Самочадиной Ю.В., а другим лицом.
Согласно ответу исх. N 242 от 10.11.2011 на запрос нотариусу Косинской Галине Геннадьевне (исх. N 09-13/012062 от 31.10.2011) о подлинности подписи Самочадиной Юлии Владимировны на заявлении о регистрации создания ООО "Континент", при создании ООО "Континент" засвидетельствована подпись Самочадиной Ю. от 30.10.2008 N 9298.
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга (исх. N 09-13/08408 от 08.08.2011) о подтверждении регистрации ООО "Континент" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29Б, офис 103. Согласно ответу, нежилых помещений по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности муниципального образования не числится, договоры аренды по указанному адресу не оформлялись (т. 13 л.д. 14).
Инспекцией был направлен запрос в Министерство регионального развития (исх. N 09-13/08317 от 04.08.2011) о наличии у ООО "Континент" лицензий на строительство зданий и сооружений, а также на выполнение земляных работ. Согласно ответу, по состоянию на 09.09.2011 в реестре лицензий Минрегиона России на вышеуказанные работы ООО "Континент" не значится (т. 13 л.д. 1-2).
Согласно ответу исх. N 22/5354 от 02.06.2011 на запрос в ГИББД по Свердловской области сведения о регистрации транспортных средств за ООО "Континент" отсутствуют (т. 13 л.д. 9; 13).
Согласно ответу на запрос в Гостехнадзор по Свердловской области у ООО "Континент" отсутствуют зарегистрированные специализированные транспортные средства (т. 13 л.д. 12, 33).
По информации, полученной из Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, ООО "Континент" предоставляло индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год на 1 застрахованное лицо (т. 13 л.д. 16).
В соответствии с письмом Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области разрешения на работу иностранным гражданам ООО "Континент" не оформлялись и уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направлялись.
Данные обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации, осуществляющей подготовительные работы для СМР (вырубка и корчевка леса, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, работа бульдозера Т-170 на отвале при транспортировке грунта, ремонт и содержание грунтовых земельных дорог, корчевка пней в грунтах корчевателями-собирателями, разделка древесины полученной от валки, укладка железобетонных плит тип ПДН, транспортировка плит автотранспортом и др.) невозможна по причине отсутствия основных средств, машин, механизмов, оборудования, строительной техники.
Следовательно, ООО "Континент" не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Континент" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде между ЗАО "Автодорстрой" (Заказчик), с одной стороны, и ООО "Ритейл" (Исполнитель), в лице директора Лукашина Александра Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор N 6 от 04.06.2009 (т. 6 л.д. 87-91).
По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству основания дорожной одежды на автодороге Ханты-Мансийск - Горноправдинск 3 пусковой, организация временного проезда от Верхне-Шапшинского до Нижне-Шапшинского месторождения.
Стоимость работ определена на основании смет, подписанных сторонами, и составляет 24 926 94 руб. с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора.
В рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение от 15.09.2009, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды на реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута, земляные работы на строительстве транспортной развязки автодорог Сургут - Когалым и Северный обход г. Сургута. Стоимость работ составляет 48 962 345 руб. с учетом НДС (т. 6 л.д. 92).
В рамках вышеуказанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 27.11.2009, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить земляные и сопутствующие работы на реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута, земляные работы на строительстве транспортной развязки автодорог Сургут - Когалым и Северный обход г. Сургута. Стоимость работ составляет 44 931 74 руб. с учетом НДС (т. 6 л.д. 93).
В рамках данного договора составлены акты приемки выполненных работ и в адрес заявителя выставлены счета - фактуры на общую сумму 118 453 850 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18 069 231 руб. 42 коп. Указанные документы подписаны от лица генерального директора ООО "Ритейл" Лукашиным Александром Александровичем (т. 6 л.д. 96-97, 100-101, 104, 107, 111-112, 116-117, 122-124,130-133).
Данные расходы включены заявителем в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:
- в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлены поручения об истребовании документов в отношении ООО "Ритейл". Из предоставленной информации следует, что ООО "Ритейл" состоит на налоговом учете в указанной Инспекции с 07.10.2008. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах, а также сведения о расчетных счетах организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Ритейл" за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год - 1 человек. Адрес места нахождения общества, согласно учредительным документам: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 21, корпус 1, кв. 17. Из регистрационных документов следует, что директором и единственным участником ООО "Ритейл" является Лукашин Александр Александрович, проживающий по тому же адресу.
Согласно протоколу допроса Лукашин А.А. N б/н от 12.04.2011, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он являлся временно безработным, организация ООО "Ритейл" ему не знакома, паспорт никогда не терял, кому давал ксерокопии паспорта, он не помнит, о создании ООО "Ритейл" ему ничего не известно. Дополнительно пояснил, что он пришел в агентство в 2008 году, там взяли паспортные данные за денежное вознаграждение. На вопросы, с какого периода вы являетесь руководителем и учредителем ООО "Ритейл", что входило в ваши обязанности, подписывали ли вы финансово-хозяйственные документы, вели деловые переговоры, какими видами деятельностями занимался ООО "Ритейл", сколько сотрудников работало в организации, Лукашин А.А. ответил, что не знает. Доверенности от лица ООО "Ритейл" не выдавал, договоры от лица ООО "Ритейл" не заключал. Заключались ли договоры от лица ООО "Ритейл" и ЗАО "Автодорстрой", что являлось предметом договоров, кто являлся инициатором финансово-хозяйственных отношений, какие услуги предоставлялись ООО "Ритейл" для ЗАО "Автодорстрой", на каких объектах выполнялись услуги, какая техника и в каком количестве привлекалась рабочая сила для выполнения работ на объектах ЗАО "Автодорстрой", в какой форме производилась оплата за выполненные работы Лукашину А.А. не известно (т. 11 л.д. 81-88, т. 13 л.д. 21-28).
- На основании постановления от 26.09.2011 N 1 и. о. начальника Инспекции АНО "Центр судебных экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза (т. 15 л.д. 1-3). Экспертизой установлено, что подписи на бухгалтерских документах от имени Лукашина А.А. выполнены не Лукашиным А.А., а другим лицом (т. 8 л.д. 16-35).
- Направлен запрос в Министерство регионального развития о наличии лицензий на строительство зданий и сооружений, а также на выполнение земляных работ. В ответе на запрос указано, что по состоянию на 09.09.2011 в реестре лицензий Минрегиона России на вышеуказанные работы ООО "Ритейл" не значится (т. 13 л.д. 1-2).
- Направлен запрос в ГИББД по Свердловской области о наличии транспортных средств у ООО "Ритейл". Согласно ответу, транспортные средства за ООО "Ритейл" не значатся (т. 13 л.д. 34).
- Направлен запрос в Гостехнадзор по Свердловской области о наличии специализированной техники у ООО "Ритейл", в ответе на запрос сообщается об отсутствии специализированной техники за ООО "Ритейл" (т. 13 л.д. 3).
- Направлен запрос в Пенсионный фонд РФ по Свердловской области о предоставлении сведений о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в разрезе работников в отношении ООО "Ритейл". В ответе на запрос сообщается, что ООО "Ритейл" представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год на одно застрахованное лицо, всего было уплачено страховых взносов в размере 5 040 руб. (т. 13 л.д. 18).
- Направлен запрос нотариусу Косинской Галине Геннадьевне о подлинности подписи Лукашина А.А. на заявлении о регистрации создания ООО "Ритейл", поступил ответ о наличии засвидетельственной подписи Лукашина А.А. при создании ООО "Ритейл" от 29.09.2008 N 8047 (т. 7 л.д. 133, т. 13 л.д. 8).
- Направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО "Ритейл". Согласно ответу УФМС России по Свердловской никаких разрешений на работу не оформляли и уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направляли (т. 12 л.д. 130).
- Направлен запрос в Уральский банк Сбербанка о предоставлении выписки по счету ООО "Ритейл". Из анализа данной выписки следует, что за период с 11.03.2009 по 23.09.2010 ООО "Ритейл" было получено денежных средств на расчетный счет в сумме 444 632 631 руб. 32 коп. и перечислено на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей в сумме 444 632 631 руб. 32 коп. Счет закрыт 23.09.2010 (т. 15 л.д. 68-95).
Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, а именно, через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету практически не проходили, общество ни разу не осуществляло коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, подачу воды и водоотведение, на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду, покупку автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления порубочных и земляных работ, также установлено, что ООО "Ритейл" ни разу не осуществляло платежи за найм персонала для проведения указанных работ.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Ритейл" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
По ООО "Уралавтодор" установлено следующее.
В проверяемом периоде между ЗАО "Автодорстрой" (Заказчик) и ООО "Уралавтодор" (Исполнитель), в лице директора Неуймина Андрея Юрьевича заключен договор от 05.10.2009 N 0014-09. Предмет договора - сопутствующие и прочие работы при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 7-8 пусковой комплекс, на общую сумму 55 229 640 руб. Срок начала работ с 12 октября 2009 года, срок окончания работ - 31 декабря 2009 года (т. 7 л.д. 16-19).
Далее в рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 на выполнение земляных работ при строительстве автодороги подъезд к п. Тундрино. Стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 36 271,74 тыс. рублей с учетом НДС.
В рамках данного договора выставлены акты приемки выполненных работ и счета фактуры на общую сумму 91 501 387 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 13 957 838 руб. 82 коп. (т. 7 л.д. 26-29, 33-35, 40-42). Вышеперечисленные документы подписаны от лица генерального директора ООО "Уралавтодор" Неуйминым Андреем Юрьевичем.
Данные затраты включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлены поручения об истребовании документов. Согласно полученной информации организация зарегистрирована 20.11.2008; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года; среднесписочная численность работников отсутствует. По данным карточки расчета с бюджетом, ООО "Уралавтодор" уплатило в бюджет налогов на сумму за 2009 год - 21 901 руб., в том числе: налог на прибыль за 2009 год - 7 127 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009 год - 5864 руб., налог на имущество организаций за 2009 год не уплачивался; единый социальный налог за 2009 год - 3 780 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 руб. - 5 040 руб..
Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, что говорит о ее недостоверности.
Из регистрационных документов ООО "Уралавтодор" следует, что руководителем является Неуймин Андрей Юрьевич, организация состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, дата постановки на учет 20.11.2008, в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведен допрос Неуймина Андрея Юрьевича в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса N 212 от 09.08.2011).
Из показаний Неуймина А.Ю. следует, что организация ООО "Уралавтодор" ему незнакома, по его словам приходили какие-то бумаги из налоговой, после этого он обратился в ИФНС по Чкаловскому району для закрытия этой организации. Он давал ксерокопии своего паспорта при устройстве на работу в разные организации. По его словам, к нему никто не обращался с предложением о создании ООО "Уралавтодор", никакого отношения к ООО "Уралавтодор" он не имеет, документы от имени ООО "Уралавтодор" не подписывал. Руководителем и учредителем ООО "Уралавтодор" никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от ООО "Уралавтодор" он не подписывал, доверенности на подписание договоров, счетов-фактур и других документов от своего имени он не выдавал. Каким видом деятельности занимается, располагает ли ООО "Уралавтодор" имуществом, оборудованием или иными основными средствами, он не знает. Договоры между ООО "Уралавтодор" и ЗАО "Автодорстрой" не заключал, на каких объектах выполнялись работы, кто был ответственным за выполнение работ, какими документами оформлялось выполнение работ, он не знает. В каком банке открыт расчетный счет ООО "Уралавтодор" ему не известно (том 12 л.д. 102-110).
Проведенная на основании постановления от 26.09.2011 N 1 почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Неуймина А.Ю. в бухгалтерских документах выполнены не Неуйминым А.Ю., а другим лицом (том 8 л.д. 16-35).
По сведениям, полученным из Управления Пенсионного фонда в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, ООО "Уралавтодор" за период 2009-2011 годов произвело платежи за 1 человека в размере 26 607 руб. (т. 13 л.д. 30-31).
Инспекцией был направлен направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО "Уралавтодор". В ответе на запрос УФМС России по Свердловской области сообщило, что никаких разрешений на работу ООО "Уралавтодор" не оформляло и уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в миграционную службу не направляло (т. 12 л.д. 130).
Согласно ответам Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области и Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области зарегистрированных транспортных средств у ООО "Уралавтодор" не имеется (т. 13 л.д. 3, 34).
Инспекцией был направлен запрос в Уральский банк Сбербанка России о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Уралавтодор". Анализ выписки по расчетному счету показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету практически не проходили, общество ни разу не осуществляло коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, подачу воды и водоотведение, на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду, покупку автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления порубочных и земляных работ, также установлено, что ООО "Уралавтодор" ни разу не осуществляло платежи за найм персонала для проведения указанных работ.
Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности: через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 15 л.д. 96-102).
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Уралавтодор" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
В отношении ООО "Интерстрой" в ходе проверки установлено следующее.
В проверяемом периоде между ЗАО "Автодорстрой" (Заказчик) и ООО "Интерстрой" (Исполнитель), в лице директора Пироговой Т.С., действующей на основании Устава, заключен договор N 004п/10 от 15.01.2010. По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить земляные и сопутствующие работы при реконструкции автодороги Северный обход г. Сургута. Объемы и стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, определяются сметами, подписанными обеими сторонами (том 7 л.д. 66-68). Стоимость работ составляет 35 253,4 тыс. рублей с учетом НДС в текущих ценах на момент заключения договора. В рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2010, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить укрепительные работы и работы по обустройству при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой. Стоимость работ, поручаемых Исполнителю по дополнительному соглашению, составляет 7 565,321 тыс. рублей с учетом НДС (т. 7 л.д. 69).
В рамках вышеуказанного договора было подписано дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить земляные и укрепительные работы при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 и 8 пусковые комплексы. Стоимость работ, поручаемых Исполнителю по дополнительному соглашению, составляет 28 156,007 тыс. руб. с учетом НДС (т. 6 л.д. 70).
Далее, в рамках вышеуказанного договора подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2010, где Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить сопутствующие работы и рекультивацию при строительстве автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск 6 пусковой комплекс. Стоимость работ, поручаемых Исполнителю по дополнительному, соглашению составляет 31 102,269 тыс. рублей с учетом НДС (том 6 л.д. 71).
В рамках данного договора выставлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 102 077 039 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 15 571 073 руб. 88 коп. (т. 6 л.д. 74-77, 81-83, 86-87, 90-91, 95-96, 99-102).
Все представленные документы были подписаны от имени генерального директора ООО "Интерстрой" Пироговой Татьяной Сергеевной.
Данные затраты включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2010 год.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направлены Поручения об истребовании документов. Согласно представленной информации, ООО "Интерстрой" состоит налоговом на учете в Инспекции с 11.12.2009. Адрес места нахождения общества согласно учредительным документам: 620050, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79, 103.
Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Интерстрой" за 2010 год составила 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 1 квартал 2011 года. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Интерстрой" основные средства на начало и на конец отчетного периода (2010 год) отсутствуют, оборотные активы (запасы) на начало отчетного года составили 18 000 рублей, на конец отчетного года составили 59 000 руб., выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 978 000 руб., себестоимость проданных товаров, работ услуг - 827 000 руб. Итого валовая прибыль за 2010 год составила 141 000 руб., управленческие расходы составили 106 000 руб., чистая прибыль за 2010 год составила 35 000 руб. (т. 11 л.д. 91-150, т. 12 л.д. 1-72). Согласно карточкам расчетов с бюджетом ООО "Интерстрой" уплатило в бюджет в 2010 г. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 703 руб., в региональный бюджет - 6 321 руб., НДС - 6 321 руб.
Из регистрационных документов ООО "Интерстрой" следует, что единственным учредителем и директором ООО "Интерстрой" является Пирогова Татьяна Сергеевна, проживающая в Курганской области. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Интерстрой" - г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, офис 103.
В ходе проверки было установлено, что Пироговой Т.С. выписана доверенность серии 66 В N 136340 от 02.12.2009 на Юницыну Елену Анатольевну на представление ее интересов в государственных, административных, регистрационных и иных учреждениях и организациях г. Екатеринбурга и Свердловской области по всем вопросам, связанным с регистрацией юридического лица - ООО "Интерстрой".
Инспекцией был направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Свердловской области о регистрации места жительства Пироговой Т.С., получен ответ о том, что Пирогова Т.С. была зарегистрирована по месту жительства в г. Каменск-Уральский, снята с учета 10.11.2006, зарегистрирована в дер. Марай Катайского района Курганской области (том 13 л.д. 4).
Инспекцией также был направлен запрос нотариусу Косинской Г.Г. о подлинности подписи Пироговой Т.С. на заявлении о регистрации при создании ООО "Интерстрой", поступил ответ о наличии засвидетельственной подписи Пироговой Т.С. при создании ООО "Интерстрой" от 02.12.2009 N 7621, а также была удостоверена доверенность от имени Пироговой Татьяны Сергеевны на государственную регистрацию юридического лица при создании ООО "Интерстрой" от 02.12.2009 N 7620 (т. 7 л.д. 134, т. 13 л.д. 32).
Согласно информации, полученной из Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о подтверждении регистрации ООО "Интерстрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, офис 103, помещение по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности не значится (т. 13 л.д. 11).
Инспекцией был направлен запрос в Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 об установлении и опросе руководителя ООО "Интерстрой" Пироговой Татьяны Сергеевны.
Оперуполномоченным отделом оперативно-розыскной части экономической безопасности противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Свердловской области взяты объяснения от 26.10.2011 б/н от гражданки Салитовой И.С., проживающей в г. Каменск-Уральске по месту прежней регистрации Пироговой Т.С.
Из показаний Салитовой И.С. следует, что по данному адресу она проживает около трех лет, до этого в квартире проживала семья Коваль Е.А. Ранее к Салитовой И.С.неоднократно обращались сотрудники милиции в поисках Пироговой Т.С., однако местонахождение гражданки Пироговой Т.С. ей не известно, с Пироговой Т.С. Салитова И.С.не знакома (т. 11 л.д. 89).
Инспекцией был направлен запрос в Министерство регионального развития о наличии у ООО "Интерстрой" лицензий на строительство зданий и сооружений, а также на выполнение земляных работ. В ответе на запрос указано, что по состоянию на 09.09.2011 в реестре лицензий Минрегиона России на вышеуказанные работы ООО "Интерстрой" не значится (т. 13 л.д. 1-2).
Согласно сведениям, полученным из ГИББД по Свердловской области, и Гостехнадзор по Свердловской области у ООО "Интерстрой" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (т. 13 л.д. 5, 6).
По информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО "Интерстрой", никаких разрешений на работу ООО "Интерстрой" не оформляло, уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско- правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направляло (т. 12 л.д. 130).
В ответе на запрос Пенсионный фонд по Свердловской области сообщил, что организацией ООО "Интерстрой" представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год на одно застрахованное лицо.
Из анализа выписки банка по расчетному счету следует, что ООО "Интерстрой" не осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), а также на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления порубочных и земляных работ, за найм персонала для проведения работ. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности: через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 15 л.д. 10-66).
Также при анализе выписки установлено, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности, и налоги, уплаченные в бюджет не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка по расчетному счету ООО "Интерстрой".
Платежи за аренду (покупку) какой-либо техники, оборудования, материалов не осуществлялись. Анализ расчетного счета также показал, что субподрядчиков ООО "Интерстрой" не нанимало.
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Интерстрой" не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Интерстрой" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО "Автодорстрой" (Покупатель), и ООО "Холдингстрой" (Поставщик), в лице директора Носовой Татьяны Валерьевны, действующей на основании Устава, заключен договор поставки N 3-9 от 04.09.2009.
По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 согласно спецификации (Приложение N 1) к договору N 3-9 от 04.09.2009. Поставка производится со склада Поставщика в г. Сургуте, условия поставки: самовывоз автотранспортом Покупателя.
Согласно Приложению N 1 к договору N 3-9 от 04.09.2011 по данному договору осуществляется поставка битума дорожного БНД 90/130 в количестве 2550 т, дата поставки: сентябрь - октябрь 2009 года, на общую сумму 34 415 437 руб. 50 коп. с учетом НДС.
В рамках данного договора выставлена товарная накладная N 000343 от 09.11.2009 на общую сумму 34 084 779 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 5 199 373 руб. 16 коп.
На основании вышеуказанного документа составлен счет-фактура от 09.11.2009 N 00343 на сумму 34 084 779 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 5 199 373 руб. 16 коп.
Документы подписаны от лица генерального директора ООО "Холдингстрой" Носовой Татьяной Валерьевной.
Данные затраты включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2009 год.
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя, главного бухгалтера) и получения дополнительных сведений Инспекцией осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании документов (информации). Из предоставленной информации следует, что ООО "Холдингстрой" состоит налоговом на учете в Инспекции с 03.10.2008 (т. 8 л.д. 105-150). В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Холдингстрой" за 9 месяцев 2011 год составила 0 человек. Адрес места нахождения общества, согласно учредительным документам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кв. 77. По требованию, направленному по вышеуказанному адресу, запрашиваемые документы организацией в Инспекцию не представлены. Контактные телефоны организации отсутствуют.
Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 1 квартал 2011 года (т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-71). По данным бухгалтерской отчетности ООО "Холдингстрой" за 2009 год основные средства на начало и на конец отчетного периода отсутствуют, оборотные активы (запасы) за 2009 год составили 114 000 руб., за 2010 год составили 409 000 руб.. По форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 12 месяцев 2009-2010 годы выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2009 год составила 1 970 000 руб., за 2010 год -1 485 000 руб.. Себестоимость проданных товаров, работ, услуг за 2009 год составила 1 778 000 руб., за 2010 год - 1 339 000 руб., валовая прибыль за 2009 год составила 192 000 руб., за 2010 год - 146 000 руб.. Чистая прибыль за 2009 год составила 29 000 руб., за 2010 год - 21 000 руб.
По представленным карточкам расчетов с бюджетом ООО "Холдингстрой" уплачен налог на прибыль организаций за период 2009-2010 годы - 9 761 руб.; налог на добавленную стоимость за период 2009-2010 годы. - 11 638 руб..
Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, что говорит о ее недостоверности.
Из представленных регистрационных документов следует, что ООО "Холдингстрой" находится в стадии ликвидации. Ликвидатором Общества является Шистеров Андрей Александрович.
Инспекцией был направлен запрос в Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 об установлении и опросе руководителя ООО "ХолдингСтрой" Носовой Татьяны Валерьевны. Оперуполномоченным отдела оперативно-розыскной части экономической безопасности противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Свердловской области взяты объяснения с Носовой Татьяны Валерьевны, из показаний которой следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работала в МДОУ СОШ N 86 г. Екатеринбурга учителем, организация ООО "Холдингстрой" ей знакома, т.к. ранее сотрудники Управления по налоговым преступлениям по Свердловской области опрашивали ее по деятельности данной организации, от них и услышала название данной фирмы. Учредителем и руководителем ООО "Холдингстрой" не являлась. Примерно около 3-х лет назад, точную дату не помнит, оставила сумку с паспортом в магазине, через некоторое время к ней в школу принесли данную сумку и оставили у охраны. Доверенности от лица общества не выдавала. С предложением о создании организации к ней никто никогда не обращался. Адрес ООО "Холдингстрой" ей неизвестен, чем занималось ООО "Холдингстрой", тоже не знает. Финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенности на подписание договоров, счетов - фактур и других документов касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Холдингстрой" не выдавала. Располагает ли ООО "Холдингстрой" недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами, не знает. Кто занимается (занимался) поиском контрагентов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, существует ли специальный отдел или должностное лицо в организации для проведения данных мероприятий, пояснить не смогла. С генеральным директором или представителем ЗАО "Автодорстрой" не знакома. В каком количестве была осуществлена поставка битума дорожного БНД 90/130 в адрес ЗАО "Автодорстрой" и в какой период времени, она не знает. Как осуществлялась поставка товаров в адрес ЗАО "Автодорстрой", собственными силами, силами сторонних организаций или силами ЗАО "Автодорстрой", ей не известно. Никакие расчетные счета ООО "Холдингстрой" ею никогда не открывались (т. 11 л.д. 73-75, т. 13 л.д. 37-38).
Проведенная в рамках выездной проверки экспертиза показала, что подписи в счете-фактуре N 00343 от 09.11.2009, в товарной накладной N 000343 от 09.11.2009, в договоре N 3-9 от 04.09.2009 от имени Носовой Т.В. выполнены не самой Носовой Татьяной Валерьевной, а другим лицом с подражанием подписи Носовой Т.В. (т. 8 л.д. 36-60).
Инспекцией был направлен запрос в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга о подтверждении регистрации ООО "Холдингстрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24А, кв. 77, из ответа следует, что жилое помещение передано муниципальным образованием в собственность граждан в 2005 году, поэтому заключение договора аренды муниципального образования с юридическими лицами не может иметь места (т. 11 л.д. 72, том 13 л.д. 7).
Согласно ответам ГИББД по Свердловской области и Гостехнадзор по Свердловской области за ООО "Холдингстрой" транспортных средств не зарегистрировано (том 13 л.д. 5,6).
По сведениям Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ООО "Холдингстрой" были представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009-2010 на 1 (одно) застрахованное лицо (т. 13 л.д. 30-31).
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о выданных разрешениях на работу иностранным гражданам в ООО "Холдингстрой". В ответе на запрос УФМС России по Свердловской области сообщило, что никаких разрешений на работу ООО "Холдингстрой" не оформляло и уведомления о заключении и расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не направляло.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Холдингстрой" следует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету практически не проходили, ООО "Холдингстрой" ни разу не осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды и водоотведение (на содержание офиса), а также на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления поставки дорожного битума (т. 13 л.д. 70-143).
Также при анализе выписки установлено, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности и налоги, уплаченные в бюджет, не сопоставимы с оборотом денежных средств, отраженном в выписке банка по расчетному счету ООО "Холдингстрой".
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделки ЗАО "Автодорстрой" с ООО "Холдингстрой" и недостоверности данных подтверждающих затраты по сделке с указанным контрагентом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.
Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой", содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой", следовательно, данные операции не являются объектом налогообложения НДС, и суммы НДС, предъявленные контрагентами не подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентами заявитель указывает на то, что ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой" были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Континент", ООО "Ритейл", ООО "Уралавтодор, ООО "Интерстрой", ООО "Холдингстрой", деловая репутация контрагентов на рынке не выяснялась.
Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО "Автодорстрой" Пролужников И.М. пояснил, что в организации отсутствует конкретный отдел либо человек, занимающийся поиском контрагентов. На вопрос, из каких источников он узнал о существовании ООО "Ритейл", ООО "Интерстрой", ООО "Континент", ООО "Уралавтодор", ООО "Холдингстрой", свидетель затруднился ответить, также как и ответить на вопрос, имелись ли иные аналогичные контрагенты, готовые выполнить данные работы, свидетелю неизвестно фактическое место расположения указанных контрагентов, в качестве критерия выбора именно этих контрагентов свидетель указал на сроки проведения работ и их стоимость, относительно того, чьими силами (собственными либо привлеченными) ООО "Ритейл", ООО "Интерстрой", ООО "Континент", ООО "Уралавтодор", ООО "Холдингстрой" выполняли работы, свидетель пояснил, что работы выполнялись сотрудниками указанных организаций, однако ответить на вопрос, из скольких человек состояла бригада для выполнения работ, кто являлся бригадиром, прорабом или мастером (ФИО, телефон), затруднился.
Аналогичные показания дал и опрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля главный инженер Кочуров С.Ф., который также показал, что со стороны общества договоры с контрагентами подписывались им, со стороны контрагентов договоры доставлялись представителями указанных организаций уже с подписями руководителей, с руководителями контрагентов он не встречался, контактные данные не сохранились, как выглядели представители - не помнит. Чья техника привлекалась для выполнения работ ему не известно, ответить на вопрос, из скольких человек состояла бригада для выполнения работ, кто являлся бригадиром, прорабом или мастером (ФИО, телефон), затруднился. Пояснить, кем осуществлялся контроль за качеством и объемом выполненных контрагентами работ, свидетель затруднился (протокол допроса от 02.02.2012).
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ритейл", ООО "Интерстрой", ООО "Континент", ООО "Уралавтодор", ООО "Холдин Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного определения и по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Автодорстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2013 по делу N А75-7535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)