Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-8327/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ОГРН 1053500149284, г. Вологда; далее - ООО "Надежный партнер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, г. Вологда; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении на инспекцию обязанности возвратить обществу переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 868 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года требования ООО "Надежный партнер" удовлетворены в полном объеме; на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате налогоплательщику суммы НДС в размере 121 868 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, указывает на пропуск обществом срока исковой давности. Кроме того, отмечает, что справка от 12.09.2011 N 17948 о состоянии расчетов по налогам и сборам не является доказательством наличия у общества переплаты по НДС ввиду того, что обязанность по доказыванию наличия переплаты возлагается не на налоговый орган, а на налогоплательщика. Кроме того, по мнению инспекции, судом неверно определен период возникновения переплаты, так как она возникла в налоговые периоды 2006, 2007 года, затем проводились зачеты переплаты в счет недоимки по НДС как по заявлению, так и без заявления налогоплательщика, сведения о переплате были получены налогоплательщиком в 2008 и 2009 годах.
ООО "Надежный партнер" в отзыве на жалобу ее доводы не признало.
Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция в ответ на запрос ООО "Надежный партнер" от 19.10.2011 N 1 с письмом от 31.10.2011 N 06-09/0028862 направила справку N 17948 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.09.2011. Согласно названной справке общество имеет переплаты в том числе по НДС в размере 121 868 руб. (т. 1, л. 26 - 29).
Налогоплательщик 02.04.2012 обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал, что ООО "Надежный партнер" решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу N А13-7115/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, приведенные в справке N 17948 переплаты по налогам и сборам являются конкурсной массой должника, и просил суммы переплат возвратить на счет заявителя (т. 1, л. 24).
Инспекция в адрес заявителя направила извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 18.05.2012 N 6027. В названном извещении инспекция сообщила о произведении возврата следующих налогов:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 524 руб. 50 коп.;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 4720 руб. 50 коп.
Также указала, что часть переплат по налогам превышает 3-летний срок возникновения и не подлежит зачету или возврату на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1, л. 25).
Таким образом, следует признать, что налоговым органом отказано в возврате переплаты по НДС в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с действиями инспекции по отказу в возврате переплаты по НДС (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. 35), общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о возложении обязанности на инспекцию возвратить переплату по НДС в размере 121 868 руб.
Судом первой инстанции требования ООО "Надежный партнер" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения (зачета и возврата) этого налога определен статьей 176 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пункт 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно данным лицевого счета спорная переплата по НДС в сумме 121 868 руб. сформировалась по состоянию на 21.03.2011, при этом по состоянию на 01.01.2011 переплата составила 195 699 руб., на 01.01.2010-204 687 руб., на 01.01.2009-204 700 руб., на 28.03.2008-209 995 руб., на 21.01.2008-77 873 руб., на 01.01.2008-133 126 руб., на 01.01.2007-537 681 руб., на 21.04.2006-589 045 руб., на 20.01.2006-0 руб.
Таким образом, переплата сформировалась в период с 21.04.2006 по 21.03.2011 за счет сдачи деклараций к возмещению за 1-й и 3-й кварталы 2006 года, уточненной декларации к возмещению за 2-й квартал 2006 года от 08.11.2007, декларации к возмещению за 1-й квартал 2007 года, уплаты налога платежными поручениями: от 20.10.2009-909 руб., от 20.01.2010-5543 руб., а также операции по лицевому счету от 30.10.2007 на сумму 132 122 руб. и проведения зачетов переплаты в счет уплаты НДС по декларациям за остальные налоговые периоды (т. 1, л. 38 - 45).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) принимается решение о зачете (возврате) суммы НДС (пункт 7 статьи 176 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункты 4, 6 статьи 176 НК РФ).
В силу пункта 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В статье 176 НК РФ срок возврата налога, заявленного к возмещению, не указан. Вместе с тем, в пункте 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок подачи заявления в налоговый орган о зачете (возврате) излишне уплаченного налога со дня его уплаты.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по НДС.
По мнению инспекции, общество должно было узнать о наличии у него переплаты по налогу 26.03.2008, то есть с даты получения им справки N 2381 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.03.2008, в которой числится переплата, или еще ранее в результате сдачи деклараций.
Справка от 09.04.2009 N 1827 не была получена обществом, поскольку доверенность на ее получение на имя Свитцовой Л.Е. не имела даты, то есть была ничтожной.
По данным ООО "Надежный партнер", оно узнало о наличии спорной переплаты 01.11.2011 из справки N 17948 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.09.2011. Переплата возникла 28.03.2008 в связи с разноской документа N 1158 на сумму 132 122 руб. Об отказе в возврате переплаты общество узнало 18.05.2012 (т. 1, л. 35, 61).
В материалы дела представлено решение налогового органа от 30.10.2007 N 1158, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2007 года, в котором заявлено право на возмещение НДС в сумме 132 122 руб., обществу возмещен НДС в размере 132 122 руб. (т. 1, л. 110 - 111).
Довод инспекции о том, что о наличии решения от 30.10.2007 N 1158 о возмещении НДС налогоплательщик должен был узнать в 2007 году в связи с тем, что акт о выявленных нарушениях в адрес общества не направлялся, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный статьей 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Вместе с тем, предметом доказывания в данном случае является не предположение налогоплательщика о своем праве на возмещение налога, а наличие у него данных, безусловно свидетельствующих о подтверждении налоговым органом такого права.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Согласно справке N 2381 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.03.2008, на которую ссылается налоговый орган, у ООО "Надежный партнер" числится переплата в размере 77 873 руб. (т. 1, л. 46 - 47).
В соответствии с вышеназванным решением налогового органа от 30.10.2007 N 1158 обществу возмещен НДС в размере 132 122 руб. (т. 1, л. 110 - 111).
Таким образом, с учетом того, что операция по отражению суммы переплаты 132 122 руб. проведена по лицевому счету лишь 28.03.2008, указанная в справке N 2381 переплата не отражает сумму налога к возмещению на основании решения от 30.10.2007 N 1158.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ввиду несвоевременного разнесения в лицевом счете налогоплательщика информации по возмещенному налогу по состоянию на 27.03.2008 (дата получения справки N 2381) не располагало точными сведениями о размере переплаты по НДС в 2008 году.
Представитель налогоплательщика представил в суд таблицу расчета переплаты по НДС, основанную на лицевых карточках, представленных инспекцией, и имеющихся в материалах дела налоговых декларациях и платежных документах (т. 1, л. 91 - 92).
В материалы дела также представлены:
- - налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 5295 руб. (т. 1, л. 98 - 105);
- - налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года, в соответствии с которыми налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб. (т. 1, л. 129 - 144);
- - налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2009 года, в силу которой обществом исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 13 руб. (т. 1, л. 125 - 128);
- - налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2009 года, на основании которой заявителем исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 909 руб. (т. 1, л. 121 - 124);
- - налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 5543 руб. (т. 1, л. 118 - 120);
- - первичная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года, в силу которой обществом исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 12 438 руб. (т. 1, л. 115 - 117);
- - налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года (первая уточненная), на основании которой заявителем исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 13 305 руб. (т. 1, л. 112 - 114);
- - налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года (вторая уточненная), согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 3686 руб. (т. 1, л.д. 172 - 174);
- - налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года (третья уточненная), в соответствии с которой обществом исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 8988 руб. (т. 1, л. 166 - 168);
- - налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2010 года, в силу которых заявителем исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб. (т. 1, л. 162 - 165, 169 - 171);
- - налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2010 года (первая уточненная), в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 73 831 руб. (т. 1, л. 160 - 161);
- - налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2011 года, за 1-й, 2-й кварталы 2012 года, согласно которым налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб. (т. 1, л. 145 - 159);
- - платежное поручение от 20.10.2009 N 34 на сумму 909 руб. (т. 1, л. 91);
- - платежное поручение от 20.01.2010 N 3 на сумму 5543 руб. (т. 1, л. 92).
В ответ за запрос общества филиалом открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Вологде представлены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика. Так, по платежному поручению от 20.10.2009 N 34 произведена уплата НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 909 руб., а по платежному поручению от 20.01.2010 N 3 - уплата налога за 4-й квартал 2009 года (т. 2, л. 2 - 5).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов (лицевых карточек налогоплательщика, налоговых деклараций, электронных платежных документов) с учетом отраженных в них сумм начислений и оплат в хронологическом порядке, суд приходит к выводу о том, что переплата по НДС в размере 121 868 руб. документально подтверждена и возникла в связи с принятием инспекцией решения от 30.10.2007 N 1157, а также оплатами по платежным поручениям от 19.10.2009 и от 20.01.2010.
Как указано выше, решение инспекции от 30.10.2007 N 1158 о возмещении заявителю НДС в размере 132 122 руб. (т. 1, л. 110 - 111) в адрес общества в нарушение пункта 9 статьи 176 НК РФ своевременно не направлялось. В судебном заседании представителем заявителя представлен почтовый конверт (т. 1, л. 97), в котором направлено решение N 1158. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте данное решение получено заявителем лишь 30.10.2012.
Следовательно, трехлетний срок, в течение которого по заявлению налогоплательщика может быть возвращена переплата по налогу, не может исчисляться с 27.03.2008 (даты получения справки N 2381). Довод налоговой инспекции подлежит отклонению.
В справке N 1827 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.04.2009 у заявителя также числится переплата по НДС в размере 204 700 руб. На данной справке имеется отметка о ее получении 17.04.2009 Свитцовой Л.Е. по доверенности. Между тем согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Принимая во внимание то, что приложенная к справке N 1827 доверенность, выданная на имя Свитцовой Л.Е., не содержит дату ее выдачи, суд считает недоказанным факт получения указанной справки обществом.
Кроме того, спорная сумма переплаты 121 868 руб. фактически сформировалась по состоянию на 21.03.2011 в результате суммирования налога, исчисленного к возмещению за различные периоды, налога, уплаченного платежными поручениями, и разности проводимых налоговым органом зачетов, о которых общество не уведомлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией не доказано иное, следует признать, что единственным документом, из которого обществу могло стать известно о наличии переплаты не за конкретный налоговый период, а после того как она сформировалась в определенном размере, является справка налогового органа N 17948 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.09.2011.
Таким образом, довод налогового органа о пропуске 3-летнего срока для обращения в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-8327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8327/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А13-8327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-8327/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ОГРН 1053500149284, г. Вологда; далее - ООО "Надежный партнер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, г. Вологда; далее - инспекция, налоговый орган) о возложении на инспекцию обязанности возвратить обществу переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 868 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года требования ООО "Надежный партнер" удовлетворены в полном объеме; на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате налогоплательщику суммы НДС в размере 121 868 руб.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, указывает на пропуск обществом срока исковой давности. Кроме того, отмечает, что справка от 12.09.2011 N 17948 о состоянии расчетов по налогам и сборам не является доказательством наличия у общества переплаты по НДС ввиду того, что обязанность по доказыванию наличия переплаты возлагается не на налоговый орган, а на налогоплательщика. Кроме того, по мнению инспекции, судом неверно определен период возникновения переплаты, так как она возникла в налоговые периоды 2006, 2007 года, затем проводились зачеты переплаты в счет недоимки по НДС как по заявлению, так и без заявления налогоплательщика, сведения о переплате были получены налогоплательщиком в 2008 и 2009 годах.
ООО "Надежный партнер" в отзыве на жалобу ее доводы не признало.
Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция в ответ на запрос ООО "Надежный партнер" от 19.10.2011 N 1 с письмом от 31.10.2011 N 06-09/0028862 направила справку N 17948 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.09.2011. Согласно названной справке общество имеет переплаты в том числе по НДС в размере 121 868 руб. (т. 1, л. 26 - 29).
Налогоплательщик 02.04.2012 обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал, что ООО "Надежный партнер" решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу N А13-7115/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, приведенные в справке N 17948 переплаты по налогам и сборам являются конкурсной массой должника, и просил суммы переплат возвратить на счет заявителя (т. 1, л. 24).
Инспекция в адрес заявителя направила извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 18.05.2012 N 6027. В названном извещении инспекция сообщила о произведении возврата следующих налогов:
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 524 руб. 50 коп.;
- - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 4720 руб. 50 коп.
Также указала, что часть переплат по налогам превышает 3-летний срок возникновения и не подлежит зачету или возврату на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 1, л. 25).
Таким образом, следует признать, что налоговым органом отказано в возврате переплаты по НДС в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с действиями инспекции по отказу в возврате переплаты по НДС (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. 35), общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованием о возложении обязанности на инспекцию возвратить переплату по НДС в размере 121 868 руб.
Судом первой инстанции требования ООО "Надежный партнер" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения (зачета и возврата) этого налога определен статьей 176 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пункт 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно данным лицевого счета спорная переплата по НДС в сумме 121 868 руб. сформировалась по состоянию на 21.03.2011, при этом по состоянию на 01.01.2011 переплата составила 195 699 руб., на 01.01.2010-204 687 руб., на 01.01.2009-204 700 руб., на 28.03.2008-209 995 руб., на 21.01.2008-77 873 руб., на 01.01.2008-133 126 руб., на 01.01.2007-537 681 руб., на 21.04.2006-589 045 руб., на 20.01.2006-0 руб.
Таким образом, переплата сформировалась в период с 21.04.2006 по 21.03.2011 за счет сдачи деклараций к возмещению за 1-й и 3-й кварталы 2006 года, уточненной декларации к возмещению за 2-й квартал 2006 года от 08.11.2007, декларации к возмещению за 1-й квартал 2007 года, уплаты налога платежными поручениями: от 20.10.2009-909 руб., от 20.01.2010-5543 руб., а также операции по лицевому счету от 30.10.2007 на сумму 132 122 руб. и проведения зачетов переплаты в счет уплаты НДС по декларациям за остальные налоговые периоды (т. 1, л. 38 - 45).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) принимается решение о зачете (возврате) суммы НДС (пункт 7 статьи 176 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункты 4, 6 статьи 176 НК РФ).
В силу пункта 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В статье 176 НК РФ срок возврата налога, заявленного к возмещению, не указан. Вместе с тем, в пункте 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок подачи заявления в налоговый орган о зачете (возврате) излишне уплаченного налога со дня его уплаты.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по НДС.
По мнению инспекции, общество должно было узнать о наличии у него переплаты по налогу 26.03.2008, то есть с даты получения им справки N 2381 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.03.2008, в которой числится переплата, или еще ранее в результате сдачи деклараций.
Справка от 09.04.2009 N 1827 не была получена обществом, поскольку доверенность на ее получение на имя Свитцовой Л.Е. не имела даты, то есть была ничтожной.
По данным ООО "Надежный партнер", оно узнало о наличии спорной переплаты 01.11.2011 из справки N 17948 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.09.2011. Переплата возникла 28.03.2008 в связи с разноской документа N 1158 на сумму 132 122 руб. Об отказе в возврате переплаты общество узнало 18.05.2012 (т. 1, л. 35, 61).
В материалы дела представлено решение налогового органа от 30.10.2007 N 1158, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2007 года, в котором заявлено право на возмещение НДС в сумме 132 122 руб., обществу возмещен НДС в размере 132 122 руб. (т. 1, л. 110 - 111).
Довод инспекции о том, что о наличии решения от 30.10.2007 N 1158 о возмещении НДС налогоплательщик должен был узнать в 2007 году в связи с тем, что акт о выявленных нарушениях в адрес общества не направлялся, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный статьей 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Вместе с тем, предметом доказывания в данном случае является не предположение налогоплательщика о своем праве на возмещение налога, а наличие у него данных, безусловно свидетельствующих о подтверждении налоговым органом такого права.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Согласно справке N 2381 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.03.2008, на которую ссылается налоговый орган, у ООО "Надежный партнер" числится переплата в размере 77 873 руб. (т. 1, л. 46 - 47).
В соответствии с вышеназванным решением налогового органа от 30.10.2007 N 1158 обществу возмещен НДС в размере 132 122 руб. (т. 1, л. 110 - 111).
Таким образом, с учетом того, что операция по отражению суммы переплаты 132 122 руб. проведена по лицевому счету лишь 28.03.2008, указанная в справке N 2381 переплата не отражает сумму налога к возмещению на основании решения от 30.10.2007 N 1158.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ввиду несвоевременного разнесения в лицевом счете налогоплательщика информации по возмещенному налогу по состоянию на 27.03.2008 (дата получения справки N 2381) не располагало точными сведениями о размере переплаты по НДС в 2008 году.
Представитель налогоплательщика представил в суд таблицу расчета переплаты по НДС, основанную на лицевых карточках, представленных инспекцией, и имеющихся в материалах дела налоговых декларациях и платежных документах (т. 1, л. 91 - 92).
В материалы дела также представлены:
- - налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 5295 руб. (т. 1, л. 98 - 105);
- - налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года, в соответствии с которыми налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб. (т. 1, л. 129 - 144);
- - налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2009 года, в силу которой обществом исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 13 руб. (т. 1, л. 125 - 128);
- - налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2009 года, на основании которой заявителем исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 909 руб. (т. 1, л. 121 - 124);
- - налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 5543 руб. (т. 1, л. 118 - 120);
- - первичная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года, в силу которой обществом исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 12 438 руб. (т. 1, л. 115 - 117);
- - налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года (первая уточненная), на основании которой заявителем исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 13 305 руб. (т. 1, л. 112 - 114);
- - налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года (вторая уточненная), согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 3686 руб. (т. 1, л.д. 172 - 174);
- - налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года (третья уточненная), в соответствии с которой обществом исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 8988 руб. (т. 1, л. 166 - 168);
- - налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4-й кварталы 2010 года, в силу которых заявителем исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб. (т. 1, л. 162 - 165, 169 - 171);
- - налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2010 года (первая уточненная), в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 73 831 руб. (т. 1, л. 160 - 161);
- - налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2011 года, за 1-й, 2-й кварталы 2012 года, согласно которым налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб. (т. 1, л. 145 - 159);
- - платежное поручение от 20.10.2009 N 34 на сумму 909 руб. (т. 1, л. 91);
- - платежное поручение от 20.01.2010 N 3 на сумму 5543 руб. (т. 1, л. 92).
В ответ за запрос общества филиалом открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Вологде представлены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика. Так, по платежному поручению от 20.10.2009 N 34 произведена уплата НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 909 руб., а по платежному поручению от 20.01.2010 N 3 - уплата налога за 4-й квартал 2009 года (т. 2, л. 2 - 5).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов (лицевых карточек налогоплательщика, налоговых деклараций, электронных платежных документов) с учетом отраженных в них сумм начислений и оплат в хронологическом порядке, суд приходит к выводу о том, что переплата по НДС в размере 121 868 руб. документально подтверждена и возникла в связи с принятием инспекцией решения от 30.10.2007 N 1157, а также оплатами по платежным поручениям от 19.10.2009 и от 20.01.2010.
Как указано выше, решение инспекции от 30.10.2007 N 1158 о возмещении заявителю НДС в размере 132 122 руб. (т. 1, л. 110 - 111) в адрес общества в нарушение пункта 9 статьи 176 НК РФ своевременно не направлялось. В судебном заседании представителем заявителя представлен почтовый конверт (т. 1, л. 97), в котором направлено решение N 1158. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте данное решение получено заявителем лишь 30.10.2012.
Следовательно, трехлетний срок, в течение которого по заявлению налогоплательщика может быть возвращена переплата по налогу, не может исчисляться с 27.03.2008 (даты получения справки N 2381). Довод налоговой инспекции подлежит отклонению.
В справке N 1827 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.04.2009 у заявителя также числится переплата по НДС в размере 204 700 руб. На данной справке имеется отметка о ее получении 17.04.2009 Свитцовой Л.Е. по доверенности. Между тем согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Принимая во внимание то, что приложенная к справке N 1827 доверенность, выданная на имя Свитцовой Л.Е., не содержит дату ее выдачи, суд считает недоказанным факт получения указанной справки обществом.
Кроме того, спорная сумма переплаты 121 868 руб. фактически сформировалась по состоянию на 21.03.2011 в результате суммирования налога, исчисленного к возмещению за различные периоды, налога, уплаченного платежными поручениями, и разности проводимых налоговым органом зачетов, о которых общество не уведомлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией не доказано иное, следует признать, что единственным документом, из которого обществу могло стать известно о наличии переплаты не за конкретный налоговый период, а после того как она сформировалась в определенном размере, является справка налогового органа N 17948 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.09.2011.
Таким образом, довод налогового органа о пропуске 3-летнего срока для обращения в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2012 года по делу N А13-8327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)